福建省县(市、区)长经济责任审计指标体系研究，本文主要内容关键词为：福建省论文,指标体系论文,经济责任审计论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
县(市、区)是我国经济社会和行政管理的基本单元和基本地域，其政治、经济、文化功能相对完备，是宏观与微观、工业与农业、城市与乡村的结合部。事实已经证明，一个地方的经济社会发展格局，与县长的个人素质、执政能力密不可分。福建省授权开展县(市、区)长经济责任审计，充分整合了全省审计资源，形成省、市、县三级审计机关联动，加大力度扩大审计覆盖面。因此，有必要在总结过去县(市、区)长经济责任审计经验的基础上，积极探索县(市、区)长经济责任审计理论，客观地对县(市、区)长依法依规履职情况进行公正的评价，为进一步开展县(市、区)长经济责任审计提供理论依据与实践指导。
一、福建省县(市、区)长经济责任审计概况
福建省审计厅近年来共组织省、市两级审计力量完成了几十位县、市长经济责任审计任务，2007年首次采取了省审计厅授权被审计领导干部所在设区市审计局组织实施的方式，审计工作取得了较好成效。通过审计基本摸清了被审计的县、市政府的财政家底，总结了被审计的县、市政府财政财务管理的经验，查明了县、市政府财政财务管理中存在的主要问题，增强了县、市长依法行政、依法理财和认真履行经济职责的意识，有效地扩大了审计监督的影响。
对于县(市、区)长的任期经济责任，审计机关究竟应如何进行评价，目前并没有形成较为统一、规范的做法，基本上是采用定性方式来表述，也或多或少会引用一些经济指标，但指标的选择缺乏科学性，也没有对经济责任和业绩进行量化判定，未考虑各县(市、区)间经济发展的差异，尚未形成一套完整有效的评价体系，评价结果很难客观反映其履职情况。针对上述问题，本文旨在从理论和操作层面进行研究和探索，构建县(市、区)长经济责任审计评价体系，以期为客观公正地评价县(市、区)长履职情况提供重要的依据，并探索具有较强可操作性的实施规范体系，对今后工作的开展提供理论与实践指导。
二、县(市、区)长经济责任审计评价指标体系的研究设计与构思
(一)实证研究技术路线
为了建立客观、公正、合理的县(市、区)长经济责任审计评价指标体系，本文实证研究共分为四个阶段，第一阶段，在初步访谈的基础上拟定评价指标体系；第二阶段，通过问卷调查及调查结果的处理，确定评价指标体系；第三阶段，运用层次分析法，对确定的指标体系进行一致性检验；第四阶段，构建经济责任综合评价模型。
(二)调查对象的选择与研究过程
1.调查对象的确定
本研究对象的特殊性决定了调查对象的局限性。本研究将调查对象限定在福建省审计厅及下属的市、县(具体包括厦门市审计局、泉州市审计局、龙岩市审计局、莆田市审计局与云霄县审计局)参与经济责任审计的工作人员与审计专家。本研究选择此调查群体，是基于以下两点考虑：其一，经济责任审计工作人员由于参与过经济责任审计项目，具有丰富的实践经验，借助他们敏锐的职业判断和观察力，为调研前期阶段确定的评价指标的重要性做出判断。其二，选择不同地区的经济责任审计工作人员进行问卷调查，是考虑到由于区域性差异导致对评价指标重要性的理解差异，使评价指标体系的构建具有更广泛的适用性。
2.实证研究过程
为了使设计的问卷更加科学合理，本研究在问卷初步设计之后进行了小范围的预调研。本次预调研的对象包括福建省审计厅的审计专家及工作人员，此次预调研采用访谈方式逐一对每项调查内容进行说明并充分记录被调查者的意见建议。调查问卷经过反复修改后，通过福建省审计厅的大力支持正式发放，问卷调查取得了很好的效果，有效问卷回收率为96.92%。收集整理调查问卷取得的数据后，我们运用层次分析法(AHP)确定指标评价体系的权重，最终构建县(市、区)经济责任审计评价指标体系。同时，我们将经济责任审计评价指标体系应用于实际案例，引入模糊综合评价法构建经济责任综合评价模型，以解决评价指标的模糊性而产生的评价结果的片面性和缺乏公正性等问题。
(三)县(市、区)长经济责任审计评价指标体系构成
通过文献查阅，结合实地调研，并借鉴平衡记分卡的思想，本文选取了经济性、效率性、效果性、真实性、合规(法)性等八大类指标作为县(市、区)长经济责任审计评价的一级指标。
三、县(市、区)长经济责任审计评价指标体系的实证分析
(一)问卷调查
1.问卷结构与测量标准
本问卷由两部分构成：第一部分是本问卷的主体部分，即县(市、区)长经济责任审计评价指标的重要性测量，这里采用Linker-type5分等级量表，取值分别为1，2，3，4，5，分别代表参与调查的人员对评价指标重要性程度的认可，分值越高表示评价指标越重要。第二部分则为参与调查人员的基本信息资料。
2.问卷调查发放及其有效性
本问卷调查对象主要是福建省审计厅、下属市、县审计局的参与过经济责任审计的审计人员。问卷发放分两个阶段，第一阶段为预调研阶段，主要通过实地访谈，与问卷填写者交流关于指标与问卷的相关问题，确保指标名称和问卷问题的明确性。第二阶段，主要通过面对面发放、E-mail等方式发放问卷。本问卷调查共计发放调查问卷65份，回收63份，问卷回收率96.92%；剔除填写不完整信息缺失的无效问卷5份，有效问卷共计58份，有效问卷比例92.06%。
3.问卷调查样本分布情况
本研究对有效问卷的个人信息进行初步统计，问卷的样本结构分布情况如下：参与调查人员中，福建省审计厅7份，占有效样本的12.07%；厦门市审计局9份，占有效样本的15.52%；泉州市审计局12份，占有效样本的20.69%；龙岩市审计局14份，占有效样本的24.14%；莆田市审计局10份，占有效样本的17.24%；云霄县审计局6份，占有效样本的10.34%。从学历构成看，其中高中、中专1人，占有效样本人数的1.72%；大专16人，占有效样本人数的27.59%；本科35人，占有效样本人数的60.34%；硕士及以上6人，占有效样本人数的10.34%。从工作年限来看，3-5年的2人，占有效样本人数的3.45%；6-10年的4人，占有效样本人数的6.90%；10年以上的52人，占有效样本人数的89.66%。
从以上分析可知：本研究的问卷调查参与人员学历以本科为主，本科及以上学历占70.68%，工作年限在10年以上的占到了89.66%，表明样本无论是专业素养程度还是工作实践经验都可以胜任指标筛选问卷调查的征询。
(二)样本数据的信度分析
本研究以SPSS统计软件对各维度的信度进行分析，以Cronbach’s α来检测问卷的信度，一般认为，若α系数值在0.7以上，表明该量表项目的信度是可以接受的，本调查问卷的信度分析结果如下：县(市、区)长经济责任审计评价的α系数值为0.957；经济性评价指标的α系数值为0.992；效率性评价指标的α系数值为0.958；效果性评价指标的α系数值为0.964；真实性评价指标的α系数值为0.996；合规(法)性评价指标的α系数值为0.923；内部控制评价指标的α系数值为0.916；个人廉洁情况评价指标的α系数值为0.936；环保和可持续发展评价指标的α系数值为0.861。
从以上分析结果可以看出：数据分析处理结果显示县(市、区)长经济责任审计评价量表的整体α系数值为0.957(大于0.7)，而且各个层次维度的α系数值也都大于0.7，说明该量表项目间具有非常高的信度，达到了可以接受的水平。
(三)县(市、区)长经济责任审计评价指标筛选及指标体系的确定
根据县(市、区)长经济责任审计评价指标的问卷调查结果，统计参与调查人员对每个指标意见的集中度和离散度，测算每个的变异系数以对指标进行筛选，并初步按照指标均值对指标的重要性进行排序。本研究主要运用AHP法确定经济责任审计指标权重。
1.经济责任评价体系递阶层次的建立
经济责任审计综合评价指标体系分三层：第一层为县(市、区)长经济责任审计评价这一总目标A；第二层B包括经济性评价指标、效率性评价指标、效果性评价指标、真实性评价指标、合规(法)性评价指标、内部控制评价指标、个人廉洁情况评价指标、环保和可持续发展评价指标八项指标；第三层为第二层的细化指标，为措施层或方案层。整个综合评价指标体系如图1所示。
2.各层次指标相对权重的计算
经济责任审计中，由于中间层B1、B2…B8对于最高层A的重要性较为复杂，确定权重时只能用两两比较法。在这里，具体指标之间重要性的两两比较，可由审计机关按照被审计领导干部实际情况，以及经济责任委托人的要求，如组织部门委托审计机关开展对某区区长的经济责任审计时强调重点审计该区经济成果是否合法有效，那么就应把经济决策指标B1判断为重要性强。也可以结合专家咨询法、调查访问法等方法，由审计小组根据实际情况进行设计。可以说每一个不同的审计实例都可能构造出不同的两两判断矩阵，本文根据笔者的实践经验，探索建立判断矩阵：
(1)两两判断矩阵A—B。根据标度的含义，相对于县(市、区)长经济责任审计评价A而言，笔者认为经济性评价指标B1最为重要，以经济性评价指标重要性为标准，即B11=1，B1与效果性评价指标B3相比处于相同重要与较重要之间，因此矩阵中B13=2；B1与效率性评价指标B2相较重要，即B12=3；B1与真实性指标B4相比处于稍重要与明显重要之间，即B14=4；B1与合规(法)性指标B5相比很重要，即B15=5，B1与个人廉洁情况评价指标B7相比处于明显重要与强烈重要之间，即B17=6，B1与环保和可持续发展评价指标B8相比强烈重要，即B18=7，B1与内部控制评价指标B6处于强烈重要与极端重要之间，即B16=8因此，可以得出A—B矩阵中B1行向量为(表9)：
同理，可以得出A-B矩阵整个构成向量情况(表10)：
因此，根据和法我们可以得到八中间层评价指标在总目标中所占比重，即：
Wab(i)=(w1，w2，w3，w4，w4,w5，w6，w7，w8)=(0.822，0.128，0.0311，0.0097，0.0064，0.0018，0.00001，0)，通过归一化检验。
(2)判断矩阵B—C。即相对于B1，B2…，B8，各下属指标的相对重要性判断，由于在这两个层次间，各准则之间的相对重要性的比较方法相同，数值相同，因此，可以列出矩阵如下(表11)：
最终算出如下权重：
=(w1，w2，w3，w4，w5，w6，w7，w8)=(0.558，0.249，0.142，0.033，0.0132，0.0037，0.00104，0.00006)
同理可得到B2-C，B3-C，B4-C，B5-C，B6-C，B7-C，B8-C的矩阵。
3.判断矩阵一致性检验
计算出各指标间的相对权重，模型的建立还没有结束，由于各层次指标间的重要性来自主观判断，因此可能出现如“财政支出增长率重要性＞财政支出节约率重要性，财政支出节约率重要性＞本级政府负债率重要性”；但分配矩阵向量时，却同时出现“本级政府负债率重要性＞财政支出节约率重要性”的极端悖论，这就需要通过一致性检验来修正。如果不符合一致性检验，那就要重新界定各指标的重要性，直到满足一致性检验。
(1)对判断矩阵A—B的一致性检验。根据检验公式，可以计算得出：
λmax=8.653，即C.I.=0.093，此矩阵为八阶矩阵，查表可知，R.I.=1.41，可得：C.R.=0.066＜0.1，符合一致性检验。
(2)对判断矩阵B—C的一致性检验。根据检验公式，可以计算得出：
λmax=8.726，即C.I.=0.103，此矩阵为八阶矩阵，查表可知，R.I.=1.41，可得：C.R.=0.074＜0.1，符合一致性检验。
(3)对总层次的一致性检验。根据检验公式，可以计算得出总体一致性C.R.＜0.1，符合一致性检验。综上，笔者构建的经济责任评价指标递阶层次符合一致性检验，可以用于指标体系权重的计算。
4.经济责任各指标对总目标权重的计算
确定了各层次指标的相对权重后，我们就可以计算出各指标相对于领导干部经济责任总目标的权重，公式如下：
(四)确定加权得分并进行评价
确定评价指标模型将每个评价指标计算所得的比率数Mi和权数Wi相乘(i=1，2…n)，逐项计算评价指标的加权分数。对每个评价指标的加权分数求和，即得到综合评价得分S，通过这一综合评价得分反映被审计对象履行经济责任总的概括和水平。
对县(市、区)长经济责任，按百分制分为优秀、良好、基本称职、不称职四个档次进行审计评价。即根据审计内容分项确定分数，依据审计结果确定得分，按得分多少确定综合评价的档次：90分以上(含90分)为优秀；80分至89分为良好；60分至79分为基本称职；60分以下(不含60分)为不称职。
四、县(市、区)长经济责任审计评价指标体系的具体应用
步骤一，由审计人员根据所掌握的资料给第三层次的指标打分。
假设审计人员给B1所对应的第三层次所有指标打分情况如下(表12)：
步骤二，根据第三层次指标的得分和权重算出它们所对应的上一层次的指标的得分。
我们在前面已利用层次分析法算出了C1、C2……C8的权重如下：
(0.558，0.249，0.142，0.033，0.0132，0.0037，0.00104，0.00006)
依据下式即可算出C1、C2……C8所对应的上一层次指标B1的得分：
B1的得分=C1的得分×C1的权重+C2的得分×C2的权重+……+C8的得分×C8的权重
代入数据得：
B1的得分=60×0.558+70×0.249+65×0.142+62×0.033+60×0.0132+65×0.0037+70×0.00104+68×0.00006
=63.29538
用同样的方法可以算出效率性评价指标B2、效率性评价指标B3……环保和可持续发展评价指标B8的得分。
步骤三，根据第二层次指标的得分和权重，算出第一层次A的得分。
A的得分=B1的得分×B1的权重+B2的得分×B2的权重+……+B8的得分×B8的权重
步骤四，根据所算出的A的得分，给出对本次审计的评价。
我们依据A的得分多少，分成如下档次：优秀——90分以上(含90分)；良好——80分至89分；基本称职——60分至79分；不称职——60分以下(不含60分)。
假设我们最终算出的A的得分是67.53分，则本次的经济责任审计的评价为：基本称职。
本研究通过对福建省县(市、区)长经济责任审计理论和操作层面的探索，建立具有较强可操作性的评价体系，为客观公正地评价县(市、区)长的经济责任提供重要的依据。也希望实务部门能在今后的工作中，为我们提供反馈意见，让这一指标体系更趋完善。
标签：经济责任审计论文; 评价指标体系论文; 经济论文; 一致性检验论文; 审计方法论文; 审计目标论文; 重要性水平论文; 审计准则论文; 审计职业论文; 经济学论文; 审计局论文;