（西北政法大学，710100）
2018年8月27日，于海明在江苏省昆山市的非机动车道上正常行驶，与刘某差点发生刮擦。刘某酒驾且驾驶机动车非正常变道，嚣张异常，不但对于海明进行打骂，还从车上抽出砍刀对刘海明进行击打。刘某的刀滑落后，于海明捡起砍刀对刘某进行了反杀。9月1日，昆山市公安机关认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。
这起案件激起的舆论热潮持续了好几个月，依旧不减，昆山反杀案还入选了江苏省的两院报告 ，这个案件也为如何适用正当防卫提供了新思路。
一、正当防卫的构成要件
正当防卫是指本人、他人的人身权利、财产权利遭受不法侵害时，行为人所采取的一种防卫措施，是一种违法阻却事由。 正当防卫的行为人不承担责任或者会减轻责任，因为其行为是法律赋予的自卫权利，受法律保护。
正当防卫的构成要件是：（一）为了保护本人或他人的人身、财产权利不受侵犯；（二）必须有实害行为发生（三）正在进行的是不法侵害；（四）必须是在人身或财产权利危急情况下来不及求助；（五）正当防卫必须是针对侵害者本人实施的；（六）不能超过必要限度。正当防卫必须同时满足以上六个条件，防卫人才能免于刑事或民事责任。
二、“昆山反杀案”的简要评价
对于昆山反杀案，舆情从案件爆出一刻便成鼎沸之势。网民们自然是同情正常走路突遭横祸的于海明，而昆山警方在案件发生5天后迅速做出的于海明无罪的决定也是顺应民意。那么该案件是否有被舆论控制的情况？对于“昆山反杀案”的争议点有什么？
（一）“昆山反杀案”中的舆情作用
广大网民关注“昆山反杀案”也并非这个案件有多复杂，相反，这个案件清晰明了。但它的特殊之处在于，人人都有可能成为下一个于海明。于海明只是普通人，网传刘某有黑社会背景，他的车里携带着管制刀具。倒不至于每个人都会遇到这样的事情，但是一旦遇到了，在生命受到威胁的时候，能否反击？
在“昆山反杀案”之前的“于欢案”中，舆论对于正当防卫的讨论也沸沸扬扬。网民们调侃道，遇到危险，法律认定的正当防卫只有跑。事实上，在长期的司法实践中，一旦实施侵害的人或死或伤就容易被判成防卫过当。尽管网民们觉得实施侵害的人咎由自取，但是司法机关对把握超过必要限度这一点十分严格。
舆论并非是站在法律对立面的，相反，法律是为了保卫人民的生命财产安全而存在的。真正的公平应当是侵害者为他所做的行为负责任，而非谁伤重谁有理。昆山反杀案爆出后，昆山警方调取监控资料，对案件事实进行全面把握后，于法理上断定于海明的行为属于正当防卫。并不是任何与舆论相符合的决定都是受到了舆论的控制。相反，这说明这样的判决符合情理。
（二）“昆山反杀案”的焦点
对于昆山反杀案的焦点在于于海明追砍的两刀是否影响了“正当防卫”的认定，有没有超过必要限度。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆学界有观点认为，正当防卫是允许在为了排除侵害而必要的限度内，但并不是必要的就全部被允许，应当与紧急情况有相当性。 但这样的度很难把握。正是因为难以把握，所以司法实践中很难断定有没有防卫过当。
在昆山反杀案中，于海明一直处于生命危急的状态，他被刘某用砍刀击打要害部位，在刘某砍刀滑落后，于海明捡起砍刀对刘某进行反击。但是基于当时刘某人多势众，且刘某边骂边往车里走，有理由相信他是去取工具，对于海明继续实施侵害。于海明的生命危险并未脱离。与这样的情况有相当性，则于海明对刘某的反杀仍属于正当防卫范围内。有个插曲是，于海明反杀刘某后瘫坐在地，以为自己这辈子完了。这说明人们对于正当防卫不甚了解，也很难把握就正好在适当的范围内保卫自己的财产和人身安全。所以要讲相当性，但绝不可苛求。
三、“昆山反杀案”对正当防卫条款适用的借鉴意义
（一）司法机关正确认识正当防卫
司法机关是实践正当防卫条款是否成立的主体，本次的昆山反杀案不仅为公众上了一课，也应当对司法机关起到启发的作用。一直以来，司法机关不能正确把握正当防卫的限度，总是因为一些因素十分慎用正当防卫条款，这对于设立正当防卫条款的初衷是背道而驰的。当然，具体案件具体分析，既不能过分谨慎，也不能过分宽松，对于情况紧急的适当性要妥善考虑，把握案件当时的具体情况进行分析。
（二）正确把握防卫手段的相当性
在适用正当防卫条款的时候，最重要的一点是把握正当防卫的限度。一直以来，司法实践中总是以作为反击的最小手段进行判断。这样的判断实在强人所难。对于正当防卫有没有过限，不能依据最后的结果，侵害人死亡而被侵害人没有死亡就判断防卫过当。正当防卫的意义在于，面对不法侵害，不回避，不退避，用反击击退侵害，给侵害人以震慑。所以把握正当防卫的限度应该是侵害有没有排除。当然，如果被侵害人明知已经排除了生命侵害仍对侵害人生命进行伤害，则必然构成防卫过当。
在判断是否排除侵害的时候，也不宜对被侵害人过分严苛。当一个人在受到人身威胁的时候，不可能理智地把握最小手段。被侵害人在受到侵害时，情绪一定是有波动的，对于情绪及其紧张的情况下去苛求被侵害人保持理智是不科学的。而且如果被侵害人反击的时间短又连续反击的情况下，要求被侵害人中途停下来观察对方是否没有侵害继续的可能，这也是不科学的。防卫手段的相当性不要求防卫手段与结果相一致，而是要求防卫手段与侵害持续可能性相一致。毕竟正当防卫要保护的法益可以大于被侵害人反击毁损的法益，这是法律赋予弱势群体的权利。
参考文献
[1]论持续侵害与正当防卫的关系[J].周光权.法学.2017(04)3-11
[2]邹兵建.正当防卫中“明显超过必要限度”的法教义学研究[J].法学,2018（11）：139-153
[3]山口厚,王昭武.正当防卫论[J].法学,2015(11):80-87.
[4]王钢.法秩序维护说之思辨——兼论正当防卫的正当性依据[J].比较法研究,2018(06):101-119.
[5]论正当防卫的防卫限度——兼评山东于欢案[J].吴云强.红河学院学报. 2018(06):129-131
[6]http://news.sina.com.cn/o/2019-01-17/doc-ihqfskcn7835074.shtml：“昆山反杀案”等写进“两院”报告
作者简介：郝志恒（1999.10—），男，山东省单县人，学历：本科，学习单位：西北政法大学，研究方向：刑法。
论文作者:郝志恒
论文发表刊物:《知识-力量》2019年5月下《知识-力量》2019年5月下
论文发表时间:2019/3/7
标签：正当防卫论文; 昆山论文; 刘某论文; 案件论文; 限度论文; 砍刀论文; 司法机关论文; 《知识-力量》2019年5月下《知识-力量》2019年5月下论文;