摘要：本文结合基层查办腐败实际，探究基层检察机关反腐工作存在的问题，揭示基层检察机关在查办职务犯罪案件过程中面临的困难，突出法治思维和法治方式办案的重要性和必要性。
关键词：纪委和检察机关；反腐败协作；制度
腐败形势依然严峻，反腐败工作任重道远。检察机关与纪检监察机关建立、健全反腐败工作衔接机制，将为双方开辟广阔的反腐败合作空间，对推进我国的反腐败工作发展具有重要的意义。
一、建立反腐败工作衔接机制的原则
1.法治原则
首先，建立在法律基础上，能更好地明确两机关在反腐败工作衔接机制中的职责。用法律的形式来确定两机关在衔接机制中的权利、义务，能防止造成权责不清，防止两机关在协作中越权、失职。其次，建立在法律基础上，能增强两机关反腐败衔接工作的权威性。党和国家机关都必须遵守宪法和法律，维护宪法和法律的尊严，检察机关与纪检监察机关反腐败工作衔接，是反腐败工作中非常重要的一环，其机制不能朝令夕改，必须有权威性的法律制度作保障，只有以法律的形式加以规定，才能保持反腐败衔接工作的稳定性和统一性。最后，建立在法律基础上，使衔接的各个方面都有章可循，能更好地整合反腐败资源，提高反腐败的效能。
2.平等原则
反腐败工作衔接机制的建立，必须坚持平等原则。检察机关与纪检监察机关有着不同的政治地位，在协作中很容易形成不平等状态，进而严重影响协作的有效性。检察机关在协作中必须恪守宪法和法律，依法独立行使检察权，保持自身的独立性，不能妄自菲薄、自降身份，更不能成为纪检监察机关的附庸。纪检监察机关组织协调办案，应该体现在对党的反腐败方针、政策贯彻执行的指导以及办案力量方面的组织协调，而不能任意扩大到具体案件，应该主要体现为“将各方面的认识、行动协调一致到中央和同级党委的统一部署上来，一般不对具体事项和案件的处理作出决定”。做到不越权、不失职。
3.自主原则
依据我国现行制度，职务犯罪侦查权只能由检察机关行使，纪检监察机关只拥有纪律监察权，对涉嫌刑事犯罪的案件只能交由检察机关侦办。然而，两机关协作办案中经常允许纪检监察机关借用检察机关的办案手段，以联合调查小组的名义对当事人进行调查，已经无异于“让纪检机关代行侦查权”。这明显违背了我国最基本的法律制度，违背了社会主义法治原则。与此同时，协作办案也使得检察机关常常借用“两规”、“两指”的措施。“两规”、“两指”的性质为纪律性措施，不受刑诉法的约束，使得检察机关可以借此而规避刑事诉讼法对侦查手段的诸多限制。然而，由此产生的恶果便是限制当事人人身自由的行为得不到有效的规制，当事人的合法权利得不到应有的保障，也容易造成办案程序模糊。我们认为，互用办案手段在短期内对反腐败工作能带来一定好处，但长期来看不利于检察机关和纪检监察机关独立执法、执纪，易造成职能混淆，削弱办案自主性，侵害人权，损害司法公信，不利于反腐败工作的长期发展。因此，检察机关与纪检监察机关在反腐败衔接工作中，要保持办案的自主性。
二、建立反腐败协作领导办事机构
建立反腐败协作领导机构应该从精干、高效原则出发建立反腐败工作协调小组，这个领导小组应该由纪委书记、纪委分管案件检察的副书记、检察院检察长、分管反贪的副检察长组成。协调小组可以设立日常办事办公室，设立相关工作人员进行日常事务处理。协调小组的主要任务应该重点在二个方面：一是反腐败制度建设问题，主要是对中央反腐败的决策部署进行研究给出工作意见和建议，通报开展反腐败工作有关情况，根据本地区反腐败所发现的问题研究预防腐败方面的措施，制定年度预防腐败工作方案。二是研究确定查处重大案件协作配合问题。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆对于检察机关提请纪委协调的案件进行讨论，制定方法。或者对于纪委要求检察机关予以配合的案件进行讨论协调，制定协作配合的相关程序规则。组织协调的程序规则采取定期会议和重大事项召开临时会议的方式。协调小组可以每半年召开一次会议，年初重点在于落实中央部署和研究新问题，中期会议主要在于研判案件查处情况及对策。临时会议主要是在重大事项需要协调处理时召开，纪委和检察机关都有提请召开的权利。
三、大要案件提请协作办案制度
大要案提请协助制度主要解决两个问题：一个为检察机关在纪委立案侦查阶段（移送检察机关之前）能否实质参与的问题，一个就是检察机关初查遇到复杂案件如何提请纪委协助的问题。案件在纪委移送检察机关之前，属于党内调查阶段，案件调查的政治性要求较高，而且纪委在反腐败工作中又处于领导地位，所以纪委一般不愿让检察机关实质参与案件，案件的定性等问题检察机关一般无权发表意见，甚至有的问题还对检察机关进行保密。但从法治角度来看，纪委的调查也要遵守宪法法律，尽管目前纪委的调查手段受到特殊保护，但是从长远来看，这种调查应该逐渐规范法治化。因此，纪委调查阶段应该赋予检察机关实质参与权，检察机关的参与可以让纪委的调查进一步规范化、法治化，至少是一个积极因素。其次，应该规定检察机关初查阶段遇到复杂疑难案件，不能依靠自身力量解决时应该提请纪委予以协助，纪委应该予以协助。一旦提请协助，纪委和检察机关双方对案件即负有领导责任。检察机关提请纪委协助缺乏动力，一是部门利益思想作祟，未提请纪委，纪委也不愿介入，二是提请纪委协助，牵扯方方面面问题。所以检察机关遇到复杂疑难案件，都是依靠自身力量进行初查，如果因为调查取证问题造成不能立案，就会放弃线索的继续调查。这种做法实质上是放纵了违法犯罪行为。因而，应该规定检察机关初查中遇到疑难复杂案件，应该提请纪委予以协助，纪委应该予以同意并提供协助。检察机关如果不提请协助，相关领导和办案人员应该作出会议纪要，写明各方意见入档备查，以方便后续监督。
四、纪委和检察机关反腐败协助中互相监督制约制度
（1）纪委调查过程的监督：纪委调查阶段检察机关应该积极介入，深入参与案件，对案件调查过程中是否存在违法取证、是否侵害普通公民权利，是否存在故意隐瞒涉案人等等行为进行监督，对于发现的纪委调查阶段的违法行为，检察机关要及时提出意见，提出意见要有案可查。如果纪委不接受，检察机关有权保留意见。
（2）案件移送过程的监督：此外，检察机关对于纪委移送的案件应该严格审查，把好法律关。不能因为纪委移送就草率立案，必须进行独立审查，只有符合法律规定，涉嫌犯罪的才能立案侦查，从而实现立案审查过程中的监督。对于纪委未移送的案件，纪委也要向检察机关移送主要材料，检察机关进行法律审查，如果发现未移送案件中有涉嫌犯罪的，应该要求纪委说明意见，如果纪委不能说明意见或者检察机关认为理由不充分时，检察机关应该要求纪委移送，纪委应该移送。纪委也要对检察机关的侦查活动积极监督，这种监督是一种党纪监督。纪委如果发现检察机关在案件查办过程有违纪违法行为，应该立案调查，按照党纪做出处理。
结语
检察机关在反腐败过程中，必须处理好和纪委的关系，达到法律和政治的平衡。同时，纪委的反腐败活动也在逐渐规范化、法律化，从长远来看，纪委和检察机关的反腐败协作必然是一个法治化的进程。因而，纪委和检察机关要首先从建立反腐败协助制度入手，从实践中不断总结经验，进而尽快构建起完善的反腐败体系。
从这个意义上讲，本文是抛砖引玉之举，期待引发大家的进一步思考。
参考文献：
[1]习近平坚持从严治党落实管党治党责任，把作风建设要求融入党的制度建设[N].北京：人民日报，2014-07-01.
[2]俞启泳，马铁鹏。职务犯罪立案前调查活动之规范[J].人民检察，2012，（15）。
[3]袁曙宏。全面推进依法治国[A].十八大报告辅导读本[C]北京。人民出版社。2012.
论文作者:张国栋
论文发表刊物:《基层建设》2017年第19期
论文发表时间:2017/11/6
标签：检察机关论文; 纪委论文; 案件论文; 反腐败工作论文; 法律论文; 法治论文; 纪检监察机关论文; 《基层建设》2017年第19期论文;