使用成本观测法来规制企业，本文主要内容关键词为：规制论文,成本论文,企业论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：F062.9 文献标识码：A 文章编号：1003-3947(2015)01-0001-16 对国营企业或私人垄断企业进行控制的研究文献可以分为两类：一类是对给定的激励机制的性质进行研究的文献；另一类是最近几篇旨在刻画最优控制机制的文章。早期文献①的主要关注点在于对既有激励机制的简化，这些机制很容易与在计划经济体制或大企业中观察到的现象联系在一起。然而，它们都是特定的情形。显然，我们需要一种规范的理论，来发现最优激励机制，研究这些特定的激励机制的效果，以及检验这些激励机制的直觉基础是否可靠。 最近，在非线性定价的文献和用来解决搭便车问题的更为抽象的激励理论中，这一规范的理论应运而生。在这一理论中，规制者/计划者被看作是对成本和需求条件拥有先验知识的贝叶斯统计学家。在信息分权的约束下，规制者的最优化问题是使社会福利的期望最大化。给定目标函数和规制者观测到的信息，这一分析结果是对最优激励机制的特性的描述。 在需求函数已知和成本函数能被一个实数参数化的条件下②，遵循上述思路的文献(Loeb & Magat，1979；Baron & Myerson，1982；Sappington，1982)研究了对私人垄断企业的控制。一般而言，与完备信息下的情况相比，这种最优激励机制会带来福利损失。 至少在企业层面，成本很容易观测得到。规制者使用成本观测法的价值取决于他试图控制的目标。如果他在一个多项目的企业中监督某一个项目，那么不管在真实成本还是在会计成本层面，企业都可能会从某个特定项目中转进和转出费用。在最接近现实的意义上，认为规制者不能全面地观测企业的项目成本的假设是合理的③。当规制者控制整个企业时，总成本信息变得非常有价值。如果将成本观测法引入Baron-Myerson模型，那么，推断真实成本参数和实现带有适当惩罚的一阶最优是可行的。 本文在模型中引入带有噪音的可观测成本和不可观测的努力变量。第二部分介绍模型。在模型中，由一个受规制的企业④来提供公共物品。规制者能够观测到企业的产出和成本，但无法观测到企业的效率参数、努力水平和成本扰动项。在缔约前，企业知道自己的效率。在缔约后，企业可以选择一个产出水平和一个努力水平，以及一个不确定的成本。企业的回报取决于其产出和成本(参见第四部分对模型的其他解释)。缔约双方都是风险中性的，如果某一企业不能得到最低回报，它将会拒绝缔约。第三部分对企业和规制者的最优化问题进行了全面的技术分析。第四部分描述了最优激励机制和企业绩效的特征。这一最优激励机制与事后的成本呈线性关系：规制者提供一笔固定的支付(这一数目可在缔约时决定)，然后补偿一定比例的成本。这一比例与固定的转移支付负相关，并随着企业的产出增加(或效率；在另一表述中，它随着企业给出的预期成本而递增)而递减。当最优激励机制近似于成本加成契约或固定价格契约时，模型将得出一些启示。特别地，模型显示，规制者越关注产出，最优契约越接近于固定价格契约。第四部分还将产出的质量引入模型并给出了另一种解释。第五部分在模型中引入技术选择。企业会在可变成本和固定成本之间权衡取舍。关于会计数据(至少部分地)可观测的假设有助于我们研究收益率规制的效率特征。在模型中，当投资不能被直接观测到时，资本积累是不充分的。但是，当投资可观测时，Averch-Johnson规则并不能增加社会福利。第六部分讨论了风险规避型企业的情形。第七部分指出本文的研究和相关文献的不同之处，并得出结论。 假设一个企业以成本C=(β-e)q+ε生产某一产品，其产量为q。变量e≥0代表努力水平，它可以降低初始的边际成本β。当效率参数
；ε是均值为零的随机变量，并表示一个事后的成本扰动。我们将ε看成企业在选择产出和努力水平时并不知晓的预测误差，并且假定ε独立于模型的参数和选择变量。或者，ε可以看成是一个独立的关于成本的观测(会计)误差，但这显然不会改变模型的结论。 我们可以用一个更加一般的形式来假设努力水平对边际成本的影响，这一假设对模型没有明显的影响。委托人的努力水平也可以影响固定成本：C=(β-e)q+α-ke+ε。不过，这会使技术分析变得更为复杂。但是，如果假定最优激励机制是可微的，并且各种二阶条件能够满足，则依然可以得到相同的结论。 产出不是由生产企业来销售的⑤。例如，它是一种提供消费者剩余S(q)(S′＞0，S″＜0)的物品。规制者观测并补偿企业的成本，此外，还提供一笔净货币转移支付t。企业经理的效用函数是U=Et-ψ(e)，其中，ψ(e)表示努力的负效用。我们假设对于任意e＞0，都有ψ′(e)＞0和ψ"(e)＞0。在本文中，期望值都是针对扰动项来求的。 规制者提供给企业的总支付是(t+C)。我们假定规制者只能通过一种扭曲的机制(例如，税收)来提高这一数量，这样每单位产出产生的社会成本可设定为(1+λ)⑥。 于是，企业所带来的消费者剩余为S(q)-(1+λ)E(t+C)。 如果效用主义的规制者能够观测到成本函数和努力水平的参数，则他的目标规划为：
｛S(q)-(1+λ)E(t+C)+U｝=｛S(q)-(1+λ)[ψ(e)+(β-e)q]-λU｝ (1) s.t.U≥0(2) 约束条件(2)式被称为个体的理性约束，即，为了吸引企业经理人的参与，他获取的效用水平必须为正。委托人是私人企业的采购契约会有一个不同的目标函数，该函数等于利润减去转移支付。不过这不会使我们的结论受到任何影响。它只是表明委托人不喜欢转移支付。 规划(1)的一阶条件为： U=0 (3) S′(q)=(1+λ)(β-e) (4) ψ′(e)=q (5) 个体的理性约束是有约束力的。产品的边际效用S′(q)等于它的社会边际成本(1+λ)(β-e)。努力的边际负效用ψ′(e)等于它的边际效用。 我们现在做出一个保证完备信息解存在并且唯一的假设。
假设1的第i部分表明，产出为零时的边际剩余并非很小。第ii部分显示(就努力水平而言)，不管初始的边际成本是多少，将边际成本降为零的代价太高了。第iii部分要求在完备信息条件下有足够的凸性。 本文的任务是描述和研究基于产量q和总成本C可观测的控制机制。规制者并不清楚β，也不能观测到努力水平e。他对于β在
的范围有一个均匀分布的先验预期；此外，他知道企业的目标函数(可以假设一个更一般的分布；均匀分布的假设节省了符号，并简化了技术分析，因为它满足单调风险率特征，这一特征能够防止出现混同解)。 三、最优激励机制 企业可以自主选择产出和努力水平。一旦成本被观测到，规制者将根据这两个观测变量q和C给予企业报酬。类似地(根据显示原理)，规制者可以要求企业披露其真实的生产率参数，定义为
。企业报酬取决于企业给出的效率参数β和事后成本t(β，C)，而产出q(β)是规制者强加的。如果我们只考虑说真话机制，那么企业的最优策略便是β=
。我们让e(β)表示说真话机制｛q(β)，t(β，C)｝的最优努力函数。我们将刻画可实施配置，即引致企业说真话从而努力水平(自愿)被企业选择的配置。然后，我们将努力水平看成是规制者的一个控制变量，并且确保能找到引致企业选择相应努力水平的转移支付函数t(β，C)。需要注意的是，我们将目光聚焦于确定性机制。这表明，如果ψ′″是非负的，那么随机机制并非是最优的机制。我们让C(β)≡[β-e(β)]q(β)表示期望成本，并且让s(β)≡Et[β，C(β)+ε]表示期望的净转移支付(就扰动项ε取期望)。 (一)企业的最优化问题 在均衡中，这样一种情形一定会发生，即企业的决策变量[β=
，e=e(
)]可以使｛Et[β，(
-e)q(β)+ε]-ψ(e)｝最大化。 在这里，我们只考虑偏离最优策略[
，e(
)]的一种可能情形。分析表明，在完全排除这种偏离之后，企业将决定产出和努力函数。然后，我们会展示一种实施这一配置的机制。特别是，我们将指出当企业面临该机制时，其他类型的偏离不是最优的。最后，我们会证明针对扰动项的任何分布，这种机制都是最优的。 下面我们考虑企业
偏离均衡状态[β，e(β)]的一种情形：企业给出自己的效率为β，并付出努力水平
≡e(β)+
-β。对企业
而言，这一偏离的集合被称为隐蔽集。注意，如果没有不确定性，任何该集合之外的偏离都能被规制者识别。需要注意的是，隐蔽集包含[
，e(
)]。此外，如果企业
给出的效率为β，并付出努力水平
，则它的成本分布与企业β相同，从而期望转移支付为s(β)。因此，在隐蔽集中排除这些偏离情形等同于要求满足以下条件：
换言之，企业β的内在成本减少一个单位所带来的效用增加量等于努力水平的边际负效用。我们在下述命题中将描述这些结论。 命题1 企业的最优化问题。如果对企业的隐蔽集的偏离不是有利可图的，那么努力水平、转移支付和效用函数几乎在任意处可微。一阶激励相容约束由(11)式给出。如果努力水平的函数满足(10)式，那么必要条件也是充分条件。 我们现在转向规制者的最优化问题。我们首先假设对隐蔽集的偏离是唯一可行的偏离，因此，(10)式和(11)式是激励相容的充分条件。这样我们就可以为委托人求解次约束下的最优化问题。后面我们会发现，偏离隐蔽集的解对企业也是无利可图的。这样，考虑更为简单的最优化问题就较为合理。 (二)规制者的最优化问题 我们假设规制者对区间
有均匀分布的信念，从而他的最优化问题可由下式表述(使用U和C的定义，并忽略均匀分布的密度)。
等式(13)，即个体的理性约束，表明企业愿意参与。如上文提到的，P是一个次约束的问题。如果忽略(10)式的二阶条件，P面临的约束将更少。当然，我们必须检查较少约束问题的解确实满足这两类被忽略的约束。 注意，由(11)式可知，U是β的单调递减函数，因此，当且仅当U(
)≥0时，(13)式成立。当社会福利随着U递减时，我们也可以用U(
)=0代替(13)式。这样我们就可以研究下述简单的规划。
(三)实施 根据假设1，(16)式和(17)式决定产出
和努力水平
；(11)式和(15)式决定企业的效用
。如上文提到的，第一，我们必须保证企业的最优规划的二阶条件(10)式得到满足，从而P'的解也就是P的解；第二，我们能找到一个保证P的最优化问题实施的转移支付函数t(β，C)(特别地，这一转移支付函数应该包含正确的努力水平，并且不能诱使企业偏离隐蔽集)。 首先，为了查看二阶条件(10)式是否满足，我们必须求解(16)式和(17)式，并确保
(β)≤1成立。分析表明，假设
(β)＜0，从(16)式和(17)式可得出：
如果假设2得到满足，那么控制变量中汉密尔顿函数的局部凹性表明(20)式中e的系数为正，从而
(β)＜0。 命题4⑦ 在假设1和假设2的条件下，企业的努力水平随着它的效率的增加而递增。因此，企业的二阶条件得到满足，并且P’的解也是约束力更强的P的解。 其次，我们来研究实施问题。和前面一样，我们用
表示期望转移支付和期望成本。 在不存在扰动的情况下(ε≡0)，实施问题的解是不重要的。正如我们在前面所注意到的，只有在隐蔽集内的偏离才不会被识别。因此，P的解也是全局问题的解。为了实施它，规制者必须满足下述条件：(i)要求企业给出自己的特征参数β；(ii)选择产量
(β)；(iii)如果C=
(β)，给予转移支付
(β)，否则为-∞。然而，在引入扰动项的条件下，简单的“刀锋”机制并不稳健；如果有任何噪音，则实施极端惩罚的可能性是存在的，并且这使得企业不愿意参与。 我们现在转向成本扰动的一般情形。为了求解这一问题，我们必须找到转移支付函数t(β，C)，从而｛
｝对企业而言是最优的：
我们得出如下结论： 命题5 在假设1和假设2的条件下，存在一个线性契约
满足最优配置。 二阶条件(27)式比(10)式更为严格。这有必要说明一下。(27)式对应于一种实施最优配置的方式，该方式要求转移支付线性于成本。如果(27)式满足(正如我们假设中提到的情形)，则线性机制是一种完全合理的实施最优配置的机制。如果(27)式不能得到满足，则线性机制并非最优，原因在于它施加了太严格的二阶条件。这一点在不存在不确定性的情形下(ε≡0)很好解释。正如我们所知道的，刀锋机制是一种实施最优配置的替代方式。这一机制提供了更为宽松的二阶条件(8)式，因为它对成本分摊的极端惩罚约束了对隐蔽集的可能偏离。与之相反的是，由(21)式定义的线性机制允许更多偏离，并且线性于成本限制了对偏离隐蔽集的可能惩罚。因此，二阶条件毫无疑问更为严格。 线性机制可以实施最优配置。这一机制有一个非常吸引人的特征。注意到，最优配置独立于成本不确定性分布。直观地，不管成本不确定性如何分布，线性机制是实施最优配置的唯一机制。 命题6 在假设1和假设2的条件下，对于任何成本不确定性(零均值)，线性机制
满足最优配置。它是拥有这一特征的唯一机制。 (四)对技术分析的总结 我们研究了简单规划P′，即在低效率企业的个体的理性约束和一阶激励相容约束的条件下，这一规划可以使社会期望福利最大化。然后，我们考虑企业和规制者的二阶条件，并且说明如何实现最优配置。对成本扰动项的任意分布而言，线性机制是最优配置。 为了研究最优配置，我们需要做进一步的假设。 假设3：｛ψ″/ψ′｝是非递增的。 假设3对成本函数的三阶导数施加了一个上确界。成本函数满足假设3的一个例子是二次型成本函数
。 评论：(10)式(更不用说假设2)和(16)式表明产出不是随着β而递增的。在解释最优机制时，这一评论将证明是有用的。 (五)成本不可观测情况下的最优机制(Baron-Myerson机制) 在这一部分，我们试图将规制者最优化时得到的解与规制者不能观测成本时得到的内点解进行比较。后一种情形在现有文献中已得到广泛研究(Baron & Myerson，1982；Guesnerie & Laffont，1984)。 仅在这一部分，s(β)表示当企业给出参数为β时得到的总转移支付。净转移支付将变得不合理，这是因为C不可观测。 我们从模型中可以发现Baron-Myerson机制。为了便于表述，我们将忽略二阶条件。企业的规划为：
很容易看出，该规划的必要条件为： S′(q)=(1+λ)(β-e)+λ(β-β) (35) ψ′(e)=q (36) 四、最优配置和激励机制 这部分将给出前文中技术分析(假设1和假设2)的经济学含义。 (一)与完备信息配置的比较 命题7 对于任意β(β除外)而言，信息的不对称性意味着更低的产出与更低的努力水平。 证明：比较｛(4)，(5)｝和｛(16)，(17)｝，并应用假设1。得证。 命题7的直观含义很简单。在道德风险的情况下，规制者不可能对企业的全部成本进行补偿。然而，规制者并不想采取固定价格契约(正如成本不可观测时他不得不做的那样)。这样的契约中不会存在道德风险问题。但是承担了全部成本的企业却有倾向少报其效率，以此获得更少的产出配置，从而降低成本(Baron & Myerson，1982)。如果让企业成为社会福利的剩余索取者，即它可以获得报酬｛S(q)/(1+λ)｝(相当于常数)，那么就可以避免产出不足的情形。不过，当企业的生产率是不完全信息时，让企业成为剩余索取者的成本过高。补偿企业的部分成本可以使企业更少地关注成本，因而它在制定产出决策时更不保守，从而缓解这一问题。的确，当不存在道德风险问题时，最优契约应当是成本加成的。显然，“诱致显示(成本加成契约)”与“诱致努力水平(固定价格契约)”之间的权衡产生了一种激励契约(分担部分成本)，正如最优激励机制所示。 给定企业的成本被部分补偿了，努力水平是次优的。因此，边际成本过高，产出是次优的，正如命题7所示。 (二)成本可观测法的作用 有些学者研究了成本不可观测时的最优机制(Baron & Myerson，1982)。在我们的模型中，这两种情况的比较由｛(16)，(17)｝和｛(35)，(36)｝给出。如上文所述，与基于成本可观测的最优激励契约不同，固定价格契约中对于给定产出来说没有努力程度的扭曲。从福利观点来说，激励契约中的努力扭曲将被价格的向下扭曲｛S′(q)-(1+λ)(β-e)｝所抵消。事实上，固定价格契约虽然忽视了成本信息，但仍然可以被成本可观测情况下的规制者所用。然而，由于某些对于成本的补偿能够促进技术信息的披露，固定价格契约不是最优的。 (三)效率与产出和努力水平的选择 在第三部分中，我们观察到最优的努力水平、产出与期望成本都是关于边际成本系数β递减的。这种单调性对产出与期望成本来说并不奇怪；下面我们会给出努力水平单调性的解释。 (四)最优激励机制 让我们通过一个更现实的假设，即净转移支付取决于产出与可观测的成本(显示原则中这两种方法是等价的)，来改造命题6。由于产出是β的单调函数，我们可以得出以下命题。
对于规制而言，命题8有几个重要的含义。 第一，在我们的模型中，最优配置可以通过一个非常简单的激励机制得到。这个契约是激励契约。它可以被分解为一个固定价格契约
和一个部分成本补偿契约。在就产出达成一致后，规制者先给出一个关于产出递增的报酬
。然后，在观测到最终成本之后，他再根据成本的超额或结余来制定一定比例的惩罚或奖励。 第二，比例大小取决于项目的规模。事实上，在假设3下，成本中被补偿的比例(1-
)随着产出增加而递减。原因有以下两点。第一个原因与规模效应有关。我们知道，低成本的企业往往产量更多。对这些企业来说，边际成本的减少更有价值，因而更应当鼓励他们作此努力。这意味着
应当更大。然而，努力的边际激励并不是
，而是
q，而且我们已知低成本企业的q更大。因此，为了得出
也更大的结论，我们做了作为充分条件的假设3。第二个原因与企业租金的有限性有关。我们知道，企业的效用以及转移支付是通过加入个体的理性约束U(
)=0并对激励相容约束
(β)=-ψ′[e(β)]求积分得来的。因此，无效率的企业(β接近于
)的努力水平更高，而其他企业的效用水平更高。因而更应当对有效率的企业的努力进行鼓励(事实上，在最优情况β=
下，努力无扭曲)。尤其是，对固定成本项目而言，(1-
)总是关于β递减(不管假设3是否成立)。 第三，当不确定性变小时，通过补偿成本来有效地使企业显示其信息变得没有意义。此时只存在道德风险问题，并且，在风险中性情况下这个契约趋近于固定价格契约。
(五)需求对最优契约的影响 让我们简单研究一下成本分担系数
是怎样随着需求方程变化而变化的。假设消费者剩余取决于一个系数Θ：S(q，Θ)。为了使“当Θ升高时产出在边际上变得更有价值了”这一想法正式化，方法之一是假设
。在这种情况下，需求随着系数Θ的增加而增加(例如，对线性需求来说，Θ可以代表需求曲线的截距或者斜率的负数)。 命题10 在假设3下，当对产出的需求增加时，最优契约更接近于固定价格契约。 证明：对(16)式和(17)式求导，并应用假设2、3，可以得到
。得证。 命题10的直观含义是高需求导致高产出。所以，努力水平带来的成本降低就更有价值。那么，让企业承担更大比例的超额成本也就说得通了。 (六)基于产出质量的契约 假设契约中需要规定的变量不是产出的水平(在这里我们将其单位化为1)而是产出的质量。如果q表示质量而不是数量，只要质量在事后是可观测的，那么以上模型及其结论都仍然成立。尤其是，在不对称信息下，(i)努力水平与产出质量都达不到最优水平；(ii)最优线性机制的分担比例与产出质量正相关。 当契约是基于产出质量时，命题10告诉我们，规制者越关心质量，最优契约越接近于固定价格契约。这是因为当选择更高的质量水平时，边际成本降低必须得到更大的鼓励。不同的模型也许会得出相反的结论。试想，例如，产出质量是可观测但不可证实的，那么契约就不可能是基于产出质量的。此时企业必须马上在成本节约(低质量)和声誉之间进行权衡取舍。一种鼓励企业选择高质量的方法是承担更高比例的成本。类似地，即使不考虑声誉问题，破产的可能性也同样会使最优契约接近于成本加成契约。这些模型也许更适合某些非正式的观测(例如，国防契约与建筑契约)，即当产出质量对规制者很重要时，所采用的契约往往接近于成本加成契约。 (七)不可分割的项目 让我们用图形来解释不可分割项目(q=1)的简单情况下的解。 假定某项目对于任意β∈[
]都是值得开展的。当ε-0时，经理的效用函数可以写作U(s，C，β)=s-ψ(β-C)。那么这个问题就可以被看作是一个具有两个可观测变量s和C的经典逆向选择问题。Spence-Mirrlees条件
成立。最优契约可以被表示为一个非线性价格s(C)(图1中的AB)，并且每个经理β都在这条曲线上选择其最优契约。在假设1和假设2之下，AB(由于是凸的)被一系列与AB相切的直线代替而不需要调整均衡。这一系列直线对应着不同斜率下我们的线性激励契约。由于风险中性，当成本随机时，这些契约将得到相同的努力水平。 当q是连续变量时，将C替换为平均成本，相同的解释成立。
五、技术选择与收益率规制 这个方法也可以应用于企业在事前拥有在不同技术间进行选择的情况。这些技术的成本在固定成本和边际成本之间有不同的分布。令：
其中，α(
)是企业的固定成本，ε是均值为0的成本扰动；
是给定的。通过提高
，企业可以降低其固定成本，即α′＜0，α″＞0，α′(0)=-∞，并且提高其可变成本。在第一步中，规制者既不能观测到
或者努力水平，也不能观测到
的特定值。 让我们简要说明一下固定成本和可变成本之间的技术选择以及它们对于规制者的不可观测性，这与现实中的采购情况有关。例如，一个电力公司可以在高固定成本的技术(例如核电厂)和高可变成本的技术(例如煤炭)之间进行选择。简单地增加工厂内的人头费用(监督者、领班、工程师)将在降低可变成本(与错误、延误、低水平努力等相关的费用)的同时提高固定成本。第二种情况表明，有时公共会计师很难将他们所观测到的总成本分解为固定成本与可变成本(Peck & Scherer，1962)。 第三部分的分析很难根据额外选择变量
的引入进行调整。不难看出，最优配置必须满足
根据(37)式和(38)式，并假设存在一个独特的完备信息配置(类似于假设1)，我们可以看到，q一定小于完备信息条件下的最优水平。那么，从(39)式我们可以推断，由于不完备信息的存在，电力公司倾向于选择更低固定成本的技术⑧。这个结果背后的直观解释很简单：关于β的不完备信息导致次优的产出数量。低产出时的边际成本降低(通过
)比完备信息情况下更有效率。因此，企业有激励使边际成本保持高水平，而使固定成本保持低水平。然而，企业在给定其产出的条件下做出正确的技术选择是因为在最优契约中部分成本是由企业来承担的。 现在让我们来证明这种偏好更低固定成本的技术的做法同样具有不完全信息最优解下的局部福利性质。为了证明这一点，我们检验当规制者不能观测到投资变量时，社会福利是怎样随着
而在次优解附近变化的：
其中，两次用到(37)、(38)和(39)式：C和U关于
的偏导数为0。 因此，在假设2下，
这意味着当企业把
从成本最小化的水平轻微降低一点时，福利水平将会增加。换句话说，规制者想让企业多增加一些固定成本。下面我们将考虑投资水平α(
)可以被规制者观测的情形。人们可能会好奇收益率规制与转移支付方程t(q，C)是否可以实现新的次优配置(例如，当投资可观测时)。收益率规制是指对例如每单位资本投入(α)所支付给企业的转移支付(t)进行限制(其中限制的收益率可以基于企业的产出)。众所周知，收益率规制将导致过高的资本积累。因此，以此类推，这样的规则可能会在使企业选择其投资的同时改善前文所说的配置。 原来，在我们的模型中，投资可观测情况下的最优配置与不可观测情况下的相同。这个结果取决于我们对成本方程所做的分离型的假设。让我们讨论一下其直观含义。当企业能够自由选择其投资时，它与规制者有共同的激励来使成本最小化，参见(39)式。所以，只有当
的选择对激励相容条件有影响的时候，他们的激励才会不同。不过
=-ψ′(e)不会受到
可观测的影响：规制者知道q(β)、知道企业选择
来使成本最小化、可以推断[
q(β)+α(
)]，因此“隐蔽集”｛
-e=β-e(β)｝不受投资可观测的影响。所以，对我们的推断来说，就算规制者碰巧能够观测到投资变量，他也没有什么可以做的⑨。尤其是，实施(有约束力的)收益率规制将损害成本最小化原则，因此是有害的⑩。 六、风险厌恶 让我们简单研究一下风险厌恶对企业行为和激励机制的影响。假设经理有如下形式的期望效用方程(可被近似的论点证明)： U=Et-γvart-ψ(e) (42) 成本方程是C=(β-e)q+ε，其中ε是均值为0、方差为
的随机变量。 风险厌恶情况下的分析有些复杂。我们不能得到最优机制，只能泛泛地研究一下线性机制
(即风险中性条件下的最优解)的系数
是怎样由于风险厌恶而改变的。当γ很小时，最优线性激励机制的导数(Laffont & Tirole，1984)可推出以下(不足为奇的)结论。 命题11 假定假设1成立，即ψ'''≥0，并且(42)式中的风险厌恶系数γ很小。最优线性机制中的成本补偿比例将随着风险厌恶系数增加而递增。 七、相关研究与结论 对激励契约的探索使我们想起一些有关道德风险的文献(11)。我们的研究与这些文献的主要不同点是我们在制定契约时增加了私人信息(12)。这种设定说明，即使在风险中性的条件下，激励契约(在我们的模型中是线性形式)仍然是值得采用的。更重要的是，这种设定还使我们可以说明分担系数是怎样随着固定费用或企业的内在效率而变化的。 与我们研究最相关的论文是巴伦和贝赞可的一篇文章(Baron & Besanko，1984)。他们考虑了一个与我们类似的采购情形。规制者不知道边际成本β。事后，他可观测到一个与企业成本相关的变量，因而存在着观测误差。企业唯一的决策变量是其给出的β，因此不存在道德风险问题。作者们假设规制者只能在事后施加一个区间为[0，
]的惩罚，即，规制者的最佳策略是，观测到低成本时施加惩罚
，否则施加惩罚0(“低成本”是根据企业给出的β而定的)。他们还认为，在某些条件下，价格政策(或产量政策)q(β)与观察到实际成本的概率无关。换言之，事后审计只是一种减少对企业转移支付的方式。 这些结果背后的思路如下。如果不能观测到成本，我们的模型只是在巴伦和迈尔森的研究(Baron & Myerson，1982)的基础上引出了企业的边际成本。由于成本完全由企业承担，低边际成本的企业倾向于谎报一个较高的边际成本，从而获得更低的产量配额。为了防止企业说谎，获得转移支付必须是有代价的。由于不存在道德风险问题，引入成本可观测性并不影响企业的实际成本，不过却能给出一些关于企业边际成本的信息。为了进一步防止企业谎报高边际成本，规制者对观测到的低成本进行惩罚(如果审计是有成本的，并且因此不是自动完成的，上面的叙述就必须通过“企业给出高边际成本将更有可能被审计”来证明)。巴伦和贝赞可的故事讲的也许是一个申请年度预算的机构。如果这个机构在年底没有用完其预算，它将会因过度贪婪而在下一年受到惩罚，即被分配较低的预算(13)。 我们的结论与巴伦和贝赞可的结论完全不同。首先，在道德风险的情况下，规制者无法补偿高成本。否则，企业总是可以设法增加开支。事实上，我们发现只有一部分成本被补偿了。其次，我们的定价政策很大程度上取决于观测到企业成本的概率。成本可观测性降低了价格与(社会)边际成本之间的扭曲。 综上所述，本文做了如下工作：(1)我们对企业与规制者的最优化行为进行了详尽的描述。(2)在道德风险和总成本可观测的情况下，企业的努力水平是次优的，其价格远远高于完备信息情况下的价格。(3)规制者可以使用一个关于成本线性的报酬方程来规制企业。同样的线性方程可以被用于存在任意分布的成本扰动的情况。(4)已发生的成本中补偿给企业的比例并不是一个常数，而是随着企业的产出增加而递减，或者随着企业所给出的成本增加而递增。这是由于不同类型的企业在与规制者签订契约时会自我选择。最有效率的企业选择固定价格契约，最无效率的企业选择激励契约。规制者同意补偿成本的比例越高，企业的效率越低。此外，固定转移支付随着企业愿意承担的总成本的比例增加而递增。(5)当需求增加时，最优契约更接近于固定价格契约。(6)成本可观测性可以提高福利水平。虽然成本可观测性有扭曲努力水平决策的倾向，但它同样可以使规制者对价格政策有更强的控制力。(7)当风险厌恶程度增加时，线性报酬方程最好的调整方式是提高成本补偿比例。(8)如果企业在固定成本和可变成本之间选择了不可观测的技术，那么企业将倾向于选择低固定成本、高可变成本的组合。在资本积累不足的情况下，收益率规制并不能改善福利水平。 结论(3)和(4)是本文的主要结论。众所周知，道德风险与风险厌恶情况下的最优激励契约是复杂而不稳健的(14)。将重点从风险厌恶转移到逆向选择可以使我们获得线性的最优契约。并且，正是因为它们是线性的，这些契约对成本核算与预测偏差的分布是稳健的。必须强调的是，扰动的不相关性并不是风险中性带来的无关紧要的结果。扰动会干扰审计过程，并且只有在证明了最优配置可以通过向企业提供一个线性契约菜单来实现之后，我们才能断定最优契约是稳健的(15)。也必须说明的是，相比于本文中所考虑的契约形式，通过一个线性契约菜单来实现最优解的可能性在更具一般性的情况下是存在的。不过，这种一般性的情况已经超出了本文研究的范围。 原文“Using Cost Observation to Regulate Firms”发表于《政治经济学杂志》(Journal of Political Economy)第94卷，1986年第3期，第614～641页。限于篇幅，部分公式推导和参考文献略，有需要的读者请与编辑部联系。 ①关于“苏联奖金计划”(例如，Ellman，1973；Fan，1975；Bonin，1976；Weitzman，1976)和收益率规制(例如，Crampes，1982)等方面的文献考虑了生产可能性曲线所包含的启示。另一类文献(Domar，1974；Tam，1979；Finsinger & Vogelsang，1981、1982；Vogelsang，1983)假设企业对需求拥有更多的信息。一般而言，我们认为关于生产可能性的信息不对称更为重要(例如，规制者会进行消费者调查或者使用企业的产出和价格来估算需求)。此外，还有的学者强调了分配方面的作用(Bergson，1978)。我们对转移支付的社会成本的考虑可以看成是对激励机制设计中的公平问题的一种形式化表述。 ②这一分析可以从概念上推广到任意数值的参数。特别是，在规制者并不清楚需求信息的条件下，需求也可能以与成本相同的方式被参数化。但是，最优机制并不能从分析上得出。同样，这些函数能被参数化的假设看上去并不具有约束力。事实上，即使经理能够从有限的观测值中获取信息，他也仅仅获得了在静态环境下对真实成本和需求函数的一个近似值。 ③一般而言，规制者能从加总的可观测成本中获取信息。问题在于，特征空间的高维度会降低信息价值。 ④本文中，我们排除了德姆塞茨(Demsetz，1968)提出的假设存在唯一知情企业的条件下，设计拍卖和给予市场最优出价时的解。一个解释是，巨大的规模报酬递增效应并不会使建立众多企业以从竞争中获利变得更有价值。一个相关的原因是，当缔约方进行再谈判而非建立新关系时，紧随在位者的优势就会显现出来。更多细节参见(Williamson，1976)。 ⑤我们的分析不会因产品为私人物品而改变。我们完全可以用规制者目标函数中的｛
(q)≡S(q)+λS′(q)｝来取代S(q)，其中λ是公共基金的影子成本。这一改变表明，由于公共基金成本的存在，企业的收入是有价值的。在本文的早期版本中(Laffont & Tirole，1984)，我们为一个生产私人物品的企业制定了最优规制政策。在我们的设置中并没有找到更多支持平均成本定价的证据(一种将平均成本定价机制形式化以便和S′[q]q=s+C这一定价机制相对应的方式)。在规避垄断定价和引致努力水平方面，使用成本和产出(或价格)观测值是比平均成本定价机制更好的方式。实际上，这一机制施加了一个严格的激励和定价结构。特别是，它并不对固定成本或信息结构足够敏感。在一个存在道德风险的框架中，将边际成本定价和平均成本定价进行比较的分析，可参见Freixas & Laffont(1985)。 ⑥对于这一形式化的讨论以及它与加权社会福利函数的(紧密)联系，参见Caillaud et al.（1985)。 ⑦鉴于原文中缺失命题3，此处保留原文序号，以免混淆。——编者注 ⑧梯若尔(Tirole，1986)给出了不完全契约带来的一般性结果(这里的结果是基于完全契约假设的)，这与文中的这种投资不足的性质紧密相关。 ⑨人们可能会好奇为什么
的下降能够提高社会福利。答案是，(41)式中的下降是假设性的，它并不考虑能够促使其实现的激励的变化。 ⑩对于形式更复杂的成本方程而言，我们推断，相比于现在的次优机制t(q，C)来说，收益率规制既有可能提高也有可能降低福利水平，这取决于投资对隐蔽集的影响。 (11)参见(Mirrlees，1974、1976；Harris & Raviv，1979；Holmstrom，1979；Shavell，1979；Grossman & Hart，1983)。我们同样应当提到在保险市场和最优税率中使用事后观测的文献(Mirrlees，1974、1976；Polinsky & Shavell，1979；Landsberger & Chazan，1983)。这些研究指出，基于例如事故发生的惩罚可以减少道德风险问题。 (12)巴伦研究了一个在逆向选择、道德风险、不确定性和风险中性背景下的对投资银行咨询业务需求的模型(Baron，1982)。 (13)道德风险问题仍然难以避免。 (14)霍姆斯特朗和米尔格罗姆考虑了这一设定的一个有趣的例外情况(Holmstrom & Milgrom，1984)。他们得到了一个线性最优机制。他们得到线性机制的原因与本文非常不同。他们的结论是在纯道德风险背景下得出的，并且是由行动空间的丰富性和代理人效用函数的指数形式而形成的。 (15)在不可分割项目的情况下更容易得出这一点。假定与均匀分布的情况不同，β的分布不满足单调风险率性质。例如，对一个二次函数形式的ψ，e(β)一定在某个区间递增(顺便提及，这也许会导致企业二阶条件C=1-
≥0的再次引入)。当不存在不确定性时，最优转移支付方程t(C)不再是凹的，因此它也不再是其切线的上包络线。
标签：配置效率论文; 成本函数论文; 线性模型论文;
