论素质教育与中小学体育的改革——（注：入选第5届全国体育科学大会论文），本文主要内容关键词为：体育论文,中小学论文,素质教育论文,大会论文,科学论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
0 前言
素质教育是当今中国乃至世界教育改革与发展的主流。《中国教育改革和发展纲要》指出：“中小学要由‘应试教育’转向全面提高国民素质的轨道”。应“促进学生生动活泼的发展”。学校体育作为学校教育的重要组成部分理应树立改革的观念，寻求改革的突破点。但是，我们应当看到，由于学校体育的地位和特点，思想与实践有一种随波逐流的盲从态势。表现为在发展中缺少理性的思考。例如，在发展中不注意继承相关思想的有益“成分”，对“旧事物”全盘否定；在发展中忽视对新思想的批判性学习（新思想也有相对性）；缺少对新思想中基本观念的了解，以及对新思想系统的理解，等等。这些，都不利于我们学校体育改革的“可持续性”发展。本文针对上述问题，从系统论的角度出发，运用辩证唯物主义的基本思想，首先对素质教育基本概念群进行辨析，力求使我们的讨论有一个立足点；然后对素质教育与应试教育的辩证关系进行剖析；最后，联系学校体育的热点问题进行讨论。
1 素质教育与应试教育
1.1 素质教育
1.1.1 什么是素质
原国家教委国家教育发展中心的杨银付同志在《素质教育若干理论问题的探讨》一文中认为，素质的涵义有狭义、中义和广义之分。狭义的素质指生理学和心理学上的素质概念，即人或事物在某些方面的本来特点和原有的基础。中义的素质一般指未来发展的主体可能性，即发展潜力。它有别于狭义的素质（遗传素质），特别强调主体现实性中反映未来发展可能性的部分。广义的素质一般泛指整个主体现实性，即在先天与后天共同作用下形成的人的身心发展的总体水平。当然，在教育界，学者们对素质概念的理解是有差别的。例如，北师大的孙喜亭教授把素质分为先天素质、身心素质、文化品德素质和国民素质。杭州大学的张定璋教授认为，素质作为一个系统，大体上分为三个子系统。其一是身体层面的素质（简称体质），其二是心理个性层面的素质（简称品质），其三是社会文化层面的素质（简称素养）。第三个层面包括思想道德素养（善）、文化科学素养（真）、审美艺术素养（美）、劳动准备素养（敬业），它最能体现一个人（群体）的思想觉悟和文化修养的程度。综上看出，无论各位学者的观点如何，无论分类的差别有多大，我们讨论的素质肯定应该是综合性的，即素质是指广义的素质，而不是狭义的素质。
1.1.2 素质的特征
一般认为素质具有六大特征：（1 ）素质是先天遗传性和后天习得性的辩证统一，是生物性与社会性的辩证统一。在这里，我国的学者强调后天习得性的重要性。由此，特别注重教育在人的发展中的意义。（2）素质是相对稳定性与发展变化性的辩证统一。 素质具有相对稳定性是由于它在主体身上已经形成了一定的结构，即生理解剖结构和知情意行的心理结构。素质是可以发展的，可以再塑的，这已经被实践所证明。（3）素质是内在性与现实性的辩证统一。素质是相对稳定的， 具有一定的内在结构，这种内在性在一定的条件（或机遇）下可以呈现出来。它要求我们的教育工作者要立足当前。（4 ）素质是个体性与群体性的辩证统一。因为，群体素质是由个体素质构成的，而群体素质又是个体素质成长的“土壤”。但是，不论群体素质还是个体素质，都具有时代性和地域性的特点。（5）素质具有整体性。它是一个系统， 各种素质的要素构成整体的素质结构，合理的整体素质结构决定人的素质水平。（6）素质具有基础性，素质具有潜在发展的可能性， 是人的未来发展的基础。
1.1.3 素质的结构
对于素质结构的划分有不同的观点。在我国，有三分法，即德智体；有四分法，即德智体美；也有五分法，即德智体美劳。有学者认为，这种结构只有分析，没有综合；只有经验，没有心理。因此，认为这种素质结构缺乏科学依据。国外有些学者提出素质结构的两维构造模式。据此，我国的一些学者也提出了两维素质构造的模式。例如，一维是德智体美劳，另一维是心理素质中的认知、情感、技能，由两维的交叉可以组合成15种素质。
1.1.4 素质教育的涵义
由以上对素质一词的论述可知，“素质教育”一词也是一个在成长之中、成熟之中的概念。杭州大学的张定璋先生从素质教育的特性出发认为：“素质教育作为提高民族素质的基础工程，是在教育要‘三个面向’的战略方针指引下，发挥每个学生的主动性，促进学生在德、智、体等方面生动活泼地主动地全面发展的教育”。北京师范大学的“博士论坛”中对素质教育也提出了一些有意义的观点。有些人认为，素质教育实质上是一种人本主义的教育观，是从人自身需要的角度规范教育，以人为出发点而不是以社会为出发点去办教育。也有些人认为，素质教育实际上就是理想人格的教育，其目的是使受教育者学会做人、学会学习、学会生活。
由于受篇幅的限制，我们不能一一例举各种观点。但是，可以看出，学者们的观点有一些共同性。这些共同性包括：素质教育强调全面性（全面提高全体学生素质），密切结合社会和人的发展的需要，注重发挥人的智力潜能，强调人的个性心理素质的培养。
1.1.5 素质教育的特性
素质教育有一定的特性，其特性包括：（1）主体性。 素质教育弘扬人的主体性，注重开发人的智慧潜能，注意形成人的精神力量的教育。这一点正是相对“应试教育”缺乏人格教育而言的。（2）全体性。素质教育是面向全体学生的。它要使每一个学生都能在他天赋的容许范围内得到充分的发展。从这一点上讲，素质教育也是“差异”性教育。它反对教育上的“平均主义”和“一刀切”。“应试教育”不能平等地对待每一个人，仅重视高分的学生，忽视大多数学生，违背了义务教育法，违背了“教育机会人人平等”的原则。（3）全面性。 素质教育要求人要全面发展。如前所述，它要求学生德、智、体并重，全面发展人的生理、心理和文化素质。（4）基础性。 素质教育一般是指“基本素质教育”。素质教育既不是“英才”教育，也不是“升学”教育和“就业”教育，而是“为人生作准备”的公民教育。素质教育为了适应未来社会的职业流动性，它要求学生打下良好的基础素质（由此产生超前性）。布鲁纳的“结构课程论”就很重视基本知识和知识结构。这种理论无须要求学校教授越来越多的学习内容，而是注重教学的“最基本的知识点”，将来使学生能够以“不变应万变”。（5）发展性。 发展性是指人的素质培养的充分性。素质教育强调学生的智能发展，全面发展和个性发展。它要使学生学会学习，培养学生终生学习的能力和信息加工的能力。
如图1所示：如果以同心圆的圆心为人的“初始状态”， 大（小）圆圈表示人的素质的全面发展。所不同的是，小圆圈表示人的素质没有得到充分的发掘，而大圆圈表示人的素质得到了充分发掘。多边形表示人的素质发展的不全面，其中的某一种素质发展的较充分（接近大圆的素质），而有的素质发展的很不充分（接近圆心的素质）。可见，理想的状态是人的素质既全面又充分。
1.2 应试教育与素质教育
所谓应试教育是指专门按照高一级学校选拔的需要，以应试为目的的教育训练活动。应试教育是相对于素质教育而言的。它们的区别主要有：第一，在应试教育中，教师在教学中以升学为目的，着眼于知识的灌输，是面向昨天的教育；而素质教育则倡导开创精神，鼓励学生思考、提问，是面向未来的教育。第二，应试教育只是面向少数人的教育，而素质教育则是着眼于全体学生的发展。第三，应试教育是按照一定的模式、采取简单的平均主义“一刀切”的方式进行教育，而素质教育则重视学生的个性的培养。
应试教育与素质教育也有相通的地方。例如，考试和追求升学率就不仅仅是应试教育的“专利”，素质教育也应该有考试，也存在着升学率的问题，只是不应该片面追求升学率而已。又例如，没有应试教育的长期发展，也就无所谓素质教育，即素质教育实际上是脱胎于应试教育的，素质教育对于应试教育有一种在“扬弃”条件下的继承关系。
2 素质教育与学校体育的改革
体育是素质教育的重要组成部分，这是无可非议的。随着素质教育的深入发展，有不少学者在反思过去的学校体育。他们拿起素质教育的“尺子”，又在“丈量”我们的学校体育。我们也想“丈量”学校体育。但是，由前文所述，由于素质教育在发展之中，是处于动态状态之下，因此，具体的“标准”很难掌握。又由于学校体育的特殊地位和特点，完全用当前素质教育的“帽子”扣在学校体育的头上也不一定合适。因此，我们仅就一些热点或难点问题进行讨论，希望能得到同行和专家的共鸣和批判，以促进学校体育的健康发展。
2.1 关于体育考试与加试的合理性问题
在学校体育界，有些学者提出体育考试的不合理性问题，认为这属于应试教育在学校体育领域的“流毒”。我们曾提到，素质的概念是广义的，素质教育是一个相对完整的系统。我们的学校体育是素质教育大系统中的子系统。如果说学校体育中的考试与加试是不合理的，那么，学校体育中的考试与加试在素质教育的大系统中是否合理？细想一想，没有体育的考试与加试，如何控制学生学习体育的行为？如何克服学生片面发展的倾向？这就是在小系统中看似不合理的事物，在大系统中是合理的事物，因此，我们还是要坚持体育的考试与加试。考试不是应试教育的“专利”。考试具有的预测、诊断、反馈、评定、激励等功能也是素质教育所必须的。我们现在应做的工作是使体育考试与加试更加合理化，而不是取消体育的考试与加试。
2.2 关于对学生的多维评价
素质教育给我们的学校体育出了一道“难题”。如何评价学生的体育成绩？就拿后者来讲，过去的一维（运动能力）式的评价显然是有些片面。如果考虑进行多维的评价，这几维应是什么？如何使评价又合理又易操作？对于这类问题，我们有些在教学第一线的老师已经进行了有益的尝试。例如，他们对学生提出了三维的评价要求（见图2）。 能力轴实际上是我们以往的一维评价形式。努力轴表示学生学习的努力程度，其中包括学生学习成绩、进步状况。合作轴表示学生团结协作的能力和精神。这些尝试符合当前心理学关于人的目标结构理论，只是操作起来相对复杂，还需要进一步研究和量化。
2.3 关于中小学体育与健康教育的结合
增强学生体质作为我们学校体育最重要的目标，这似乎是无可非议的问题。从操作的角度出发，我们会发现，体育锻炼对增强学生体质的影响仅有“1／3”（见图3）。那么，另“2／3”怎样解决？ 因为遗传因素是一个“常量”，可以不去考虑，所以， 营养和习惯是决定另“1／3”的关键。从这一点上讲， 中小学健康教育对学生健康成长有着关键性的作用。但是，在教育领域，我国少年儿童成长过程中不可缺少的健康教育、青春期教育十分薄弱。这种现象大大影响着我国青少年人口乃至成年人口的素质，对我国经济和社会的可持续发展造成了潜在的不利影响。
1990年，由国务院批准，国家教委会同国家体委和卫生部颁发了《学校卫生工作条例》。该条件规定：学校体育工作应当坚持“体育锻炼与安全卫生相结合的原则”。《中国教育改革和发展纲要》指出：各级政府要积极创造条件，切实解决师资、经费、体育场地、设施问题，逐步做到按教学计划上好体育与健康教育课。目前，我们应抓住素质教育蓬勃发展的大好时机，进一步明确健康教育的管理体制，根据青少年的身心特点，建立切实可行的健康教育目标，完善健康教育的内容，加强对健康教育的考评，把健康和体育教育结合起来，最大限度地促进学生身体全面发展和可持续发展。
2.4 体育教学内容与体育教师
体育教学内容与体育课程目标息息相关。对此，学校体育理论界有过不少的讨论。其中，对竞技项目的内容“教材化”是一个重要的观点。当前，我们理解的“教材化”就是站在素质教育的立场上，使不同的身体练习，通过体育教师一定时间的“精心操作”，使学生的素质得到全面的提高。
实际上，任何对学生有益的体育手段都可以教材化。问题在于，在体育课程之中，如何精选教学内容？如何建立合理的教材体系？站在素质教育的基础上，我们是否可以重新审视一下体育教材体系？我们想这不仅是必要的，也是可能的。
我们在前面谈到过“精心操作”的问题。“精心操作”实际上是优秀体育教师的教学实践为我们提供的一个新的思路。即教学方法与教学内容有重要的关系。同样一个教材，不同的教师，不同的观点，不同的理解，运用不同的教法，可能产生极不同的效果。这就是说，体育课程的目标与教师本身的素质有关。
基础教育由应试教育向素质教育转轨的过程中，对中小学教师的素质提出了新的更高的要求。根据教育行政部门的反映，目前部分中小学教师素质偏低，难以适应素质教育的需要。在问卷调查中，对“请写出最能反映你所教学科特性的基本概念（至少3个）”的问题，有98 %的教师竟然写不出来或写不全或写不对。对素质教育理解的问题，65%的教师回答不对。对各写出3个“智力因素”和“非智力因素”的问题，85%的教师写不出来或写不全（见《光明日报》1997年6月18日， 宋言荣文）。我们认为，这种调查是有普遍意义的。因此，建议学校体育的行政管理部门未雨绸缪，以提高体育教师群体素质为目标，逐步建立一套适应素质教育的针对体育教师教育和提高的激励机制，以激发体育教师提高素质教育水平的内功力，迅速提高我国体育教师的群体素质水平，以适应素质教育不断发展的需要。
3 结束语
提高民族的素质，多出人才，快出人才，出好人才，体育肩负着十分重要的使命。学校体育的改革应顺应素质教育的大潮。但是，我们所谓的顺应不应该是盲从，而是应该有理性地参与。了解素质教育的相关概念群，了解素质教育与应试教育的关系是我们要做的第一步。学校体育参与素质教育的改革应该结合自身的特点和难点，通过理性的参与，使学校体育的改革在“可持续发展”的道路上不断前进。
收稿日期：1997—11—12，修回：1998—01—08