【摘 要】目的：探析COPD并重症肺炎抗生素降阶梯治疗效果。方法：选出80例COPD并重症肺炎病患，按不同疗法把他们分成常规组及降阶梯组，都为40例，常规组实施抗生素常规治疗，降阶梯组实施抗生素降阶梯治疗，对比其疗效。结果：常规组总有效率是72.5%，降阶梯组是90.0%，降阶梯组高于常规组，比较差异明显（P＜0.05）；降阶梯组的机械通气时间、住ICU时间、总治疗时间都短于常规组，对比差异明显（P＜0.05）；常规组不良反应出现率是12.5%，降阶梯组是5.0%，降阶梯组比常规组低，对比差异明显（P＜0.05）。结论：COPD并重症肺炎抗生素降阶梯治疗疗效理想，能明显减少治疗时间，不良反应少，值得推行。
【关键词】COPD；重症肺炎；抗生素；降阶梯治疗
Observation of curative effect of COPD combined with severe pneumonia antibiotic ladder therapy
[Abstract] Objective：To investigate the efficacy of antibiotic ladder therapy in treatment of severe pneumonia complicated with COPD. Methods：selected 80 patients with COPD and severe pneumonia patients，according to the different treatment they were divided into routine group and Deescalation group for 40 cases，the conventional group received routine antibiotic treatment，Deescalation group received antibiotic de escalation therapy，the curative effect contrast. Results：the conventional group total effective rate is 72.5%，Deescalation group is 90%，Deescalation group than in the conventional group，the difference was significant（P < 0.05）；Deescalation group of mechanical ventilation time，ICU stay time and total treatment time were shorter than the control group，the difference was significant（P < 0.05）；usually gauge group adverse reaction rate was 12.5%，Deescalation group is 5%，Deescalation group was lower than the conventional group，the difference was significant（P < 0.05）. Conclusion：COPD and severe pneumonia antibiotic ladder treatment is ideal，can shorten the treatment time，less adverse reactions，it is worth carrying out.
[Keywords] COPD；severe pneumonia；antibiotics；ladder therapy
慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease，COPD）为一类常见病，随着病情反复发作，肺功能受损明显，严重者会形成重症肺炎【1】。COPD并重症肺炎的治疗存在一定的难度，具有较高的死亡率，必须及时治疗。基于此，本研究为了更深入地探析COPD并重症肺炎抗生素降阶梯治疗效果，选出我科室 2015年1月到2017年5月的80例COPD并重症肺炎病患的病历资料进行研究，报道如下。
1资料与方法
1.1基线资料
选出80例COPD并重症肺炎病患，都通过临床检查确诊，符合相关诊断标准，且均合并重症肺炎，临床表现出一定程度的气喘、咳嗽、呼吸困难等症状【2】。按不同疗法把80例病患分成常规组与降阶梯组，都是40例。常规组：男26例，女14例；年龄53~87岁，平均（62.7±4.3）岁；COPD病程5~12年，平均（7.9±2.1）年；肺炎病程3~9d，平均（5.3±1.9）d。降阶梯组：男25例，女15例；年龄52~87岁，平均（62.9±4.2）岁；COPD病程5~12年，平均（8.0±2.3）年；肺炎病程3~9d，平均（5.4±2.1）d。对照常规组和降阶梯组的基本数据，差异不明显（P>0.05）。
1.2方法
常规组和降阶梯组都进行吸氧、祛痰、平喘、机械通气等治疗。常规组实施抗生素常规治疗：给予第2代头孢，3d后视实验室检查结果继续给予原抗生素治疗或升级抗生素疗法。降阶梯组实施抗生素降阶梯治疗：给予比亚培南注射液（生产企业：南京先声东元制药有限公司，批准文号：国药准字H20080225）0.3g，溶于100ml生理盐水中，静滴，2次/d，治疗3天；再视病患的临床症状、细菌学检查结果以及药敏实验结果运用抗生素治疗，一般选择窄谱、低毒、成本低、高敏的抗生素，治疗5~7d，临床症状完全消失后固定治疗2d。
1.3评定指标
（1）对比常规组与降阶梯组病患用药后的临床疗效，判定准则是①治愈：症状均消失，细菌学与实验室检查都正常；②显效：症状基本消失，细菌学与实验室检查结果有较大改善；③有效：症状、细菌学、实验室检查结果均有所好转；④未达上述标准或病情恶化；总有效率=（治愈+显效+有效）/N×100%【3】。（2）对比常规组与降阶梯组病患的各时间指标，包括机械通气时间、住ICU时间、总治疗时间。（3）对比常规组与降阶梯组病患的不良反应引发率，包括恶心、呕吐、瘙痒、皮疹。
1.4数据统计
选用SPSS 19.0系统计算数据，计量资料用（此次探讨结果说明，讨论组B病患治疗后的神经功能损伤评分与讨论组A相比较低，且总有效率讨论组A高，提示讨论组B的诊治成果优于讨论组A，因此认为，针对急性脑梗塞病患选择长春西汀加奥扎格雷治疗方案成果优于单纯奥扎格雷治疗方案。
由此说明，长春西汀加奥扎格雷治疗方案在急性脑梗塞的治疗上成果理想，有助于改善病患的神经功能缺损，推荐运用。（ ±s）表示，进行t检验，计数资料用%表示，进行x?检验，P＜0.05说明差异明显。
2结果
2.1治疗效果对比
常规组总有效率是72.5%，降阶梯组是90.0%，降阶梯组比常规组高，对比差异明显（P＜0.05）。见表1。
2.2各时间指标比较
降阶梯组的机械通气时间、住ICU时间、总治疗时间都短于常规组，对比差异明显（P＜0.05）。见表2。
表1 常规组与降阶梯组病患用药后的临床疗效比较[n（%）]
注：与常规组比较，*P＜0.05
3 讨论
COPD属于慢性炎症性疾病，发病率较高，多发于秋冬季节，且具有易复发、病死率高的有特点，会对病患造成生命威胁【4】。老年人是COPD的多发人群，这是因为此年龄段人群的机体功能较差，呼吸系统基本出现衰退性变化，且年龄越大，肺组织弹性越差，因此更易得病。COPD病患长时间卧床，机体免疫力下降，易诱发感染，随着病情的进展，严重者会并发重症肺炎，这将进一步加重病情，必须引起高度重视。
对于COPD并重症肺炎的治疗，当前主要提倡于对症支持治疗的基础上实施抗生素降阶梯疗法【5】。我院采用抗生素降阶梯治疗COPD并重症肺炎，大部分病患感染的致病菌得到良好控制，临床症状与体征明显好转，积极完善相关检查后适当调整药物用量，达到了针对性治疗的效果。与抗生素常规疗法相比，抗生素降阶梯疗法的优势主要体现在于不良反应少、感染控制快、耐药菌株发生率低等方面【6】。本研究结果显示，降阶梯组的总有效率高于常规组，机械通气时间、住ICU时间、总治疗时间都比于常规组短，且不良反应出现率低于常规组，提示降阶梯组的疗效优于常规组。
总之，COPD并重症肺炎抗生素降阶梯治疗疗效理想，能明显减少治疗时间，不良反应少，值得推行。
参考文献：
[1]崔震宇，孙荣青. 降阶梯抗生素治疗策略在COPD并发重症感染治疗中的应用效果分析[J]. 河南医学研究，2016，25（3）：476-477.
[2]潘华珍，林秀华. 降阶梯抗生素治疗慢性阻塞性肺疾病合并重症肺炎的临床疗效观察[J]. 医药前沿，2017，7（6）：356-357.
[3]朴美兰，宋晓萍. 抗生素降阶梯治疗在慢性阻塞性肺疾病合并重症肺炎患者的应用效果观察[J]. 中国伤残医学，2015，23（22）：101-102.
[4]李艳，曹锋生，张露，等. 慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并重症肺炎1例治疗体会[J]. 微循环学杂志，2016，26（4）：58-61.
[5]肖玉琴，徐桂英. 抗生素降阶梯治疗慢性阻塞性肺疾病合并重症感染的可行性及安全性探讨[J]. 国际医药卫生导报，2016，22（7）：950-953.
[6]崔震宇，孙荣青. 降阶梯抗生素治疗策略在COPD并发重症感染治疗中的应用效果分析[J]. 河南医学研究，2016，25（3）：476-477.
论文作者:兰维安
论文发表刊物:《中国蒙医药》2017年第9期
论文发表时间:2017/8/28
标签：阶梯论文; 抗生素论文; 常规论文; 肺炎论文; 重症论文; 病患论文; 时间论文; 《中国蒙医药》2017年第9期论文;