学习不良少年的心理健康状况，本文主要内容关键词为：健康状况论文,不良少年论文,心理论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
摘要 本研究运用问卷测量方法对普通学校的272名11—15岁的少年学生分组进行学习不良与非学习不良的比较，考察了学习不良学生的心理健康特点。结果表明：学习不良学生的心理健康水平明显低于非学习不良学生，尤其突出地表现在强迫症状、人际敏感、抑郁、焦虑和敌对性等方面，并且强迫、抑郁、敌对严重度中等以上者所占的比例也明显偏高。同时，女生的问题比男生突出；13岁、14岁前后的问题也比较突出。本研究讨论了学习不良学生的心理健康特点对我们认识学习不良的实质及其矫治的启示。
关键词 学习不良 少年 心理健康
一、引言
学习不良（Learning Disabilities）自60年代成为教育界及心理学界关注的热点后，在过去的30多年中，人们对学习不良者的帮助主要是在学业技能方面，只是在最近才提出应该对社会技能进行干预（D.Huntington ＆ W.Bender,1993）。
随着有关研究的深入与扩展，人们逐渐发现，仅在学业技能上帮助学习不良者并不足以使他们所有的人改善现状，还有别的因素制约着学习不良者的进步。另一方面，一些研究人员已经观察到学习不良成人存在心理健康问题（F.Hoffman et al,1987;J.McGuire et al,1991）。本研究试图通过对学习不良少年学生与非学习不良少年学生的比较，揭示其心理健康的特点。
二、研究方法
（一）研究对象
本研究的被试为学习不良少年学生，同时匹配非学习不良学生（学业中等以上）为对照组。本研究主要以学生考试各门主课的平均成绩为依据，同时参考有关档案资料及老师的评价，来确定被试的入组。确定学习不良学生具体标准如下：1.总体智商在85以上；2.主课平均成绩在全班末位10%以内；3.班主任对其学业状况的综合评价为“学习不良”或“差生”；4.没有明显的躯体疾病或精神疾病。据此，本研究从北京两所普通小学、两所普通中学随机分层取样。小学选五、六年级，中学先初一、初二、初三年级，共涉及32个班级，选取有效被试272名（平均年龄11.31—15.27岁），其中学习不良133名，非学习不良139名。
（二）研究工具
采用“症状自评量表”（L.Derogatis,1973）考察被试的心理健康状况，从中选用7个维度：强迫（0.732）（括号内为施测得到的同质性信度Cronbach Alpha值，以后同）；人际敏感（0.822）；抑郁（0.874）；焦虑（0.832）；敌对（0.814）；恐怖（0.757）；偏执（0.788）。被试针对反映各维度的项目，从“没有”症状到症状“严重”5个等级评定自己的感觉。信度检验表明，各维度的同质性信度值均大于0.60，即本研究的测量是比较可靠的。
（三）研究程序
选择国内外有关研究业已证明为有效、可靠的工具，根据本研究对象的特点，经过预试小量被试，最终修订成本研究的测量工具。随机选择北京两所普通小学和两所普通中学，根据本研究确定的学习不良操作定义进行分层取样。以经过培训的心理学专业硕士生为主试，团体施测。同时收集档案资料。
（四）数据处理
问卷每一维度的得分为该维度所含项目得分之和。数据由Foxbase管理，用SPSS/PC+计算。
三、结果与分析
（一）学习不良少年与非学习不良少年比较
1.心理健康水平比较
通过t检验考察学习不良学生与非学习不良学生心理健康水平的差异，结果见表1。可以看到，学习不良学生的心理健康水平总体上比非学习不良学生差，这尤其显著地反映在：①学习不良学生反映出更明显的强迫症状，意味着他们比非学习不良学生更突出地表现出明知没有必要、但又无法摆脱无意义的思想、冲动及行为，其它研究也发现类似的结果（比如，S.McConaughy et al.,1986；杨志伟等，1991）。②学习不良学生明显的人际敏感反映他们在与人交往、相比较时，有更突出的不自在感和自卑感。③学习不良学生抑郁得分更高，表明他们有更严重的忧郁苦闷心境，对生活的兴趣减退、缺乏活动愿望，这与其它研究有一致的地方（比如，M.Dalley et al.,1992）。④学习不良学生更严重的焦虑反映他们对客观情况做了过分严重的估计，他们更经常地感到无名恐惧，会由于预感不祥而担心，现有研究也有一致的发现（比如，M.Epstein et al.,1985）。⑤学习不良学生敌对维度的得分显著高于非学习不良学生，反映他们在思想、感情及行为等方面比非学习不良学生更具敌对性。
表1 心理健康水平比较（M±SD）
学习不良
非学习不良 t值 P值
强迫 1.90±.57 1.76±044 2.22.027
人际敏感 1.90±.74 1.70±.55 2.45.015
抑郁 1.71±.65 1.49±.44 3.23.001
焦虑 1.61±.59 1.44±.39 2.83.005
敌对 1.86±.84 1.61±.55 2.99.003
恐怖 1.50±.58 1.40±.46 1.50.134
偏执 1.77±.70 1.63±.58 1.80.073
2.较严重症状发生率比较
通过X[2]检验比较学习不良与非学习不良学生心理疾病症状中等严重程度以上者（M＞3）的人数比例，结果见表2。如表所示：①学习不良学生各症状严重程度中等以上者比例均高于非学习不良学生，尤其表现为学习不良学生强迫、抑郁及敌对严重度中等以上者的比例明显高于非学习不良学生。这表明学习不良学生的心理健康状况总体上低于非学习不良学生的同时，其中的一部分学生还有较严重的症状。②这些结果与有关研究有相似之处，同时也存在一些差异。其他研究者（P.Goldstein et al.,1985）发现学习不良儿童严重抑郁的比例大大高于本研究揭示的5.26%的比例，这种差异可能是各研究使用的测量工具不同所致，但其中共同的是，学习不良学生的抑郁比非学习不良学生严重。
表2 较严重症状发生率比较（%）
学习不良
非学习不良 X[2]值 P值
强迫4.510.00 //
人际敏感6.324.32
.74 .390
抑郁5.260.72 4.77 .029
焦虑3.760.72 2.85 .092
敌对
12.782.16 10.43 .001
恐怖2.262.16.01 .957
偏执6.022.16
2.50 .114
（二）学习不良少年心理健康水平的性别特点
1.学习不良学生的性别差异
（1）心理健康水平比较
t检验表明，总体上学习不良女生的心理疾病症状比男生严重（除敌对外），尤其是在人际敏感（P＝.013）、抑郁（P＝.028）和恐怖（P＝.008）方面显著高于男生。这就意味着学习不良女生在与人交往、比较时有更为严重的不自在感和自卑感，她们更抑郁，并且她们对现实生活中的某些具体东西或场合有更强烈的恐惧感。学习不良女生的心理健康状况令人担忧。
（2）较严重症状发生率比较
表3 较严重症状发生率：学习不良的性别差异
男（%） 女（%） x[2]值P值
强迫 3.536.25
.50.478
人际敏感 3.53
12.50 3.65.056
抑郁 1.78
12.50 7.47.006
焦虑 2.536.25 1.24.266
敌对 15.298.33 1.16.281
恐怖 1.184.17 1.22.270
偏执 3.53
10.42 2.42.120
通过x[2]检验比较学习不良男女生之间心理疾病症状在中等严重程度以上（M＞3）人数比例，结果见表3。可以看到：①女生这方面反映出的心理健康水平比男生差，这与前面的结果一致，表明的确存在性别差异。②女生抑郁严重度中等以上者的比例显著高于男生，人际敏感也接近显著，这提示我们学习不良女生的抑郁和人际敏感是心理健康问题中的主要问题，尤其值得予以注意。从另一方面看，男生的敌对性很突出，虽然并不显著高于女生（因为女生这方面也比较突出），但比例已高达15.29%。所以，应特别关注学习不良男生的敌对表现。③本研究的结果与国外的研究结论有一致和不一致的地方。比如，一项研究发现学习不良初中男生有20%的严重抑郁，学习不良初中女生有32%的严重抑郁（Maag & Behrens,1989），高于本研究的比例，同时我们也可以看到这一研究中女生的严重程度也是高于男生的。
2.学习不良学生与非学习不良学生性别特点对比
（1）心理健康水平比较
通过t检验分别考察学习不良男女生与非学习不良男女生的性别差异，结果表明：①学习不良男生心理健康水平比非学习不良男生差（除恐怖外），但只是在抑郁（P＝.019）和敌对（P＝.022）两方面达到显著水平。这表明抑郁和敌对是学习不良男生的主要问题。②我们从又一个侧面再次看到学习不良女生的心理健康水平比男生更差。总体上学习不良女生在各个维度上的得分都比非学习不良女生高，而且在强迫、人际敏感、抑郁、焦虑、恐怖等方面都达到显著水平（P值均小于.031）。
（2）较严重症状发生率比较
通过x[2]检验分别比较学习不良男女生与非学习不良男女生心理疾病症状中等严重程度以上（M＞3）人数比例，结果表明：①学习不良男生心理疾病症状严重度中等以上者的比例总体上比非学习不良男生高（除恐怖和偏执外），但只是在敌对维度上达到显著水平（P＝.014），两组学生的比例分别为15.29%和2.90%。这再次表明学习不良男生的敌对性是其主要的心理疾病症状。②由于非学习不良女生在强迫、抑郁、焦虑和偏执等维度上没有出现症状严重度中等以上的人，所以没能进行有关的x[2]检验，并且进行了x[2]检验的三个维度中也没有发现显著差异。但是，从实际发生率上我们仍可以看到学习不良女生的问题比非学习不良女生严重得多，其中更以人际敏感（12.50%）、抑郁（12.50%）和偏执（10.42%）为主，敌对的比率也达8.33%，而非学习不良女生的相应比例为5.71%、0.00%、0.00%、1.43%。相比之下，学习不良女生的问题比男生更严重和复杂，有其自身的特点。
（三）学习不良少年心理健康水平的年龄特点
首先进行5（年级）×2（学习不良）的多元方差分析，然后用单因素方差分析进行趋势检验，并用Scheffe检验年级组间的两两差异；同时也对各年级学习不良学生与非学习不良学生进行t检验。
多元方差分析表明，心理健康水平各维度没有显著的年级与学习不良的交互作用（P值均在.17以上）。进一步的单因素方差分析表明，学习不良学生仅在偏执维度上表现出显著的三次趋势（F＝4.60，P＝.034），Scheffe检验没有发现各年级间有显著差异；t检验结果见表4。
这些结果表明：①学习不良学生的心理健康水平随年龄增长没有呈现出明显的发展趋势，而是总体上一直保持稳定。但各年级学习不良学生的心理健康水平在各维度基本上都比非学习不良学生差（非学习不良学生只在小学五年级的4个维度上略差些），表明他们的心理健康一直都处于令人担忧的水平，这就难免对其学业及社会交往等方面产生不利影响。②学习不良学生与非学习不良学生心理健康水平的差异在初一、初二两个年级表现得比较突出。初一、初二的学生年龄在13、14岁左右，此时青春发育期带来的身心变化和影响正处于高峰，他们正处于一种非常困难的时期，应付不好往往容易出现心理健康方面的不良反应。
此外，通过相关分析还发现，学习不良学生的各种症状有密切的关系，两两之间的相关系数均大于.48，显著性达.001水平。这说明他们可能存在多症并发。
表4 各年级心理健康水平：学习不良学生与非学习不良学生比较
四、讨论
学习不良学生的心理健康状况总体上比非学习不良学生差，同时，学习不良学生强迫、抑郁和敌对严重度中等以上的比例明显比非学习不良学生高，这是其突出的症状，是教育干预和治疗的重点。另一方面，学习不良学生的心理健康状况在一些症状维度上存在性别差异。女生的症状比男生严重，因此，应区别对待学习不良男女生的心理疾病症状，但女生是重点矫治的对象。
学习不良学生的心理健康状况随年龄增长基本上没有出现明显的变化趋势，而是保持稳定。这种稳定说明学习不良学生的心理健康状况一直处于令人堪忧的水平，而消极的情绪状态会影响学习（D.Yasutake & T.Bryan,1995），这或许就是纵向研究（J.Chapman,1988）发现学习不良学生对学业能力的认知不随时间流逝而改善的原因。同时，相对而言，初一、初二的学习不良学生心理健康问题更加突出，尤其是初一的学生问题更严重些，这表明此年龄段是一个关键期，也是教育干预的重点。
本研究揭示学习不良学生心理健康的特点具有重要的理论意义和实践意义，它促进我们对学习不良问题形成更深入全面的认识、为教育干预提供更有益的依据。
学习不良（Learning Disabilities）一词由H.Thelander等三人于1958年首次提出，此后由于S.Kirk的使用而被人们普遍接受。人们对学习不良问题日益重视，现已积累7000余篇有关论文（PsycLIT Database）。然而，我们发现这数以千计的论文反映出研究者对学习不良概念有不同的理解。并且，早期关于学习不良的界定基本上都限于学习不良者的社会性问题（social Problems），认为学习不良在社会化或社会技能方面存在显著的困难（ACLD,1985;ICLD,1987）；后来也有研究证实了这一点（比如，俞国良，1995）。本研究进而表明学习不良者的心理健康水平也与常人有差异，其心理健康水平让人担忧。
这些结果提示我们，学习不良并不只是一两个方面的差异问题，从一种综合系统的角度看，它可能还涉及其它的方面。我们认为，要对学习不良这一概念做比较准确的界定，首先需要把握住的一个核心问题就是差异，是个体各方面现状与可能达到的水平之间的差异。在此基础上我们进而考察学习不良者的操作特征、类型及原因等，只有这样才能对学习不良形成正确全面的认识。在这一过程中首先面对的问题就是评价问题。当前的评价不太考虑评价手段与教育干预、训练指导的关系如何。因此，如果在评价时考虑到与训练指导手段有直接关系的内容，从生态性的视角注意到形成学习不良的环境、其人际交往中的重要他人（Significant others），弄清问题出现的时间、地点和条件，那么我们的研究就能与教育干预措施之间建立密切的有机联系，我们面对具有多相性特点的学习不良者，就可能提出有效的个别化治疗方案。
五、结论
1.学习不良学生的心理健康水平明显低于非学习不良学生，尤其突出地表现在强迫、人际敏感、抑郁、焦虑和敌对等方面，并且强迫、抑郁、敌对严重度中等以上者比例也明显高于非学习不良学生。
2.学习不良男生在抑郁和敌对两方面比非学习不良学生突出，女生在各方面都很突出。并且其内部也存在性别差异，女生的问题更突出，尤其表现在人际敏感、抑郁和恐怖上。
3.学习不良学生的心理健康水平没有显著的发展趋势，随年龄增长保持稳定，但相对而言初一、初二学生（13、14岁前后）的问题更突出一些。