对交易费用经济学的一般性批评，本文主要内容关键词为：经济学论文,批评论文,费用论文,一般性论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1.引言
交易费用经济学的产生、发展与成型（成型之后的发展主要是一些应用或演绎，本文主要涉 及基本原理）遵循如下的思路：首先是科斯(Coase)于1937年发表的一篇论文——《企业的性 质》，这标志着交易费用经济学的产生。将这篇论文与该领域中晚近的著作分开，基于两个 原因：第一，科斯被公认为交易费用经济学的奠基人（尽管在其1937年的论文中，他并未使 用“交易费用”这一术语），正是由于这一原因，《企业的性质》就其本身而言就具有了开 创性的意义；第二，和晚近一些作者对其观点的利用和阐发相比，他的分析在许多方面更为 清晰易懂。然后是几个先行者对于科斯观点的发展，其中最重要的贡献者是阿罗(Arrow，K.J .)、赫伯特·西蒙(Herbert Simon)两个人。从基本原理的层面来看，最后是交易费用 经济学成型的理论，主要是威廉姆森(Williamson)的论述。
在《企业的性质》一文中，科斯用一个简单的观察作为其论文的开篇：倘若价格机制能够 有效地配置资源，那为何在公司内仍需对资源进行计划和指导。为了弄清这一明显的问题， 科斯认为，“创建公司成为有利可图之事的主要原因似乎在于：存在利用价格机制的费用。 ”(Coase,1937)
科斯的思想真正得到重视，是在他的另一篇重要论文《社会成本问题》发表，并在经济学 、法学研究中产生广泛影响之后。在这篇论文中，科斯讨论了现实中大量存在的，很难用市 场机制予以解决的外部性问题。由科斯的论证得出的科斯定理此后引起了理论界不少争议， 但科斯本人的观点却是明确的。他认为，既然新古典理论假定零交易费用，交易双方就可以 通过谈判来扫除其财富最大化的任何障碍，甚至包括改变法律条款，即不需要任何政府行为 来影响人们通向最优的努力。同时，问题的另一面，即在一个正交易费用的世界中，权利 的初始界定将会对最终经济绩效产生强烈影响。如果没有产权制度，人们为争夺归属未定的 资 源而付出的代价或成本可能非常之高，只要人们没有把握得到该生产的全部产品，他们就不 可能对归属未定的资源实现最优配置。然而，如果产权制度将权利分配给能最有效地运用它 们的人，并且激励人们有效地配置资源，制定明晰的、便于操作的法律以降低权利转移的成 本，那么，人们就可以并能够承受围绕着谈判、签约等程序的成本，直至达到最优结果。可 见，有产权制度优于无产权制度，这是人们为什么乐于从事界定产权活动并从中获利的主要 原因，也是科斯第一次予以证明了的经济学原理。
阿罗(Arrow,1969)是第一个使用“交易费用”这个术语的作者。他声称，市场失灵并不是 绝对的；最好能考虑一个更广泛的范畴——交易费用的范畴，交易费用通常妨碍了——在特 殊情况下则阻止了——市场的形成。
其次是赫伯特·西蒙（Herbert Simon，1957年、1961年）的“受到限制的理性思考”，这是 后来威廉姆森理论的第二个基本论据。这个概念基于两个原理：(1)个人或个人组成的团体 ，在处理或利用可得到的信息的能力方面，受到了不可避免的限制。(2)经济活动人不可避 免 地要和不完全的信息打交道，也就是说，存在着信息不确定性。很显然，科斯的观点是含蓄 地建立在受到限制的理性思考的某种想法的基础之上，威廉姆森也声称其著作是建立在受到 限制的理性思考的基础之上的。
由此引申出第三个论据——信息经济因素。一段时期以来，不对称地分布的信息问题，已 为人们所承认。通常可区分为事先的不对称和事后的不对称。事先的不对称问题，是指交易 一方关于一项潜在的购买（销售）所具有的信息，少于另一方所具有者，交易完成后，此种信 息不利因素不复存在。事后的信息不对称是指即便在交易完成后，交易一方所具有的信息少 于另一方的情况依然存在。威廉姆森将事先的信息不对称和事后的信息不对称合并为一个更 一般的信息阻塞的范畴，他的最重要的机会主义(opportunism)的假设，就是建立在该范畴 的基础之上。
考察威廉姆森的论点，主要是根据他的两部著作：《市场与管理等级制》（1975年）和《资 本主义的经济结构》（1985年）。作为交易费用经济学基础的基本原理，是经济结构将促成交 易费用的节约。这种机构通常被分为两类，即个人主义的市场（它包含无特色的短期关系）以 及公司内部的管理等级制。
交易费用理论的建立，在很大程度上可以说是经济学理论的一次革命。将交易费用作为制 度安排，特别是产权合约安排的量化尺度，将前人解释同一问题的许多因素，比如风险因素 、信息因素、习俗因素等综括起来，采用新的分析框架，对资源配置进行经济学分析，从而 在西方经济学界创立了一种新的范式。
交易费用理论以交易作为经济研究的起点，打破了西方传统经济学研究的界域，从而将人 与人的权利关系纳入经济学分析框架中。贝克尔曾将经济学的发展分为三个阶段：“在第一 阶段，人们认为经济学仅限于研究物质资料生产和消费结构，仅此而已；到第二阶段，经济 理论的范围扩大到全面研究商品现象，即研究货币交换的关系。今天，经济研究领域已扩大 到研究人类全部行为及与之相关的全部决定。”（贝克尔，1995）交易费用理论超越了新古典 经济学的分析框架，注重考察市场交易活动以及经济组织之间的相互联系，它不仅看到市场 交易活动中物与物的关系，还看到在这背后的人与人的权利关系；不仅看到了人与人之间和 谐合作的一面，还注意到相互冲突的一面；不仅提出了交易费用的概念，而且建立起社会经 济制度的反馈机制。从而表明，人类在进行制度安排、对微观经济活动进行控制方面，跨出 了重要的一步。
交易费用理论作为一种新的微观经济分析框架，适用于所有能够作为交易或协议的经济组 织。但是交易费用理论还不是一种十分成熟的和完善的理论，它自身存在着不少局限，甚至 有一些自相矛盾的地方。
这里主要考察作为一个整体的交易费用经济学的基本错误，权作简单而善意的批评。
2.假设之一的错误
交易费用经济学有一个暗含的假设，就是可供替代的管理机构之间的选择总是行得通的。 这一暗含的假设实际上并不可行。交易费用经济学忽视了企业作为一个生产——销售单位的 根本特征，因而不能根据交易费用来说明企业的存在。
科斯把价格机制和企业家的管理看成是组织生产的可供替代和选择的方法，也就是说，中 心问题是调节资源配置，而企业是对市场的替代。因为倘若公开市场不能被用来作为投入的 可供替代和选择的供应来源的话，内在化就不能根据利用价格机制的成本来加以说明，因为 市场供应将不是可以获得的。
威廉姆森将不同的管理机构看作是组织生产的、可供替代和选择的方法。因此，这种不存 在企业的理论上的可能性，在逻辑推理上是不可能的，因为没有企业就意味着没有生产。在 其1975年的著作中他断言，“市场在一开始就是存在的”。到1985年，“合同”取代了市场 而作为分析基准：
“该建议的方法采用签订和执行合同的方式，并且认为，任何可以表达为签订和执行合同 问题的问题，均可以利用节约交易费用的分析有效地加以考察。所有的交换关系均适用该方 法。许多其他问题乍看之下，似乎缺乏签订和执行合同的外观，但一经仔细观察，原来它们 都具有含蓄的签订和执行合同的性质。”(Williamson,1975)
威廉姆森进而又认为，存在着“签订和执行合同的更为复杂的形式（包括组织的非市场模式 ）”。（同上）
这种以交换为基础的方法论，产生了一种对企业特殊性质的不恰当的说明。恰恰相反，企 业的特征包含对生产——销售过程的管理。交易费用经济学的错误就在于，未能认识到企业 的最重要特征乃是对生产销售过程的管理；无论是对一个小企业或一个大企业来说，情况都 是这样的。市场不能产生生产和消费单位，它只能把它们联系起来。
总之，不能声称“企业的显著特征是对价格机制的取代”(Coase,1937)。声称企业在取代 市场，是在想当然地认为市场能够在没有企业的情况下存在，这是不可能的。因为不存在企 业意味着没有生产，这进而意味着市场没有功能，也就是说，市场将不会存在。简而言之， 由 于认为企业和市场乃是调节生产的可供替代和选择的方法这一见解，使得交易费用经济学的 分析被建立在一个不一致的基础之上；企业的经济意义的任何实际发展，都必须消除这一问 题。
为了消除这一缺陷，我们可以采用这样的做法，分别地确定组织费用(organisation cost) 和交易费用。前者是利用企业的成本，后者是利用市场的成本。
3.假设之二的错误
关于市场环境的前提假设，一是未来不确定性，二是市场不足。未来不确定性指未来的不 可预测性，由于人的理性能力有限，不可能知道未来发生什么。因此，在交易过程中人们尽 可能要面面俱到，订立合同时尽可能包罗万象，以应不测，这样交易费用势必增加。另一方 面，市场上的角色是不足的，没有形成足够的市场；同时，市场中也没有足够的交易者，市 场中缺少选择的可能性。这样垄断结构的市场使得形成不了市场的一方面付出很高的代价， 市场交易费用十分大。
交易费用经济学必须无例外地假设以市场为基础的资源配置是可能的，而实际情况却并非 一 定如此。
注意到在引言中提到的阿罗的表述，他说，在特殊情况下，交易费用阻止了市场的形成。 虽然这可能是真的，从而是科斯观点的一点改进，但是这一说法也带来了问题，因为倘若市 场不能存在，则推定利用市场的成本，好像不能自圆其说。因此，该观点尚需进一步完善。
需要假定以市场为基础的资源配置的存在，这对交易费用经济学家来说，有其逻辑上的必 要。倘若不可能利用市场，则交易费用的节约也就无从谈起了。在这方面，威廉姆森的比较 机构方法可能有问题：
“交易费用总是用一种比较机构的方法加以确定，使用该方法时，将一种签订和执行合同 的方式与另一种签订和执行合同的方式进行比较。因此，重要的是不同交易费用之间的差异 、而不是交易费用的绝对值。”(Williamson,1985)
之所以采用这种方法，是因为通常难以确定交易费用的数量。对于交易费用经济学而言， 这 种权衡主要是在企业与市场之间进行，正如科斯认为的，当企业家不能以较低的成本完成其 职责时，他会重回公开市场。但是，市场并不是必然可以获得的。比如，某些公共产品是无 法按照严格经济意义上的市场来进行运作的；一个公共的捕鱼区，它的产权是无法界定的， 又谈何用市场的办法来予以调节呢？甚至有时候，整个社会的市场机制都是不存在的。
4.有关机会主义的错误
关于人的前提假设，一是有限理性，二是机会主义。交易费用理论突破了新古典经济学的 传 统，提出了有限理性的人，而不是所谓的“经济人”。理性之所以是有限的，原因在于作为 理性的信息是有限的、不完全的、不对称的，人的理性要受到信息传播效率和人本身接受信 息的能力的限制。同时，人的行为又呈机会主义，人的本性中损人的一面是不可避免的。 因此人的有限理性、人的机会主义行为，使得市场交易活动变得十分复杂。每个人的利益都 不一致，由于稀缺性的客观事实的决定，交易中的人都有损人利己的动机。因此，不可避免 地要增加谈判次数、增加合同条款、严格检查、监督合同的履行等，这直接关系到交易费用 的大小。威廉姆森声称，在不存在机会主义的情况下，也将不存在交易费用，这也许有问题 。对威廉姆森机会主义中心思想的反对基于如下三个论点：首先，威廉姆森认为，“由于在 文化方面和制度方面对机会主义抑制之故，在日本，贸易危险要比在美国较不严重”(Willi amson，1975)。这一声称意味着机会主义乃一内生因素，而不是像在通常的威廉姆森的阐述 中那样为一先验的假设。按照威廉姆森的见解，倘若机会主义、受到限制的理性思考和资产 特殊性三者不是同时存在，交易成本也将不会存在。因此，倘若像威廉姆森所声称的那样， 日本 的文化特征作为抑制机会主义的存在背景而发生作用，则对日本企业的存在而作出的说明将 失去其基础。
威廉姆森认为，交易费用的存在取决于三个因素：受到限制的理性思考、机会主义以及资 产 特殊性。机会主义描述了“狡诈地追求利润的利己主义”（Williamson，1985年）。资产特殊 性是指耐用人力资产或实物资产在何种程度上他们在可供选择的经济活动中所具有的价值 。资产特殊性的高水平意味着双边垄断的存在。在这方面，在合同执行以前和执行以后，有 着重 要的差别。根据预期变化，可能存在着许多潜在的买主或卖主，不过根据过去实绩分析，倘 若需要的是独特的投资的话，情况就不一定如此。
按照威廉姆森的见解，倘若受到限制的理性思考、机会主义和资产特殊性，这三个因素不 是同时出现的话，交易费用就不会存在。在完整的理性思考的情况下，在一开始就有可能无 需耗费地签订极为详尽的合同，签订长期合同也是可能的。在不存在机会主义的情况下，任 何由于受到限制的理性思考而在合同中造成的疏忽欠妥之处，不会引起对方在执行合同中钻 空子的危险，因为双方都不想从对方捞取便宜，因而签订短期而连续的合同是可能的。当资 产特殊性因素不存在时，将没有必要具有持续不断的经济关系，因而市场将是充分竞争性的 。这些例子表明了对市场进行正统分析的限制。超出这些限制，管理资源配置的机构安排要 更为复杂。
假定存在着签订和执行合同的问题（也就是说，上述三个因素全都存在），交易费用经济学 声称，它能明确说明在任何情况下均能有效地管理经济活动的管理机构。不同的情况是根据 三个因素（资产特殊性、不确定性、交易的频繁度）不同的组合而加以界定。开始时，我们可 以先不考虑不确定性的大小。由于是非特殊资产，所以市场能够高效率地管理资源配置，不 论交易有多么频繁。倘若发生了任何纠纷，可通过法庭安排的诉讼得到最终解决。这种解决 办法可能会造成贸易关系的断绝，但这无关紧要，因为资产具有非特殊性质。但是随着投资 变得更具特殊性，需要采取预防措施来管理机会主义的危险。倘若一项特殊的交易是定期进 行的，就会出现专门的管理机构；倘若是非常特殊的资产，它将需要在公司内部成立一个组 织；倘若不是非常特殊、但仍具有一定特色的投资，就会出现一种双边的管理。双边管理， 也称相关立约(relation contracting)，规定贸易双方保持独立，但承担保持长期关系的义 务。在交易只是偶尔发生、但需要独特投资的情况下，这时若将资源用于建立专门的管理机 构是不是合算的，因而三边的管理机构就应运而生。它规定通过第三方的协助（比如仲裁）或 利用独立的专家以解决交易纠纷。倘若将不确定性的大小引入上述分析，惟一的实际改变是 ：当进行独特的投资时，保护性的长期管理机构的重要性增加了。
其次，与威廉姆森利用机会主义有关的第二个问题，是从第一个问题引申出来的。我们且 来 考察一下引自威廉姆森的以下阐述：
“考虑一下……这样的情况……假定不存在机会主义，这意味着代理人的谈话和他的合同 同样有效。虽然由于受到限制的理性思考之故，使合同中不免出现疏忽欠妥之处，但只要有 关各方均能根据自我强制的总条款行事，则一些疏忽欠妥之处也不会引起执行合同方面的危 险。签订合同各方只需在开始时保证（通过使共同利润最大化的方式）高效地执行合同，并在 合同有效期间仅仅追求公正的利润。从而也消除了采取任何战略行为的必要。
“很清楚，倘若不是因为机会主义，则一切行为均可用规章加以管理。此外，也无需进行 周密的预先规划。事先未曾料到的事件可用一般规章加以处理，而有关各方同意接受具有使 共同利润最大化性质的行为之约束。因此，通过事先强调具有下述内容（我坦率而诚恳地同 意公开一切有关信息，并在今后使共同利润最大化的行动中提出建议并提供合作）的总条款 ，即能避免在合同执行期间发生问题。”(Williamson,1985)
在第一段引文中，受到限制的理性思考显然是被承认的，但是在接下来的一段引文中，却 提到了共同利润最大化的行为。然而在作为前提的受到限制的理性思考（特别是信息的复杂 性）的情况下，没有理由假设，不同的个人的认识和目标将会承认一项独一无二的最大化战 略的定义。同样，威廉姆森声称，人们追求的将是公正的利润。然而当存在着受到限制的理 性思考时，如何能确定客观上公正的利润呢？在第二段引文中，总条款是指公开一切有关信 息和从事使利润最大化的行为。这再一次触及了同样的问题：当存在着受到限制的理性思考 时，如何能满足总条款的要求呢？
上面被强调的这种不一致性，导致了与威廉姆森利用机会主义有关的另外一个问题。我 们来看一看他的以下论述：
“机会主义是指信息的不完整的或受到歪曲的透露，尤其是指旨在造成信息方面的误导、 歪 曲、掩盖、搅乱或混淆的蓄意行为。它是造成信息不对称的实际条件或人为条件的原因，这 种情况使得经济组织的问题大为复杂化了。”
威廉姆森把机会主义被定义为“狡诈地追求利润的利己主义”和“信息的不完整的或受到 歪曲的透露”。上述第二项定义可能不太恰当，因为即便没有任何恶毒的意图，受到限制的 理性思考也可能导致信息透露方面的问题。因此，看来威廉姆森好像是将受到限制的理性思 考和机会主义二者加以混淆了。机会主义并不造成信息的不对称性，后者之所以存在是因为 受到限制的理性思考之故。在存在着受到限制的理性思考的前提下，资源配置问题被机会主 义的行为加重了。
受到限制的理性思考和机会主义分别是由参数的不确定性和行为的不确定性引起的，前者 是指外生的干扰，后者则归因于机会主义的、战略性质的不确定性。因而，实际上出现了两 类信息问题：第一，受到限制的理性思考和参数的不确定性；第二，机会主义和行为的不确 定性。注意行为的不确定性是包含于人的行为（亦即机会主义）中的，因而在不能为不同的结 果明确说明其概率这一意义上来说，行为的不确定性乃真正的不确定性。
总之，在威廉姆森的观点中，存在着更为重要的方法论问题：受到限制的理性思考必然包 含着真正的不确定性，后者只有根据个人的认识能力才能予以识别。但是这种认识能力不可 能把受到限制的理性思考和参数的不确定性作为一方面，并把机会主义和行为的不确定性作 为另一方面，这样分开地来进行识别。而正是这种分开对于威廉姆森的分析来说，却是至关 重要的，因为若是没有这种分开，就不能把机会主义放在与受到限制的理性思考相同的地位 ，并与资产特殊性一起作为解释所以存在签订和执行合同的问题的三个根本因素。由此可见 ，真正的问题出在分派给机会主义的这个中心使命，而这个使命并不是必不可少的。
5.交易费用与生产成本同样重要的错误
威廉姆森认为，签订和执行合同的费用与生产成本之间的关系是重要的，但是这两个概念 却不能归于同一个分析框架之内，生产成本是新古典经济学的分析范畴，而交易费用是交易 费用经济学的分析范畴。
威廉姆森的观点可以简要地表述如下：
“从更一般的意义来说，目标并不是节约交易费用，而是既要节约交易费用，又要节约新 古典学派的生产成本。因此，需要评估，交易费用的节约是否以牺牲规模经济的节约为代价 而实现的。”(Williamson,1985)
威廉姆森的这一表述无疑是对的，但是不能简单地把这种成本揉捏在一起。联系交易费用 和新古典的生产成本是自相矛盾的，前者以受到限制的理性思考为依据，而后者则对此不加 考虑。在这里，需要一种非古典学派的生产成本分析，因为签订和执行合同问题以及组织问 题生来就是动态的。对交易费用的推理来说，这里的中心问题是：静态的组织特征、组织因 素、技术因素，必须能够和产品市场因素分开。任何不可分性将会造成这样的结果：管理机 构的改变将引起组织特征方面的改变。
标签：经济学论文; 理性思考论文; 交易费用理论论文; 机会主义行为论文; 合同管理论文; 经济论文; 不确定性分析论文; 测不准原理论文;