基于排序空间的学术期刊综合评价指标体系研究 *
张 洋 庞进京 赵旭峰
(中山大学资讯管理学院 广州 510006)
摘 要: [目的/意义] 目前学术期刊评价缺乏公认权威的评价报告，该研究从指标优化、过程简化和结果解读等视角，探讨学术期刊的学术地位综合评价新思路。[方法/过程] 了解学术期刊评价研究现状、现有评价体系的特点和问题，寻求理论依据；根据“学术地位”评价价值取向确定“学术质量”“影响力”“流行度”评价维度及指标，构建基于排序空间的综合评价模型；以图情学、艺术学和林学类期刊为样本进行实证研究以检验评价效果。[结果/结论] 该研究构建的基于排序空间的学术期刊综合评价模型，评价效果良好；相比“影响力”“流行度”，“学术质量”是衡量一个学术期刊水平和品质的最根本维度；学术期刊等值面分档、散点分布均与实际情况较相符；网络指标具有较好的评价价值，但其数据覆盖不理想。
关键词: 期刊评价;学术地位;学术质量;影响力;流行度;排序空间
学术期刊是记录学术成果、传达学术主张、交流学术思想的重要载体，而学术期刊评价的根本使命是评判期刊的学术水平，评估其学术地位，从而肯定其价值和贡献，并为学术期刊发展提供建议。目前，国内不同机构发布的众多学术期刊评价体系，为学术期刊水平测定、学术资源配置等方面提供了依据，构成了学术链的关键一环，影响着整个学术生态的发展。然而，评价体系多足鼎立，各自为政，评价标准不一，评价结果被误解误用，至今仍未形成公认的权威评价结果，甚至造成了不良影响，饱受各方质疑和批判，因此，亟需探索出更优化有效的评价体系让学术本质回归。本文正是基于上述背景开展相关研究。
1文献综述
1.1评价体系指标分析 纵观现有各类学术期刊评价体系，在评价目的、评价方法、评价指标、数据来源等方面存在较大差异，难以形成公认的权威结果。首先，评价指标的数量差异较大，从南大版核心(CSSCI)指标最少6个到中国科技论文统计源期刊(CSTPCD)最多25个，可见评价标准不统一，即价值取向不一致；其次，多是基于引文分析的评价指标，评价期刊各种影响力，内容质量方面的评价指标较少，尽管少数评价体系有同行评议指标；再次，新的指标如Web下载量等网络评价指标逐渐得到重视而被采用，并延伸出相关指标；最后是部分名称相同指标在不同评价体系中得到应用，但含义、维度及数据源区别较大。因此，针对上述现状，本文根据评价价值取向，对各评价体系指标进行优选以反映不同维度的情况，重新构建起综合评价指标体系。
1.2评价价值取向演化梳理 作为社会评价系统中的一种，学术期刊评价是一个社会需求与期刊属性之间动态匹配的过程，反映社会发展需求与价值取向的变迁。总的来说，学术期刊评价价值取向经历了一个“信息密度”-“影响力”-“质量”-“学术地位”的演化过程[1]。 布拉德福定律揭示了文献信息集中与离散分布规律，而发文量是期刊知识量分布的直接体现，成为评价期刊“信息密度”的指标。随着引证关系受到关注，基于引文分析的“影响力”评价逐渐成为焦点，典型指标如影响因子IF[2]、h指数[3-4]，并不断提出新指标，如期刊声望指数SJR[5]、篇均来源期刊标准影响SNIP[6]、特征因子Eigenfactor[7]、Citescore[8]、谷歌学术评价计量指标[9]等。但学界发现“影响力”不能完全代表期刊的水平，而“质量”才是期刊水平的根本，因而期刊“质量”逐渐成为最受关注的属性，同行评议成为衡量期刊质量的重要方法。随着期刊与媒体融合发展，在线数字学术交流逐渐成为一种趋势，传统指标显示出其局限性，网络评价指标[10]、Altmetrics指标[11]成为计量与评价领域的新秀。可见，学术期刊评价是一项复杂的系统性工程，任何单一的评价价值取向和评价指标都难以全面揭示被评期刊的属性。因此，本文将学术期刊评价的价值取向界定为学术地位评价，包括期刊学术质量、影响力和流行度等主要维度的综合评判和认知。期刊学术地位评价是指对学术期刊在学术界的社会分层、学术资源配置以及期刊之间的等级结构的解释作用的感知和认同程度。
1.3评价方法及模型相关研究 多属性指标综合评价方法和模型逐渐得到认可和采用，相关研究如以期刊学术评价指标为基础，构建期刊传统学术影响力、网络社媒影响力、引文网络影响力三个维度之间的结构方程模型进行综合评价[12]；综合利用PLS 路径模型和熵值法、加权TOPSIS 法对样本期刊进行与最优解的相对贴近度排序分析[13]；使用熵权法结合因子分析、利用TOPSIS法对期刊综合评价得到期刊分档情况等[14]。另外，学术期刊影响力指数 CI的排序空间、等位线等设计原理[15]，以及TOPSIS评价法逼近理想解[16]、距离综合评价法[17]等对于本文研究起到较好的启发作用。
综上所述，本文针对中文学术期刊评价体系众多却少见公认的权威结果现象，以价值取向为切入点，提出研究问题：如何更好利用现有评价体系研究成果来构建能更全面测度学术期刊的学术地位的综合评价体系？主要提出3个理念：一是加强评价指标的优选，结合评价导向对各个主流期刊评价体系的指标进行筛选；二是倡导评价过程的简化，避免使用极其复杂的计算公式和评价模型，提出一个易于理解的基于空间向量距离的排序评价模型；三是深化评价结果的有效解读和合理利用，呼吁谨慎对待各类评价排名。本文通过这三方面的探讨，以期为我国学术期刊评价事业提供一种新视角。
表3结果显示：第一主成分主要由codesize、mlangsize所解释，主要体现开源软件规模；第二主成分主要由open-issue、close-issue所解释，主要体现用户问题的多少和团队对问题的响应速度，它反映了开源软件的质量情况；第三主成分主要由watchers、folks所解释，基本代表了开源软件被用户关注和用户参与的程度，体现了用户参与水平；第四主成分主要由push-diff-record、update-diff-record所解释，基本体现了项目团队本身的活跃程度.这个分析结果有力地验证了提出假设H1和H2的真实性.
2学术期刊综合评价指标体系及模型构建
2.1.1 学术质量指标 学术质量是期刊学术水平和品质的根本体现，是表征一本期刊好坏的本质属性。学术质量评价目前主流做法是，基于“引文”指标的定量评比，结合同行评议的定性评判。通过分析现有评价指标体系，选取并设计以下几类指标：
3.3评价结果解读 通过Python软件实现数据统计、排序以及可视化分析，引入“引证报告”中的综合评价总分及排名作参考系，进行结果对比讨论，以期探讨较为合理的评价方法和模型。以图情学类期刊为例进行分析，其排序空间散点图见图2，得分及排序情况见表3。
2)本自适应调节系统的动态仿真实验表明，当插秧机行走部振动频率较低时，该插秧机插深自适应平衡系统控制能力良好，工作稳定可靠。而通常情况下水稻插秧前都完成了水田平地作业，水田硬底层相对较为平整，插秧机行走作业过程中颠簸频率不高，因此秧盘插深自适应调节系统是可以满足农田插秧实际工作的要求的。今后还需要开展系统大田实验，在实际工况中对系统的实用性和稳定性进行分析，进一步提升系统的工作性能，为插秧机高速精细化作业提供有力的技术支持。
结合评价价值取向进行指标的筛选，结合3个维度设计相关评价指标；采取应用较广的熵值法进行指标权重分配；借鉴现有评价模型进行评价模型构建。
a.“类引文”指标。单篇论文的被引频次难以直接反映该论文的内容质量和学术水平，而具有高被引率的期刊论文则大概率上代表了其总体质量，如ESI高被引论文；零被引论文[18]则是反向揭示论文品质低下的指标，该指标越高则表示该期刊发表的低质量论文越多。借鉴量效指数的平均影响因子视角，采用期刊复合量效指数来衡量平均每篇文献对该刊影响因子的贡献值[19]。
b.基于网络数据的流行度指标。百度指数是通过百度海量网民行为数据反映过去一段时间、某一关键词的搜索次数和频率,反映该关键词搜索热度的变化趋势。应用于期刊评价，能够发现网络用户关注的热点期刊,挖掘用户的兴趣和需求[24]。微信传播指数是指通过微信公众号推送文章的传播度、覆盖度、账号的成熟度和影响力来反映期刊微信整体热度和公众号的流行度[25]。
如表4所示，图情学类期刊中被百度指数收录的期刊有9本，同时其微信公众号入榜清博指数的只有5本。再看其网络流行度与AS排序的关系，前10位的期刊有5本具有较好的网络流行度，查看这5本期刊的三维度具体得分，基本上都比较靠前。如《图书情报工作》的“学术质量”得分第6，“影响力”得分第1，“流行度”得分第4，而该期刊的2个网络指标得分都是最高，可见该期刊在网络上的传播效率和被关注程度较好，因而也有助于提升其综合表现。由此可见，期刊的网络流行度的增强，有助于提升期刊的影响力，让其学术贡献得到发现和认可，发挥其应有价值。随着网络指标数据覆盖率的提高，以“百度指数”“微信传播指数”等为典型指标的网络评价指标，理应成为学术期刊评价的新指标，以更全面测度学术期刊的网络流行度。
c.其他间接指标。基金项目体现作者学术水平和论文选题价值，可作为衡量期刊论文学术质量的指标。基金论文比指某期刊重要基金资助的论文的占比。
表 1学术期刊综合评价指标体系
3.3.1 排序空间散点分布 排序空间散点图是各期刊的三维度标准化赋权得分形成的空间向量(X1,X2,X3)分布情况，显示的是各期刊三维度的相对空间位置。图中散点以纵轴“流行度”得分高低进行颜色深浅区分，散点上的数字代表各期刊的排序。如图2 所示，图情学类期刊的相对空间位置比较集中，并得到了较好区分，右上角散点1“中国图书馆学报”与其他散点距离较大，颜色区别也较明显，距理想值最近，其三维度的综合得分最高，理所当然成为学科权威期刊，这与学界对它的认可程度是吻合的。左下角排序17-19期刊，颜色最浅，即其流行度较差，而且距离原点较近，表明它们的三维度综合得分较低，符合实际情况。
a.基于引文量与发文量的影响力指标。复合影响因子是在影响因子的基础上进行的改进，即增加了统计源文献类型。5年h 指数则是在h指数的基础上将统计年限设为近5年，反映期刊近期影响力。
b.基于引文赋权的影响力指标。权威因子考虑不同引用之间的重要性区别，重要引用被赋予更高的权值，因此能更好反映期刊的权威性[20]。
许多解释系统都强调将指代(anaphora)、时态和许多其它表达与行动相组合，主要的程序就是会话表达理论。
c.学科影响力指标。开放因子是期刊被引用次数的一半所分布的最小施引期刊数量，体现学术影响的集中度。学科影响指标是指期刊所在学科内，引用该刊的期刊数占全部期刊数量的比例，测度学术期刊的学科影响广度[20]。
2.1.3 流行度指标 学术期刊的流行度则是连接学术质量与影响力的桥梁，通过增强学术期刊的流行度，让学术期刊论文在学科领域、网络环境、学术社交媒体等得到关注，从而有助于实现其高品质和应有贡献。主要分为两类指标：
a.基于文献数据的流行度指标。通过侧重高频关键词重合论文比例的红点指标来反映出期刊论文与学科研究热点的重合度，即学科关注度[21]。 期刊网络传播力h指数，全面地反映期刊的使用价值和学术影响，体现出期刊网络流行度，其含义是期刊发表的论文中有h篇文章，每篇被下载频次至少为h[22]。Web即年下载率则表征上网期刊的即年反应速率，以测度该期刊在当年网上的扩散度，体现期刊在网络环境下的传播效率[23]。
3.1 病源 12月到次年1月是病菌传播高峰期，冬季果园菌源积累越冬后散出大量分生孢子，为病害广泛传播创造了有利条件。
2.2指标权重分配 评价指标权重分配是实施期刊评价的关键环节，比较常用的方法包括：一类是主观赋值法，如德尔菲法、层次分析法等；另一类是客观赋值法，如熵值法、主成分分析法、因子分析法等。鉴于熵值法是一种客观赋权方法，在评价和决策时具有较好应用前景，其核心思想是用信息的无序度来衡量信息的效用值，本文将采用这种方法进行指标权重计算分配。
2.3评价模型构建 本文借鉴相关评价方法和模型,运用空间距离的思维，构建基于排序空间的综合评价模型，通过计算三维度构成的空间向量与理想值之间的距离来衡量学术期刊的学术地位。
期刊学术地位指数(Academic Status Index)，是反映一组期刊中各刊各维度水平高低的综合指标，它是将期刊的学术质量和影响力、流行度三维度指标进行组内线性归一后向量赋权计算所得的得分，用于对组内期刊排序。主要理念是借鉴文献[19]学术期刊影响力指数CI的设计思维，通过测度期刊得分空间向量(X1,X2,X3)与理想值(1，1，1)的空间距离形成不同阈值区间的等值球面，从而区分出核心面、扩展面、相关面、普通面的期刊，分别代表学术综合水平的由高至低排序，综合衡量期刊的学术地位。由于测度的是与理想值的距离，即该距离越小越好，为了符合正向思维，用原点与理想值之间最大距离减去得分空间向量与与理想值之间的距离，从而实现得分越高其学术地位越高。如图1所示，其中，左下角为原点(0，0，0)，右上角为理想值点(1，1，1)，图中连线为空间距离最大值，计算公式如下，X1、X2、X3分别为三个维度赋权标准化得分。
空间
(1)
图 1基于排序空间的学术期刊综合评价模型
3实证研究
基于上文的理论研究、指标设计及评价模型构建，本节将以具体学科的学术期刊进行实证研究，探讨本文提出的学术期刊评价体系及模型的适用性及科学性。
全碳纤维复合材料车体采用“静力覆盖疲劳”和“损伤无扩展”的设计理念，其设计和验证过程均参照航空工业复合材料制件研发流程，并采用试样、元件、细节件、组合件、全尺寸件等多层次的积木式设计验证过程设计而成。
3.1期刊样本选择及数据收集 坚持“分类评价”思想，考虑到学科期刊样本数量的均衡，本文以《2018年版中国科技期刊引证报告:核心版》(以下简称“引证报告”)收录的社会科学(图书馆学与情报学类期刊19本)、艺术与人文科学(艺术学类期刊19本)、自然科学(林学类期刊21本)为例进行研究，构建出不同学科的期刊评价指标体系。根据上文选取和设计的评价指标，本文主要从中国引文数据库、引证报告、百度指数(http://index.baidu.com/#/)、清博大数据-2018微信公众号数据报告(http://www.gsdata.cn/)等进行基础数据收集，并进行相应计算和处理。
3.2数据分析 运用上文提到的熵值法及评价模型，借助Excel并使用Python来实现指标权重计算、得分统计以及散点图设计，以提高计算效率和优化结果可视化效果。
首先根据各指标数据用熵值法计算指标权重，即权重预分配。从各学科指标权重预分配情况来看，三维度“学术质量”“影响力”“流行度”的权重分别为图情学(0.3471，0.1004，0.5526)、艺术学(0.2307，0.1142，0.6550)、林学(0.1289，0.0939，0.7772)，即各维度指标在不同学科的期刊评价中的差异较大，因此，分类分学科采用不同的指标体系和权重是十分必要的。但考虑到 “百度指数”和“微信传播指数”覆盖率都较低，导致维度“流行度”权重偏高，与实际情况相差较大，遂舍弃这2个指标，下文章节将对具体情况进行分析。采用逻辑一致但有区别的指标体系，重新计算得到新的指标体系及权重，以图情学类期刊为例，见表2。
表 2图情学类期刊评价指标权重分配情况
注：“—”表示“不采用该指标
从三维度的权重分配来看，符合学术期刊评价的实际情况，即“学术质量”是学术期刊的学术地位的最突出表现维度，是期刊发展的核心竞争力，图情学类期刊该维度权重高达68.38%，维度“影响力”权重为19.70%，“流行度”体现期刊在学科中的可见度，用户的关注度及其在网络空间的流行度等，这是网络时代进行期刊评价不可忽视的一个维度，流行度权重为0.1192,证明增加这个评价维度的科学合理性。
2.1综合评价指标设计 借鉴现有评价体系的长处，以价值取向为切入点，测度学术期刊的学术水平、影响程度、热度及流行度，从而综合评价学术期刊的“学术地位”。本文所构建的学术期刊评价指标体系，从3个维度进行设计：“学术质量(Academic Quality)”“影响力(Impact)”和“流行度(Popularity)”。评价指标汇总如表1所示。
星星还是那几颗星星，月亮没有出现，大概是月初吧，苏长河嘴上的烟头一红一红的，像两人的心思；柳红终于打破了院子里的沉默，她说：“爸，我穿了石头买的裙子，你看，漂亮不？”苏长河说：“我哪看得见啊。”柳红说：“你就不能说句好啊？爸，你摸摸，摸上去很得体的。”苏长河没有摸，他说：“你喜欢就好。”
“紫渊径其北”是说上林苑的北界是紫渊，文颖注以为西河谷罗县有紫泽，在长安之北，即是紫渊其地。但《汉志》“谷罗”下有“武泽”而无“紫泽”，颇让人生疑。《正义》引《山海经》云：紫渊水出根耆之山。今《北山经》曰“石者之水，泚水出焉。”毕沅疑“耆”为“者”之误，紫渊即是泚水。则司马相如对上林苑北界之限定亦有疑义。
2.1.2 影响力指标 学术期刊的影响力是一个学术期刊的作用与贡献的直接表现，反映出该期刊论文对其他期刊论文、会议论文、本学科与其他学科等的知识扩散与传播情况，采用的指标包括：
表 3图情学类期刊评价得分及排序情况
图 2图情学类期刊评价排序空间散点图
3.3.2 排序空间等值面分档 排序空间等值面分档结果显示(见表3)，图情学类期刊位于核心面(0.0200+)的期刊分别为“中国图书馆学报、图书情报知识、图书与情报”；位于扩展面(0.0100～0.0199)的期刊包括“大学图书馆学报、国家图书馆学刊、图书情报工作、图书馆论坛、情报资料工作、情报理论与实践、情报杂志”；相关面(0.0060～0.0099)期刊有 “情报学报、图书馆学研究、情报科学、现代图书情报技术、现代情报、图书馆建设”；其他则属于普通面(0.0059～)期刊。图情学类期刊得到了较好的档次区分，与学界的认识情况总体上相符，但也存在一些误差，如“情报学报”“图书情报工作”公认较好期刊的分档却不是很理想。
3.3.3 两种评价结果对比分析 具体来看表3两种结果，图情类期刊排序第一位的“中国图书馆学报”，在两种评价结果中都是得分最高的期刊，并且与其他期刊得分的差距较大，反映出其学科权威期刊的学术地位。而位于普通面的几个期刊，两种评价得分都较低，与学界对它们的认知是比较相符的，即它们在该学科的学术地位比较低下。参照“引证报告”的情况，AS排序前10名中有6本期刊，重合率60%，总体上表明本研究的评价结果属于可接受范围，具有一定的合理性。
3.4学术期刊网络流行度指标讨论 如上文所述，由于指标数据覆盖率较低，在实施学术期刊评价的过程中并未采用 “流行度”维度的“百度指数”和“微信传播指数”，但并不是否定它们的价值。在现时代网络社会，网络平台和媒体作为期刊传播、学术交流的主流渠道成为一种趋势，学术期刊的网络流行度构成了学术期刊评价的重要部分。
表 4图情学类期刊网络流行度及 AS排序
b.“类同行评议”指标。被二次文献转载的论文是经过严格同行评议筛选出来的学术水平较高的论文，一定程度反映期刊的高学术质量，可弥补同行评议难以普遍实施的不足。该指标是指《人大报刊复印资料》2014-2018年对各期刊论文全文转载的数量统计比例。
3.5三学科期刊评价结果对比分析 本文实证的三类样本分别属于社会科学、艺术与人文科学、自然科学三大学科门类，具有一定的学科代表性，在指标设计和结果分析方面呈现出差异。
从指标选取和指标权重分配情况来看，考虑到学科差异，三学科选取的指标总体逻辑一致，但在具体指标选择上存在不同，如图情学科“学科影响指标”的权重为0.0004，意义不大，不采用该指标。林学学科没有被《人大报刊复印资料》转载，不采用“二次文献转载”指标。权重分配反映的是重要性，以 “学术质量”为例，图情学、艺术学和林学的这个维度的权重分别为0.6838、0.4734、0.4676，可见，该维度在图情学类期刊评价中的作用更大，即提升“学术质量”是该学科期刊改进的重点。
从评价散点图和等值面分档情况来看，优质期刊得到了较好识别，图情学类期刊的相对空间位置比较集中得到了较好区分，散点1与其他散点距离较大；艺术类期刊散点图比较分散，但总体情况良好，排序靠前和靠后的期刊群得到了较好区分，散点1和散点2的综合得分较高，且与其他散点区分度比较明显。林学类期刊的散点图则相对集中，而散点1和散点2与其他散点区别比较大。采用合理的阈值，三学科识别得到的各档次的期刊数量大致相当，尤其是核心面期刊，分档情况与实际情况较相符。
通过对课程教学整体设计的改革及研究，即对课改的整体思路、方法进行了全面的认知和学习。在进行课程设计时要对学生未来可能的职业进行分析，确定本课程的能力目标，再围绕能力目标进行项目设计。要注意培养学生学习兴趣，教学内容要来自实际工作项目，与具体工作任务挂钩；要关注学生的个体差异，促使人人发展。
从评价结果差异来看，对比两种评价排序，图情学前10 位重合期刊数为6本，艺术学有7本，林学类有8本，总体表现良好。图情类《“中国图书馆学报》、林学类《林业科学》在两种排名中均是第1位，但是，也出现一些差异，如艺术学综合排名第1位的期刊《音乐研究》却位于AS排序的第11位。另外，对比三学科的网络流行度，图情学前10 位期刊有5本具有较好的网络流行度，艺术学和林学分别为7本、9本，反映网络流行度与评价排序具有较高的相关性。
如上所述，评价结果显示出本文提出的学术期刊评价体系及模型在三学科期刊评价中的效果较理想，说明了本研究提出的评价思路和方法具备一定的科学性。
24例患儿中，男性和女性各12例，年龄1～4月龄；ALT 为 （110.9±51.6）IU/L， 范围 41～227 IU/L，AST 为（91.8±39.5）IU/L，范围 27～204 IU/L。 所有病例血HCMV-IgM均阳性，血HCMV DNA＞500拷贝/mL者仅3例；尿HCMV DNA阳性21例，阴性1例，2例未测，病毒载量为102~105拷贝/mL；听力损害4例，正常18例，2例未查；14例有合并症，包括脐疝、睾丸鞘膜积液、房间隔缺损、先天性巨结肠、胆汁淤积症、特发性血小板减少症（ITP）。
中国化工报社《农资导报》要闻部副主任吴俊生阐述了新闻的定义、如何写新闻、新闻的基本类型及新闻的价值构成要素等，并结合企业新闻稿件中存在的常见问题与通讯员们进行探讨交流。
4结论与讨论
本文界定的评价价值取向是学术期刊的学术地位，构建起基于排序空间的综合评价模型，以图情学、艺术学以及林学类期刊进行了实证检验，得到以下结论：
1978年，党的十一届三中全会做出了把党和国家工作中心转移到经济建设上来的历史性抉择，开启了中国改革开放的新纪元。从以阶级斗争为纲转变到以经济建设为中心，从封闭转变到扩大开放，从固守陈规转变到改革创新。改革从农村到城市，从经济领域到政治领域、科技教育及其他社会生活领域。面对社会经济领域改革发展带来的系统性、复杂性等问题，相关研究组织和机构陆续成立，一大批专家学者投身到这些问题的研究中。面对新形势和新问题，为更好地服务科学决策，理论、方法、实践亟待创新和运用。
a.期刊学术质量是衡量一个学术期刊水平和品质的最根本维度。从三维度的权重来看，三个学科在“学术质量”维度的权重都是最高且与其他两个维度有明显差距，即学术质量是学术期刊的生命线。
b.学术期刊等值面分档与实际情况较相符。从散点分布以及等值面分档情况来看，优质学术期刊与普通学术期刊具有明显的区分度。三学科的期刊在四个分档类似，与学界对它们的认知程度较吻合。
c.基于排序空间的学术期刊综合评价模型具有较好的评价效果。从两种评价结果来看，划分前10位与后10位两个档次分别进行比较，发现三学科期刊在2个档次中分布期刊较好，三学科排前10位的期刊重合率分别为60%、70%、80%，重合率比较高，即评价效果良好。
d.覆盖网络指标数据的期刊，其学术地位表现也比较良好。遗憾的是，三学科期刊的网络数据和社交媒体数据覆盖率仍较低。随着网络指标数据的丰富，将网络指标引入学术期刊评价可以为国内学术期刊评价实践提供新的思路。
作为党的干部，特别是年轻干部，更应该有毛竹这样的“定气”，不能一时组织不提拔、不重用就心浮气躁、精神颓废，甚至做一天和尚撞一天钟。一个人如果仅有远大的目标，忍不住清贫，耐不住寂寞，就很难有所发展、有所建树。要摒除浮躁，像毛竹那样，守住寂寞，用一颗沉静的心，默默地、脚踏实地地发展和壮大自己。
总之，本文以学术地位评价为价值取向，根据学术质量、影响力和流行度三维度选取并设计的传统指标兼具网络指标，能从不同方面反映学术期刊的水平；构建的基于排序空间的学术期刊综合评价模型，理念易懂操作简化，其评价效果得到了较好验证；通过综合评价结果的合理解读，能有效揭示出学术期刊的学术地位。本文实为学术期刊评价的一种尝试，为我国学术期刊评价提供一种新视角。
参考文献
[1] 刘 宇, 叶继元, 袁曦临. “通往自由之路”：期刊评价价值取向的演化[J]. 南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学), 2011(3):147-154.
[2] Garfield E. Citation indexes for science:A new dimension in documentation through association of ideas[J].Science,1955,12(3159):103-111.
[3] Hirsch J E.An index to quantify an individual's scientific research output[J].Proc Natl Acad Sci USA，2005,102(46):16569-16572.
[4] 赵 星，李盛庆，叶 鹰，等. H指数与H型测度研究[M].北京：科学出版社，2018.
[5] 余雪松, 吴良顺, 万珊红, 等. 基于JCR和SJR的科技期刊评价指标体系问题研究[J].科研管理, 2018(s1):137-146.
[6] 邹新贝, 程小娟. 引文评价新指标SNIP与IF、h指数和SJR的理论比较研究[J]. 图书情报工作, 2012, 56(10):14-13.
[7] 顾 欢. “标准特征因子”“标准论文影响分值”与SNIP在跨学科评价中的相关性分析[J]. 情报杂志, 2017,36(8):120-123.
[8] 盛丽娜. CiteScore、CiteScore百分位与常用期刊评价指标的相关性分析[J].中国科技期刊研究,2018,29(6):605-611.
[9] Jacsó P.Google scholar metrics for publications[J]. Online Information Review，2013,36(4):604-619.
[10] Thelwall M.Web indicators for research evaluation: A practical guide[M]. San Rafael, CA: Morgan & Claypool,2017.
[11] 李 勇, 邵钟钰, 赵 星. Altmetrics背景下的期刊多维度测评指标研究[J]. 情报学报, 2017,36(2):190-196.
[12] 邹晓菁, 王菲菲, 刘家妤. 综合信息计量视角下的期刊评价指标体系研究[J]. 情报科学,2018,36(2):118-124.
[13] 熊国经, 熊玲玲, 陈小山. 基于熵值法修正PLS权重的学术期刊综合评价[J]. 情报杂志, 2017,36(6):192-196,201.
[14] 奉国和, 周榕鑫, 武佳佳. 基于熵权TOPSIS及因子分析的学术期刊综合评价研究[J]. 图书情报工作, 2018,62(17):84-95.
[15] 俞立平，袁永仪，王作功. 学术期刊影响力指数CI改进研究[J]. 情报理论与实践,2018,41(11):69-72.
[16] 俞立平，潘云涛，武夷山. 修正TOPSIS及其在科技评价中的应用研究[J]. 情报杂志, 2012,31(6):103-107.
[17] 刘莲花. 基于距离综合评价法的数学核心期刊评价[J]. 中国科技期刊研究, 2015,26(8):871-874.
[18] 孙 婧,周 康. 期刊零被引率与期刊评价指标的相关性研究——以神经病学核心期刊为例[J]. 中国科技期刊研究, 2018,29(7):733-738.
[19] 中国学术文献国际评价研究中心，清华大学图书馆.中国学术期刊影响因子年报(2018) [M]. 北京：《中国学术期刊(光盘版)》电子杂志社有限公司, 2018.
[20] 中国科学技术信息研究所. 2018年版中国科技期刊引证报告：核心版[M]. 北京：科学技术文献出版社，2018.
[21] 马 峥, 俞征鹿. 学术期刊“红点指标”的定义与应用[J]. 编辑学报, 2018,30(1):102-104.
[22] 许新军. h指数在期刊网络传播力评价中的应用[J]. 情报杂志, 2012,31(11):66-70.
[23] 中国科学评价中心,评价网. RCCSE中国学术期刊评价指标体系[EB/OL]. [2019-04-03]. http://qk.nseac.com/html/644/458692.html.
[24] 吴湘华, 吕 柔, 王亚丽, 等. 基于用户流行度的百度指数在学术期刊网络影响力评价中的应用研究[J]. 出版发行研究, 2018(12):56-62.
[25] 余 菁, 张新楠, 王维佳, 等. 科技期刊移动传播评价模型指标构建[J]. 中国科技期刊研究, 2018,29(9):906-912.
Research on the Index System of Comprehensive Evaluation of Academic Journals Based on Ranking Space
Zhang Yang Pang Jinjing Zhao Xufeng
(School of Information Management,Sun Yat-Sen University,Guangzhou 510006)
Abstract :[Purpose /Significance ]In order to solve the problem of missing evaluation reports of recognized authoritative academic journals,this paper chooses the perspectives of index optimization,process simplification and result interpretation to conduct a comprehensive evaluation of the academic status of academic journals,providing new ideas for the evaluation of academic journals.[Method /Process ]Firstly,we need to understand the current situation of academic journal evaluation research,the characteristics and problems of the existing evaluation systems. Then,according to the evaluation value orientation,three evaluation dimensions of academic quality,impact and popularity and evaluation indexes are determined,and a comprehensive evaluation model based on the ranking space is constructed. Finally,an empirical study is conducted to test the evaluation effect by taking journals of library and information science,Art and forestry as samples.[Result /Conclusion ]The research shows that the comprehensive evaluation model of academic journals，based on ranking space，has good evaluation effect. Compared with impact and popularity,academic quality is the most fundamental dimension to measure the level and quality of an academic journal. The results of isosurface grading and scatter distribution of academic journals are consistent with actual situation. Web indicators seems to be great indicators for journals evaluation,but with poor coverage.
Key words :journal evaluation;academic status;academic quality;impact;popularity;ranking space
收稿日期： 2019-04-30
修回日期： 2019-06-12
基金项目： 国家社会科学基金项目“新型网络环境下学术期刊影响力的计量分析与评价研究”(编号： 14BTQ067);广东省软科学研究计划项目“面向粤港澳大湾区的科技评价机制、方法与应用研究”(编号： 2018A070712016)研究成果之一。
作者简介： 张 洋 (ORCID: 0000-0002-6442-3593)，男，1975年生，博士，教授，研究方向：信息计量与科学评价；庞进京 (ORCID: 0000-0002-0993-4868)，男，1989年生，博士研究生，研究方向：信息计量与科学评价；赵旭峰 (ORCID: 0000-0002-3045-4527)，男，1998年生，本科生，研究方向：信息计量。
中图分类号: G353.1
文献标识码： A
文章编号： 1002-1965( 2019) 12-0184-07
引用格式： 张 洋，庞进京，赵旭峰.基于排序空间的学术期刊综合评价指标体系研究[J].情报杂志，2019，38(12)：184-190.
DOI ：10.3969/j.issn.1002-1965.2019.12.027
(责编/校对：刘影梅)
标签：期刊评价论文; 学术地位论文; 学术质量论文; 影响力论文; 流行度论文; 排序空间论文; 中山大学资讯管理学院论文;