文章结构清晰度对修改的影响研究，本文主要内容关键词为：清晰度论文,结构论文,文章论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G442 文献标识码：A 文章编号：1003-5184(2003)02-0023-03
1 问题的提出与假设
工作记忆概念的提出更好地反映了人类认知过程中储存和加工之间的动态关系，特别是诸如阅读和写作的复杂认知。早期的阅读过程模型强调资源的有限性。例如Just和Carpenter提出了有关理解的容量理论[1]。根据该理论，有限的工作记忆资源必须在加工与储存之间互相转换。在诸如写作和阅读的复杂任务中，当在加工新信息过程中要储存语言信息时，加工和储存都需要消耗资源。当所需要的资源超过时，储存将受影响，信息会从工作记忆中消失，同时加工的实质也受影响，变成一个很费劲的加工过程。然而，当加工技能提高时，即当加工更自动化和资源更有序时，对工作记忆资源的争夺需求就减少了。
Just和Carpenter的容量理论提供了讨论写作能力和修改能力差异的框架。修改包括三个过程：问题发现、问题诊断和策略选择[2]，没有发现问题，就不可能正确修改文章问题。然而如果问题发现本身需要大量的资源，对于成功诊断很关键的文章信息可能就从工作记忆中丢失了。根据写作的容量理论，我们可以假设任何有利于问题发现的方法都可以把所需的资源用于诊断与策略选择。从修改的内容看，许多研究表明字面错误的修改易于意义错误的修改；提高错误发现能提高错误改正，暗示文章中错误的出处能使成人作者更成功地修改[3～5]。
从以往认知心理学对记忆容量的研究能推论认为，工作记忆资源影响修改过程[6～7]，但相关的直接研究很少。修改的过程也是一个批判性阅读的过程。而文章的清晰程度、有无小标题（即文章标记）等对正确理解文章也有重要影响。文章标记对文章阅读加工过程和文章理解与信息保持的促进作用，近二十年来受到了越来越多的国内外心理学家的重视与实验支持。研究表明，文章标记对不熟悉文章的促进作用非常明显，对阅读水平不同读者的文章信息保持也有明显的促进效应[8～9]。可以进一步推论认为，文章标记能够影响文章修改过程中的阅读理解，影响对文章意义错误的修改，这主要是通过影响工作记忆资源的分配而实现的。本研究着重关注文章结构清晰程度，以此作为工作记忆负担的指标。文章结构的清晰程度主要通过文章结构标记的处理来体现，同时通过去除标点符号形成文章模糊，以区分文章认知加工的难易程度，从而影响修改者的工作记忆负担。因为按照我们的推断，当工作记忆用于辨别字或分析句子构成、文章结构时，则会增加理解与修改的认知负担。本研究的假设是文章结构越清晰，越有助于意义错误的修改，反之亦然。
2 实验目的
研究文章结构清晰程度对不同水平作者文章修改的影响。
3 方法
3.1 被试
以汕头市某中学高中二年级的学生为被试，根据前测的写作成绩及语文教师的评定，把写作成绩在前20%的定为高水平作者，写作成绩在最后20%的为低水平作者，高水平组与低水平组各60人，同时按随机分组的原则，把他们各分为三个组，男女比例均等。
3.2 材料
实验材料为三篇文章，都是关于一个虚拟城市巴德市的概况。选取该文章的目的是避免主题知识的熟悉程度对修改的影响。三篇文章分别为有标点但缺乏文章结构标记（记为一般），有标点且文章结构标记完整（记为清晰），无结构标记且无标点（记为模糊）三种情况，每篇文章都出现同样的错误，即字面错误与意义错误各6个（见附录）。
3.3 程序
高水平与低水平作者分别阅读修改三篇文章中的一篇，实验的指导语是：“同学们，现在发给大家的文章有错误，请你们对这篇文章进行修改，修改时可以改字、加字、删字或移动句子，直到你自己满意。”
实验采用2（水平，组间变量）×3（材料清晰度，组间变量）×2（错误类型，组内变量）设计。
3.4 记分标准与方法：
本实验收集以下数据：即被试正确修改不同材料的字面错误数与意义错误数。字面错误的修改，简称为字面修改，指在文字水平上的修改，包括修改错别字，替换同义词，修改标点符号等；意义错误修改，简称为意义修改，指在文章整体结构与主题上的修改，包括修改不符合文章逻辑顺序、前后不一致的观念，解释不清晰等。记分方法是被试正确修改一个字面错误或意义错误分别给1分。因为修改包括问题发现、问题诊断和改正三方面，所以只有正确修改了错误才能得分。同时，本研究主要关注作者修改研究者预先加入的错误的能力，因此对标点符号的修改不加以统计。
4 结果分析
两组被试在不同条件下修改错误的均值和标准差如表1。
表1 两组被试在不同条件下修改错误的均值和标准差
从表1的数据以及方差分析表明，错误类型、水平、材料清晰度有主效应，且达到显著水平，分别为F[,(1.114)]=34.386,p＜0.001;F[,(1.114)]=226.955,p＜0.001;F[,(1.114)]=57.924,p＜0.001。错误类型与水平，水平与材料清晰度，错误类型、材料清晰度和水平间都有交互作用，分别为F[,(1.114)]=11.874,p=0.001;F[,(1.114)]=14.934,p＜0.001;F[,(1.114)]=3.201,p＜0.05；而错误类型与材料清晰度无交互作用。
实验结果如图1。材料清晰度、错误类型与水平有主效应，错误类型与水平的交互作用，进一步验证了本研究的总体假设。简单效应分析表明，对于高水平作者，字面错误与意义错误的修改无显著差异（t=1.914,p＞0.05）；而对于低水平的作者，字面错误的修改显著多于意义错误的修改（t=5.862,p＜0.001）。水平和材料清晰度有交互作用，错误类型、水平和材料清晰度有交互作用，简单效应分析表明，高水平作者对不同材料的字面错误修改差异不显著，而在意义错误修改上，清晰显著好于一般，一般显著好于模糊（F=26.833,p＜0.001）；低水平作者对不同材料的字面错误修改上，清晰显著好于一般，一般显著好于模糊（F=18.377,p＜0.001），而在意义错误修改上，清晰显著好于一般，一般显著好于模糊（F=48.661,p＜0.001）。
5 讨论
错误类型与水平有主效应，由于对字面和意义错误的正确诊断所需要的认知加工负担不同，可以解释这种现象。因为即使对于写作新手，发现了拼写错误后大都能直接改正，然而，诊断文章中的意义错误需要考虑全文以及各个段落之间的逻辑顺序，因此需要动用工作记忆中的更多信息。文章的结构标记有利于作者在修改时形成清晰的文章表征。那些在工作记忆中保持有关于文章总的时间顺序的作者都更好地改正意义错误。所以对于大部分作者，修改字面错误易于修改意义错误。同时，由于更流利的阅读，高水平作者在保持文章时间顺序的同时能监控文章，而低水平作者一次只能考虑文章的一小部分信息（常常仅仅是一个句子），因而前者比后者改正更多的意义错误。
图1 不同水平写作者修改不同材料错误的比较
材料清晰度有主效应，这对验证本实验的假设非常重要，说明修改是受到实际被修改文章清晰度的影响的。如果文章清晰，则修改者易于在阅读过程中形成关于文章的整体表征，并根据前后一致等策略进行修改；反之则比较难。之所以会有这种效应，是因为工作记忆资源问题，我们认为修改过程需要一定的工作记忆资源，如果实际修改文章不清晰，甚至需要修改者进行断句（如本实验中的模糊材料），这无疑大大增加了修改者的工作记忆负担。根据容量理论，假设工作记忆资源是一定的，当修改者在阅读修改文章时需要分配一部分的工作记忆资源对文章进行断句时，则用于发现和正确诊断、修改问题的工作记忆资源将会减少，从而影响到修改。材料清晰度的主效应就验证了这一点。
同时错误类型、水平和材料清晰度的交互作用达到显著水平进一步证实了以上的分析：被修改文章的清晰程度影响了意义错误的修改，说明工作记忆资源的有限性对修改的影响。特别是对于低水平作者，无论修改哪种类型的错误，他们对清晰文章的修改成绩总是最好的。提供清晰的文章其实就是帮助修改者在修改过程中形成关于文章的整体表征，减少其对工作记忆资源的需求，提高意义错误的正确修改，从而提高文章的质量。本研究结果也启示我们在写作教学中应让学生在写作的计划阶段构建文章的写作提纲，在修改时把握文章的整体结构。这些都有助于提高文章的质量。