从“第三波”看世界——关于《第三波》引发的评说，本文主要内容关键词为：世界论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
刘军宁：《第三波》这本书是关于民主实践的。
第一波民主化从上个世纪的英国和美国开始。第一次世界大战之后又有更多的国家变成了民主国家。这是第二波，但二战后有些国家退回去了。第三波是从1974年葡萄牙军人政变开始的。第三波可能是个长波，至今没有结束。
可以说在20世纪里，最主要的潮流是民主化在世界上的普及，但这一最重要的潮流却又是人民谈论最少的。这是一个反差：重要现象，研究却非常少。这是我决定将此书翻译过来的原因。关于此书可以从三个角度探讨。
第一，对民主的认识。
《第三波》是从1974年葡萄牙军官造反开始写起的。亨廷顿认为世界有三波民主浪潮，现在2/3的国家都已是民主国家。 民主国家的标准是：公开、公平、通过自由竞争的方式来产生政府，这样的政府是民主的政府。今天公开建立君主专制的政府越来越少，都打着民主的旗号，但由于对民主理解不同，实行民主的方式和内容也不同，如平壤的民主不同于伦敦的民主，哈瓦那的民主不同于纽约。有个国家在组成新政权后，宣布取消反对党，理由是为了稳定。如果取消反对党，那么竞选的意义也就落空了。
选举民主是民主的一个重要内容，不仅如此，还包括对政府权力的限制，对公民权利的保障。不保护公民权利的政府不是真正的民主政府。伊朗就是这样，选举总统时竞争特别激烈，议会的候选人有几百个，当选很难，由卫道会来决定谁有资格。但选举民主不是民主的全部。有人说民主是第五个现代化。今天民主最大的特点是自由化的民主，自由民主，这是与古代民主的重要区别，自由民主才是现代政体。
在民主化问题上争论比较多的是关于民主的先决条件。在什么样的国家可以建立民主，什么样的国家不能建立民主？有人说在那些封建专制历史悠久的国家就很难建立。这些国家封建遗毒深重，怎么能实现民主呢。但有人反驳说，民主不需要先决条件，美国在1789年就实现了民主，贫穷落后的柬埔寨今天也实现了民主，中国为什么不行？
亨廷顿搞了个客观的尺度，人均国民生产总值达到2000美元时，民主化开始起步。到4000美元时就可以建立起相对稳定的民主政体。但事情也有例外。如前些年的东德，4000美元的水平早就达到了，但没有民主。那些穷国像印度和孟加拉，人均GDP连1000美元都没有， 但也都实行民主制，总起来说，民主化有如下几个类型：
1.强加型民主化，如德国和日本，其民主化都是在战败后被强加的。尽管这些国家的人民从未在民主制度下生活过，但由于战败，只有接受外来的民主，但最后也成功了。问题是历史上强加的情形并不经常出现。
2.崩溃型民主，旧统治维持不下去了，为新东西的长出提代了机会。像东欧国家。
3.内部滋生型的民主，如我国的台湾、菲律宾、韩国，民间有较大的追求民主的传统，经济较发达，中产阶级的要求较高。一般来讲，没有强大的中产阶级就没有民主的凝聚动力，没有发动的群体。但情形也不尽然，东欧是崩溃型民主，民间社会并没有强大的中产阶级，也实现了民主。
还有一个区分是民主发生与民主巩固的条件。在民主初步建立后，需要有法治，合理的制度，大家都愿意和向往的政治文化。但在那些突破式的地方要求就不高，像东欧，低于民主巩固的先决条件。
第二，民主制度的设计。
此书还涉及到一个重要课题，设计民主制度和政体，如制宪，制宪机构的产生。在第三波民主化的国家有许多经验教训。在制度设计上，争论比较多的是总统制还是议会制。在第三波民主化国家里，实行总统制的国家多于议会制的国家。总统制的好处是效率高。议会制代议制的好处是权力相对分散，首脑权力受制约和限制，缺点是政府不稳定，像意大利、印度，一两个议员席位的变化甚至都能影响到政府的改组。意大利政府更迭频繁，但经济并不受影响。议会制的好处是政治家必须一级级选拔上来，通过竞争，争率，有一定的政治经验。但俄罗斯的情况就比较特殊，如果实行议会制，那么久加诺夫就可能上台，俄共回归的机会就比较多。可能就是这一原因，原苏联东欧国家今天没有一个实行议会制的国家。这反映了一种矛盾状况：既不能摆脱旧的传统，又不愿回到过去。中国有人反映说，苏联实行新的总统制，搞个人独裁，实际上是为了久加诺夫上台。
关于总统制还是议会制，到底哪个好，没有统一的答案。一时一个变，应根据当时的情况来选择。还有一个问题，一院制还是两院制。但凡第三波民主化的国家都实行了两院制。这里有个代表名额的问题，人口多的省议员名额就要多，面积和人口都要考虑到。如果美国现在是一院制，克林顿恐怕早被弹劾了。两院制有个缓冲过程。那些领导色彩较强的国家，议案就较容通过。
政党政治不由宪法规定。宪法并不规定这个国家有几个政党。政党的多少是由其他一些因素影响的，如选举制度，如果不利于小党，最后就只剩下几个大党。如果选举有利于小党，那么这个国家的党派就多。台湾有三合一选举，成本就被降低了。现代民主制度有违宪审查制度，在一些国家放在最高法院里。也许中国违宪较少，没设立。
军政关系，民主制度要求军队退出政党。如果只允许一个政党拥有军队，那对别的政党便不公平。军队是最强有力的力量，也是最危险的力量。所以必须找到一些最强有力的制度和锁链来约束它。通过两次世界大战的历史看，文官政府领导的国家反而打胜仗。
单一制还是联邦制问题。前些年有人写文章，说联邦制是自由化。今天随着台湾问题的出现，联邦制又不复杂了。日本一些地方都实行高度的自治。有人把社会分成两大块：国家与个人。但按民主逻辑讲不能把社会分成两块，不能让一部分人是绝对的统治者，另一部分人是被统治者。应按自组织原则办事。皇权时代帝王不受臣民的支配，但在民主制度下，最高领导人也是由自组织原则产生的，一级一级上来的，不存在国家与个人的分割。在联邦制社会里，社会机制是个自组织的产物。但在单一制社会，人民是被国家组织起来的，是由上而下的结构，并且上下无关联，一面是无权力的芸芸众生，一面是职业的终身统治者。总之，联邦制强调社会的自组织原则，实行以州、省为单位的高度自治。
第三，民主化的路径。
民主化的路径有多种。如三段论路径，像孙中山的军政、宪政、民政三阶段。这种思想是要先训练老百姓，拥有民主意识，再还政于民。这三个阶段，孙中山没有完成，蒋介石也没完成，最后由蒋经国完成了，提出目标的人往往是完不成目标的。在一个从来没有民主的国家，谁来训导谁？他也没有民主经验，怎么能训别人呢？
再一个路径是精英主导论。在民主制度的确立方面，第三波的国家有原苏联。这类国家原先国内并没有强大的反对党，也没有群众游行躁动，这些国家的改革是由一些政治精英主导走上国民主化路程的。精英模式要求精英们必须有改革要求，不能三心两意，否则就要走老路。这时，对精英的选择特别重要，如果大家选了没有要求民主化的精英，事情就很无奈。苏联最后时期的几个领导人一个比一个走得远，并不是在外力强大压迫下进行的改革，而是发自内部的要求。
还有由下而上论者。臂如中国，先在农村实行村民自治，选举村民委员会，先让乡村民主化，再让城市民主化，这种做法也值得怀疑。按理说，文化水平比较高的地方才容易出现民主，也就是说城市是最具备民主条件的地方。为什么要先从农村进行呢？这样做的后果是民主化时间特别长。一级一级，需要好几十年，而且村民自治并不是政权形式。
还有种民主化的路径是局部突破型，像葡萄牙的军官卫国运动，印度尼西亚学生，台湾反对党等。总起来看民主化的途径有许多种，各种选择都需要特殊的条件。
在一个大国搞直接民主，成本太高。天天投票，也可能投错票。有两起事件是直接民主的表现：一是法国的大革命，二是中国的“文化大革命”。动不动就把人拉出去批斗，甚至处死。实际上参与决策的人越多，每人发言的机会就越少。要想使立法机关变得无效，最好的办法就是增加它的人数。所以，有些议会规定人数最多不能超过300人。
温元凯：大学毕业后有本书对我影响特别大，那就是《赫鲁晓夫回忆录》，看后吓了一跳，原来斯大林是那样！所以，我认为不要苍白地谈民主，像那本书就是最好的启蒙。我认为翻译《第三波》是大好事，可以在中国普及民主知识。不要太激进，要有理性，有力度地推进民主。经常有人问我，苏联政治改革先行，经济滞后，中国相反，哪个好？我认为中国高明些。邓小平高明。凡事有个过程。1992年以后，不讨论姓资姓社，是很明智的，压制了“左”派话柄。中国民主化的推进实际上很快，因为市场化为之奠定了基础。党的十五大报告讲要推进社会主义民主进程，说明有问题才要推进。今后我们要加入世界各个组织、公约，要搞全球化，要按国际规则办事，不前进是不行的。
我曾是人大代表，曾提出企业破产问题，当时有人疑问。现在才发现国企搞不好是与破不了产有关。我当时还鼓励过专利法，现在看很有用。我的体会是，当一个新事物出现不要急于给贴上标签，立刻断定好还是坏。
民主毕竟是一种制度，是有轨迹可循的。最近美国前方在打仗，后方在弹劾总统。这就是制度的稳定性。
我非常看好中国的民主化，例如国企厂长现在不能由上级随便任命了，要经过民意测验，市场竞选，这给国企带来希望。
郑也夫：我曾经做过仔细的准备，要围绕熊皮特的那本书写篇文章，但花了好长时间，最后还是没有写。为什么呢？因为对于民主问题我是不可知论者。我更有自信的是讨伐专制，对民主倒没进行多少辩护。在我的阅读中，最佩服的都是些老书，如乔治·布尔德的。人民利益是非常不一致的，民主制非常像市场制。乔治说过一句话：市场不是大众造成的，是供应造成的。市场是商人决定的，不是由顾客决定的。你喜欢我不推出，顾客也没办法。比如保龄球，既能赚钱又能满足娱乐需要，就有了。而有的东西，你需求也没人提供。谈到政治，人家给你提供方案，让你去选择，这是精英政治，民主制不过是精英政治的一种方式。我只有信心反专制，不对民主抱有信心。政治这东西要大多数人赞同，有些时尚最大众化，但不一定好。有本书叫《复杂》，里面提出了一个锁定概念。例如钟表为什么这样转，而不是倒着转，打字机键盘的字母为什么这样排列，都是由早先约定俗成形成的。有些事情一旦形成习惯，就会长期延续下去，不管它好不好。专制与民主是不一样的。有些事看它怎样衡量，例如中国人穿长袍大褂是很好看的，见面作揖，不握手，也讲卫生，不互相传染病。但现在都改过来了，都让西方的西装和握手给“锁定”了。
民主有时是令人存疑的。那些通过选举上台的政客，其竞选表演能力和实际统治能力存在着差别。肯尼迪与约翰逊竞争时，只是形象好一点而已，也与约翰逊讨厌电视竞选有关。科举八股考试与考生的行政能力有没有相关性？不一定，但赢者当选。人类是可怜的，有时很无奈，没有好的方式，只有嚷嚷。
仲大军：如何以最小的代价来实现民主，这对中国非常重要。中国历史上的改朝换代都是以暴力形式、以流血和武力的形式实现的。每次社会都要经受一场物质上的大消耗，财富上的大破坏，代价非常大。但这种模式又周而复始的循环着，人们的头脑中也不知不觉地延续着这种模式。这说明直接民主的思想或暴民模式在中国社会中根源十分深厚、怎样寻找一种代价小的实现民主的方法，以平稳过渡的方式达到民主化？看来只有在全社会中广泛普及民主的常识，全体民众和官员都变得理智和理性起来，社会民主就比较容易实现。
蔡德诚：人作为高级动物与其他动物的区别就在于思维。民主机制就是保障高级动物的思维权利。民主是所有阶层参与的过程，尽管利益不一致，但民主的实质是相互妥协。这是符合大家利益的。
有记载的人类社会已经五六千年，民主化实际上是历史进程的主要内容，也是全球化的重要内容。目前世界上2/3 的国家实现了民主化，其他1/3的国家也要向这一目标演变的。 全球化就是看哪个国家最有理性，智性，符合人性。
标签：民主制度论文;