完善利息税征收刍议，本文主要内容关键词为：刍议论文,利息税论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
我国的利息税是在宏观经济持续走低的情况下开征的，带有经济转轨时期的典型特征。政策制订者期望它的问世能刺激消费，启动需求，甚至在一定程度上发挥财富的二次分配作用。然而，5年的运行实践，却日渐凸现出种种弊端来。
一、现行利息税征收问题剖析
1.一刀切的税率，加剧了分配不公。现行的利息税，统一按照20％的比例进行征收，这意味着部分富裕人群纳税的绝对额尽管相对较大，但毕竟只是其大本钱派生出来的一小部分，可谓九牛一毛；但对于穷困家庭来说，微薄的积蓄往往就是救命钱，他们不论利息税多高，还得硬着头皮把钱存到银行，20％的利息税付出往往成为穷困家庭的沉重支出！由此可见，初衷为“抽肥补瘦”的利息税，到头来反而异化为“杀贫济富”的道具。
2.负利率下的高利息税，加剧了居民财富的缩水。2003年以来，随着物价指数的持续攀升，我国宏观经济形势已发生了根本性变化，扣除消费价格指数，居民实际存款利率已赫然成为负数，即便在最近的一次提息之后，这一现状也没有发生根本性的变化，从而导致城乡居民个人金融资产的加速缩水。正是在这一意义上，有专家认为：“利息税会让负利率的缺口更大，调节利息税至少对缩减负利率是有好处的。”
3.通胀阴霾下的利息税，加剧了中低收入居民的消费紧缩。如果说，在通货紧缩的状况下，国家通过开征利息税旨在把居民存款“挤出来”的话，那么，在如今出现了投资大幅增长、局部通胀的苗头后，原本开征利息税的意义已黯然失色。相反，在缺乏其它投资渠道的条件下，特别是在负利率下继续征收利息税，居民可支配收入绝对额将相应减少，居民对未来收支预期恶化，导致消费倾向的下降，势必在一定程度上对个人消费和民间投资产生抑制作用，尤其是遏制了中低收入家庭的购买力。在这种情况下，免征利息税对居民消费和投资而言，比升息更为紧迫，也更为有效。
4.单一的征收范围，加剧了资本流失。随着经济金融化趋势的不断加深以及投资渠道的多元化，个人金融资产也日益呈现多样化趋势。国外利息税应税项目通常不仅包括银行存款利息，还包括企业债券利息、国债利息、投资收益等。但在我国，个人所得税法相关条款中与储蓄利息并列的其它资本利得项目仍旧免税。比如购买国债，尽管其国家信用高于银行信用，尽管国债利率明显高于存款利率，但却未纳入应税范畴，由此衍生了“内部人国债”等不良现象；又比如，同样是储蓄，却对我国居民在境外的储蓄利息所得不征税，无形中鼓励资本外流乃至外逃。
5.监督的乏力，加剧了避税、逃税现象。国家规定教育储蓄免税，然而，从实际运行情况来看，这项利国利民的政策却在一些地区演化为避税的防空洞，成为一些银行变相吸收高息储蓄的魔方，使教育储蓄充满泡沫。与此同时，由于政策之间存在真空地带，监管职责的不清，“私款公存”现象从来没有真正停止过，且“私款公存”者多为“占有80％存款的20％的人”，其偷税金额也较大。
更耐人寻味的是，开征利息税5年来，储蓄存款余额变化依然呈现出一条高扬的上抛物线，直观地向世人表明，即便当时出台利息税政策的最直接目标是把居高不下的储蓄挤出来，现在看来也完全落空。
二、完善利息税征收的建议
1.设置起征点，对低收入阶层实行有效的利息税豁免。坚持以人为本，充分关爱弱势群体，做到不该收的税金一分也不收，才能增强百姓对当前改革的认同感，有利于和谐社会的建立。利息税征收应对存款余额进行界定，达到一定存款余额的方可征收利息税。同时，也可参照美国的家庭退税制度，低收入者平时照章纳税，但年底可以凭相关证明退税。
2.科学设置税率，保持合理的税负水平。当前，要在认真测算的基础上，合理确定利息税的征收比例，做到既能保证实现预期的财政收入，又有利于保护大多数纳税人的积极性和消费能力，建议将税率控制在10～15％之间。改变目前的单一税率，采取累进税制，收入越高，税率越高。
3.适时合理调整现行利率水平，改善城乡居民的收入预期。现阶段应切实推行稳健的财政政策和货币政策，改善宏观调控，有效遏制通胀势头，创造更多就业机会，加大财政转移支付力度，切实为弱势群体提供基本的生活保障。对于负利率现象，国家有关部门要审时度势通过加息等方式，切实加以扭转。
4.合理扩大征收范围，有效拓展新的利息税源。适应个人金融资产多元化的需要，将利息税的范围进一步扩大到企业债券利息、国债利息、投资收益等方面，同时，对中国公民在境外的储蓄利息收入纳入征缴范围，防止税源流失，遏制资金外逃。
5.加强税收监督和引导，切实防止偷税现象。税务、银行、审计要联手加强对教育储蓄和“私款公存”的检查，加大处罚力度，一经查实，给予严厉经济惩罚，对情节严重的，追究其刑事责任。