句法投射与词汇语义特征的认知解读[#177；正]_形容词论文

词语[#177;积极]语义特征的句法投射及其认知解释，本文主要内容关键词为：句法论文,语义论文,词语论文,认知论文,特征论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

      20世纪90年代以来，汉语研究开始采用语义特征分析方法来解释句法问题（参见陆俭明，1991）。“语义特征”这个概念是从语义学中引进的，原指某个词语在意义上所具有的特点，用以对语义类进行细分并凸显语义类之间的差异。句法学中的“语义特征”是基于句法分析，从具体的语义特征中概括出来的，目的在于对功能范畴类进行次范畴的分类，以解释句法问题。比如名词的[±述人]特征能有效解释某些句式变换的理据，而[±事件]特征能体现该次类与何种量词搭配；又如动词的[±自主]特征能有效区分某些句式的下位变体，而[±持续]特征与句子的体范畴有着某种关联；再如形容词的[±量度]特征决定该次类能否与数量短语搭配，而[±动态]特征决定该次类能否后附体标记和趋向词；等等。可见句法研究采用语义特征分析法，注重的是语义特征在结构层面的投射后果。

      笔者认为，“语义特征”是有层次性的。通常分析的“语义特征”是依附于某个功能类词语的，如上文提到的名词、动词、形容词的某些语义特征。值得关注的还有另一类“语义特征”，它是从一般词类的语义特征中概括出来的，是超越功能范畴类的。这一层次的“语义特征”很值得关注和探索，它们不仅是词汇层面的表征，而且投射到了句法层面，是句法、语义的“接口”，并直接影响语用义的表达。本文探讨的[±积极]就属于这种跨实词类的“语义特征”（其中符号“+”或“-”分别表示是否具有此类特征），在传统词汇学中称为“褒贬义”，属于词汇附加意义层面的感情色彩，名词、动词、形容词等都可能具有此类特征。此类语义特征在Leech的Semantics中被称为“感情意义”（affective meaning），指通过概念意义表现出来的说话人的感情或态度（参见伍谦光，1988:141）。本文借鉴认知语法理论，选择若干典型案例，尝试探讨[±积极]的语义特征在词类转化、结构解读、构式变异三个层面的投射表现，并从认知功能的角度对此进行合理的解释。

      一、词类转化：“形容词使动”的功能漂移

      1.1 在传统词类研究中，词的“兼类”是一个常见的现象。所谓兼类是指某些词处于两类或两类以上词类范畴的交集区域，处于非典型的边缘化状态。近些年来，随着认知语言学的兴起，学界借鉴认知范畴观，对兼类现象重新审视并进行了解释。张伯江（1994）在讨论汉语词类活用的功能解释时，提出了词类“功能漂移”（functional shifting）这一概念。他认为典型的词类有其基本的意义和形式表现，如名词拥有空间性，前加名量词；动词拥有时间性，后加时体成分。凡是偏离基本用法的，都可以看作功能漂移，并给出了“临时活用→常见活用→兼类→同形词”的演化轨迹。

      本文集中考察的是双音复合形容词向动词漂移的现象，即动态形容词转指及物动词的使动用法。以《现代汉语词典》（第6版）的统计为准，凡词典中的义项排列先标注为形容词，另有标注为动词，并采用“使××”释义方式的，都作为考察对象。例如：

      【繁荣】①[形]（经济或事业）蓬勃发展；昌盛

       ②[动]使繁荣

      【端正】②[形]正派；正确

       ③[动]使端正

      需要说明的是，词典作为实用的工具书，词类及其转类的标注未必绝对准确，但反映某种倾向是没有问题的。统计结果表明，能转指动词（使动用法）的双音形容词有82个（不包括方言词、古语词、口语词等）。常见实例如下：

      便利 纯洁 端正 繁荣 丰富 方便 巩固 缓和 纯洁

      活跃 激动 感动 健全 滋润 密切 明确 平整 规整

      强壮 完善 温暖 协调 严肃 严格 振奋 振作 壮大

      严明 充实 开阔 平定 稳定 确定 安定 坚定 鼓舞

      上述实例都是典型的动态形容词，动态性蕴含了时间因素，是这些形容词能转指动词的语义基础。它们转指动词后能直接带宾语，属于使动用法。

      1.2 对于此类形容词转指动词的现象，可以从认知动因来加以解释。Talmy（2000）提出了“事件框架”（event frame）这一概念，列出了五类常见的事件认知框，即路径（path）、因果链（causal chain）、循环（cycle）、参与者互动（participant interaction）及相互关系（interrelationship）。他还指出：构成事件框架的是概念上可以相互激活的一组成分和关系，这种可激活的关系取决于“关联性原则”（principle of relevance）。本文阐述的形容词转指动词（使动用法）的现象，其认知机制与一种基于常理的“以果推因”的语用推理方式有关，即在一个“事件框架”的“因果链”中，从“已然状态”（结果）转喻“导致该状态产生的过程”（原因）。沈家煊（2005）将这种语用推理称为“回溯推理”（abduction），并以能性述补结构“V不C”的形式来加以诠释。比如“学（而）不成”在近代汉语中表已然结果，“学”是行为，“不成”是行为的结果，这是两个具有因果关系的相关概念；在现代汉语中整合为能性述补结构“学不成”，表“不可能”，是用事实上“结果没有实现”来转喻“结果不可能实现”。

      事实表明“以果推因”的认知优势在自然语言的语义建构中具有普遍性，因为从已然确定的“结果”出发推导其原因，具有心理现实性。本文讨论的动态形容词转指为及物动词，也是一个典型案例。比如“气氛很活跃”中“活跃”是一种结果状态，从这种结果来反推“使活跃”的过程（原因），就有了“活跃了气氛”的表述；又如“态度很端正”中“端正”是一种结果状态，从这种结果来反推“使端正”的过程（原因），就有了“端正了态度”的表述；而“活跃”“端正”带上了宾语，凸显了及物性，也就在形式上成了及物动词。动态形容词能否转指为及物动词，取决于“状态（结果）”和“过程（原因）”之间是否具有一种“显著性”（prominence）的关联，这是转喻的认知基础（参见吴为善，2012）。

      1.3 笔者感兴趣的是双音形容词能否转指动词，对[±积极]的语义特征很敏感。在我们统计的双音形容词使动用法的实例中，除了极少数中性义的词语（如“分散、卷曲、粉碎、模糊”）之外，表积极义的有65个，占总数的81%（见上文所举常见实例）。表消极义的只有10个，如“涣散、困惑、麻痹、迷惑、勉强、疏远、冤枉、滞缓、冷淡、孤立”，占总数的14%。这还只是词典标注条目的静态统计结果，如果引进动态的使用频率的参数，两者的比例将更加悬殊。这充分表明表积极义的动态形容词更容易产生使动用法。

      其实进一步考察可以发现，这种倾向还表现在一些更深层次的句法功能上。一方面，上述表消极义的形容词转指动词，虽然词典释义也是“使××”，实际上及物性很弱。其中“涣散、困惑、滞缓”等在实际使用中极少带宾语，相当于一个不及物动词。“疏远、冷淡”虽然在形式上能带宾语，但使动性不强。如“疏远了朋友”是“对朋友疏远”，而不是“使朋友疏远”；“冷淡了客人”是“对客人冷淡”，而不是“使客人冷淡”。可见这些宾语的受动性很弱，也证明这些转指动词的及物性很弱，这与表积极义形容词的使动用法有很大差别。另一方面，上文所举表积极义的形容词有使动用法，而从反义类聚关系分析，相对的表消极义的词语根本就没有使动用法。如“市场很繁荣”可以说“繁荣了市场”；而“市场很萧条”却不会说“萧条了市场”。又如“业余生活很丰富”可以说“丰富了业余生活”；而“业余生活很枯燥”却不会说“枯燥了业余生活”。上述两方面现象说明表积极义的形容词及物性极强，而表消极义的形容词不具有及物性或及物性很弱。

      其实形容词的使动用法在古代汉语中就很普遍，被归入“词类活用”，意思是说它们还只是活用，并没有跨功能类实现“非范畴化”（参见刘正光，2006:61）。笔者发现在一些古汉语论著中列举的此类用例同样表现出这个倾向，表积极义的形容词占优势，而且往往对举。例如：

      （1）

其閈閎，

其墙垣。（《左传·襄公三十一年》）

      （2）是以圣人苟可以

国，不法其故；苟可以

民，不循其礼。（同上）

      （3）圣人

其天君，

其天官……以全其天功。（《荀子·天论》）

      表消极义的形容词用例不是没有，但是往往表达的语用含义却是积极的。例如：

      （4）强本而节用，则天不能

（之）。（《荀子·天论》）

      （5）天之将降大任于斯人也，必先

其心志，

其筋骨……（《孟子》）

      （6）诸侯恐惧，会盟而谋

秦。（贾谊《过秦论》）例（4）的“贫”表示消极义，但命题却被否定了；例（5）“苦”“劳”表示消极义，但目的却在于经受磨练而造就圣人；例（6）“弱”表示消极义，但削弱秦国却代表了当时诸侯的积极愿望。

      1.4 综上所述，此类现象可以归结为人们的规约性心理“期望值”：美好的结果状态是人们所期待的，为此而采取的行为是人们愿意付诸实施的，因此表积极义的形容词更容易产生使动用法，向及物动词漂移；而相反的结果状态显然是人们所不期待的，人们不愿意为此付诸行动，因此表消极义的形容词不容易产生使动用法。这种认知动因转化为语用驱动，投射到句法层面，形成了本文所述的不对称现象，可见词义蕴含的[±积极]的语义特征不仅属于词汇层面，在句法功能上也有所反映。

      二、结构解读：“有+NP”的语义倾向

      2.1 现代汉语中“有+N”结构的使用频率很高，笔者曾对此进行了较为详尽的考察，发现在所收集的500多个比较固定的“有+N”实例中，N表示积极义或者整个结构表积极义的占总数的70%，语义倾向比较显著（参见吴为善，2012）。其实对于此类现象，学界早有关注，如邹韶华（1988）、贺阳（1994）、李宇明（1994）、沈家煊（1996）、石毓智（2001）等学者都指出了这种倾向，并进行了一定的解释，本文不再赘述。

      究其原委，上述语义倾向显然与“有”的原型义有关。《说文解字·有部》对“有”的解释是：“不宜有也。春秋传曰：‘日有食之。’从月，又声。”章炳麟批判了许慎的训解，认为他的解释“说《春秋》虽可尔，说字则不可通”。事实上，古典文献中对此也早有存疑，并对“有”的诠释加以纠正。如《广雅·释诂》解释：“有，取也。”清王筠《说文释例》说：“‘有’字从又从肉会意。”近代研究古文字的学者依据毛公鼎、令鼎诸古字形，断定“有”字系从又持肉之象（参见陆宗达，1981：221）。也就是说，根据古汉字字形分析，“有”是个会意字，表示“手”提着“肉”，表示“拥有”。值得思考的是为什么用“手提着肉”来转喻“拥有”呢？很显然，在上古时期，由于生产力低下，生活质量也不高，能吃到肉是一件不易之事。《孟子·梁惠王上》曾描绘了以王道治国的美好情景：

      五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣。百亩之田，勿夺其时，八口之家可以无饥矣。可见，当时只有辈分高的老人才能“衣帛食肉”，“肉”是当时人们公认的“值得拥有的好东西”。因此，“有”的原型义应该是“拥有（美好的物品）”。

      直到现代汉语，“有”字的语义倾向还延续了这种原型义的特征，通常表示“好”“多”的积极义。赣方言中至今仍有这样的说法，如“听说那家人家好有诶”，“有”指的是家境富裕，表达的是富足之意（参见章丽燕，2011）。刘丹青（2010）也指出，汉语“有”本性里潜存表多、表好的倾向，自古而然，从而形成特有的语义倾向和信息结构，与英语have之类较为中性的领有动词不同。在领有句中“有+宾语”结构本身倾向于表多、表好，因此只有倾向多和好的定语才能与整个动宾结构达到语义和谐，从而整合成一个尾焦点。笔者认为刘丹青的观察和结论是符合语言事实的。

      2.2 然而笔者想指出的是“有”的语义以及对“有+N”结构的解读。《现代汉语词典》（第6版）对“有”的释义多达10个义项，除了一些标记性专门用法之外，“有”的词汇意义集中在两个义项：一个表示“拥有”，另一个表示“存在”。从语源来看，“拥有”是本义，“存在”是引申义。从两者的语义关系来说，凡拥有的东西总是存在的，但存在的东西却未必是值得拥有的；显然存在义属于客观范畴，而拥有义属于主观范畴，是否值得拥有取决于人们认知上的价值评判。从动词次范畴来分析，不论“有”表拥有还是表存在，都不表具体的行为动作，概念意义比较空灵，属于关系动词一类，主要用来表示前后两个名词的关系。上述“有”字的两种语义在句法上的投射形成了两种不同的句式，即“领有句”和“存现句”。那么判定这两种句式的依据究竟是什么？按照传统语法的分析，这取决于“有”字句主语名词的“生命度”。例如：

      a.

有很多漂亮的小楼。（表拥有：领有句）

      b.

有很多漂亮的小楼。（表存在：存现句）上述a句中“村民们”指人，生命度极高，“有”表拥有，即“村民们”和“小楼”是主体和领有物的领属关系；b句中“村子里”带方位词“里”，处所义凸显，“有”表存在，即“村民们”和“小楼”是处所和存在物的存现关系。也就是说主语名词的语义特征对“有”的语义以及整个句式具有句法语义的强制性，a句是以述人主体为标记的“有”字领有句，b句是以处所话题为标记的“有”字存现句。

      但是实际语料表明：当主语名词指处所时，能强制性赋予“有”表存在；而当主语名词指人时，“有”未必表示拥有。例如：

      a.老王

。（表拥有）

      b.老王

。（表存在）

      上例的主语“老王”明确指人，但是我们对“有”字语义的理解不一样。a句的“钱”是人们所期待拥有的东西（表积极义），我们倾向于理解为“拥有”，即“老王拥有钱财”；b句的“病”不是人们所期待出现的现象（表消极义），我们倾向于理解为“存在”，即“老王生理上存在毛病”。可见，当“有”字句的主语名词不是处所词因而无法强制性赋予“有”表存在时，人们在理解该结构时，倾向于将表积极义的宾语名词与“拥有”匹配，将表消极义的宾语名词与“存在”匹配。

      2.3 上述倾向在“有”字句解读时具有普遍效应。如果说例（8）之类的“有”字句具有原型效应的话，那么实际语料中还存在一些非典型的“有”字句，可以概括为如下几个特征：第一，主语名词不是处所词，无法强制性赋予“有”表存在；第二，宾语名词不是物质名词，而是抽象名词；第三，“有+N”结构是非扩展形式，N前没有修饰语。例如（为了阐述便利，笔者将语料都进行了简化）：

      

      上述例（7）的主语都是指人的名词，生命度极高；例（8）的主语都是指单位的名词，有一定的生命度；例（9）的主语都是指事物的名词，没有生命度。这三组实例中的宾语都是抽象名词。

      由于主语都不是处所词，无法强制性赋予“有”表存在，但也未必就表拥有。上述左列句子的宾语名词表积极义，我们倾向于将“有”解读为“拥有”；右列句子的宾语名词表消极义，我们倾向于将“有”解读为“存在”。如果上述解读符合我们的语感，那么可以这样解释：在此类“有”字句中“有”表拥有还是表存在，认知机制上的“默认值”取决于宾语名词的语义倾向，当名词具有[+积极]的语义特征时激活“拥有”，当名词具有[-积极]的语义特征时激活“存在”。这是词义蕴含的[±积极]的语义特征对“有”字语义的制约，并进而导致我们对“有+NP”结构产生了两种不同的解读。

      2.4 问题是这种纯语义驱动的“有”字结构解读，在句法上有什么意义呢？从“概念整合”（conceptual blending，参见Fauconnier，1994）的角度来分析，上述三组实例的“有+N”结构中的宾语名词都是抽象名词，但左列形式（宾语名词表积极义）与右列形式（宾语名词表消极义）的整合度不一样，其中左列形式的整合度高于右列形式。这种整合度差异的句法表现是左列形式的“有+N”结构的整体功能已经发生变化，相当于一个形容词，明显的标记是前边可以加程度副词（以“很”为例）。例如：

      很有魅力 很有教养 很有气度

      很有实力 很有信誉 很有运气

      很有价值很有意思很有潜力再进一步考察发现，此类“有+N”结构已经成为固定搭配，熟语性很强，《现代汉语八百词》（P630）注明此类组合“不用程度副词，也能有程度深的意思”。这说明此类结构自身已蕴含了程度义，解正明（2007）认为此类结构的构式义表示“非常量”，笔者非常赞同，这是概念高度整合的后果。事实上，此类“有+N”已经凝固成一个习语性“构式”，产生了构式的“强制”效应（coercion），即使是中性义名词进入该构式同样表示程度高的积极义。例如：

      有气氛（气氛很好） 有理由（理由充分） 有证据（证据确凿）

      有价值（价值极大） 有内容（内容充实） 有特点（特点显著）

      有作用（作用很大） 有学历（学历很高） 有结果（达到了预期目标）

      而右列形式的“有+N”结构却尚未发生同样的变化，整体功能还是一个述宾结构，前边不能加程度副词“很”。例如：

      *很有毛病 *很有陋习 *很有私心

      *很有隐患 *很有猫腻 *很有灾难

      *很有缺陷 *很有阴谋 *很有风险

      理由很简单，当“有”被解读为“存在”时，整个结构是不可能具有程度属性的。

      那么为什么同样是“有+N”，整合度却会有差异呢？笔者认为这还是与“有”的原型义有关。“有”的本义表示“拥有（美好的物品）”，表积极义的名词强化了这种本义，两者组合有一种天然的和谐度，这是高度整合的语义基础；而表消极义的抽象名词，按照普遍的认知机制，只能激活“有”表“存在”，可融合度相对就较低。这说明，表积极义的“有+N”结构更容易趋向熟语化，与表消极义的“有+N”结构相比，无论实际用例还是使用频率都占有绝对优势。这同样可以用人们的规约性心理“期望值”来加以解释：美好的事物或属性总是人们所期待“拥有”的，而相反的事物或属性也许会“存在”，却是人们认为不值得拥有的。从中可见，词义蕴含的[±积极]的语义特征会投射到结构语义，制约我们对句式的解读。

      三、构式变异：“看你A的”的语用分化

      3.1 当前学界流行的构式语法理论包括了很多流派，Goldberg（1995，2006）的认知构式语法（Cognitive Construction Grammar）就是其中的一个代表，也是国内引进较早、讨论较多的一种语法研究理念。与传统的汉语句式研究相比，构式语法理论较注重探究如下两个问题：其一是“构式义”（constructional meaning）的提炼，即在句法框架（Frame）的基础上，基于“完形”认知机制，准确地把握整体大于部分的构式义，这不仅是语义层面的概括，更是语用层面的概括；其二是强调说话人对情境（scene）的“识解”（construal），也就是特定构式对于特定语境的适切度，解释人们在什么样的语境条件下会说这样的话。本文以现代汉语口语中常见的习语性构式“看你A的”作为个案，探讨[±积极]的语义特征在语用义表达方面的分化作用。

      “看你A的”这个表达式在北方口语中使用频率较高。例如：

      a.看你累的！ 看你忙的！ 看你们伤心的！

      b.瞧你乐的！ 瞧你美的！ 瞧你们得意的！

      该构式有几个明显的特征：第一，其中的“你”指交际对方，也可以是复数人称；“看”也可以是“瞧”，两者除了语体差异外没有区别；第二，“看你”的语义已经虚化，相当于一个话语标记，与“的”呼应突显语气；第三，能进入该构式的A以单音词为主，也有部分双音词，有的表示消极义（如a组），有的表示积极义（如b组）；第四，该构式的使用通常是现场交际，一般有后续句，表明说话人的评述和态度，也可以在一定的语境中单独成句。分析语料发现，该构式的话语功能很广泛，可以实施多种言语行为，而且语气有轻有重，表达力很丰富。但仔细分析起来万变不离其宗，其构式义可以概括为：对方超预期的状态所引发的说话人的否定取向。其中的核心要点是对方的已然状态偏离了说话人的心目中的“度”，由此引发了说话人的主观态度和情绪，并呈现出两极分化。

      3.2 由于形容词表示的是某种性状，积极义和消极义的语义聚合特别敏感，因此对“看你A的”构式的语用义影响很大，而且形成了一定的倾向性。下面分别加以分析。

      3.2.1 如果该构式中的形容词是表消极义的，说话人表述的语用义就体现出对对方的慰藉、爱怜、关心等态度，语用义倾向于“正值”。例如：

      （10）“哎呀”，

春玲安慰他，“这又不是上前方，你就放宽心吧。”（冯德英《迎春花》）

      （11）

！也没什么，李主任今天给我号了脉，又检查了一下身体，没事的。（张欣《梧桐梧桐》）

      （12）政委心疼地说：“哎，

多注意点身体嘛！”（雪克《战斗的青春》）

      （13）她忙说：“

，先坐下来，喘口气，慢慢再谈。”（周而复《上海的早晨》）

      （14）刘满仓回头捏了一下郎小玉的鼻子，小声说：“

，快去睡吧，有我呢。”（雪克《战斗的青春》）

      （15）他轻松地笑道：“

，彭科长，你放心回去探亲，好好陪陪你媳妇儿。”（电影《冬至》）

      上述例中的“急、吓、瘦、累、困、紧张”都是表示消极义的形容词。具体分析其语用义，例（10）、例（11）突显了说话人对对方的慰藉，例（12）、例（13）突显了说话人对对方的爱怜，例（14）、例（15）突显了说话人对对方的关心。概括而言，“看你A的”表示说话人觉得对方的状态偏离了自己的心理标准，从而引发了否定性的态度和情绪，如例（10）“看你急的”意为对方不该这么着急，余例可类推解读。基于这样的判定，说话人由此生发出慰藉、爱怜、关心等情绪，后续句表明整个表述的语用义是正向取值的。也就是说，A表示的语义是“消极”的，而说话人所生发出的心态是“积极”的。

      3.2.2 如果该构式中的形容词是表积极义的，说话人表述的语用义就体现出对对方的质疑、不满、斥责等态度，语用义倾向于“负值”。例如：

      （16）小如停下手里的毛衣针，温柔地露出白牙，说：“

。我才不信你能认出他来！凭什么呢？（1995年《人民日报》）

      （17）村里人都说：“

！这事可没哪么顺当。”（李佩甫《羊的门》）

      （18）贵他娘嘲笑他说：“嘿！

要飞上天去呢。”（梁斌《红旗谱》）

      （19）老孙头冷冷地说：“

这八字还没一撇呢，可不要高兴得太早哦！”《30年代小说精选》）

      （20）老张教训道：“有几个臭钱，

也不怕外人听了笑话。”（徐坤《热狗》）

      （21）她连忙止住了他们，低沉地说：“

别拍巴掌，给左邻右舍听到，又要惹祸了，听到没有！”（周而复《上海的早晨》）

      上述例中的“能、美、乐、神气、烧、得意”都是表示积极义的形容词，具体分析其语用义，例（16）、例（17）突显了说话人对对方的质疑，例（18）、例（19）突显了说话人对对方的不满，例（20）、例（21）突显了说话人对对方的斥责。概括而言，“看你A的”表示说话人觉得对方的状态偏离了自己的心理标准，从而引发了否定性的态度和情绪，如例（29）“看你能的”意为对方不该这么自以为是，余例可类推解读。基于这样的判定，说话人由此生发出质疑、不满、斥责等情绪，后续句表明整个表述的语用义是负向取值的。也就是说，A表示的语义是“积极”的，而说话人所生发出的心态是“消极”的。

      3.3 综上所述，“看你A的”的构式义具有同质性，即对方超预期的状态所引发的说话人的否定取向。然而基于A的语义倾向，语用义却发生了分化：如果形容词是表消极义的，说话人表述的语用义倾向于“正值”；如果形容词是表积极义的，说话人表述的语用义倾向于“负值”。两者形成了一种反向共变关系（S指话语，+为正值，-为负值）：

      A的语义倾向 S的语用义倾向

      -

       +

      +

       -

      对此现象，笔者的解释是在日常生活中，对于他人表现出来的精神状态，我们通常心目中都有一个“度”，作为“常态”和“非常态”的判定依据。一旦对方的状态偏离了这个“度”，就是“过度”，对说话人来说就属于“非常态”，就会“有感而发”产生发话诱因。对于“非常态”的不同倾向，人们会产生不同的心理反应：如果是过度的消极状态，人们会油然而生悲悯之心，生发出慰藉、爱怜、关心等情绪，表现出对“受损者”的同情；如果是过度的积极状态，人们容易激发不以为然的情绪，生发出质疑、不满、斥责等情绪，对对方过度优越的自我感觉采取否定的态度。这也许是一种“人之常情”，却会在会话中折射出来，由此导致上述现象的产生。

      综上所述，本文借鉴认知语法理论，选择了词类转化、结构解读、构式变异三个相关案例，讨论了实词类[±积极]的语义特征在句法、语义及语用三个层面的反映，并从认知功能的角度对此进行合理的解释。其实这种基于认知的、由功能驱动而导致的词语语义倾向在句法、语义乃至语用层面的投射，是一种很普遍的现象，名词、动词、形容词等词类都有充分的表现。

      比如“来”与通指类名组合有两种语序，如可以说“客人来了”，也可以说“来客人了”，两者的区别是“客人”在前是定指的，在后是不定指的。其实这后一种格式是有限制的，我们可以说“鬼子来了”“狼来了”，却不说“来鬼子了”“来狼了”。笔者推测这也许与名词的语义倾向有关，“鬼子”“狼”之类是我们不希望遇到的，因此此类名词不期而遇的后置无定格式就不可取。又比如作格动词句（主体成分可以后置于不及物动词）能体现“丧失义”，如“沉了船”“翻了车”“丢了钱包”“死了父亲”等等，能进入该构式的动词的语义倾向大都是表示消极义的，这无疑跟整个构式的话语功能是一种语义上的匹配。再比如形容词处在状位，可以看作是两个述谓结构的整合，其中状位成分是降格的次谓语，如“成功地发射了导弹”“光荣地加入了组织”“认真地准备考试”“敏捷地回答问题”等等。其中能处在状位的形容词大多是表积极义的，表消极义的（如“失败、可耻、马虎、迟钝”）一般不会进入这个句法位置。

      诸如此类的现象，都可以从认知功能的角度得到解释。就认知动因来分析，此类现象可以归结为人们基于生活经验而形成的社会规约性，也就是人们的心理“期望值”：表积极义的事物是人们所期望拥有的，表积极义的行为是人们愿意付诸行动的，表积极义的性状是人们喜欢看到的。不过更值得注意的是，[±积极]的语义特征与人们的心理预期之间并不能简单地画等号，[+积极]的语义特征通常符合人们的心理预期，但反过来人们的心理预期未必就一定与[+积极]的语义特征相关。因为心理预期的价值评判归根结底取决于说话人对“情境”的“识解”，未必一定是“积极”的。但总而言之，词语[±积极]的语义特征不仅仅是词义层面的表征，还会在句法、语义乃至语用层面有所“投射”，而这正是值得我们去进一步探索的机理。

标签：形容词论文;  使动用法论文;  语义分析论文;  投射效应论文;  心理投射论文;  复数名词论文;  功能分析论文;