山东省科技中介服务机构发展评价研究，本文主要内容关键词为：山东省论文,服务机构论文,中介论文,评价论文,科技论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]F287.6 [文献标识码]A [文章编号] 1003-4145[2008]08-0078-05
科技中介服务机构是指为科技创新主体提供社会化、专业化服务以支撑和促进创新活动的机构，它是区域创新体系的重要组成部分，主要承担与科技创新直接相关的信息交流、决策咨询、资源配置、技术服务以及科技鉴证等职能，能够有效降低创新成本、化解创新风险、加快科技成果转化、提高整体创新功效，在政府、各类创新主体与市场之间的知识流动和技术转移中发挥着关键性作用。山东省科技中介服务机构的发展，起步于上个世纪80年优中后期，其发展经历了初创、转制试验、加速发展三个阶段，目前全省科技中介服务机构无论从规模、种类还是服务能力，都实现了长足发展，已成为推动科技面向市场的重要力量。全面、客观地对我省科技中介服务机构进行评价，一方面可以为省政府制定科技中介服务业发展规划和相关政策提供依据，从而推动全省区域科技创新；另一方面有助于科技中介服务机构了解本行业发展状况及存在问题，从而完善自身组织结构与运行机制。
一、评价样本的选取
科技中介服务机构是科技与应用、科技与经济、生产与消费不可缺少的服务纽带。为了便于调查分析，本文按照科技中介服务机构在科技创新中的作用将其分为五类：
1、科技创业服务类。是指为科技中小企业发展提供场地、信息和技术平台的机构，包括科技服务公司、各类企业孵化机构等。
2、综合科技咨询类。主要是指利用技术、管理和市场等方面的专业知识为创新主体提供咨询服务的机构，包括科技咨询公司、情报信息中心、科技评估与招投标中心、技术监督服务机构、知识产权事务中心等。
3、技术创新服务类。是指直接参与服务对象技术创新过程的机构，包括生产力促进中心、工程技术研究中心、科技成果推广中心、技术转移中心等。
4、农业科技咨询类，包括农村技术推广站，农业科技情报所等主要服务于农村农业的科技服务机构。
5、技术交易及其他类。是指为科技资源有效流动、合理配置提供服务的机构和其他类机构，包括常设技术市场、技术产权交易机构等。
本研究选取能够代表山东省科技中介服务机构发展水平的济南、青岛、淄博、东营、潍坊、烟台、威海、日照、济宁、泰安、聊城等地市上述五类典型机构进行了问卷调查。问卷包括三类，分别面向科技中介机构、大学及科研机构、科技企业，先后共发放问卷800份，回收167份，有效问卷147份。本文以调查问卷获得的数据和查阅文献资料获得的信息为基础，对山东省科技中介服务机构的发展水平进行评价。
二、评价指标体系的设计
结合山东省目前科技中介服务机构的特点，借鉴其他学者的研究结论(陈雄辉，2007；张晓芬、韩宇新，2006；李志刚、汤书昆，2004；张铁男、杜军，2007)，在反复征求省内专家意见的基础上，确定山东科技中介服务机构发展水平评价指标体系。评价指标体系共分为四个层次，设计发展环境、主体实力、体系结构、发展潜力、服务绩效5个方面21项细化指标。各级指标及其权重如表1所示。
(一)发展环境
)
根据系统论观点，科技中介服务机构的发展必然受到环境的影响，本文选取了经济发展环境、区域科技环境、政府服务环境、信息基础环境和社会信用环境五个三级指标来衡量发展环境。科技中介服务业作为科技与经济的桥梁，必然受到区域经济发展环境和科技环境水平的制约。优良的政府服务环境是促进科技中介服务业发展的外生动力；信息基础环境是中介机构开展服务必不可少的现代化手段；社会信用环境则反映了科技中介机构在行业中的信誉，这五个三级指标都是正向指标，对应其下的七个四级指标。
(二)主体实力(
)
科技中介服务机构主体不仅包括商业性社会机构，而且包括行政性政府协调机构和公益性公共服务机构。对主体实力的衡量我们选取主体数量、主体规模和管理水平三个指标，主体数量描述当地科技中介机构的总量，主体规模反映当地科技中介服务机构的平均发展规模，管理水平用于衡量科技中介服务业的运行质量。他们分别对应中介机构数量、从业人员数量和组织与管理科学性三个四级指标。
(三)体系结构(
)
体系结构指科技中介服务机构发展的均衡性。本文设计了三个三级指标：业务结构、机构性质结构和人才结构。业务结构用于表示当地科技中介服务机构的业务发展与市场需求的匹配程度，人才结构则着眼于中介服务行业的人力资源水平和未来发展潜力。
我国科技中介服务行业包含政府行政性协调、公益性公共服务和商业性社会中介等三个层次，行政性政府协调指的是各级科技管理部门在构建科技中介服务体系过程中，应承担政府协调的任务，起到规划、规范、指导、制定政策和营造环境的作用；公益性公共服务层次主要是指非营利机构，这些科技中介机构发挥政策指导、信息服务、金融支持、创业导向、市场开拓、技术促进、人才培训、企业诊断、对外交流、法律咨询的功能；商业性社会中介机构是未来科技中介服务体系的主体，它将调动和整合各类社会资源，为中小企业提供各类专业性的科技中介服务。在现阶段，政府的行政性协调层次是中介行业发展的主导力量，行政性政府协调中介机构的多少，反映了政府对中介行业的推动能力，而后两个层次机构的多少则反映了科技中介机构的市场化水平。在将来，商业性社会中介服务机构应该成为中介行业的主体力量，行政性政府协调力量逐渐退出市场。为了兼顾现状和未来发展，本文设置了企业法人机构比例和政府背景的机构比例数两个指标描述机构性质结构。
(四)发展潜力(
)
发展潜力用来反映科技中介服务机构的发展后劲。科技中介服务行业的发展水平必然受到市场供给、需求和政府政策导向的影响。其中市场需求是科技中介服务行业发展的内在动力，进而决定了市场供给水平，政府的政策支持是不可或缺的外在动力。与此相对应，本文设计了三个四级指标，分别是市场服务需求水平、体系的服务供给水平和主体对政策环境满意度。
(五)服务绩效(
)
服务绩效描述了科技中介服务机构的服务能力。本文设计了促进科技要素流动和体系产出两个三级指标，并用技术市场成交额代表科技中介服务机构对促进科技要素流动的贡献，而客户满意度、服务主体人均营业收入、累计毕业的孵化企业数则用来反映体系的产出水平。
三、评价模型的建立
对科技中介服务机构发展水平的评价，既涉及到定量因素，又涉及到定性因素；既要考虑目前的发展状况，又应考虑未来的发展潜力，因此，本文采用综合模糊评价法对山东省科技中介服务机构发展水平进行评价。
根据上文所建立的评价指标体系，科技中介服务机构发展水平应是发展环境、主体实力、体系结构、发展潜力与服务绩效的函数，即：Y=F，，，，)(1)
其中，Y是山东省科技中介服务机构发展水平绝对值度量，、、、、分别代表科技中介服务机构的发展环境、主体实力、体系结构、发展潜力与服务绩效。
在实际分析中，由于直接量化Y有一定困难，本文使用科技中介
服务机构发展程度的概念。科技中介服务机构发展程度是科技中介服务机构发展水平的相对量度，是反映一个国家或地区科技中介服务机构发展水平达到期望发展水平的程度，是反映科技中介服务机构发展程度最直接的综合指标。
如果用Y′表示科技中介服务机构发展程度，则Y′可用科技中介服务机构发展水平评价指标值
的归一化值的加权表示。即
公式(4)中
阈值是四级指标最大边界，即科技中介服务行业达到认定条件和标准后实际达到的期望值。不同发展水平的国家或地区，以及同一国家或地区不同发展水平的阈值是不同的。本文采用专家咨询法，并参考国内发展较好的地区相应指标的统计数据而确定。
公式(1)、(2)、(3)、(4)就是评价山东省科技中介服务机构发展水平的模型。
四、评价数据的采集与计算
(一)评价数据的采集
本研究从两种渠道获得评价数据，一是通过查阅文献资料获得部分发展水平领先省市科技中介服务业的有关数据；二是运用数学模型以及专家咨询法①计算相关指标的值。据此，本文确定了各四级指标归一化的“阈值”、山东省科技中介服务机构发展水平的归一化值
以及根据公式(4)计算“山东省科技中介服务机构与阈值的比值”(见表2)。
(二)发展程度Y′的计算
山东省科技中介服务机构发展程度Y′的计算分两部分进行：
1、根据数学模型(3)计算
运用公式(3)，在等权重、非等权重和平均情况下分别求出的值，列于表3。
2、根据数学模型(3)计算
运用公式(3)，在等权重、非等权重和平均情况下分别求出的值，列于表4。
3、根据数学模型(2)计算发展程度Y′的值
根据的平均值和W的值(W=0.20，i=1，2，3，4，5)，运用数学模型(2)可以计算出山东省科技中介服务机构的发展程度Y′=0.70。如果不考虑动态指标，将数学模型(1)变为Y=F，，，)，则W=0.25，i=1，2，3，5；可得Y′=0.69。
五、山东省科技中介服务机构发展水平评价
(一)山东省科技中介服务机构发展的总体情况
当不考虑动态指标 [，4]时，Y=F，，，)，Y′为0.69。结果表明，如果不考虑科技中介服务机构的发展潜力，山东省科技中介服务机构的发展处于全国中等水平，其发展程度比国内最发达省市的理想水平低31％。
结果表明，如果充分考虑科技中介服务机构的发展潜力，虽然山东省科技中介服务机构的发展仍处于全国中等水平，但发展程度略有上升(1％)，比国内最发达省市的理想水平低30％。
在所考察的发展环境、主体实力、体系结构、发展潜力及服务绩效等五项指标中，山东省科技中介服务机构的主体实力和体系结构达到国内一流水平，应总结经验继续巩固；发展环境和服务绩效水平较差，作为主导力量的政府和主体力量的中介机构应分别在环境与自身建设上做出巨大的努力。
(二)发展环境
由计算结果可知，山东省科技中介服务机构的发展环境与发达省市存在较大差距，发展环境指标的值只有0.44。首先，区域科技环境的归一化值仅为0.16；代表区域创新能力的指标“每万人申请专利数”山东省为3.13，不仅大大落后于发达省份，也低于全国平均水平(3.64件/万人)；“R&D经费占GDP总量的比重”山东省为1.05％，低于全国2005年的平均值1.34％。可见，无论是投入还是产出，山东省的区域科技环境、尤其反映在人均指标上尚处于全国较低水平。其次，基础信息环境不容乐观。计算结果显示，基础信息环境指标的归一化值仅为0.18；表现在三级指标上，互联网用户普及率山东省还不到上海的1/4，山东省在信息化建设方面的差距显而易见。第三，尽管山东省GDP(区域生产总值)总量位居全国第二，但人口众多的因素却使人均指标受到很大影响，位列上海、北京等省市之后，排在第七位，进而影响了山东省经济发展环境的不俗表现。第四，政府服务环境仍需完善。本文通过问卷调查获得的“中介机构对政府服务的满意度”为0.57，结果并不理想，表明山东省各地政府在进一步转变思想观念、提高工作水平、服务区域创新方面尚有巨大的努力空间。第五，科技中介服务机构具有一定的发展基础。从宏观产业结构看，2005年山东省第三产业产值占整个经济总量的32％，低于全国平均水平40.3％，一定程度上反映了作为科技服务业的中介机构在整个区域经济中所处的地位；同时调查发现，山东省科技中介服务机构的信誉为0.67，居于中等水平；无论产业结构还是信用评价，山东省科技中介服务业虽与发达省市存在差距，但已具备一定基础。
(三)主体实力
研究表明，山东省科技中介机构的主体实力较强，主体实力指标值达到0.88，具体体现在主体数量、主体规模和管理水平三个方面。首先，主体数量占优。山东省科技中介服务机构的发展已经达到了一定的实力和规模，数量高于广东省，尤其在科技企业孵化器、工程技术中心和技术成果推广中心等方面表现突出，广东省则在生产力促进中心、投融资及担保机构方面占有优势，江苏省则拥有全国数量最多的孵化器(76个)。其次，主体规模较小。在从业人数上，山东省科技中介服务机构要高出江苏省但大大落后于广东省；这表明，山东省科技中介服务机构已经具备了一定规模，但相对发达省市仍然较小。主体规模较小可能意味着机构的灵活性和高效率，但总体上反映了服务功能的单一、服务范围的狭小和业务量的不足。再次，内部管理水平较高。问卷调查发现，科技中介服务机构“是否建立考核激励制度”得分为0.72，“考核激励机制的合理性”得分为0.74；“组织结构设置的合理程度”得分为0.76，“机构运行规范化程度”得分为0.78，综合得分达到0.77。可见，山东省科技中介服务机构的内部组织体制较为科学合理，运行机制较为健全有效，管理运营较为规范，内部管理达到了国内较高水平。
(四)体系结构
本文分析发现，山东省科技中介服务机构的体系结构优化居国内先进水平。首先，业务结构明晰。“主营业务清晰程度”得分为0.81，说明山东省科技中介机构的主营业务明确，能够根据自身和环境的状况合理定位，业务发展与市场需求的匹配程度较高；其次，性质结构合理。四级指标“企业法人机构比例”和“政府背景比例”分别得分为0.36和0.72，企业和公司法人比例较低，事业法人比例较高，政府对科技中介服务机构的支持力度较大；因此，性质结构得分较高，为0.83，说明山东省科技中介服务机构的机构性质与科技中介服务业的发展趋势较为匹配；再次，人才结构优化。“中级职称以上人员比例”指标得分高达1.07，说明山东省科技中介服务机构的从业人员层次很高，人才结构明显好于其他省市。综合业务结构、性质结构和人才结构三方面因素，体系结构指标的归一化值为0.90，标志着山东省科技中介服务机构拥有国内一流的体系结构。
(五)发展潜力
调查分析表明，山东省科技中介服务机构具有较大的发展潜力。首先，市场服务需求强劲。无论从现实分析还是问卷调查(市场服务需求水平得分0.81)均可以发现，科技企业对中介机构所提供的各种服务有着很高的需求；事实上，几乎所有创业成长中的科技企业都缺少发展规划、内部管理、市场营销、融投资、法律事务等方面的专业人员，亟需科技中介机构提供此类专门服务。其次，体系服务供给水平较高。根据调查，“体系服务供给水平”指标得分0.76。正如对以上指标的分析，由于具有明晰的业务结构、合理的性质结构、优化的人才结构以及较高的内部管理水平，山东省科技中介服务机构不仅能够提供一般的中介服务，而且能够开展高层次的咨询活动，较好地满足科技企业发展的需要，但与发达省市还存在一定差距。再次，政策环境较好。问卷调查中，中介机构“对政策环境的满意程度”指标得分0.75，表明山东省为科技中介服务机构的发展已经建立了支持政策，营造了较好环境；但这些政策仍需完善，这一环境仍需优化。综合上述三方面因素，“发展潜力”指标的归一化值为0.77，说明山东省科技中介服务机构具有良好的基础和较强的发展潜力，而这一潜力需要各级政府进一步加强政策法规和机制建设、改善服务质量，科技中介服务机构进一步完善服务内容、提高供给水平才能实现。
(六)服务绩效
服务绩效属于结果导向性指标。本文研究发现，山东省科技中介机构的服务绩效堪忧，指标得分仅为0.52，甚至没有达到合格水平。首先，科技要素的流动性较差。统计分析表明，“科技要素流动”指标的归一化值仅为0.42；2005年山东省共成交技术合同31908项，金额98.36亿元，而同期广东省技术合同成交14351项，成交额112.22亿元；尽管山东省技术合同成交数量高出广东省，但单笔合同金额较低，技术合同规模较小，说明山东省科技中介机构在推动科技要素流动方面与上海、广东等发达省市还有较大差距。其次，体系产出水平偏低。调查结果显示，“主体人均营业收入”指标得分为0.68，“累计毕业孵化企业数量”指标得分为0.48，“客户满意度”指标得分为0.66，表明山东省科技中介服务机构的工作绩效并不令人满意，尤其是主营业务——“培育科技企业”成绩较差，服务质量不高。以上两项综合，“服务绩效”指标的归一化值为0.61，分值较低，山东省科技中介服务机构在调整工作思路、改善工作方法、提高工作实效上仍有很大的努力空间。
注释：
①由于现有统计数据从空间和时间角度均残缺不全，而且不同参考文献所列数据口径不一、量值多有出入，因而无法基于定量数据作精确的权重确定，故采用专家咨询法主观确定权重。