客体间性论，本文主要内容关键词为：客体论文,间性论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、问题提出的因由
既往对于客体的研究，偏重于在主体—客体关系中，从客体区别于主体的方面，把握客体的基本属性，强调客体的客观性、对象性、历史性等客体类性，将现实的感性的具体的客体抽象为同质的无差别的类客体来对待。
将具体的感性的客体，抽象为有别于主体的类客体，强调其别于主体的客体类性，是正确的，它有助于在与主体的比较中把握客体。但是，当这种研究走向极端时，片面性却生长出来。事实上，客体的本质属性，并不能仅仅从与主体的对立和差别关系中去把握，还应当在客体—客体关系中去理解。因为，任何事物既有外部矛盾，又有内部矛盾，事物的本质规定于双重矛盾关系中，且内部矛盾又往往更直接体现着本质，是事物存在、发展的根本基础。用黑格尔的话说是：“内即是根据”[①]。如果要全面把握客体的质的规定，就既应从客体与主体关系中去把握，又不应仅仅从客体的这一外部关系中去把握，而应同时，或首先从客体与客体关系中去把握。
不同的现实的感性的具体的客体，从一开始就具有着显在的差别，客体间存在着物质、能量、信息的互渗、互动、互融。正是基于此，才衍生出有别于主体的客体类性。如果从客体自身发展的动力学层面分析，我们可以称现实的感性的具体客体之间，经由中介发生的互渗、互动、互融效应的属性为客体间性。
客体间性，是客体之所以为客体，之所以区别于主体的内在的本质属性。如果我们赞成“内因是变化的根据，外因是变化的条件”的观点，那么，客体间性在客体发展中的地位和价值，远远超过客体有别于主体的客体类性了。
重视客体间性的研究，并不妨碍人们对不断升温的主体和主体性的关注。相反，却十分有益于主体和主体性研究的不断深入。因为“生产不仅为主体生产对象，而且也为对象生产主体”[②]。在主体—客体关系中，主体并不是无制约的，它必然经由中介制约于客体。当着对客体的质的规定性的理解，仅仅处于相对于主体的层面水平时，这种理解无法称其为是全面的深刻的，从而也就限制了对主体和主体性的理解，成为对主体和主体性深入理解的障碍。只有重视了客体间性的研究，才能全面地理解客体的质，才有助于对主体和主体性研究的推动。
现实中，人们实践活动的某些不成功或失败，阻碍着社会可持续发展的进程。在某种意义上，这些不成功和失败，并不是忽视了主体和主体性的结果。相反，是过份重视主体和主体性，忽视客体间性，仅仅将现实的感性的具体的客体抽象为类客体，仅仅将具体的有差别的客体归于客体一般的结果。尽管自然科学的进展，已经一再提醒人类，客体并不仅仅具有区别于主体的客体类性，而且具有客体间性。客体间因主体或因客体，发生着一系列的无休止的网状的连锁反应。但是，在哲学的框架中，人们对客体间性反应淡漠。直到自然界已经作出一连串“报复”后，一些研究者，仍一味关注和强调主体及主体性。如果可持续发展是我们的正确选择，那么，仅仅关注主体和主体性就显得非常不够了，仅仅关注有别于主体的客体类性也显得非常不够了。为了社会的可持续发展，应当将客体间性提升到一个非常重要的位置上，从哲学层面给以考察。
二、客体间性的客观性
依不同的区分尺度，客体有不同的分类。如果从哲学对象层面考察，客体可以区分为自然客体、社会客体和精神客体。自然客体，在广义上是指自然界的存在物，其中包括着被称之为“人”的自然存在物。因为在某种意义上，人“作为自然的、肉体的、感性的、对象性的存在物，和动植一样”[③]。但在狭义上，自然客体常指进入人的认识—实践范围内的自然界的存在。社会客体，泛指社会存在和社会关系的具体形态，其中生产方式是社会客体的核心。精神客体，指成为主体认识和实践对象的观念性存在，比如历史的文化积淀和各种既成的理论等等。
在经验层面把握客体间性的客观性，是非常容易的。比如，在食物链中，植物—草食性动物间的互渗、互动、互融。比如，社会不同生产方式在历时态或共时态条件下的互渗、互动和互融。比如，西学东渐、东西方文化的融合等等也都标志着观念的存在之间的互渗、互动和互融。等等。
然而，众多现象作为例证，仅仅是客体间性客观性的经验性证明。对客体间性客观性的把握，还应当有学理上的支持。
首先，反应特性是客体的最普遍本性，表明客体间性的客观性。
客体间的互渗、互动、互融，必须以客体的反应特性为前提。如果客体不具备反应特性，客体间的渗透、推动和融合，就不可能。
列宁指出：“假定一切物质都具有在本质上跟感觉相近的特性、反映的特性，这是合乎逻辑的”[④]。如果我们将列宁所说的物质作为客体来理解是正确的话，那么客体就本质具有反应特性了。
事实上，不论自然客体、社会客体，还是精神客体，都具有特定的反应特性。这些反应特性，可以分别归类于物理反应、化学化应、生物反应、社会反应和精神文化反应等等。就具体客体而言，既可能只具有某一种反应特性，又可能具有多重反应特性。客体的反应特性的表达，可能与主体有关，也可能与主体无关，而只与客体有关。对于后者，比如：蝗虫吞食庄稼、雷电击毁树木、地震使房屋倒塌。对于前者，比如：战争使城市成为废墟、树木的过度砍伐使水土流失、先进生产方式对落后生产方式的替代。等等。
扼要地说，客体的反应特性是客观的普遍的，这就使客体间性的客观性具有了坚实的基础，标志着客体间的客观性。
其次，过程是客体存在的普遍方式，表明客体间性的客观性。
任何客体都是运动、变化、发展的，过程是客体的存在方式。英国哲学家怀海特（1861—1947）的“过程哲学”，只看重过程而消解实在，肯定有其悖谬。但他重视过程，无疑是对哲学大厦的一种贡献。如果说客体在过程中存在，又不将客体仅仅归结为过程的话，无疑既唯物又辩证了。
客体的具体的过程，是客体产生、发展和死亡的历史，即某客体向另一客体的变化、过渡的历史。这种变化，在某种意义上，是客体间的变化。如果在根据和条件的意义上来理解客体间的变化，那么次生客体之所以能够产生，就是因为其母体中存在有根据。“在有根据的东西中所没有的东西，在根据中也丝毫没有，同样，在根据中所没有的东西，在有根据的东西中，也丝毫没有。”[⑤]而这里的根据，在同一序列的客体的发展中，实际上就是物质、能量和信息的互渗、互动、互融中的物质、能量、信息。当作为根据的物质、能量、信息，在客体间互渗、互动、互融时，次生客体出现了，并无限展延下去。看来，客体间性是客体过程的核心原因。
如果说，客体的过程性存在方式是客观的话，那么，客体过程性存在的动因——客体间性，自然是客观的。
再次，关系是客体自联系与他联系的统一，表明客体间性的客观性。
一般的研究逻辑是“先研究事物，后研究过程。”[⑥]然而，从某种意义上看，无论是事物研究，还是过程研究，都是在研究关系。任何客体，无不处在现实的关系之中，成为关系网络上的纽结。关系从联系层面看，包括着自联系和他联系。客体的自联系，是客体与客体的联系。客体的他联系，是客体与主体的联系。除此之外，别无联系。用恩格斯的话说，当人们考察自然界、社会和精神领域时，“首先呈现在我们眼前的，是一幅由种种联系和相互作用无穷无尽地交织起来的画面”[⑦]。这个画面是客观的，它所包括的主体与客体的关系，客体与客体的关系，都是客观的。这也就是说，客体间的互渗、互动、互融是客观的。
三、客体间性的存在形态
作为客体属性的客体间性，如同所有属性一样，是寓于具体的表现形式之中的，具有自身的存在形态。
首先，客体间性在客体构成要素层面，表现为客体之间的物质、能量、信息的互渗效应。
客体关系中，客体与客体之间的物质、能量、信息总是相互渗透和交换的。这种互渗效应，既可以表现为一一对应的对偶渗透，也可以表现为非一一对应的连锁渗透，还可以表现为周而复始的循环渗透。客体间的物质的不断渗透，使客体具有存在的物质基础。客体间能量的不断渗透，使客体的能量存储发生着变化，使生命客体的生命成为可能。客体间信息的不断渗透，使客体的信息储量发生着变化，提供着信息交换的可能。物质、能量、信息在客体间的渗透，是有机统一的。单项的渗透，往往是全面渗透的先导，或者是全面渗透部分。在著名的“三叶草—野蜂—田鼠”的例子中，物质和能量的渗透比较直观，似乎难以有信息的渗透，实际则不然，信息的渗透也是非常明显的。比如，三叶草生长茂盛的信息中就包含和预示着，野蜂数量增多和田鼠数量增多，而田鼠数量增多的信息，又包含和预示着野蜂减少与三叶草生长受到妨碍的信息。也就是说，任何客体间物质、能量、信息的渗透，都是全面的渗透。
其次，客体间性在客体功能层面，表现为客体间的互动效应。
在功能层面，客体间性表现在客体之间的互相推动方面。客体的互动，在客体领域，是客体发展变化的动力。在自然界，“一切自然过程都有两个方面，它们建立在至少是两个起着作用的部分的关系上，建立在作用和反作用上。”[⑧]在社会领域，“社会关系的含义是指许多个人的合作”[⑨]，在生产力、生产关系、经济基础、上层建筑之间的相互推动是众所周知的事实。在精神领域，所有的观念、理论等，其产生和发展，除了别的原因外，观念与观念之间的互动、理论与理论之间的互动，是直接和重要的原因。客体间的互动，不仅仅限定在自然、社会、精神各自的领域之内，而且不同领域之间的客体也构成互动关系。比如自然界对生产力的制约、地理环境对于不同民族文化传统的规定等等。客体间互动的样式是丰富的，这种丰富性是普遍的。任何客体，都是丰富的互动样式的综合结果。客体间的互动是无休止的，只要客体存在，就相互推动，没有互动，就没有客体。在这个意义上，热力学第二定律所推出的“寂”，只有理论上的形式价值，除非客体俱无。
再次，客体间性在发展层面，表现为客体之间的互融效应。
所谓客体之间的互融效应，指互融客体的自身独立趋势的减弱，对融入客体的物质、能量、信息的接纳，进而变化成新的有别于先前的客体形态。当然，这里的客体是非常广泛的，在某种意义上，可以将客体理解为要素、系统或部分、整体等。客体的互融效应，并不必然解构先在客体。比如，动物的繁殖、物种新生、电子元件构成的电路、不同企业的联营、相互结盟的国家、相互借鉴和渗透的理论等等。客体间的互融效应，并不只发生在自然或社会或精神领域自身系统之内，而且相互之间也发生着互融。比如，战争，作为客体，就体现着自然、社会和精神的互融。可以说，没有客体间的互融，就不会有新质客体的出现。
四、客体间性的动力型中介
客体间的互渗、互动和互融，是经由动力型中介实现的。所谓动力型中介，是指引起客体互渗、互动、互融的中介。对这类中介，可以作如下理解。
首先，动力型中介作用样式具有复杂性。
动力型中介的作用样式，一般有四类。其一，对应客体互向型。按恩格斯的观点，对立面互为中介。现实的具体的客体—客体关系中，任何一方都是对方的中介，客体间性的实现，依赖于对立面的中介的动力作用的发挥。比如，两只狮子间的相互攻击、台风吹毁房屋等等。其二，居侧单向型中介。中介并非完全是居间形态的，在现实中存在着居于两客体之侧的中介，由于居侧中介的动力，使两客体间性发生。如，火灾引起毒品仓库爆炸而毒品泄露，使人畜伤亡。在“火灾—毒品爆炸泄露—人畜伤亡”关系中，中介作为动力型，并不是居中的一项，而是居侧的“火灾”。从动力型中介层面看，推动毒品与人畜间发生关系的只能是“火灾”，而不能是其他。其三，双侧单向型。双侧单向型中介与单侧单向型的情状类似，只不过中介不是仅作用于某一客体，而是对对应客体的共同作用。比如体育比赛中的对飞碟的射击，如果从弹丸—飞碟关系来看，就是此种情形。其四，居间双向型。在现实中，此类中介非常普遍，也是人们通常最易理解的中介。当然，我们所例举的四种类型，仅仅是例举，并非全例。同时，所谓的对应客体，也并不仅指处于两极关系中的客体，还包括着多极关系中的客体。
其次，动力型中介量态具有多样性。
现实中，动力型中介，既可能是单体，又可能是双体，还可能是群体。一般说来，单体中介是易于观察和分析的。象某一化学反应中，加入单一催化剂，使反应速度加快，就是此类情形。双体中介，是单体中介的复合，也较易观察和分析。然而，现实中非常普遍的中介量态，却是群体的。这正是客体间性的复杂性，对中介的现实规定。比如，微量元素，在人体生长、发育、造血、造骨、生育、免疫以及能量转化、信息传递等等一系列生理过程中，起着重要的中介作用，人体疾病发生与否，很大程度上在于微量元素的平衡与否，亦即其中介作用的发挥如何。而目前，已发现人体微量元素有六十余种。看来，人体健康—疾病之间的中介，从微量元素来说不可能是单体或双体。况且使人健康成长的中介并不仅仅是微量元素，还涉及许多方面。至于说社会形态的变迁，思潮的替代，其中介量态更为丰富。
再次，动力型中介属性具有差别性。
具体的现实的动力型中介的属性是有差别的，这种差别性是作为中介的质的不同而引起的。在某种意义上，动力型中介可以区分为主体中介、客体中介和主—客体中介。所谓主体中介，是指客体—客体关系中的中介是主体。比如东西方文化渗透等等，没有主体作为中介，是不可能的。所谓客体中介，是指客体—客体关系中的中介是客体。在自然界中，这类中介往往是自然物或自然力。在社会历史领域，这类中介，既可能是自然物或自然力，又可能是非自然物或非自然力，但却可以是客体，如生产力对社会形态变迁的推动关系中，作为动力型中介的生产力，只能理解为客体。所谓主体—客体中介，是指在客体—客体关系中的中介，既具有主体性，又具有客体性，是主客体性的统一。正是具有主体—客体相统一属性的实践，作为唯一的主体—客体中介，才使客体发生变化，才使客体对客体发生着关系，使先在的客体转化为新的客体，满足于主体。
注释：
[①]黑格尔《小逻辑》，第288页。
[②]《马克思恩格斯选集》第2卷，第295页。
[③]《马克思恩格斯全集》第42卷，第167页。
[④]《列宁选集》第2卷，第89页。
[⑤]黑格尔《逻辑学》（下），第88页。
[⑥]《马克思恩格斯选集》第4卷，第240页。
[⑦]《马克思恩格斯选集》第3卷，第60页。
[⑧]《马克思恩格斯选集》第3卷，第548页。
[⑨]《马克思恩格斯选集》第1卷，第34页。＊