后安然时代美国会计监管和会计审计准则发展的新动向——美国会计学会主席Wilson教授在杭谈会计监管与会计诚信教育等问题，本文主要内容关键词为：会计论文,美国论文,会计学论文,安然论文,新动向论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
今年1月，美国会计学会主席、著名会计学家G.Peter Wilson教授应浙江财经学院邀请，作了题为“为再树公众信心美国公司如何重构及对亚洲公司的潜在意义”的学术报告，并与师生进行了讨论。主要观点综述如下：
1.关于会计监管的有效性问题
美国发生安然等系列财务丑闻后，社会各界强烈要求加强对会计行业和财务报告的监督，以保扩投资者和公众利益。然而，自上世纪20年代末发生“经济大萧条”以后，美国早已实施会计监管，1933年和1934年分别颁布了《证券法》和《证券交易法》，成立了证券交易委员会(SEC)，开始制定会计准则，同时会计职业界也通过制定审计准则、职业道德规范等方法加强了行业自律。为什么在美国这样一个市场经济制度比较成熟、法律规范体系比较健全的国家照样不断发生财务舞弊事件？这一问题值得人们深思。
Wilson教授认为，以上问题实际上涉及到会计监管的有效性问题。首先，必须确定会计监管的原则，制定有关的监管制度。举一个例子：你在高速公路上驾驶，看见了一场很大的车祸，警车轰鸣，路人闪避，这时你才可能想起驾驶的原则——安全驾驶，意识到有什么危险可能会发生。在美国，我们刚刚目击了一场惨烈的“车祸”，造成了7兆美元的损失，不少人失业；一些人入狱。为了避免更多的车祸发生，我们应时常提醒加强监管，制定相关的法律，不能老是在“车祸”发生以后再“亡羊补牢”。其次，即使有了一些监管法律，还是不够的，法律的数量需要增加。体系需要完善，监管法律如有漏洞，新的“车祸”总还是要发生；另一方面，法律的宽严程度也应适当可取，过宽的法律制度起不了监管作用，过严的法律制度也没有实施效果。如果规定在高速公路上只能按45公里／小时的速度驾驶，谁也不会遵守，还影响效率，这样的监管制度于事无补。再次，除了制度之外，还需要有足够的“警察”加以监督。高速公路上即使有速度限制，如果没有警察，人们还是照样超速。由于财务信息的发布需要经过多道程序，经过会计师、经理、董事、审计师、分析师等多人之手，因此，Wilson教授认为，为了使监管法律得到有效的实施，必须形成一种相互监督、相互制约的机制。例如，由媒体监督分析师、由分析师监督审计师、由审计师监督上市公司等等。要使这一监督体系奏效，就要求所有的组织、团体都能有效地发挥监督和报告职能。而政府要做的事则是对违反法律的行为加以严惩。最近美国政府颁发的《沙班氏·欧克斯利法案》就是加强会计监管而采取的一项重大举措。
2.《沙班氏·欧克斯利法案》对会计审计准则的影响
《沙班氏·欧克斯利法案》(Sarbanes-OXley ACt)，又称《2002年公众公司会计改革和投资者保扩法》，于2002年7月由美国布什政府颁布。该法除了对美国《证券法》和《证券交易法》的一些条款作了修订外，还对会计师行业监管、改善公司治理结构、提高财务报告质量等问题提出了一些新的要求。法案要求成立由5个委员组成的、独立于会计职业组织的“公众公司会计监督委员会”(PCAOB)，专门从事会计行业的注册、调查、监管和惩戒等工作。这表明在后安然时代，近百年的美国会计师行业自律已开始向社会监管转移，该法案将对美国会计与审计准则的制度安排产生重大影响。
自上世纪30年代开始，美国首先着手制定会计准则，国会将会计准则的制定权授予SEC，后者又将这一权利转授予民间会计机构。美国会计准则制定机构先后经历了会计程序委员会(CAP)、会计原则委员会(APB)和财务会计准则委员会(FASB)的演化。其中前两者CAP和APB隶属于美国注册会计师协会(AICPA)。在CAP和APB制定会计准则的时期，会计和报告实务基本上由会计职业界自我监管，直到1973年独立的FASB成立，会计准则的制定才逐渐走出行业自律的范围。但另一方面，美国审计准则的制定权却一直牢牢掌握在AICPA的手中，对会计师是否遵守会计和审计准则也由AICPA自行监督。《沙班氏·欧克斯利法案》试图改变这种格局。根据新法案的提议，美国审计准则的制定权将交给“公众公司会计监督委员会”，这等于剥夺了AICPA自我监管的权利。而对于会计准则的制定，新法案重申会计准则制定权仍然属于SEC，SEC可以将其权利授予FASB，但新法案同时规定FASB制定会计准则的经费不能再从会计师事务所及会计职业组织中筹集，而是应由上市公司承担。
对于以上变化，Wilson教授认为，让由CPA组成的AICPA来制定审计准则有利有弊。不利的一面是，CPA制定由他们自己执行的审计准则，他们可能会丧失独立性，从而不能制定出好的准则；有利的一面是，他们熟悉整个审计过程，可以更好地制定准则。按照新法案的建议，审计准则委员会将由4位成员组成，委员会甚至可以不设主席，4人中有2人可以是CPA，但这4人必须都是律师。律师比CPA多，从这个角度看，新的审计准则委员会缺乏会计、审计专家。因此，Wilson教授建议，应有更多的会计、审计专家加入到审计准则委员会中同时，AICPA虽然不再直接制定审计准则，但应继续对审计准则的制定提出建议。
3.关于会计准则应是以原则、还是以规则为基础的讨论
近来，关于会计准则应该采用“以原则为基出的方法”(Principles-Based Approach)，还是应该采用“以规则为基础的方法”(Rules-Based Approach)的讨论日渐增多。不少人认为，国际会计准则采用的是“以原则为基础的方法”，而美国会计准则采用的是“以规则为基础的方法”。美国会计准则洋洋洒洒几千页，规定得比较具体详细，即使是专业的会计人员也难全部掌握，而且由于以规则为基础，容易挂一漏万。还有人认为，正是由于美国会计准则缺乏对新兴衍生金融工具等进行会计披露的原则，才使安然公司有机可乘，利用“特殊目的主体”(SPE)制造财务丑闻。
对于以上问题，Wilson教授提出了自己的几个观点，令人深受启发。其一，将美国会计准则完全看成以规则为基础是不公平的，事实上FASB已先后发布了7项财务会计概念公告，而FASB又是在概念公告的指导下制定会计准则的，不能说美国会计准则没有以会计原则为基础。其二，原则和规则都需要，关键问题是需要确定原则与规则应各占多少比例，如何达到平衡。例如，在高速公路上，仅仅作出“不许开快车”的原则是不够的，但是如果要具体规定晴天、雨天、下雪天和有雾天的行车速度，并且对不同等级的公路规定不同的速度，规则可能就不胜其烦，谁也记不住，监管反而失效。因此，既要积极制定有建设意义的原则，但同时也要保持适当数量的规则。其三，国际会计准则之所以更多地体现原则，其中一个重要原因是国际会计准则照顾各个国家的情况，需要体现较多的共性，事实上它也没有得到广泛的应用。如果美国准则与国际准则都能处理好原则与规则的关系，预计5年后美国准则与国际准则将有更多的结合，可能会不再有美国会计准则与国际会计准则的区分，而只有一种全球广泛使用的会计准则(Global GAAP)。即使在这种情况下，我们还需要一项原则，那就是：告诉所发生的真实的事(Tell the Right Story)，或者说“不做假账”。
4.防止财务舞弊、恢复公众信心的重要因素
Wilson教授在讲演中谈到，企业的会计决策需要会计人员运用其职业判断，而公司治理结构，管理当局的价值观、动机与能力，政府立法、执法和监管部门，信息中介机构，资本、劳动力和服务产品市场，会计、审计准则和准则制定机构，以及包括会计师事务所在内的独立鉴证机构等因素，都会影响会计人员的相关决策。近两年来美国发生的多起重大财务丑闻都与会计决策相关，严重影响了公众的投资信心。为重建公众信心，布什政府出台了一系列改革措施，对以上因素产生了重大影响，从而迫使美国公司做出相应的调整，以提供更为有用的信息，重新赢得公众的信任。
Wilson教授将以上所述的各项因素进一步归结为三大类：法律因素、道德因素和市场机制因素。有人问道：哪一个因素会在防止财务舞弊、重建投资者信心方面起更大的作用？Wilson教授的回答是：以上每一因素都很重要。如果这些因素都能很好地发挥作用，我们就不会有安然事件、世通公司丑闻发生了。他还特别强调了价值观的重要性，提醒在座的未来会计人员们牢记：“不做假账。”Wilson教授指出，当前呈现在我们面前的市场机制并不是完美的，法律制度也存在着缺陷，只有道德或价值观能够将市场机制中的各项要素结合在一起，使它们很好地发挥作用。在美国众多的上市公司中，只有7家出现了重大丑闻，其他大多数公司还是诚实的。所以你可以换一个方式提出问题：是什么因素能使其他公司保持诚实？我想，最重要的因素应该是价值观。
5.关于会计诚信教育的重要性
在讨论会上，有学生问道：在过去一年中，美国一些大公司的CEO和CFO卷入了财务丑闻，据知他们很多毕业于美国著名的大学或商学院，您认为美国的大学教育是否存在问题，是否对财务舞弊负有责任，应如何提高学生的职业道德？
Wilson教授认为，这位学生提出了一个很好的问题，大学确实应该加强诚信教育。大学教师可以在两个方面帮助他的学生，其一就是建立价值观。应向学生描绘一幅图画，让他们知道道德规则的作用、重要性和局限性，而其中最重要的因素就是价值观，它搭起了道德的整个框架。另外，教师应该以身作则，成为学生的表率。教师的行为会使他的学生知道什么是正确的行为，而学生走向社会后又将会成为别人的表率。教师要向学生灌输为公众利益着想这一最重要的理念，因为将来学生的行为会影响公众利益。美国财务丑闻发生后，股价狂跌，损失了7兆美元的市值，其中很大一部分就是由于诚实的缺失造成的。因此，在大学开展诚信教育是重要的。通过诚信教育，学生能够知道做错事、不诚实的代价是什么，将如何影响他们将来的事业，同时还能让学生帮助恢复社会公信力。
教师能够帮助学生做的第二件事是，教会他们用“怀疑论”(Skepticism)的眼光分析事物。要让学生永远对呈现给他们的会计数据表示怀疑，尤其是一些异常的数据。例如当数据较大时，就需要提出这样的问题：是因为公司业绩特别好，还是公司造假？通过收集证据和提出以上问题，从而对产生异常数据的原因作出判断，这就是“怀疑论”的价值所在。需要说明的是，“怀疑论”与“故意挑刺”是不同的。怀疑论者们努力工作来作出数据异常是由于公司业绩出色还是财务造假的判断，相反，挑刺的人总是以为你在造假。作一个怀疑论者而非挑刺的人，你才会成为优秀的会计人员。另外一点是，你需要花一生时间来成为完美的怀疑论者，始终追求真理。人们多数认为道德与正直诚实有关。你可能是诚实的，但可能缺乏能力，这是不够的。我们教育学生诚实的同时，必须注意提高他们的能力，这也是学习“怀疑论”的全部内涵价值。
之后，Wilson教授回答了前面提出的问题对于学生的舞弊大学教师负有责任吗？答案是肯定的。我们能够改进吗？答案也是肯定的。Wilson教授指出，如果我们搞好了诚信教育，培养的学生以后成为了CEO、CFO、审计师、分析师和政府官员，都能做到既正直、又具有“怀疑”的意识，我们就不会再有财务丑闻发生。
在本次演讲和讨论会上，大家还讨论了其他一些经济和会计热点问题，如IBN兼并普华咨询业务后会计人员是否还能保持竞争优势，股票期权与财务舞弊有什么因果关系，上市公司的内审部门应向管理层负责还是向审计委员会负责，等等。对于以上问题，Wilson教授均发表了其精辟的见解。
标签：会计论文; 会计准则论文; wilson论文; 审计准则论文; 会计与审计论文; 会计职业论文; 审计质量论文; 审计方法论文; 审计职业论文; 审计目的论文; 财会论文;