中国法学会民法经济法学会研讨会综述，本文主要内容关键词为：民法论文,经济法论文,国法论文,研讨会论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1999年9月14日至17日，中国法学会民法经济法学会1999 年年会暨学术研讨会在大连海事大学举行，会议重点讨论了以下几个方面的问题：
一、关于中国民法典的制定
学术界对制定民法典的必要性早已达成共识，并且有关部门也已将起草工作提上议事日程。会议期间学术界就此问题的讨论，主要反映在以下几个方面：
（一）中国民法典的形式结构。主要有以下几种主张：1、 五编制。主张借鉴德国民法典五编制，即总则、债法、物权法、家庭法、继承法。2、七编制。在德国五编制的基础上又有所发展， 考虑到债法内容的膨胀，将它分为三编，即债总、合同、侵权。3、两编制。 主张分为人法与物法两编。4、松散式“邦联制”。主张参照英美法的模式。 会上，梁慧星教授介绍了其七编制的设想，徐国栋教授介绍了其两编制的设想。
（二）起草过程中应注意的问题。有学者提出，民法典的制定应当注意民法、商法、经济法相互之间的关系，注意现代社会中权利的多样化及传统民法理论体系的局限性；也有学者提出，在借鉴和移植外国法的同时，也应当注意本土资源的开发，强调对民事习惯的调查整理，同时提出学术界的注意力更多地应放在对民法理论的深入研究上，为民法典的制定奠定坚实的理论基础。
（三）争论的主要问题有：1、知识产权应否规定在民法典中；2、人格权应否独立一编；3、国际私法应否规定在民法典中；4、物权法与债法的编排顺序。
二、物权法问题
（一）物权法的制定。梁慧星教授介绍了由其领导的物权法课题组的起草情况， 现在已经完成了《中国物权法草案建议稿》的起草， 计435条，并逐条附有立法理由书，总计50余万字， 将呈送全国人大法工委，并拟出版，以期引起更广泛的关注。
（二）物权行为问题。对我国应否借鉴德国法独立的物权行为理论及制度，素有争论。这次大会上，亦有学者提出物权行为立法问题，认为在现代市场经济中物权行为有其独立性，善意取得以及公信制度并不能取代物权行为制度，为了交易安全的保障，有必要承认物权行为，并认为物权行为与交易公平及交易迅捷并不矛盾。
（三）集体所有权问题。有学者指出，集体所有权在法律上存在冲突，《民法通则》第73条与第75条规定的国家所有权与公民个人所有权均有其明确的主体，即国家与公民个人，惟独第74条规定的集体所有权主体不明，所谓“集体”并非一个法律概念，由此导致了一些现实中的困惑，呼吁学术界加强研究。
除此之外，学者们还就国有资产的盘活问题、国有土地问题展开了讨论。
三、关于合同法的实施
合同法即将生效，学者们重点讨论了与合同法的适用相关的问题。
（一）新合同法生效后，原三部合同法废止，根据这三部合同法制定的条例及实施细则是否保留的问题。一种见解是，三部合同法废止，根据三部合同法制定的条例和实施细则当然也失去了存在的根据。另有人提出，全国人大法工委主任顾昂然在《关于〈中华人民共和国合同法（草案）的说明》中提到，合同法通过后，现行的三部合同法同时废止。对过去根据这三部合同法制定的行政法规、地方性法规、规章中有关合同的规定，要进行清理。凡与合同法规定不符合的，要加以修改，有些要废除。据此有学者认为并非全部废止。其中所谓的“清理”是什么含义，理解不同。也有学者提出，所谓“清理”，应是在废止以后再加以清理。
另外有学者提出，上述的有关规定废止以后，可能会出现某些领域中的规范真空现象，比如关于陆路运输、水路运输以及航空运输，原来有相当详细的规定，如果全部废止，按照新合同法的规定适用，很可能由于新合同法相关的条文不详细而出现适用上的困难，故建议有关部门及时采取对策。
（二）新合同法区分了合同的成立与合同的生效，区分的价值何在？具体在责任方面，有什么价值？学者在肯定这种价值的同时，针对合同成立后生效前，一方当事人撕毁合同的责任性质，展开了讨论，多数意见认为此时的责任属于缔约过失责任，也有学者提出应当区别情况，如果一方已经履行，则可以是违约责任，并认为这也符合合同法立法的精神。另外也有人认为，缔约过失责任解决的是合同成立前的责任承担问题，合同成立以后，就是违约责任的问题了。
（三）缔约过失的适用范围。一种见解认为，缔约过失责任只是体现在合同法第42条或第43条。另一种见解则认为，第42条与第43条固然是关于缔约过失的规定，第58条仍然是有关缔约过失的规定，缔约过失既解决合同没有成立的赔偿问题，也要解决合同成立后无效或者被撤销的赔偿问题。多数学者支持后一种见解。
（四）对合同法第74条关于债权人撤销权的理解和适用。学者一致认为，对于第74条的把握应当比第73条债权人代位权掌握得严一些，理由在于第73条规定的情况仍然是债务人做他应当做的事，没有增加他的负担，故代位权的行使不构成对债务人自由的干预。而第74条则进入了干预他人自由的领域，故适用时在要件上应当严格把握。另外，对于债务人为他人做保证人或者以其财产为他人设定抵押，本身不属于第74条所规定的转让财产的行为，学者提出应当采取目的性扩张的解释方法，解释适用第74条。
除此之外，会议还就企业法律制度、证券法和海商法的有关问题进行了研讨。