中美《情报科学文摘》比较研究，本文主要内容关键词为：中美论文,文摘论文,情报论文,科学论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“文摘杂志(Abstract Journal)是专门刊载文摘的检索性期刊。由经过系统编排的许多文摘款目构成，是二次文献的核心，含有较大的文献信息量，兼有报道和检索两种功能，在对迅速增长的文献进行书目控制，获取文献情报方面具有重要作用。”[1]美国《Information Science Abstracts》(以下简称《ISA》)和中国《情报科学文摘》(以下简称《文摘》)作为情报科学领域的文摘杂志，在报道和检索本学科文献方面，发挥着重要作用。但与《ISA》相比，《文摘》只刊行短短的12年，于1996年后便销声匿迹。作为我国乃至中文唯一的情报科学文摘性检索刊物，其停刊无疑引起了广大情报工作者的关注。本文借助于与《ISA》的比较，对《文摘》提出些许建议，以期对《文摘》以崭新的面貌复刊有所借鉴。
1 概况
(1)《ISA》创刊于1966年。创刊初期名为《Documentation Abstracts》，1968年改刊名为《Information Abstracts and Information Science Abstracts》，1969年至今采用现名《Information Science Abstracts》。《ISA》最初由美国文献协会和美国化学学会化学文摘社发行，后由Plenum出版公司为文献文摘公司(美国)出版。由美国情报学会(ASIS)、美国化学学会化学情报社(DCI)提供基金。近期受美国图书馆协会(ALA)、美国标引工作者协会(ASI)、图书馆学情报学教育协会(ALISE)等机构、团体的指导，并由上述组织的主席、副主席等相应职位的情报专家组成文献文摘公司主任委员会指导该刊工作。《ISA》与英国的《LISA》(《Library and Information Science Abstracts》)一起不仅是国外最常用的检索刊物，而且是国内获取外文文献信息的主要来源。与《LISA》相比，《ISA》在情报科学领域的指导更具有针对性和全面性。
(2)《文摘》于1984年创刊，第一年为季刊，之后改为双月刊。《文摘》由中国科学技术信息所(原中国科学技术情报所)主办，《情报科学文摘》编辑部编辑出版，是我国情报科学领域唯一的一部文摘性检索工具，以文摘和简介形式报道国内外情报科学和图书馆学的最新研究动态、理论、方法、经验、现代情报技术和发展趋势。与《图书馆学文摘》共同成为本领域常用的检索工具。相比之下，前者更侧重于情报科学文摘的报道。
2 比较
文摘杂志一般分为文摘正文及辅助索引两部分，下面将1994年两刊情况加以比较。
2.1 文摘正文
2.1.1 收录范围(语种与文献类型)
《文摘》除收录部分中文期刊(22种)外，还收录了俄文、西文、日文期刊261种，但与中文期刊相比，外文期刊的摘录量较小(1994年收录外文文献1635篇，每刊年均摘录6.3篇。收录中文文献512篇，每刊年均摘录25篇)。其收录文献类型范围限于期刊论文、图书、会议文献。
《ISA》除收录情报科学、文献学及相关领域期刊论文、图书、会议文献外，还摘录报告、专刊等其他类型文献，覆盖以英文为主的198种西文期刊(不收中、日、俄等语种文献)。其中对核心期刊(51种)全部收入，非核心期刊有选择地收录。
2.1.2 内容编排
《文摘》正文依大类编排。1994年分为情报学与图书馆学，文献的采集、分析与加工，情报与图书馆服务，情报技术四大类。每一大类下又分为若干小类，各期中小类不固定，一般设置30～40个二级类目。1995年大类增至6个，类名相应改为情报学与图书馆学，文献的采集与加工，信息的存贮与检索，信息的传播与服务，情报技术，信息产业。二级类目设置变化也较大，新增类目占总类目的40.3%，其中除部分由原类下分出外，相当一部分是由分散在其他类中的文献集中在一起新设小类。如“情报技术”大类下的“系统分析与设计”、“超文本与多媒体”、“人工智能”等。类目变更频繁一方面反映出情报学的研究发展现状与趋势，另一方面也说明了刊物分类体系的不稳定性，由此影响了刊物质量。
《ISA》正文也依分类编排，与《文摘》相比，类目设置较详细，共分情报学和文献学，研究方法，情报产生和传播，情报识别和描述，情报处理和控制，情报系统和应用，图书馆和情报服务7大类，下设78个二级类目。类目设置较固定，1995年并无变化。这说明刊物分类体系较成熟稳定，所设类目基本涵盖研究内容。
与《ISA》相比，《文摘》类目设置较为粗泛，且时常变动，尤其是1993年以来，变动更加频繁。另外，通过类目对比我们可以看出，《ISA》侧重于情报技术(包括情报产生与传播、情报识别与描述、情报处理和控制、情报系统和应用几大类的部分或全部)等实践性较强的文献的报道。《文摘》只设情报技术单一类目，且收录报道文献量不多。文摘的收录情况也反映出该领域文献的大致情况。由此也可得出这样一个结论：我国关于情报技术、尤其是计算机等先进设备在情报学领域的应用研究还不完善。
2.1.3 报道重点
现将两刊每期报道量最大的三个类目列表如下：
从表1中可以看出，《文摘》各期报道重点不一。
《ISA》各期重点较固定，基本集中在上表4个类目中。
二者对比不只可以看出收录重点的稳定程度，还可得出两刊报道重点的差异。《文摘》的报道重点反映出我国情报科学还落后于美国，研究焦点与其存在较大差距。
2.1.4 报道量
《文摘》为双月刊，全年共报道文献2178篇。
《ISA》为月刊，全年共报道文献8500篇，是《文摘》的4.3倍。显然，《文摘》年报道量远远少于《ISA》。
2.1.5 时差
《文摘》为双月刊，《ISA》为月刊，从出版周期上可以看出前者的报道时滞稍长。另据对两刊抽样调查(每期随机抽取4页统计)，报道文献的发表年代分布如表3：
由表3可以看出，二刊差异很大。《文摘》报道大部分是两年前(1992年)的文献，而《ISA
》报道主体是当年(1994年)的文献。相比之下，《ISA》的报道及时性远远强于《文摘》。
2.1.6 文摘正文款目排列方式
《ISA》和《文摘》都按刊前分类目次表排列。所不同的是同一类目下《ISA》依著者字顺编排，《文摘》单纯依顺序号排列。所以《ISA》用“分类＋著者”检索便可从正文部分迅速准确地获取文摘，而《文摘》使用分类表后需将该类下所有条目全部浏览之后才可确定所需文献。款目排列与《ISA》相比，随机性更强，可检性稍差。
2.1.7 文摘字数
对《ISA》1994年第12期进行抽样统计：从750篇文摘中均匀抽取其中10篇，其词数分别为：59，113，27，45，128，72，109，179，39，150，得出文摘平均词数为97.2词/篇。
以相同方法对《文摘》1994年第5期380篇文献进行抽样，统计数字分别为：203，190，200，208，240，175，179，135，240，160，文摘平均字数为193字/篇。按照一般中英文字词比例(1∶2)，二者揭示文献内容深度大致相当(97.2∶193≈1∶2)。
2.1.8 参照系统
《ISA》在文摘正文中使用大量See also(参见，参照)，由当前款目指向本期或本年度其他相关文摘款目。而《文摘》未建立参照系统。
2.2 辅助索引
2.2.1 索引种类及检索途径
《ISA》每期后附作者索引及主题索引。每年的最后一期刊有年度著者索引和年度主题索引。每期可提供三种检索途径：分类(文摘正文)、著者、主题。
《文摘》除每年最末一期附年度主题索引外，其它各期只能依靠分类(文摘正文)一种途径进行检索。
2.2.2 索引深度
索引深度指检索工具中每篇文献所拥有的索引款目数量，反映揭示文献主题的详尽程度。
对《ISA》1994年度主题索引进行统计。统计方法：索引部分共40页，每页3列，每列75行，共计75×3×40＝9000行，除去1390个标目行，及每一标目最后半行，实际有整行9000－1390×2＝6400个，每行列文摘号5个，所以文摘反映总次数为：6400×5＋1390×2.5＝34575次，将总次数与文摘总数相比即得平均索引深度(标引深度)34575/8500≈4。
《文摘》1994年度主题索引的统计结果是：文摘报道总次数2178次，该年度文摘总数2178篇，索引深度＝2178/2178＝1。
索引深度是衡量检索工具检索性能的重要指标。以上对比可以看出，《文摘》中每篇文摘只在一个标目下得到反映(索引深度为1)，以其他主题做检索入口时无法获得所需文献。而《ISA》平均每篇文摘的检索入口却有4个之多，这是《文摘》一个致命的缺陷。
2.2.3 索引类型
《ISA》期主题索引是导词题名型。这种类型的索引实际是说明款目用文献题名代替主题词，可以最真实地反映原文主题，不必顾虑产生组配误差，而且标引工作量相对要小，有利于编制机读式检索工具。但是当题名不确切、不直观时，往往难于揭示出文献的内容。
《文摘》年度主题索引是词串式索引，由若干关键词作为标引词的说明语。揭示文献内容较深，专指度较高，但反映文献不如题名直观、确切、易懂，需要标引人员进行主题分析，工作量相对大些。
除上述两大部分比较所见差异外，其外部特征也有不同。装帧、印刷上，《ISA》明显优于《文摘》，但相应价格($535)也远远高于后者(￥22.2)。另外，《ISA》不仅提供印刷型检索工具，而且在DIALOG系统中还建有文档(202号)，可进行联机检索。这是《文摘》所无法比拟的。
3 结论
通过以上两部分的分析比较，对《ISA》与《文摘》的差异可得出以下结论。
(1)《文摘》的编辑阵容、经济后盾、指导力量、技术手段都不及《ISA》。
(2)《文摘》正文的编辑质量不如《ISA》。具体表现在：收录范围较窄、文摘正文分类目录编制较粗且不稳定时有变动；期刊容量太少，外文资料反映不充分；报道及时性稍差；文摘编排方式上，在各类下没有按某可检顺序排列，可检性较差；相关文摘款目间无参照，不能揭示款目间联系。
(3)《文摘》索引部分不够完善。表现在：索引种类少；检索途径单一；索引深度过浅；索引采用词串式，揭示文献较深，但无轮排。
总之，通过两刊比较研究不难看出中、美两国情报学科背景的差异。我国情报学研究开展较晚，虽发展很快仍不够成熟。在对情报学重视程度、情报人员水平上也有相当差距，这些因素直接影响到检索刊物的质量。作为我国情报学唯一的文摘性检索工具，《文摘》的停刊不能说不是一个遗憾。若能从以上结论中得出些许借鉴，在复刊时扬长避短，那么，复刊之后必将在情报科学领域发挥更大的作用。