甲骨文中的“男”为爵称说，本文主要内容关键词为：甲骨论文,文中论文,爵称说论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
殷墟甲骨文中的男字，从田从力，对其释读已无异议。“男”字在甲骨文中是不多见的字，且所在的卜辞多残，故其字义在甲骨学界引起争议。有关“男”字的甲骨，《甲骨文合集》收录8片，现录于下。 （图一）
图一 有关“男”字的甲骨
（1）贞男不其…… 3451（为《合集》号，下同）
（2）贞……雀男……受…… 3452
（3）□□卜，
，翌甲辰侑上甲男…… 3453
（4）……允……辛巳……男…… 3454
（5）……受男……不其…… 3455
（6）……男克（？）。一月。 3456
（7）……贞……佳……男克…… 3457
（8）庚辰卜，贞男苟亡祸。 21954
《殷契摭遗续编》收录1片（图二），《合集》未收， 其上有两条残辞为：
图二 《摭续》129
（9）□申卜……
……辛……男…… 《摭续》129
对于“男”的字义，董作宾先生在1935年发表的《五等爵在殷商》一文中，举（1）、（2）、（8）三片甲骨说：
三辞之男，皆可作男爵解，曰“男”，犹侯之简称“侯”，“伯”之简称为“白”。曰“男苟”（“苟”字董文摹原形，为方便计以下皆隶定作“苟”字）犹侯称“侯某”，白（伯）称“白某”，皆可讲通。第三辞（即上引（2）辞——引者）尤有关系，称“雀男”， 亦犹侯称“侯某”，白称“某白”（注：董作宾：《五等爵在殷商》，史语所集刊六本三分册，1936年；又《董作宾先生全集》甲篇第三册，艺文印书馆，1977年。）。
其后，胡厚宣先生在《殷代封建制度考》文中，申论了董先生的意见。胡先生认为卜辞中男与田是不同时期的不同用字，其义是相同的：
殷代封建，除妇子之外，有侯白男田。侯白意近，男田相通，故侯白男田者，亦可归为侯田二种。……然男之与田义相同，疑当为一字之演变，武乙文丁时作男，帝乙帝辛时男亦作田，其实一也。……男，丈夫也，从力在田间，示耕作之义；田，树稻谷之地也，象形。二者皆以耕事为名，为男一系统（注：胡厚宣：《殷代封建制度考》，《甲骨学商史论丛》第一册，1944年。）。
徐中舒主编的《甲骨文字典》采用董、胡二先生的意见，主“男”为爵称说，在“男”字“释义”项下云：
殷代外服侯田男卫之男（注：徐中舒主编：《甲骨文字典》第1477页，四川辞书出版社，1988年。）。
否定甲骨文中“男”字为爵称的学者有陈梦家、岛邦男、裘锡圭、林沄、姚孝遂等。陈梦家在《殷墟卜辞综述》中竟称“‘男’字则卜辞未见”（注：陈梦家：《殷墟卜辞综述》第328 页， 科学出版社，1956年。），否认甲骨文中有“男”字。岛邦男在《殷墟卜辞研究》书中，举出8片有“男”字的甲骨，这8片中有6 片是我们上举的（1）、（2）、（6）、（7）、（8）、（9），另外两片为《乙编》363、 954，但查《乙编》这两片上无“男”字，是岛氏的误摹。岛邦男认为甲骨文中的“雀男”、“男苟”作为封爵之名证据不足，他说：
雀、苟二者如依“卜雀不受年”（京541）、 “贞从苟”（甲2591）之辞看来，乃是人名或地名，所以视“雀男”、“男苟”为封爵之名虽不见得有什么不妥，可是如果将“男”做为封爵之名的话，那么理应有侯、伯等爵的用例，而从这二例看来，认为有男爵的说法是不妥当的（注：岛邦男：《殷墟卜辞研究》（中译本）第421页。）。
林沄认为：“男”在甲骨文中作“任”（甲骨文中另有男字，但均无法确定为爵称）（注：林沄：《甲骨文中的方国联盟》，《古文字研究》第6辑，中华书局，1981年。）。裘锡圭亦认为证据不足， 他指出董先生将前引（2）辞中的“雀男”连读是误读。 他根据《合集》3455有“
不其受男”的“受男”一辞，说这条卜辞应读作：
□□卜贞□雀□受男……
这条卜辞的“辞义不明”，对于前引（8）辞， 他认为此辞中的“‘男’确有是爵名或职名的可能，但也不能说没有别的解释。如果仅仅这一条卜辞就断定商代有男爵，显然是十分危险的”（注：裘锡圭：《甲骨文中所见的“田”、“牧”、“卫”等职官研究——兼论“侯”、“甸”、“男”、“卫”等几种诸侯的起源》，《文史》第十九辑，中华书局，1983年；又《古代文史研究新探》，江苏古籍出版社，1992年。）。姚孝遂先生在《甲骨文字诂林》“男”字条下加“按语”中，更是断然否定商时有男爵的存在，云“李孝定疑为爵名，非是。五等爵之名，语出《孟子》，商周均无此典制”（注：于省吾主编：《甲骨文字诂林》第2132页，中华书局，1996年。）。
看来，“男”在甲骨文中是否为爵称，还有申论的必要。
这里我们应该先看看“雀男”一辞董先生是否误读。我认为董先生对此片甲骨的读法没有错，董先生文中已指出这是一片左尾甲，其上的刻辞只能如董先生那样读。他说：
此辞刻于龟腹甲之左尾尖上，“男”字上属，此不至为另外一辞，故此“雀男”二字连文，明明表示雀国之为男爵。
“男”字上属是对的。此片甲骨残得厉害，但刻辞行款还是清楚的。从刻辞行款看，“男”字在甲尾尖上，“雀”字在“男”字之上，上下正成一直行，而“受”字则在“雀”字之右，与“雀”字为左右并列，且与“男”字不在一直行上。（见附图）这类甲骨刻辞的读法，据研究已有定式，即左尾甲的读法是“自上而下，自外向内而右行”。右尾甲的读法是“自上而下，自外向内左行”（注：王宇信：《甲骨学通论》第135页，中国社会科学出版社，1989年。）。如《合集》10171正（图三）是一龟腹甲，其下半部基本完整，左、右尾甲上均刻有卜辞，左尾甲上的半条卜辞应读为：
图三 《合集》10171正
戌辰卜，，贞我奏兹玉黄尹若。右尾甲上的半条卜辞应读为：
贞我奏兹玉黄尹弗若。却不可将“兹”与“黄”连读，所以前举（2 ）辞之“雀男”应连读才对。该尾甲刻辞，裘锡圭同志未注意到，千虑有此一失。
《合集》3455一片，应读作“……受男……不其……”较合理。“受男”的“受”，不是常见于甲骨文中的习语“受年”、“受佑”的“受”，而是一人名或地名。“受”字在甲骨文中作为人名的例子如：
受不雉王众…… 26884
受惟众百，王弗每…… 26906
壬戌卜贞亚
从受于方。 28011
……受其追方，惟…… 28014
甲骨文中有“受人”，此“受”是地名、国名或族名：
王其呼众戌臿受人，惟
土人暨
人，有灾。 26899 （此片上“受人”三见）
弗登戌受人。28030
……受人亡灾。 《屯南》1010
“受”还称“王”，称“受王”：
……贞受王。 6567
贞受王□。 7691
从上引甲骨卜辞知“受”为人名或地名，所以“受男”的“男”应为爵称。受为男爵，又自称“王”。商周诸侯在国内可自称王的事实，王国维早已指出（注：王国维：《古史新证》第100页， 清华大学出版社，1994年。）。
“受男”的“男”为爵称，“雀男”连读，“男”亦为爵称，所以甲骨文中男的爵称不为孤证。
与侯称“某侯”亦称“侯某”、伯称“某伯”亦称“伯某”一样，“男”称“受男”、“雀男”，亦有“男某”之称。前引（8 ）辞中的“男苟”、（7）辞中的“男克”的“男”为爵称，苟、克为某私名。“克”在卜辞中为一人名。如：
贞取克刍。 114
癸未卜，内，克亡祸。 4529
……从克田弗其叶王事。 5483正
壬子卜，贞亚克兴有疾。 13754
组卜辞有“克妾”、“克女”：
庚辰卜克女嘉……毓……嘉…… 21798
甲子卜克女。十一月。 22453
甲骨文中的“雀男”、“受男”、“男苟”、“男克”的“男”，从上引卜辞分析，说为爵称应是没有什么疑问的。
“男”和侯、伯一样，还可单独出现于卜辞，表示商王对“男”爵们的关怀或对其发令，前引（1 ）辞中的“男”即是。试将此用法与侯、伯用例作比较：
男：贞男不其…… 3451
侯：己巳卜翌庚午侯不其…… 3373
贞侯致骨刍。允致。 98正
庚申贞侯其立朕使人。 1022甲
伯：庚戌卜，王，贞伯允其
角。 20533
甲子卜其往望，惟伯令。 26933
“男”字在甲骨文中的用例与侯、伯相同，岛邦男称甲骨文中的“男”字没有如侯、伯爵称的用例，不知何所指。
姚孝遂先生在《甲骨文字诂林》中称“五等爵之称语出《孟子》，商周均无此典制”，应是表述不清楚。说公侯伯子男爵称间有等级的区别“语出《孟子》”则可，说商周间无侯、伯、子、男的爵称名则不可。姚先生否定“男”为爵称名，显然是欠妥的。
在商代铜器铭文中，也有男爵这一称谓。1933年在薛家庄村后盗掘一座殷墓，安阳古物保存会收集到该墓所出铜器18件，其中有铭文的11件。在11件有铭铜器中，有一件卣和一件斝上的铭文为“男舌”。董作宾指出，此“男”为爵称，“舌”是私名（注：董作宾：《王孙舌考》，《董作宾先生全集》甲编第三册，艺术印书馆，1977年。）。与甲骨文“男”为爵称相印证。
甲骨文中的“男”为爵称名，在西周初年的青铜器铭文和古文献中皆可得到支持。
“作册方彝”是周初昭王时铜器，铭文中有“康宫”。唐兰先生说“康宫是康王的庙，在昭王是考宫，所以特别隆重”（注：唐兰：《两周青铜器铭文分代史徵》第211页，中华书局，1986年。）。铭云：
隹（惟）十月月吉癸未，明公朝至于成周，
令：舍三事令：
卿事僚诸尹里君诸侯：侯、田（甸）、男。舍四方令。
由铜器铭文证之，在西周前期周人就有“男”这一爵称。
在《尚书·酒诰》和《召诰》中，记载在商时的诸侯中有“男”爵之称。《酒诰》讲商内外服制云：
越在外服，侯、甸、男、卫邦伯；越在内服，百僚庶尹，惟亚惟服宗工越百姓里居。又云：
予惟曰：汝劼毖殷献臣：侯、甸、男、卫。
在《召诰》中，周公命殷的诸侯们营洛邑，其中也有“男”这一爵称。
越七日甲子，周公乃朝用书命庶殷侯甸男邦伯。厥既命庶殷，庶殷丕作。
“用书命”者，孙星衍《尚书今古文注疏》云：
春秋左氏昭三十二年《传》云：“士弥牟营成周，计丈数，揣高卑，度厚薄，仞沟洫，物土方，议远迩，量事期，计徒庸，虑材用，书餱粮，以令役于诸侯。”益周公以此等书于册，以命于侯，甸、男之邦伯也。
这里的“庶殷”指“侯、甸、男、邦伯”，是商朝的诸侯。
《尚书》中的《康诰》和《顾命》所提到的诸侯，则是指周人的诸侯。其中有“男”这一爵称。《康诰》云：
周公初基作大邑于东国洛，四方民大和会，侯甸男邦采卫，百工播民和见，士于周。周公咸勤，乃洪大诰治。
《尚书·顾命》中云：
王若曰：庶邦侯甸男卫，惟予一人钊报诰，昔君文武丕平，富不务咎，底至齐信，用昭明于天下。
这是刚登上国王宝座的康王对他治下的诸侯所讲的话。郑玄分《顾命》篇“王若曰”以下为《康王之诰》，此时有“男”这一爵称。
上引《尚书》诸篇，被认为是西周初年的文献，初称为周初诸诰。苏轼在《东坡书传·多方》中说：“自《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》、《召诰》、《洛诰》、《多士》、《多方》八篇，虽所诰不一，然大略以殷人不心服周而作也。余读《秦誓》、《牧誓》、《武成》，常怪周取殷之易，及读此八篇，又知周安殷士难也。”张西堂在《尚书引论》中说：“《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》、《多方》、《多士》、《召诰》、《洛诰》，都可信为当时之作，《盘庚》或经过周初的润色，此篇或亦出于追记，这十篇（指上举九篇加《立政》——引者）都至少应信为真的西周之作。”（注：张西堂：《尚书引论》第203页，陕西人民出版社，1958年。 ）杜勇用新出“何尊”与《召诰》、《洛诰》作比较研究，其结论云：“以《何尊》的纪年来考察《召诰》、《洛诰》的制作年代，更说明两诰作于周公摄政七年是无可怀疑的了”（注：杜勇：《论〈召诰〉、〈洛诰〉的制作年代》，《光明日报》1998年3月27日。）。
周初青铜铭文与周初文献皆记载西周初年有“男”这一爵称。西周初有“男”爵称，应是事实。西周初的“男”爵称，当非凭空而来，商周制度相承，周沿商之制度而有所“损益”。同时，周初文献《酒诰》、《召诰》所记周公讲的商时诸侯有“男”爵之称，也不容否定。周初的青铜铭文及《尚书》周初诸篇文诰所反映的商周时有“男”爵这一称号，与甲骨文中的“男”爵称正相契合。所以殷墟甲骨文中的“男”为爵称，是商代诸侯名称之一，应是可信的。