沅江市妇幼保健院 413100
摘要：目的：探讨对比宫颈锥切术（冷刀）与Leep刀宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤变中的效果。方法：选取我院（2016年10月2017年10月）收治的44例宫颈上皮内瘤变患者为研究对象，根据治疗方法不同分为两组，观察组22例患者给予Leep刀治疗，对照组22例患者给予冷刀治疗，对比两组患者手术指标及术后并发症发生率。结果：观察组患者手术时间、治疗时间以及愈合用时（21.11±6.99）min、（3.61±2.10）d、（37.36±1.95）d均显著短于对照组（31.31±9.47）min、（7.84±2.24）d、（43.32±8.13）d，术中出血量（13.90±6.14）mL显著低于对照组（26.71±11.12）mL，差异具有统计学意义（t=4.0646、4.7301、3.3437、6.4618，P<0.05）；观察组患者术后并发症发生率9.09%显著低于对照组27.27%，差异具有统计学意义（χ2=11.1098，P<0.05）。结论：Leep刀切除治疗宫颈上皮内瘤变比冷刀更具优势，可显著缩短治疗时间，减少出血量，促进愈合，且术后并发发生率低，值得临床推广。
关键词：冷刀；Leep刀；宫颈锥切术；宫颈上皮内瘤变
宫颈上皮内瘤变是与宫颈浸润癌密切相关的癌前期病变的统称，宫颈上皮内瘤变一般没有明显的症状和体征，有的患者会表现为息肉、糜烂、充血、宫颈肥大、接触性出血、白带带血、白带增多等[1]。临床根据其易行细胞范围和细胞改变程度分为三个阶段，第1阶段：轻度不典型增生；第2阶段：中度不典型增生；第三阶段：重度不典型增生。宫颈上皮内瘤变是常见的妇科疾病，同时还是宫颈癌诱发的主要原因，随着近年来医学及时的发展以及人们对身体健康程度的重视，宫颈上皮内瘤变患者越来越多[2]。目前临床主要采用宫颈锥切术（冷刀）和Leep刀切除治疗宫颈上皮内瘤变，均有一定的治疗效果，为进一步探讨宫颈锥切术（冷刀）与Leep刀宫颈锥切术在治疗宫颈上皮内瘤变中的效果，本研究选取我院（2016年10月~2017年10月）收治的44例宫颈上皮内瘤变患者进行分组治疗，先将结果报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院（2016年10月~2017年10月）收治的44例宫颈上皮内瘤变患者为研究对象，所以患者均经实验室检查确诊，符合宫颈上皮内瘤变诊断标准。将本组患者根据治疗方法不同分为两组，观察组22例患者给予Leep刀治疗，年龄18~50岁，平均（30.21±1.24）岁；分级：5例Ⅰ级，14例Ⅱ级，3例Ⅲ级；对照组22例患者给予宫颈锥切术（冷刀）治疗，年龄19~51岁，平均（29.87±2.11）岁；分级：6例Ⅰ级，13例Ⅱ级，3例Ⅲ级；两组患者一般资料对比无显著差异（P>0.05）。本研究患者及家属均知情研究，且所选病例经过伦理委员会批准。
1.2 方法
对照组患者给予宫颈锥切术（冷刀）治疗，手术在患者月经干净后4~7d内进行，先将膀胱排空，取膀胱截石位，对暴露的宫颈以及阴道和外阴消毒，然后用碘液和5%冰醋酸涂擦宫颈。观察组患者给予Leep刀治疗，手术在患者月经干净后4~7d内进行，先将膀胱排空，取膀胱截石位，对暴露的宫颈以及阴道和外阴消毒，用窥器扩大宫颈暴露程度，以协调切除术，锥形电圈顺时针切除，若病变面积较大，可以选择环形电圈切除，最后电凝止血，吸收线缝合，纱布压迫止血。术后两组患者均服用抗生素防止感染。
1.3 观察指标及评价标准
对比两组患者手术指标及术后并发症发生率。（1）手术指标：包括手术时间、术中出血量、治疗时间；（2）术后并发症：包括术后出血、宫颈管粘连、术后感染等。
1.4 统计学处理
选用SPSS20.0统计学软件，计数资料以n（%）表示，组间疗效比较采取χ2检验，计量资料以（）表示，采用t检验，完成组间临床指标的比较，设P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者手术指标对比
观察组患者手术时间、治疗时间以及愈合用时均显著短于对照组，术中出血量显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。
3 讨论
宫颈上皮内瘤变是诱发宫颈癌的主要一个因素，患有宫颈上皮内瘤变的患者会有更大的几率出现宫颈癌的风险，因此早期的诊断治疗宫颈上皮内瘤变，可以避免诱发宫颈癌。近年来统计发现，宫颈上皮内瘤变人群趋向年轻化，因此改进并完善治疗方法对患者生活质量有重大的意义[3]。本研究结果显示，观察组患者手术时间、治疗时间以及愈合用时均显著短于对照组，术中出血量显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05），说明Leep刀宫颈锥切术的治疗效果更好，分析原因是因为LEEP刀采用的是高频无线电刀，可以产生3.8 MHz的超高频电波，这样就使其在接触组织的瞬间，组织吸收电波产生高热，让细胞水分形成蒸汽完成切割、止血。结果显示，观察组患者术后并发症发生率显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05），分析原因是因为Leep刀是近几年出现的新疗法，电子技术更加成熟，组织损伤小，切缘碳化轻，可以有效改善术后并发症发生率高的现象，而冷刀需要麻醉，手术时间也较长，所以更容易发生术后并发症[4]。
综上所述，Leep刀切除治疗宫颈上皮内瘤变比冷刀更具优势，可显著缩短治疗时间，减少出血量，，促进愈合，且术后并发发生率低，值得临床推广。
参考文献：
[1]陈功凤. LEEP、冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效对比分析[J].中国保健营养旬刊，2014，24（3）：1796-1797.
[2]蔡春燕，谭凤珠.宫颈锥切术（冷刀）与Leep刀宫颈锥切术疗效对比[J].中国实用医药，2015，10（11）：67-68.
[3]赵洁.宫颈环形电切术与冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效对比分析[J].医学信息，2016，29（14）：335-336.
[4]陈禄英，陈君，李俭.LEEP与冷刀宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤样变的临床疗效比较[J].国际医药卫生导报，2014，20（4）：480-482.
论文作者:廖月娥
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2018年第7期
论文发表时间:2018/5/21
标签：宫颈论文; 患者论文; 术后论文; 统计学论文; 对照组论文; 手术论文; 时间论文; 《中国误诊学杂志》2018年第7期论文;