（江苏省泰州市口腔医院 225300）
摘要：目的 探讨不同镍钛再治疗器械用于根管内充填材料清除效果比较。方法 此次依不同清除方式将2015年1月-2017年1月于我院行根管内充填的患者46例分组为：对照组用Hero Shaper清除，观察组用Pro Taper Universal清除；详细观察两组患者根管内充填材料清除效果，并将所获相关数据作对比分析。结果 Pro Taper Universal（观察组）清除根管内充填材料效果优于Hero Shaper（对照组）清除效果，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 根管内充填材料患者选择Pro Taper Universal再治疗器械清除效果显著，经根尖孔推出碎屑量少、根尖部清洁度高，值得临床上广泛用于根管内充填材料清除患者。
关键词：镍钛再治疗器械；根管内充填；充填材料清除
Comparison of the effect of different nickel titanium re - treatment equipment on the removal of filling material in root canal
Jiangsu Province，Taizhou City，oral hospital，Caiqiao silver 225300
Abstract：Objective：To investigate the effect of different nickel titanium re-treatment equipment on the removal of filling material in root canal. Methods：46 cases were enrolled in the root canal of our hospital from January 2015 to January 2015. The control group was cleared with Hero Shaper and the observation group was cleared with Pro Taper Universal. The results of the removal of the filling material in the root canal of the two groups were analyzed and the relevant data were analyzed. Results：The effect of Pro Taper Universal on the removal of the root canal was better than that of the Hero Shaper（control group），the difference was statistically significant（P <0.05）. CONCLUSION：ProTaper Universal is more effective in the treatment of patients with root canal filling，and the removal rate of the detonation is higher and the root tip is clean and is widely used in the root canal filling material to remove the patients.
Key words：nickel titanium re-treatment equipment；root canal filling；filling material removal
现代化医疗技术水平的不断提升，根管治疗技术适应证亦随之扩大，被广泛用于临床治疗，但根管治疗并不是100%有效，亦有患者根管治疗失败而需要再治疗。根管再治疗与根尖区炎症、病变消除息息相关，并与患者是否需要根尖手术/拔牙治疗相关，临床上可用来再次根管治疗的器械诸多[1]，比如Hero Shaper、Pro Taper Universal，此为两种根管再治疗镍钛锉，但关于这两种不同镍钛再治疗器械对根管内充填材料清除效果探讨研究的结果较少，此次依不同清除方式将所选患者46例分为两组进行实验，对照组患者用Hero Shaper镍钛再治疗器械清除根管内充填材料，而观察组患者用Pro Taper Universal镍钛再治疗器械清除根管内充填材料，经此对Hero Shaper、Pro Taper Universal这两种不同镍钛再治疗器械用于根管内充填材料清除效果进行对比分析，现将结果报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
此次依不同清除方式将所选患者46例分为对照组与观察组：对照组23例患者中男女比例为15：8；年龄最小者26岁、最大者54岁，平均年龄为（37.15±8.31）岁。观察组23例患者中男女比例为13：10；年龄最小者24岁、最大者51岁，平均年龄为（35.62±8.09）岁；两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
纳入标准：纳入年龄≥18岁的患者；纳入存在保留价值并需再治疗的第一磨牙患者；纳入根管内无断屑、无侧穿、无台阶的患者；纳入X线片提示根管形态良好的患者；纳入对此次实验相关内容均知晓并签署知情同意书的患者。
排除标准：排除重度弯曲根管的患者；排除精神障碍或语言障碍而不能配合实验相关内容的患者；排除基本资料不完善的患者。
1.2方法
1.2.1对照组方法
本组用Hero Shaper根管再治疗器械做根管填充材料清除，依患者患牙具体情况予以树脂、粘蜡清除，并为患者滴注丁克除约0.1毫升[2]，待3分钟后用Hero Shaper镍钛机动器械从冠-下清除根管内的牙胶，将器械转速设置为每分钟300转，预备至0.04锥度尖锉。
1.2.2观察组方法
本组用Pro Taper Universal根管再治疗器械做根管填充材料清除，为患者清除掉树脂与粘蜡之后，用X-smart马达为患者清除根管冠三分之一、根管中填充材料三分之一，三分之一根管冠清除后滴注丁克除0.1毫升[3]，将器械转速设置为每分钟400转；上述操作完成后为患者用D3加压清除根尖填充材料三分之一，并预备至0.06锥度尖锉[4]。
1.3观察指标
详细记录两组患者清出根尖孔碎屑量、根管壁残留充填物评分，并将所获相关数据作对比分析；详细记录两组患者根管内充填材料清除效果，并将所获清除总有效率作对比分析。
1.4效果判定标准
患者再治疗时清出根尖孔碎屑量测量：根管预备妥善后将根尖表面粘附碎屑全收集至EP管中，再置于恒温箱中干燥约12小时，温度设置为37摄氏度，干燥前后的重量差为清出根尖孔碎屑量。
患者再治疗时根管壁残留填充物情况依Betti LV计分法评估：总分值为0-3分，得分越高者表示残留物越多。
患者根管内充填材料清除效果分为三种（显效、有效、无效）：显效为患者清出根尖孔碎屑量少、根管壁残留充填物评分低，再治疗效果显著；有效为患者清出根尖孔碎屑量较少、根管壁残留充填物评分较低，再治疗效果较好；无效为患者清出根尖孔碎屑量多、根管壁残留充填物评分高，再治疗无效。
1.4统计学分析
采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析，计量资料以（）表示，以t检验；计数资料以（%）表示，以X2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。
2.结果
2.1两组患者清出根尖孔碎屑量比较
观察组患者清出根尖孔碎屑量平均为（1.12±0.46）mg、对照组患者清出根尖孔碎屑量平均为（1.94±0.32）mg；观察组患者清出根尖孔碎屑量少于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
2.2两组患者根管壁残留充填物评分比较
观察组根管壁残留充填物评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1
3.讨论
根管充填材料清除难易度与患者第一次根管治疗充填质量以及根管解剖形态、所用填充材料、所选再治疗器械等方面情况相关[5]。临床上多见残留填充物中存在的病原菌、坏死物会导致根管发炎，若炎症未能及时有效的控制，便会造成严重的后果[6]。
临床上为患者再治疗根管时强调将填充物充分清除掉，各项治疗操作务必规范，根管再治疗时是将根管内充填材料清除度作为评价标准之一[7]，以确保患者再治疗有效。根管治疗失败的患牙再治疗时[8]，需选择科学有效的再治疗器械，有效防止患牙临床症状持续恶化，并确保患者根尖周组织不会被深度破坏，帮助患者恢复咀嚼功能[9]。Hero Shaper镍钛再治疗器械可依不同根管形态选择不同系列，切割时为正向切割角、三重螺纹切割角，所获切割效果佳，但做根管制备之前，需要用不锈钢针锉做根管探通，再者是器械不能深入根管时[10]，要改换镍钛器械做制备。Pro Taper Universal根管再治疗器械清除根管内充填材料时，可有效降低根管局部炎症，缓解患者治疗过程中的疼痛感[11]，该系统采用的锉针锥度大，能够将根管内充填物、根管壁牙本质深层清除，所用D3、F3锉针依次使用，可有效提高根尖内填充材料清除效果。此次实验中对照组用Hero Shaper清除，观察组用Pro Taper Universal清除，结果显示：根管内充填再治疗患者经Pro Taper Universal镍钛再治疗器械清除充填材料后，患者清出根尖孔碎屑量（1.12±0.46）mg少于Hero Shaper镍钛再治疗器械清出根尖孔碎屑量（1.94±0.32）mg，患者根管壁残留充填物评分低于Hero Shaper镍钛再治疗器械根管内充填材料清除效果，并获22例（95.7%）的清除总有效率。
据上述可得，根管内充填材料患者选择Pro Taper Universal再治疗器械清除效果显著，经根尖孔推出碎屑量少、根尖部清洁度高。
参考文献
[1]刘莹，李纾，陈亮.不同根管再治疗器械与氯仿联合使用去除根管充填材料效果的比较研究[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2013，23（7）：454-456.
[2]李东平.不同根管再治疗器械联合氯仿去除根管内充填物的效果评价[J].南通大学学报（医学版），2014，34（5）：394-396.
[3]戴方毅，叶菲，刘敏.不同器械联合氯仿用于根管再治疗的效果分析[J].2014，42（12）：1398-1399.
[4]陶小玲，赵燕艳.不同镍钛器械对根管内充填材料清理效果比较分析[J].中国现代医学杂志，2013，23（16）：71-74.
[5]姚丽丹，杨焰，马净植.根管治疗急症的发生机制及其相关因素研究进展[J].临床口腔医学杂志，2013，29（8）：504-506.
[6]谭青松，梁登忠，罗智杰，骆玲.镍钛再治疗器械去除根管内充填材料的临床观察[J].临床口腔医学杂志，2014，30（8）：508-509.
[7]李如明.两种镍钛器械去除椭圆形弯曲根管内充填物的疗效对比[J].现代诊断与治疗，2013，24（2）：395-396.
[8]郭婧，尹恺丰，杨海兵，等.微焦点计算机断层扫描术评价根管再治疗中不同器械根管清理效果的研究[J].华西口腔医学杂志，2012，30（3）：296-298，303.
[9]陈云鹏.评价两种根管再治疗镍钛器械去除椭圆形弯曲根管内充填物的效果[J].中国卫生标准管理，2015，6（10）：84-85.
[10]罗恒，黄志虹，余艳崧，陈绛媛，曾雄群，胡飚.两种镍钛锉清除椭圆形弯曲单根管内充填物的效果评价[J].口腔疾病防治，2016，24（3）：166-167.
[11]Lu Y，Wang R，Zhang L，et al.Apically extruded debris and irrigant with two Ni-Ti systems and hand files when removing root fillings：a laboratory study[J].Int Endod J，2013，46（12）：1125－1130.
作者简介：蔡桥银，男，1980.6.26，籍贯江苏泰州，学历大学本科，工作单位江苏省泰州市口腔医院，邮编225300.
论文作者:蔡桥银
论文发表刊物:《航空军医》2017年第14期
论文发表时间:2017/9/20
标签：患者论文; 器械论文; 管内论文; 材料论文; 碎屑论文; 效果论文; 根尖论文; 《航空军医》2017年第14期论文;