银商事件:竞争向垄断“叫板”,本文主要内容关键词为:商事论文,竞争论文,此文献不代表本站观点,内容供学术参考,文章仅供参考阅读下载。
零售企业与银行及银联在刷卡费率问题上所发生的争执已持续一个多月,至今尚未得到真正的解决。表面上看,这是两大利益集团抑或两丈行业之间的利益之争,是0.5个百分点的争执,实质上是已充分竞争的商家向垄断的银行发起的挑战,是市场化的商业向非市场化的银行业的“叫板”。
从2004年5月10日开始,深圳的42家零售企业与银行围绕银行卡刷卡费而产生争执。商家提出,从6月1日起,银行应将刷卡手续费率在原基础上降低0.5个百分点。不过,这个要求遭到拒绝。与银行谈判破裂后,42家零售企业在6月2日至3日两天果真采取统一行动——暂停刷卡。
目前,尽管零售企业做出暂时妥协,恢复刷卡消费,但他们与银行之间的争执并没有结束。事实上,关于刷卡手续费的争议由来已久,在成都、上海、重庆等城市都发生过类似的问题。
之所以这些地方没有像深圳这样引人注目,个中原因除了深圳的商家联合起来形成强大的攻势之外,“刷卡费率居高不下”的境况,确实已使商家越来越明显地感到了切肤之痛。
据深圳市零售商业行业协会对42家零售企业的初步统计显示,2002年合计刷卡消费额为9.68亿元,交纳手续费969万元,而2003年则大幅上升为46.69亿元,比上年增长382%,是全市刷卡消费额平均增幅的2.83倍,交给银联的手续费高达4659万元,是上年的4.82倍。2003年在商场刷卡消费的比例普遍达到和超过10%的历史新高。而银行的刷卡手续费率仍然为1%。
按说,推广银行卡,本来是对银行(银联)、消费者、商家都有利的好事。但现在商家刷卡量越大,按固定比例支付的手续费越多,银行(银联)变成了独家的受益者。据统计,一般商场的利润率大多在1%到5%左右,而必须向银行支付的刷卡费率却为1%。也就是说,在商业利润普遍下降的情况下,商家不仅没有享受到刷卡上升的好处,反受其害。因而,商家们理直气壮地提出降低刷卡手续费率的要求。
此次零售企业与银行及银联就刷卡费率问题上发生的争执,表面上看是两大利益集团抑或两大行业之间的利益之争,是0.5个百分点的争执,实质上是已充分竞争的商家向垄断的银行发起的挑战,是市场化的商业向非市场化的银行业的“叫板”。
商家和银联的争执焦点
一、深圳银行卡手续费率高不高
银行:比较国内外零售行业的标准,目前深圳市零售业的银行卡手续费率低于维萨、万事达国际组织的标准,在国内大中城市也属较低水平。根据有关数据,按家电专卖、超级市场、百货商店三类比较,上海刷卡手续费率为0.6%、0.5%-0.8%、0.9%;广州为0.8%-1%、0.5%-0.8%、1%;武汉为1%、0.5%、1%;杭州为0.8%、1.5%、2%;厦门为0.8%、1.5%-2%、1.5%-2%;而日本、香港、新加坡三地银行卡刷卡手续费率平均为3%-4%、1.8%、2%。
深圳1%的刷卡手续费率正是根据国内经济发展水平,结合深圳的物价水平确定的,是与深圳经济发展水平相适应的。
商家:这与商家调查的数据不一样,就商家掌握的数据,深圳是刷卡手续费最高的城市之一,银行方面不能只说高不说低。而且全国大部分地区在3月1日后都调低了刷卡手续费,如上海、北京等,并且在收取刷卡手续费时也会根据企业规模不同,收取不同的刷卡手续费。
二、银行卡手续费有无下降空间
银行:深圳银行卡业务的运营及维护成本较高,银行卡手续费无下降空间。
商家:亏还是不亏,成本高或不高,高在哪里,能否控制,如何控制,只有银联知道,但因此加重商场负担,使商场没有积极性,这是事实。并且亏与不亏别人无从判断,只有打破垄断,引入竞争,由市场来说话。
三、降手续费对银行卡发展是否有利
银行:发卡银行目前都没有盈利,如再调低商户刷卡结算手续费标准,则发卡银行必将更进一步亏损,这对深圳市银行卡产业的发展极为不利。
商家:目前深圳市商业网点有20多万个,而成为银行卡特约商户只有1%左右,究其原因是收费过高。2003年深圳刷卡消费额占社会消费品零售总额18%左右,如果双方合作推广,增加刷卡消费的比例,既可以使银联(银行)获得更多收益,商家也可以承受,而消费者可以在更大程度上得到方便,真正实现三方共赢。
行业协会力挺商家
正是在深圳商家与银联就刷卡手续费率协商至今未果的背景下,中国商业联合会等三大商业行业协会不约而同地站出来表态,一致声明支持商家这一争取合理利益的市场行为,并一致呼吁作为市场游戏规则制定者的政府出面,对于这一日益凸显的全局性问题进行必要的行政干预,充分引进竞争机制,坚决打破银行卡市场的垄断格局,通过合理调整商家、银行、消费者之间的利益关系,促进刷卡消费市场的规范、健康发展。
中国商业联合会已于6月9日发出了《关于建议尽快协调商银矛盾、下调刷卡收费标准致国家发改委、商务部、银监会和中国人民银行的公开信》,提请国家发改委、商务部、中国银监会和中国人民银行等国家主管部门出面,共同商讨协调解决这一问题,以防矛盾继续扩大、蔓延,维护正常的市场经济秩序和社会安定团结。
政府缺位,备受质疑
在此次的银商事件中,政府一直以“商家与银行关于刷卡费率的协商完全是市场行为”为理由,至今还没有显出插手干预的意思。
中国消费者协会有关人士对此认为:“在市场经济环境下,政府不能强制干预企业之间的利益之争,从理论上讲绝对是正确的。问题是事情到了这一步,就不再是银行和商家之间单纯的利益之争了,接下来受到影响的将是消费者和消费环境了。”中消协认为,政府有关部门应及时并积极介入此事,圆满化解矛盾,努力营造一个良好的消费环境。
广东省连锁经营协会孙雄会长则表示:政府的职能在转化过程中与行业协会的分工变得模糊,以前政府是“婆婆”,现在要么撒手不管,要么遇事犹豫,要么就只挑好做的事情来做。其实,按照国外的分工,带企业到处跑展会、接洽合作的功能是由行业协会担当的。而像此次零售企业与银行之间的费率问题,则应该由政府出面协调。
零售业竞争惨烈,利润日益降低,承担不起过高的成本。而银行作为电子货币、先进支付手段等基础设施铺设者的同时,自身也是企业,同样讲究市场化操作与核算回报。无论是商家还是银行,都负担不起高成本运作。因此这个问题不是个别企业的问题,也不是短期现象,不能通过一对一、个别协商来解决。如果一个社会、一个组织或者一个企业出现问题,而它又是长期的,那肯定是在相关政策、体制、机制方面出现了问题,这需要政府方面的相应措施,而不单单只是协调。
其实,政府应该考虑到,电子货币、先进支付手段的推广,不仅可以降低抢钱、假钞等现象,还能降低国家印刷钞票的成本,确实对整个社会有益。商家一旦拒绝刷卡,消费者再退回到纸币交换,是从另一方面增加了社会成本。因此,政府在体制转换的过程中,应明确与行业协会的职责分工,后者主要负责短期的、个别企业的个别问题。而像刷卡费率这样的长期潜在问题,不是仅仅连锁协会、银行公会两个行业协会所能解决的。
针对目前发生在深圳的这一尚无休止的商银争端,为了避免事态的进一步扩大,作为商家和银行两个行业国家行政主管部门的商务部和中国人民银行,以及对价格和银行进行监管的国家发改委、中国银监会等四部门也在广泛调查的基础上,进行了秘密磋商,为这一带有普遍性的问题寻求一个公平、公正、合理的解决方案。