信息经济学，离我们并不远——二○○一年诺贝尔经济学奖介绍，本文主要内容关键词为：离我们论文,经济学论文,不远论文,诺贝尔经济学奖论文,信息论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
2001年，美国经济学家乔治·阿克洛夫、迈克尔·斯彭斯和约瑟夫·斯蒂格里茨摘取了诺贝尔经济学奖桂冠。他们的贡献是对“充满不对称信息的市场”进行了卓有成效的分析。阿克洛夫由于贡献最大而分享一半奖金，斯彭斯和斯蒂格里茨分享另一半奖金。
什么是“充满不对称信息的市场”？信息不对称对市场经济会有什么影响？如何解决信息不对称引起的问题？这些是今年获奖经济学家所回答的问题。他们所作出的这些分析离我们的现实生活远吗？本文不仅要让你了解这些分析，而且还会令你感受到，他们所说的正是我们身边发生的事。获得诺贝尔经济学奖的成果，真的离我们并不远。
什么是信息不对称
中国有一句俗话是“从南京到北京，买的不如卖的精”。这句话道出了信息经济学的中心思想。“买的不如卖的精”是因买者与卖者之间在市场上所拥有的信息不对称，即卖者所拥有的信息比买者多。今年获得诺贝尔经济学奖的经济学家正是分析这种信息不对称性的。
买卖双方市场上的交易行为决策取决于所能获得的信息。这种信息可以分为两类，即公共信息与私人信息。公共信息又称公开信息，是人人都可以免费得到，交易双方都同样拥有的信息。私人信息是个别人所拥有的信息，又称为隐蔽信息，其他人不花代价就得不到这种信息，有时甚至花高代价也并不一定能得到这种信息。市场上交易的双方，一方只拥有公共信息，另一方不仅拥有公共信息，而且还拥有另一方无法得到的私人信息，这就形成双方的信息不对称。
在现实的市场中，这种信息不对称的情况是普遍存在的。阿克洛夫以二手汽车市场说明了这一点。一辆用过的汽车，其外型、牌号、颜色等是公共信息，买卖双方都知道。但其质量如何，破损到什么程度却是卖者（二手车所有者）的私人信息，买者无法知道，这就是私人信息。卖者长期使用这辆车，机械系统有什么毛病，自己很了解。但买者光凭外观并无法确切了解其内部质量。卖者私人信息的存在使买卖双方信息不对称。
其实不仅仅是二手车市场，其他市场也充满信息不对称。斯蒂格利茨等人分析了其他市场上的信息不对称。例如，信贷市场上只有贷款者了解自己的偿还能力和意愿，而银行并不了解。在保险市场上，投保人了解自己所面临的风险和投保后的行为，而保险公司并不了解。在劳动市场上，雇员知道自己的实际能力和勤奋程度，而雇主并不了解。
阿克洛夫等人分析的是发达市场经济的情况。在这样完善的市场经济中，信息不对称尚且如此普遍，在我们这样尚不成熟的市场经济中，信息不对称就更严重了。例如，上市公司了解自己的经营与赢利状况，股民并不了解。贷款的企业知道自己的实际偿还能力，银行并不了解。生产者知道自己产品的质量，消费者并不了解。在拍卖市场上，拍卖者知道自己拍卖的艺术品是否真品，购买者并不知道，等等。
信息不对称是市场经济中普遍存在的。指出这种现象的存在并没有很大意义，重要的是研究信息不对称性对市场行为和运行的影响，并找出解决这一问题的方法。阿克洛夫等人的贡献正在后两个问题上。
信息不对称时的市场行为
古典经济学家对市场机制完善性的分析是以信息的完全性为前提的。这就是说，当市场买卖双方信息完全时，他们进行自由贸易，结果资源得到最优配置。但当信息不对称时，情况就不是这样了。
当市场上买卖双方信息不对称时，卖者比买者精，卖者就要利用自己的信息优势来欺诈买者。这种以自己拥有的信息优势来欺诈另一方的做法称为道德危险。当拥有信息少的一方由于一次上当而把拥有信息优势的另一方都作为诈骗者时，市场上就会充斥这类骗子，这种现象称为逆向选择。信息不对称时，道德危险与逆向选择的存在使市场机制无法正常运行，市场机制就会失灵。
还以阿克洛夫的二手汽车市场来说明这一点。每个出卖二手车的卖者都想把自己质量差的车卖个好价钱。他们通过喷漆、调少行驶公里数等方法把相当破旧的二手车作为优质二手车出售。这种情况就是卖者的道德危险。他们能这样做是因为买者无法了解二手车的真实质量状况。买主尽管不了解每一辆二手车的质量状况，但知道每个卖者都存在道德危险。所以，在买者看来，二手车市场上的每辆车都是质量最差的车，只愿意付最低的价格。这时，质量好一点车的车主就不愿意把自己的车拿到市场上卖，二手车市场上的车都是最差的车。这种情况就是逆向选择。这种情况下二手车的交易无法进行。希望卖出二手车的人卖不出车，希望买二手车的人也买不到车。市场机制无法使二手车资源实现最优配置，这就出现市场失灵。
只要存在信息不对称，就会出现这种市场失灵。例如，在信贷市场上，拥有私人信息的贷款者装成有偿还信誉的样子到银行骗取贷款。银行不拥有贷款者的信息，担心上当受骗，就把所有贷款者都看成不还贷的骗子，以提高利率来弥补可能的损失。这时，信誉良好的贷款者不愿贷款，去贷款的都是不打算偿还的客户。这样利率就无法使资金配置实现最优。同样，保险市场上，知道自己有风险的人去投保（有病的人投医疗保险，想自杀的人投人寿保险，爱出事故的司机投汽车保险）。保险公司无法知道谁是这种人，只好普遍提高保险费，从而无风险的人不投保，投保的都是有风险的人，保险公司非垮不可。
我们对信息不对称市场上的这种道德危险和逆向选择并不陌生。我国股市前一段的暴跌就与这种信息不对称相关。上市公司拥有私人信息，他们利用这种信息优势，“包装上市”，获得奖金。这就是道德危险。股民无法区分好的上市公司与差的上市公司。“银广夏”、“郑百文”之类公司欺骗行为的曝光使人们觉得，各个上市公司都是在骗股民的钱，于是信心大跌，不敢进入股市，股市暴跌。当然，前一段股市的暴跌原因是多方面的。例如，国有股减持等，但上市公司与股民之间的信息不对称是一个重要原因。保险市场上的骗取保费、信贷市场上的拖欠贷款、拍卖市场上的屡有赝品出现等等都是信息不对称所产生的结果。
信息不对称引起的道德危险与逆向选择破坏了市场经济的正常运行与效率。任何一个市场经济都要解决这个问题。所以，阿克洛夫等人为解决这一问题所提供的一些思路对我们也颇有启发。
走出信息不对称之路
市场上的任何一方，作为经纪人利用自己的私人信息实现利益最大化是一种理性行为。就绝大多数情况而言，不能通过道德说教来让拥有私人信息的一方无偿公开自己的信息，或不利用自己的信息优势来实现自己的利益。关键是要找到克服信息不对称问题的制度。
在不同的信息不对称市场上，走出困境的方法与制度并不完全相同。
在二手汽车市场上主要靠中间商的信誉来解决信息不对称问题。这就是通过中间商把卖者的私人信息变为买者也知道的公开信息，实现买卖双方的信息对称。具体作法是由中间商对二手汽车质量进行鉴定，并把不同二手车的质量加以披露（或称为作记号）。获得二手车质量的私人信息需要专业知识和经验，只买一辆二手车的人为此付出的成本远远大于收益，但以获得二手车质量私人信息为职业的中间商就是收益大于成本。当市场需要时，这种中间商就会应运而生。对中间商来说，要获是买卖双方信任，就要如实说明二手车质量，欺骗任何一方都会使自己无生存之地。所以，中间商的信誉保证了二手车市场的正常运行。中间商的存在与信誉是一套制度，它自发地产生于市场中。在这种情况下，市场本身有能力解决信息不对称问题。
在信贷市场、保险市场、劳动市场上，缺少私人信息的一方要形成一种“信号筛选”机制，以找出对方想要掩盖的私人信息或伪造的信息。以信贷市场为例，银行要根据贷款者过去的信用状况对他们进行评级，并根据不同的信用等级对贷款者实行信贷配给。保险公司根据汽车投保人的交通违章纪录确定不同的保费，根据投保人的医疗纪录来决定保费，等等。在劳动市场上，雇主则往往把学历、出身的学校和学位作为雇员能力的信号，因为高学历与高能力一般是成正比的。信息少的一方在受骗过程中会变得聪明起来，这就是有一套获得私人信息的方法，这种方法也是一种制度。这种制度也是克服信息不对称的有效方法。当然这种信息寻找与筛选工作也可以由中介机构承担，如专业信用评估单位，会计师事务所或为公司寻找人才的猎头公司。这些情况下，市场也有能力解决信息不对称问题。
今年获奖的经济学家既认识到信息不对称的重要性，又找出了解决这一问题的方法。阿克洛夫关于二手车市场的分析是整个分析的基础。斯蒂格利茨关于信贷市场的分析说明了缺乏信息的一方应该如何行事。斯彭斯则对信息筛选问题的分析作出了贡献。但他们分析的是一个有信用制度保证的市场经济。
我们的经济中也存在信息不对称，但这个问题难以解决就在于整个社会缺乏一套信用制度。上市公司以自己的私人信息欺骗股民，源于他们之间的信息不对称。在正常的市场经济中，会计师事务所这类中介机构可以向股民提供上市公司的私人信息，政府立法与监管也迫使上市公司难以伪造或掩盖私人信息。这些制度使信息不对称的影响大大减少。但在银广夏事件中，会计师事务所居然帮助造假。我国股市屡屡发生类似事件源于信用制度与监管的缺乏。所以，就我国而言，要解决信息不对称问题还要建立全社会的信用制度，这是政府义不容辞的职责。没有这一套制度，信息不对称引起的道德危险与逆向选择会更加严重，解决信息不对称的各种方法也难以发挥作用。
许多人总觉得获得诺贝尔经济学奖的成果离现实较远。其实经济学理论尽管是抽象的，甚至用数学来表述，但其实都是要解决现实问题的。今年获奖的信息不对称下的市场行为分析正是如此。关注这些成果会使我们的市场化改革少走弯路。这正是我们介绍这些成果的意义。
标签：二手车论文; 诺贝尔经济学奖论文; 信息不对称理论论文; 经济学论文; 市场经济论文; 逆向选择论文; 诺贝尔奖论文;