（成都市龙泉驿区第一人民医院 四川成都 610041）
摘要：目的 分析小儿经股动脉与桡动脉采集血气分析的方法对比情况。方法 我院2016年1月～2018年2月期间收治的68例需采集血气分析标本的危重患儿，平均分为对照组和观察组，对照组采用股动脉采血法，观察组采用桡动脉采血法，对比分析两组患儿的采血时间、疼痛反应（VAS评分）、按压时间、采血成功率、误入静脉率和血肿发生率。结果 两组患儿在采血成功率（对照组：88.24%；观察组：94.12%）和误入静脉率（对照组：14.71%；观察组：8.82%）上无统计学差异（P＞0.05）；观察组采血时间（2.52±0.65）、VAS评分（4.17±1.21）、按压时间（6.24±1.19）和血肿发生率（2.94%）均低于对照组[（3.17±0.59），（5.84±1.46），（9.73±2.42），（23.53%）]，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 桡动脉采血法具有取血快速、创伤小、安全性高的优势，且在采血过程中疼痛感相对较轻，值得推广应用。
关键词：小儿经股动脉；桡动脉；血气分析；误入静脉率
前言
血气分析是用来了解机体呼吸功能和酸碱平衡状态的一种方法，通常以动脉血液为标本进行检测，是临床上一种基本检测手段[1]。在儿科病房中，由于幼儿年龄较小，依从性差，且免疫力较低，快速准确采集动脉血气分析标本成为儿科临床上的一个难点[2]。本文以我院2016年1月～2018年2月期间诊治的68例需采集血气分析标本的危重患儿为研究对象，对比股动脉和桡动脉不同方法的效果，现报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
将我院2016年1月～2018年2月期间收治的68例需采集血气分析标本的危重患儿分为对照组和观察组，每组34例，所有患儿采血量均为1mL。对照组男18例，女14例；年龄为0.5～6.0岁不等，平均年龄为（3.52±1.10）岁。观察组男19例，女15例；年龄为1.0～5.5岁不等，平均年龄为（3.14±1.02）岁。本研究经我院伦理委员会批准，所有患儿及其家属皆已签署知情同意书。两组患儿在年龄、性别等一般资料上差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
1.2方法
对照组：采用股动脉采血法，患儿取平卧位，臀部垫软枕，保持采血侧肢体外展，使股动脉和股静脉位置固定，对于依从性较差的患儿，家长应在旁协助。触摸患儿股动脉搏动，在腹股沟韧带下2cm处，选择股动脉搏动最为明显处作为穿刺点，然后对穿刺处进行常规消毒，将7号针头2mL注射器在食指、中指之间垂直进针，直到回血至0.5mL进行拔针，局部按压10～15min，并检测血气分析标本。
观察组：采用桡动脉采血法，患儿取仰卧位，手臂伸直。手心向上，向下压手指掌面，外展大拇指，使手掌背呈反弓状。将穿刺部位充分暴露出来，如有需要家长可在旁边协助患儿。以前臂掌侧腕关节上方2cm处为穿刺部位，对穿刺部位皮肤和操作人员左手手指进行常规消毒后，通过左手手指指尖固定在桡动脉搏动处，右手持4.5号针头1mL注射器垂直刺入，回血至所需的量时立刻拔针，局部按压10min左右，最后对血气分析标本进行检测。
1.3观察指标
统计两组患儿的采血时间、疼痛反应、按压时间、采血成功率、误入静脉率和血肿发生率。其中疼痛反应采用视觉模拟评分法（VAS）进行评估[3]，在纸上画一条长为10cm的横线，从0到10标注清楚，0端表示无痛；10端表示剧痛；中间部分表示不同程度的疼痛，让患儿根据自我感觉在横线上标注疼痛程度。
1.4统计学处理
将本试验数据输入SPSS22.0统计学软件进行处理；采血成功率、血肿发生率和误入静脉率等计数资料以n（%）的形式表示，采用x2进行检验；疼痛反应、采血时间和按压时间等计量资料以（`x±s）的形式描述，采用t进行检验。P＜0.05时差异有统计学意义。
2.结果
表1 两组患者的采血时间、VAS评分和按压时间对比情况（`x±s）
3.讨论
血气分析是通过对人体血液的H+浓度和溶解在血液中的二氧化碳、氧气等气体的检测来了解人体呼吸功能和酸碱平衡状态的一种检查手段，其能够直接反映出机体的肺部换气功能，缺氧程度以及酸碱平衡状态[4]。在进行股动脉穿刺采集血液时，虽然股动脉较粗，易于定位，但其解剖结构较为复杂，大大延长了操作时间，且极易引发血肿症状[5]。在进行桡动脉穿刺时，其细胞动作电位较低，具有丰富的肾上腺素受体，使交感神经兴奋易发生痉挛，为穿刺增加了一定的难度，需要在保证操作人员工作能力的情况下，鼓励患儿，使其放松，选择4.5号针头保证一次穿刺成功，能够缓解患儿的疼痛反应，并降低血肿发生率。
在本研究中，股动脉采血法虽然具有管腔粗大、易于穿刺等优势，但由于股动脉周围神经血管丰富，极易发生皮下血肿等症状，延长采血时间；桡动脉采血法由于管腔较细，对操作人员的专业技能要求较高，但保证一次穿刺成功的前提下，能够减轻患儿对疼痛感的的反应，提高患儿的配合度。因此，研究结果显示，两组患儿在采血成功率和误入静脉率上无统计学差异（P＞0.05）；观察组采血时间、VAS评分、按压时间和血肿发生率（2.94%）均低于对照组（23.53%），组间差异有统计学意义（P＜0.05），说明桡动脉采血法在采血时间、安全性、疼痛反应等方面优于股动脉采血法，而两者采血成功率和误入静脉率无明显差异。
综上所述，与股动脉采血法相比，在保证采血成功率和降低误入静脉率的情况下，桡动脉采血法取血速度较快，疼痛感较轻，安全性较高，在临床上具有很大的推广和应用价值。
参考文献
[1]胡娟萍，谢立娟，孙倩.小儿血气分析标本采集与护理方法探讨[J].世界临床医学，2016，10(16)：132-132.
[2]林节娥.股动脉与桡动脉采血血气分析的效果比较[J].蛇志，2016，28(2)：174-176.
[3]蔡芳芳.两种部位采集血气分析标本的比较[J].基层医学论坛，2016，20(11)：1577-1578.
[4]关燕，杜双.两种动脉采血方法在小儿重症监护室的临床应用比较[J].今日健康，2016，15(3)：24-24.
[5]单蕴萍，王瑞玲.婴幼儿血气分析三种采血部位的效果比较[J].中国医药指南，2015，13(18)：130-131.
论文作者:雷凤,薛涛
论文发表刊物:《航空军医》2018年13期
论文发表时间:2018/9/3
标签：桡动脉论文; 动脉论文; 血气论文; 患儿论文; 血肿论文; 时间论文; 标本论文; 《航空军医》2018年13期论文;