一、一道法律高考题引发的争议
【加试题】在一次聚会上，张某发现刘某的手机是自己不久前丢失的。事实是，该手机是王某在公交车上捡到后卖给刘某的，交易时刘某对此并不知情。据此，我们可判定：
A.王某应承担道义责任，但不需承担法律责任
B.刘某属于善意第三人，已取得该手机所有权
C.张某是手机所有权人，可请求刘某归还手机
D.刘某应归还张某手机，张某须返还刘某购机款
这是2016年10月浙江政治学选考第35题，为《生活中的法律常识》加试题，该题目引发了引发了杭州市高三学生和政治老师的热议。
1.争议内容。
（1）题目超纲了吗？
（2）题目难度过大？
2.问题提炼。
《生活中的法律常识》这本教材，从网状的法律知识体系中抽取了少量的点状知识，作为教学内容，学生学到的是一些碎片化的知识。但在能力目标上，又要求学生具备分析解决法律案例的能力，与之相应，高考题选用简单案例分析形式出题。而生活中的真实案例，即使是被简化了的实际事例，依旧涉及到生活的方方面面，仅仅依靠学生在书本上学到的点状知识往往不足解决实际问题，必须在教材之外，拓展性地学习法律知识。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
因而，从“35题”的争议背后，可以提炼出几个非常值得研究的问题：如何在高中法学教育中合理拓展教材中有限的知识点，以培养学生的案例分析解决能力？其合理拓展的限度是什么？
二、解题所需的法律知识
1.物权所有权人的返还原物请求权。
“35题”中，张某是手机的所有权人，对手机享有所有权。所有权是所有人依法对自己财产所享有的占有、使用、收益和处分的权利。所有权是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性、永续性三个特征，具体内容包括占有、使用、收益、处置等四项权利。所有权的安全，可以说是一种“静的安全”，以保护原权利人的利益为宗旨，力图保持社会秩序的平和稳定，具有至关重要的意义。
物权人对权利进行保护的途径之一是返还原物请求权，是指物权人要求无权占有人返还其占有的物的请求权，目的是恢复所有权人对物的占有。《物权法》第34条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。也就是说，在“35题”中，张某可请求刘某归还手机。
2.返还原物的例外：善意取得制度。
返还原物请求权受到善意取得制度的限制。善意取得制度的主要法律依据《物权法》第106条“符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：受让人受让该不动产或者动产时是善意的……”上述“善意”，指的是不知情，即受让人不知道占有人对转让的物品没有处分权。该受让人为“善意第三人”。
善意取得制度是适应商品交换的需要而产生的一项法律制度。相对与物权所有权这种“静的安全”，交易安全称为“动的安全”，它以保护善意无过失交易者的利益为使命, 意在维护商品交易的正常秩序、保护无过失交易者的利益、符合经济效用的原则。
3.例外的例外：善意取得的切断。
善意取得制度不仅对交易条件有要求，对物品的性质也有要求。根据《物权法》第107条的规定：“所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物……”
这种例外规定，其实就是善意取得的切断。根据传统民法观点，遗失物属于占有脱离物，脱离物非基于所有权人的意思而丧失占有，不适用善意取得制度。35题中，手机之所以从张某占有转变为王某占有，并不是基于张某的意思而转移，而是由于遗失。那么，该手机就不能适用善意取得制度，刘某并未因善意取得获得手机的所有权，手机所有权人仍然为张某。题目答案为C。
三、书本知识的合理拓展
在教材中与“35题”解题相关的书本知识，主要在书本第23页、24页中所有权内容中寻找。教材中的所有权，作为物权的一种形式进行介绍，主要内容是所有权的法律依据，概念、权利主体、取得方式、共有关系。
在所有权的取得方式部分，教材提到了“善意第三人”，原文为“对于房屋等不动产，则必须到相关部门办理产权登记，才能取得所有权……如果未经登记，不得对抗善意第三人。”但这里的“善意第三人”善意取得中的善意第三人，而是指在不法交易中，不值钱的且不属于应当知情的，已经办理了登记的权利人。
所以，教材知识对于解答“35题”的支撑显然是不够的。在教学的时候，老师必须基于书本知识，进行合理的拓展。
合理拓展的方式，就是基于法律逻辑将教材中的碎片化知识进行法律体系重组。当然，高中的法学教育毕竟不是专业的课程，高中法学教育应当是通识性质，难度控制在入门级别，应当以学生需求、理清法律逻辑的教学需求，还有高考导向的答题需求为限度。
论文作者:陈枭窈
论文发表刊物:《教育学》2019年10月总第193期
论文发表时间:2019/10/12
标签：善意论文; 所有权论文; 原物论文; 张某论文; 手机论文; 刘某论文; 教材论文; 《教育学》2019年10月总第193期论文;