思维风格与创造性倾向关系的研究，本文主要内容关键词为：创造性论文,倾向论文,思维论文,风格论文,关系论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B848 文献标识码：A 文章编号：1006-6020(2000)02-0014-07
1 前言
当今的教育已将促进学生创造力的发展成为素质教育教学观的核心内容。如何开拓人们的创造力呢？长期以来，心理学家关注人格或者说个性对创造性的影响，提出了许多不同理论。例如，Maslow（1959a,1972年）从有创造成果的人的总体着眼进行研究，提出自我实现的人是有创造性的人；又如Guilford(1970)从这类个体的具体成分进行研究，提出了创造者的特征。这些研究均以是否产生有价值产品来认定创造力，显然并不完善。探讨并研究如何培养与开发尚未产生有价值产品的人们的创造力有更大的现实指导意义。
1991年，R.J.Sternberg提出思维风格(thinking style)的概念，它指一个人的思维方式，是表现和运用能力方式的偏好。Sternberg运用心理自控理论(mental self-government theory)解释思维风格，认为人们需要控制自己的心理资源，思维风格正是个体心理自控上差异的反映。对自己心理资源的不同控制，会以不同方式组织自己思维，最终导致对环境控制形式的不同。该理论形象地将内在的思维比喻为一个政府机构，可从功能（立法型、行政型、司法型）、形式（专制型、等级型、平等竞争型和无政府型）、水平（整体型和部分型）、范围（内向型和外向型）和倾向（自由型和保守型）五个维度对思维风格进行分类。Sternberg对该理论模型进行了验证，证实该模型有较好的结构效度。
1997年，Sternberg提出创造力“三维心理理论”(triarchic mind theory)，认为创造力由三个既相互独立又相互联系的维度组成。一是智力维度，包括元成分、获得知识成分和执行成分。二是智力方式维度，即个体习惯化的自我控制，它使智力维度带有一定倾向或思维风格。三是人格维度，包括克服困难的意志力、动机、求知欲、冒险精神及对认可的期望等人格特质。
Sternberg的思想为探讨及预测人们的创造力提供了一条新思路。本研究试图通过创造性倾向与思维风格间关系的探讨，尝试从思维风格这一认知方式的角度对创造力进行定性、定量的阐述，同时也探索我国文理科男女大学生思维风格的特点。
2 实验研究
2.1 实验材料
本研究采用调查法，运用的问卷有：
(1)斯滕伯格思维风格问卷（自陈式量表，共104道题，分属13种思维风格，被试用7点量表评定每题的陈述与自身的符号程度，1＝绝对不符合，7＝极其符合）。武欣等人(1999)曾证明其有较好的信度和效度。本研究在实验中也对该量表的信度、效度进行了考察，再一次证明该量表有较好的信度和效度。
(2)威廉斯创造性倾向问卷（台湾王木荣等修订，共50道题目，分属四种创造性倾向，被试用3点量表评定每题的陈述与自身的符合程度，1＝完全不符合，3＝完全符合）。该量表在国内已广泛应用，具有较高的信度和效度。
2.2 被试
被试为大学一、二年级本科生。共发问卷450份，有效问卷412份。其中男生162人，女生250人；文科201人，理科211人；平均年龄20.1(SD=0.984)。
2.3 测验的形式
本研究采用团体测验形式，每次施测40人左右。
2.4 数据处理
测验所得数据输入计算机，用SPSS7.5软件包进行统计处理。
3 实验结果
3.1 思维风格与创造性倾向的关系
本研究412名被试“威廉斯创造性倾向量表”测试的结果未发现在创造性倾向上存在文理科和性别的显著差异，但各分量表的得分及总分上平均数的标准差都较大。为了更好地探讨思维风格与创造性倾向间的关系，将创造性倾向总分作快速聚类分析，分为两类，聚类中心分别为113.75和121.09。将113.75分以下的学生（N[,1]=96人）定义为低创造性倾向者，113.75～121.09分的学生（N[,2]=254人）为中间类型者，121.09分以上的学生（N[3]=62人）为高创造性倾向者。比较了高、低创造性倾向学生在思维风格量表上的表现，结果见表1。
表1表明高创造性倾向者，在立法型、司法型、专制型、等级型、无政府型、自由型、整体型、内向型的风格上显著高于低创造性倾向者。而低创造性倾向者，在行政型、部分型和保守型的风格上的得分显著高于高创造性倾向者。
表1 创造性倾向高低在思维风格上的差异
思维风格
均数
──────
T值 显著性
1
3
立法型4.9492
5.5444
-4.944
0.000
行政型4.5833
4.3365
2.771
0.006
司法型3.9458
5.1653
-12.922
0.000
专制型3.6784
4.1653
-4.256
0.000
等级型4.4036
5.0323
-4.944
0.001
平等竞争型
3.5846
3.6605
-0.199
0.821
无政府型
3.9974
4.8548
-7.900
0.000
内向型4.1328
4.8952
-5.140
0.000
外向型4.5638
4.6895
-0.869
0.386
整体型4.0903
4.3694
-2.384
0.015
部分型3.7174
3.2147
3.826
0.002
自由型4.2292
5.3871
-7.821
0.000
保守型4.1250
3.2823
6.134
0.000
注：1—创造性倾向得分＜113.75者，N[,1]=96；3—创造性倾向得分＞121.09分者，N[,3]=62
实验比较了四种高低不同的创造性倾向在思维风格上的表现，分别取四种倾向得分最高的20%定义为高冒险性、高好奇性、高挑战性、高想象力，取四种创造性倾向得分最低的20%定义为低冒险性、低好奇性、低挑战性、低想象力。分别比较它们在思维风格各分量表上的得分，数据见表2。
由表2可见，冒险性越高在思维上越倾向于立法的、等级的、内向的和自由的风格；越不倾向于部分的、保守的风格。好奇性越高在思维上越倾向于内向型、司法型、无政府型、专制型风格。挑战性越高在思维上越倾向于等级的、立法的、内向的、司法的、整体的、无政府的、自由的风格；越不倾向于部分的、保守的、行政的、外向的风格。而想象力越高则在思维上越倾向于立法的、等级的、无政府的、司法的、整体的、专制的思维风格。
总之，无论是从创造性倾向的总体来看还是按冒险性、好奇性、挑战性、想象力四个维度来衡量，立法型、等级型、司法型、内向型、无政府型、自由型、整体型、专制型等是高创造性所应具备的重要风格。在高创造性群体中，较少见部分型、保守型、行政型、外向型的风格。
表2 不同创造性倾向在各思维风格上的差异
冒险性好奇性
挑战性
想象力
N[,1]=80 N[,2]=58 N[,1]=65 N[,2]=62 N[,1]=57 N[,2]=64 N[,1]=85 N[,2]=66
思维风格
T值
显著性T值
显著性
T值
显著性
T值
显著性
立法型
4.277
0.000
7.039
0.000 4.328
0.002
等级型
3.955
0.000
3.277
0.001 5.232
0.000
司法型
11.391 0.000
6.372
0.000 4.993
0.000
内向型
2.730
0.007
3.621
0.000
5.703
0.000
无政府型 4.081
0.000
4.171
0.000 2.168
0.002
自由型
5.645
0.000 14.465
0.000
整体型 4.713
0.000 5.234
0.000
专制型
7.650
0.000 5.234
0.000
部分型 -3.699
0.000 -4.065
0.000
保守型 -7.201
0.000 -11.667
0.000
行政型 -3.727
0.011
外向型 -2.234
0.028
注：1—各创造性倾向低分者在思维风格各分量表上的得分均数；
2—各创造性倾向高分者在思维风格各分量表上的得分均数
3.2 思维风格对创造性倾向的预测
以上研究发现，思维风格与创造性倾向间关系明显，有诸多的显著性相关。据此，以创造性倾向为预测变量，对思维风格的13个变量作多元逐步回归分析，得出多元回归方程，见表3。
由表3可见，创造性倾向得分愈高者，愈多倾向于司法型、内向型、专制型、立法型、整体型、无政府型、等级型和自由型的风格；愈少倾向于保守型、部分型、行政型的风格。与前面的研究结果相一致。
以上述创造性倾向的多元回归方程对原样本进行重新预测，仍以113.75和121.09分划界，正确判断高创造性倾向者与低创造性倾向者的概率达91.77%。进一步以113.75和121.09分为界，建立高创造性倾向分组（62人）、低创造性倾向分组（96人），中间组（254人）进行判别分析。以思维风格的13个变量进行逐步判别，结果12个变量被引入方程。建立如下判别函数（表4）。对412名被试进行回判，正确判别低创造性倾向分组的概率为91.7%，正确判别高创造性倾向分组的概率为87.1%，正确判别中间组的概率为72.4%，总的正确回判率为79.1%。表明可以通过思维风格对大学生创造性倾向的高低作出预测与判断。
表3 创造性倾向的多元回归方程
未标准化系数
标准化系数
模式
B SE Beta
T值
（常数）
102.756 1.341 76.628***
司法型2.011
0.142 0.356
14.175***
保守型-2.241 0.175 -0.412
-12.838***
内向型1.430
0.165 0.259
8.654***
立法型1.670
0.207 0.241
8.069***
专制型2.341
0.170 0.374
13.788***
整体型2.466
0.164 0.406
14.993***
部分型-2.162
0.205
-0.388
-10.555***
无政府型
2.160
0.207 0.319
10.413***
等级型1.176
0.153 0.205
7.691***
行政型-1.344
0.231
-0.163
-5.819***
自由型1.579
0.108 0.160
5.361***
注：R=0.904;R[2]=0.818;adR[2]=0.812;F=149.229**;***p＜0.001
3.3 大学生思维风格特点的研究
3.3.1 大学生思维风格的总体特点
＾ 表4 Fish's线性判别函数
类别
类别
1 2
3
12
3
部分型
-5.184 -6.870 -8.167 司法型 2.977
3.912
6.133
保守型
2.891 1.829
0.087 无政府型 8.041 10.584 12.262
等级型
3.025 4.046
5.270 行政型 8.418
7.051
6.146
立法型
5.135 6.779
6.821 整体型 0.266 2.483
3.787
内向型
1.201 1.769
3.373 专制型 4.964 6.928
7.344
平等竞争型 0.641 0.898
2.427 自由型 0.811
1.005 1.183
常数
-73.493 -81.514 -98.253
注：1—低创造性倾向；2—中间组；3—高创造性倾向
表5 大学生思维风格的文理、性别差异
均数 均数
思维风格───────
F值───────
F值
文
理 男
女
立法型
5.26
5.17 1.057 5.15 5.26 1.642
行政型
4.28
4.49 18.443***
4.34 4.41 6.179*
司法型
4.13
4.45 15.921***
4.31 4.29 0.625
专制型
3.77
4.02 8.554**
4.00 3.84 1.816
等级型
4.64
4.67 0.315
4.62 4.68 0.600
平等竞争型 3.69
3.63 4.446*
3.86 3.53 23.609***
无政府型
4.47
4.37 3.487
4.47 4.39 2.705
内向型
3.96
4.33 16.638***
4.26 4.08 0.862
外向型
4.88
4.74 0.267
4.60 4.95 18.495***
整体型
4.29
4.30 0.283
4.40 4.23 5.159*
部分型
3.48
3.67 4.509*
3.58 3.57 0.191
自由型
4.73
5.15 9.755**
4.85 5.00 0.52
保守型
3.73
3.46 5.497*
3.48 3.78 7.548**
注：*p＜0.05;**p＜0.01;***p＜0.001
根据被试在思维风格量表各分量表上的得分绘得图1，由图1可见，总体上中国大学生得分较高的是立法型、等级型、外向型和自由型的思维风格，而专制型、保守型、部分型和平等竞争型的思维风格上得分较低。
3.3.2 大学生思维风格的性别及文理差异
为进一步探究大学生思维风格的个体差异，本研究采用协方差分析对大学生思维风格在性别和文理科上的差异作了比较研究，结果如表5。
协方差分析表明，文理科学生在行政型（p＜0.001）、司法型（p＜0.001）、专制型（p＜0.01）、平等竞争型（p＜0.05）、内向型（p＜0.001）、部分型（p＜0.05）、自由型（p＜0.01）、保守型（p＜0.05）风格上存在显著差异；男女学生在行政型（p＜0.05）、平等竞争型（p＜0.001）、外向型（p＜0.00）、整体型（p＜0.05）、保守型（p＜0.01）风格上，存在着显著差异。
4 讨论
4.1 思维风格和创造性倾向
创造性倾向是一种潜在的创造力，一旦条件适合会迸发出创造的火花。假如创造力与思维风格类型确实存在密切关系，那么思维风格与创造性倾向间必然有密切关系。本实验对高、低创造性倾向者的对比研究表明，创造性倾向越高者越具有立法型、等级型、司法型、内向型、无政府型、自由型、整体型、专制型的思维风格；而低创造性倾向者越具有行政型、部分型和保守型的思维风格。以上的研究结果和Sternberg的研究结论基本一致。
不同之处在于Sternberg认为专制型的风格不可能表现创造行为。而本研究发现高创造性倾向者在专制型风格上的得分显著高于低创造性倾向者。为究其原因，我们对量表中关于专制型思维风格的8个项目（第4、20、44、73、86、97题）进行考察，发现高创造性倾向者在第73题（“开始另一项工作之前，我必须结束前一项工作”）及第86题（“我应用多种方法来达到我的目标”）上得分显著高于低创造性倾向者（t值分别为3.363和7.288，p＜0.001和p＜0.00），其余各题上无显著差异。表明高创造性倾向者更偏好“在开始另一项工作前必须结束前一项工作”，喜欢“用多种方法来达到目标”。后者和创造性思维并不矛盾，创造性思维需要的就是举一反三。而前者可能与中国学生更多地把专制型风格理解为是做事的专注和不受干扰有关。Sternberg曾提出，文化背景、教育经历等都会影响思维风格的形成和发展。我国传统教育和文化强调做事专心，有始有终，可能一定程度上塑造了学生该思维风格。
此外，本研究发现行政型的思维风格在低高创造性倾向者中有显著差异，而Sternberg研究中并无提及。按Sternberg的理论，行政型的人喜欢根据规则行事，喜欢预先构建和装配好的问题，宁愿填补已存在的框架中的裂沟，也不愿自己重新创造一个框架。这种思维风格显然不利于创造性成果的获取，故我们认为与本实验结果不矛盾。
从回归和判别分析进一步证实了前面的结论，表明通过思维风格的测定可以对一个人创造性倾向的高低作出预测和判断。
基于本研究结果和Sternberg的研究结论基本一致，从而根据Sternberg的理论，可以推出高创造性倾向者会有以下某些思维风格上的特点：
(1)喜欢自己决定该做什么及如何做；喜欢自己创造规则，偏爱预先无建构的问题。（立法型）
(2)对目标有一个等级排列；能接受复杂的事物，并能认识到应从多个角度看待问题。（等级型）
(3)关注内部事物，趋于任何定向；喜欢把智力应用到独立于其他人的思想和事情上。（内向型）
(4)能被各种杂乱的并不清晰的需要和目标所激活；爱与认为限制自己的制度作斗争；偏好在无结构、无须遵循规则的环境中工作。（无政府型）
(5)喜欢超越现存的规则和程序作最大的改变，喜欢寻找有些模糊的情境。（自由型）
(6)喜欢处理相当大的和抽象的问题。不喜欢或爱忽略细节。（整体型）
而低创造性倾向者往往会有以下某些思维风格上的特点：
(1)喜欢解决包含许多细节的具体问题，喜欢现实的情境和脚踏实地；容易只见树木不见森林。（部分型）
(2)喜欢坚持现存的规则和程序，尽可能避免模糊的情境；喜欢在相似的情境中工作。（保守型）
4.2 大学生思维风格的特点
4.2.1 总体上，中国大学生最偏爱立法型、自由型、等级型和外向型的思维风格。
根据Sternberg的观点，一个人的思维风格在很大程度上是环境的函数。性别、年龄、文化背景、教育经历等变量都会影响思维风格的形成和发展。中国大学生作为一个群体，其思维风格也存在以下一些共同的特点：在心理自控的功能方面，立法的功能明显高于行政和司法的功能，尤其不善于司法的功能。这说明中国大学生喜欢提出自己的观点，喜欢用自己的方式解决问题，但并不善于对他人的观点进行评判和分析，故我国大学生在司法型思维风格的培养上亟待加强。形式方面更倾向于等级型的思维风格，较少倾向于专制型和平等竞争型，表明大学生思维的条理性、逻辑性较好。范围和倾向方面大学生喜欢接受新鲜事物，能接受变化的现象，喜欢群体交往，故思维风格表现得较为自由和外向。
4.2.2 总体上，不同性别与文理学科不同的大学生在创造性倾向上无显著差异。
研究表明（见表5），不同性别、不同学科，既有有利于创造性倾向的思维风格，也有不利于创造性倾向的思维风格，总体上不同性别与文理科的大学生在创造性倾向上无显著差异，这与用“威廉斯创造性倾向量表”测试出来的大学生在创造性倾向上文理科和性别差异不大的结论相一致。
4.2.3 思维风格存在文理差异
表5表明，文理科学生由于教育经历不同，思维风格也表现出有显著不同的特点：
心理自控功能上，理科学生比文科生更倾向于行政型风格，即偏好在给定了结构、程序、规则的情境下做事。这可能与理科学生需完成大量运用已有规则、定律的任务有关。理科学生还比文科生更倾向于司法型的风格，即喜欢对规则和过程、现存的事物和思想进行分析和评价。这可能与理科生平时更多地解决分析性、判别性的问题有关。
心理自控形式上，理科生在专制型思维风格上比文科生得分更高，表明他们的思维更容易专注于一个目标，不易受环境干扰。而文科生更倾向于平等竞争型的思维风格，即他们更易被几个具有竞争性的目标所激起，常不容易肯定该先做什么或如何分配时间。但如果给予一点指导，则可变得和其他风格的人一样有效，甚至更有效。
心理自控范围上，理科学生比文科生更倾向于内向型的思维风格，即更容易任务定向、更喜欢不引人注目地独自工作。而文科学生更倾向于外向型的思维风格，这与他们常要完成人际定向的任务有关，他们社会敏感性更强，关心他人的事务。
心理自控水平上，理科学生比文科学生更倾向于部分型的思维风格，喜欢现实的情境和脚踏实地解决具体问题。
心理自控倾向上，与文科学生相比理科生更倾向于自由型，这可能跟他们接触的是自然科学领域，需要更多地去发现、创造、动手探索有关。而文科生更倾向于保守型。
4.2.4 思维风格存在性别差异
性别也是影响思维风格的重要变量。社会文化为男性和女性规定了不同的角色要求，也限定了其特定的风格。由表5可见，男生比女生更倾向于平等竞争型，即明确优先考虑的目标、能接受复杂事物，从多个角度看问题。男生比女生还更倾向于整体型，喜欢处理相当大和抽象的问题。
女生则比男生更倾向于外向型，男生比女生更倾向于内向型，尤以理科男生最为倾向于内向型，可能与男性比女性更具有独立意识，更喜欢独立做事有关。此外，女生比男生还更倾向于行政型，即喜欢根据规则行事，喜欢预先构建好的问题，不太愿意自己去创造框架，这可能是自小对女性的教育与要求不同导致表现上的差异。
本研究表明，我们可以从思维风格这种认知方式的角度来研究创造力，对其作定性、定量的阐述，这也为人们从思维风格的培养着手来培养人类的创造力提供了一条新的途径。通过培养立法型、等级型、司法型、内向型、无政府型、自由型和整体型的思维风格，改进并克服行政型、部分型和保守型的思维风格，可提高人们的思维质量，最终为提高人们的创新能力服务。本研究比较了文理科大学生思维风格的特点，为了解我国大学生的思维风格，并有效地提高他们的素质提供了一些参考。
5 结论
(1)通过思维风格可以对创造性倾向进行预测与判断。
(2)高创造性倾向者主要表现出立法型、司法型、等级型、无政府型、自由型、整体型、内向型、专制型的思维风格。低创造性倾向者主要表现出行政型、部分型和保守型的思维风格。
(3)大学生思维风格存在性别差异。男生比女生更倾向于平等竞争型、整体型、内向型的思维风格，女生比男生更倾向于外向型、行政型的思维风格。大学生思维风格存在文理差异。理科学生比文科学生更倾向于行政型、司法型、专制型、内向型、部分型和自由型的思维风格。文科学生更倾向于平等竞争型、保守型和外向型的思维风格。