广东省佛山市顺德区均安医院 528329
摘要：目的：对常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）与高通量血液透析（HFHD）治疗尿毒症患者的有效性和安全性进行比较。方法：我院2013年6月至2015年6月收治的80例尿毒症患者随机分为两组各40例，对照组予以HD联合HDF治疗，治疗组予以HFHD治疗，比较两组患者的血压、β2-微球蛋白（β2-MG）、血磷指标和不良反应。结果：两组治疗前后血磷、β2-MG、血压的对比无统计学差异（P＞0.05），但治疗组治疗后6个月的血磷值和血压的改善明显优于治疗前（P＜0.05）；治疗组肺部感染发生率的5.0%与对照组的22.5%对比具有统计学差异（P＜0.05）。结论：HD联合HDF方案和HFHD方案的疗效相当，但HFHD方案血磷的清除、血压的控制效果良好，且不良反应较少，可作为临床治疗尿毒症患者的最佳方案。
关键词：血液透析滤过；高通量；尿毒症
高通量血液透析（HFHD）可有效清除大、中分子物质，且是临床治疗尿毒症的重要手段[1]。本研究以我院2013年6月至2015年6月收治的尿毒症患者为对象，对常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）与HFHD治疗尿毒症的效果进行了比较，并证实了HFHD治疗尿毒症的有效性和安全性。现报告有关内容如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取我院2013年6月至2015年6月收治的尿毒症患者共80例，采用随机数字表法分为两组各40例。对照组：男22例，女18例；年龄40-75岁，平均（52.5±4.6）岁；透析时间6个月-14年，平均（10.2±3.5）年。治疗组：男23例，女17例；年龄40-77岁，平均（52.8±4.2）岁；透析时间6个月-13年，平均（10.1±3.7）年。对照组和治疗组一般资料的对比无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
1.2方法
治疗组采用采用Fresenius F60型聚醚砜高通透性透析器，HD 3次/周，4h/次；对照组采用Fresenius F6型聚醚砜低通透性透析器及日本Rexeed 18 AC聚砜膜血液滤过器，HDF 1次/周，HD 2次/周，4h/次。
1.3观察指标
观察两组患者治疗前和治疗后6个月的血压指标，即舒张压（DBP）和收缩压（SBP）；记录治疗前和治疗后6个月的β2-微球蛋白（β2-MG）和血磷值；对两组不良反应发生情况进行比较。
1.4统计学方法
运用软件SPSS18.0分析数据，计量资料采用均数±标准差表示，计数资料采用百分数（%）表示，t和x2检验，结果以P＜0.05说明对比具有统计学差异。
2结果
2.1两组血磷和β2-MG的对比
两组患者治疗前后血磷和β2-MG的对比无统计学差异（P＞0.05）；但治疗组治疗后6个月的血磷值明显低于治疗前，比较具有统计学差异（P＜0.05）。如表1所示。
2.3两组不良反应发生情况的对比
治疗组2例患者发生肺部感染，感染率为5.0%；对照组9例患者发生肺部感染，感染率为22.5%；两组比较具有统计学差异（x2=5.1647，P＜0.05）。
3讨论
临床上，常规血液透析无法有效清除中分子毒素，且容易引起多种并发症状；HDF在中分子物质清除方面有着明显优势，但需要使用多泵透析机等特殊设备，造成投资和消耗费用增加，因而使用受到限制[2]。HFHD使用高通量透析器进行透析治疗，对中、小分子毒素的清除十分有效，同时还能够清除β2-MG，且治疗费用较低，因而具有疗效显著、性价比高等明显优势[3]。HFHD可明显改善血液透析患者的生存质量及预后，欧洲一项研究表明[4]，糖尿病及血清白蛋白水平＜40g/L者接受HFHD治疗均可获得显著疗效。国内一项调查显示[5]，与HDF相比，单次HFHD清除β2-MG的效果欠佳；但与HDF 1次/周相比，HFHD 3次/周的疗效更为明显。相对而言，单次HDF联合HD的疗效较HFD明显，但HDF联合HD的运用受制于经济因素，造成我国尿毒症患者无法较好的接受HDF与HD的联合治疗；然而，HFHD方案在技术、经济等方面均有一定的可行性，因而推广和运用较为方便。本研究结果显示：两组治疗前后血磷、β2-MG、血压的对比无统计学差异（P＞0.05）；有关研究也证实[6]，HD联合HDF组与HFHD组尿毒症患者在各时期的白蛋白、血常规、电解质、血脂等指标的对比上也无统计学差异（P＞0.05）；说明HFHD与HD联合HDF治疗尿毒症的临床疗效基本相当。治疗组治疗后6个月的血磷值和血压的改善明显优于治疗前（P＜0.05），说明HDF治疗尿毒症在控制血压、清除血磷方面更具有优势；治疗组肺部感染发生率的5.0%低于对照组的22.5%（P＜0.05），提示与HD联合HDF方案相比，HFHD方案治疗尿毒症的安全性较高。
综上所述，HD联合HDF方案与HFHD方案治疗尿毒症的疗效基本相当，但HFHD治疗在控制血压、清除血磷、减少并发症方面具有明显优势，故可作为临床治疗尿毒症患者的最佳方案。
参考文献：
[1]周长岳.高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性尿毒症患者的疗效对比[J].临床和实验医学杂志，2013，12（19）：1561-1562.
[2]康乐，张晓东，刘晓冬等.高通量血液透析和常规血液透析对尿毒症患者血脂代谢的影响[J].河北医药，2014，11（11）：1690-1691.
[3]陈玉琼，王娟，方华等.高通量血液透析与常规血液透析对慢性肾功能衰竭尿毒症期患者的疗效比较[J].疑难病杂志，2015，14（9）：932-935.
[4]殷培，李冀军，宋岩等.尿毒症患者高通量血液透析前后血清可溶性转铁蛋白受体水平变化及其影响因素分析[J].山东医药，2015，15（36）：4-6.
[5]江中涛.高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性尿毒症随机对照研究[J].临床医药文献电子杂志，2015，20（25）：5257-5258.
[6]王晓辉.高通量血液透析与血液透析滤过对慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果的比较[J].临床医药文献电子杂志，2014，22（3）：291-291.
论文作者:林超师
论文发表刊物:《健康世界》2016年第17期
论文发表时间:2016/10/8
标签：尿毒症论文; 血液论文; 患者论文; 通量论文; 统计学论文; 两组论文; 疗效论文; 《健康世界》2016年第17期论文;