乔婕芸 江苏师范大学公共管理学院
摘要：随着工业化、城市化进程的推进,我国空气污染日益严重,严重地影响了居民生活质量和经济生产活动,引起了全世界的关注。防治空气污染需要有适应新形势的法律依据。值此契机,本文对美国马塞诸州清洁空气法案做一个回顾与梳理,希望其成功的经验能够为我国空气污染防治的政策制定提供有益的借鉴。
关键词：环境保护 政策制定 美国
案件背景
在1999年10月20日，在美国有19个私人团体联名向美国环境保护署（Environmental Protection Agency，简称EPA）上诉，根据美国《清洁空气法案》第202条内容要求控制温室气体的排放。在环境保护署的判决下，法案的这一则内容证明了，任何空气污染都威胁公众健康，而EPA有权控制任何一类新的机动车尾气的排放。EPA却驳回了这项请愿书，主要是有以下两个原因。该机构首先断言，清洁空气法案并没有让EPA颁布了专注于全球气候变化的法规。其次，EPA的结论是，温室气体排放和增加全球气温之间的因果关系不是明确、确定的。EPA还表示，这样的规定将会影响总统减少温室气体排放的举措，这应该鼓励私营部门自愿减排，而不是依靠政府监管，此外，这样的监管方式也可能会阻碍总统的说服发展中国家降低其污染排放。
此次议案的驳回又被上诉到华盛顿巡回法院上诉审查。在审查中，上访是由多个州，哥伦比亚特区，美属萨摩亚，以及一些地方政府的加盟。三分之二的法官同意EPA的做法，法官们也一致认为，排放物的安全性应该包含评估温室气体与气候变暖之间的因果关系是否存在，以及EPA的做法是否会削弱总统的全球减少排放的总体战略。随后此案又上诉到美国最高法院。
最高法院的判决
由大法官史蒂文斯主导的五对四的投票决定，推翻上诉华盛顿巡回法院的决定，得出的结论（1）美国马萨诸塞州和其他州都有法律权力去补救机构的不作为，（2）环保局必须控制温室气体的权威，（3）EPA不能拒绝行使这项权力的政策原因。无论是联邦或州，几乎所有的司法决定都存在一个重要问题，即一个就是请愿是否已经在寻求补救。在民主社会中，司法机关的权力是通过不断的了解倾听上诉纠纷提供法律和自我加强的规定。大多数的结论是，马萨诸塞州有确实寻求救助的合法权利，理由是已经满足了联邦政府所有3个常设的基本要素：（1）一个具体的和特别的公众伤害是实际的或即将发生的;（2）伤害是溯源到被告（在这种情况下是指环保总署），以及（3）的证据表明，美国环保总署有利于帮助减小伤害的行为。
史蒂文斯指出，各州向EPA的请愿书强调了联邦法律下各州寻求救助的权利。大多数还认为，证据表明，美国环保局拒绝控制温室气体提出了一个实际的或即将发生的联邦立法强调危害马萨诸塞州和由法院有利的决定的风险可能减少伤害的风险。马塞诸州法庭大多数证据都表明了全球气候变暖，这反过来会导致国家花费数百万美元的结果增加了全球海平面上升的迹象。EPA辩称，其决定不制定法规对于马萨诸塞州的情况没有明显影响和不足以在联邦法院被起诉。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆EPA认为他们控制全球气温上升的力量是微不足道的，史蒂文法官宣称，随着时间的推移，机构的行为可能会产生累积积极效应，温室气体受EPA的监管将对美国二氧化碳的排放有显著效果。大多数有说服力的理由之前，EPA需要作出相关努力，解决全球气候变化。
在索赔的实施过程中，它缺乏权威的方式来解决这个问题采取行动，而各州因此没有资格提起诉讼，环保局认为二氧化碳不是联邦法律所指的空气污染物，此外，该即使它构成法律空气污染物，环保局无法规范它，因为这样的监管将与总统的优先事项相冲突。大多数还认为，根据该法的司法审查的规定，法院可以扭转美国环保署的决定，如果他们被证明是“随心所欲，自由裁量权的滥用，或不依法”不管冲突，这种机构规定可能与总统的环保局还试图通过争论从汽车的二氧化碳排放量，监管将与交通运输部的设定的里程标准的作用重叠，避免使用其权力。法院的答复是重叠的职责并没有阻止美国环保署从履行其职责，以保障公众健康。
因此，该机构不能简单地拒绝做任何事情。相反，它能够避免，只有当它发达的证据要么显示，温室气体实际上没有造成气候变化，或者提供一个合理的解释，为什么该机构的行为是不合适的，也就是，为什么该机构的记录动作“不能或不愿行使自由裁量权来决定，”如果温室气体导致气候变化。法院的理由是，如果科学的不确定??性是环保局决定不制定法规的原因，该机构不得不居然说出这个事实，证明其不确定性将阻碍原子能机构做出监管判断的方式。
公共政策的启示
这个案件是一个有关公共健康政策如何在政治进程中重新塑造，以确保公共政策的结果是建立在明确掌握科学证据而不是毫无依据的推断上的典型案例。在这种情况下，饱受争议的联邦立法规定的目的不是为了阻止全球变暖。相反，以保证在非常复杂的环保政策环境下，哪怕没有现有的相关政策作为决策依据，公共政策的制定也应该建立在一切科学依据的基础上。
行政部门的回应，不能总是在为了一些跟科学事实无关的无所作为上进行争论，而是应该进行科学探究。政府行政和立法部门之间的关系从来都不是平和的;政治上的踢皮球会导致无休止的政治僵局，这一决定凸显如何立法在公共福利政策领域上的重要性。
在这种情况下，当然，这些年来政府机构无所作为产生了越来越多的不良后果。由政府间气候变化专门委员会在法院判决11天之后发布的一份报告，阐述了全球气候变暖的影响。根据这份报告，区域气候变化正在影响着多个自然生态系统，如水温和质量，森林破坏。该报告的结论是，其中显著变暖正在发生地的区与存在显著环境变化的位置之间的存在可证实的联系。
虽然该报告强调了大量的研究和知识表明人类的行为对气候变化产生影响，这一结论是有科学依据的决策的重要依据。这一点，在科学领域，需求有科学依据的政策，而不是政治的猜想也很难被夸大了法律的重要性。马塞诸州与EPA的对立让我们意识到，在某些重要节点上，法律必须要求停止一些政策，从而开展更为强硬的政策。
乔婕芸（1990.12——），女，26岁，汉族，籍贯江苏省无锡市，江苏师范大学法律与公共事务学部13级公共管理硕士研究生，农村宅基地退出对农民权益的影响问题研究。
论文作者:乔婕芸
论文发表刊物:《文化研究》2016年2月
论文发表时间:2016/7/26
标签：美国论文; 温室论文; 气体论文; 环保局论文; 政策论文; 机构论文; 法院论文; 《文化研究》2016年2月论文;