基于两阶段专家评价的大型工程项目社会稳定风险因素权重系数确定方法论文

基于两阶段专家评价的大型工程项目社会稳定风险因素权重系数确定方法

徐慧智

(东北林业大学 交通学院,黑龙江 哈尔滨 150040,E-mail:stedu@126.com)

摘 要: 大型工程项目依法开展社会稳定风险评估,识别利益相关者对项目建设持有的态度,采用措施化解潜在社会稳定风险,评估等级是政府合理决策的重要依据。评估流程为识别主要风险因素,确定风险发生概率、影响程度和单因素风险指数,根据单因素权重计算综合风险指数。采用权重二阶段专家评价法,第一阶段采用对照法确定通用项目风险因素和对应权重,第二阶段根据具体项目特点确定风险因素和对应的权重;以第一阶段和第二阶段权重差值作为修正系数,对具体项目的社会稳定风险综合风险指数进行调整。结果表明,权重二阶段专家评价法计算得到的综合风险指数表征了项目实际情况,社会稳定风险区分度显著提高,可更好地应用于同类项目社会稳定风险对比分析。

关键词: 专家评价;社会稳定;风险因素;权重系数

大型工程项目建设,虽然能较好地推动区域经济社会发展,但同时其社会影响面较大,给周边居民带来一定的负面影响,为了更好进行政府决策,需要利用科学的手段确定项目社会稳定风险等级。

针对重大决策社会稳定风险进行评估时,可从其利益相关者以及社会稳定风险等多个方面就该重大决策的发生点、时间空间范围、等级等方面进行考虑,并建立社会稳定指标体系[1];朱帮助等[2]通过聚类分析构建了可用于监测的社会稳定指标体系;杨智[3]则提出了转型时期社会稳定指标体系,并利用社会稳定综合指数用以反映社会稳定程度。在指标体系的基础之上,应建立一套完整的社会稳定风险评估体系,可从多个层面对项目的风险级别进行界定,并从源头上消除或控制存在影响社会稳定的因素[4~6]。而针对社会稳定风险评估方法的研究,李丰松[7]基于AHP,提出AHP-FCE法;而龙绛珠等[8]则提出综合多种数理统计方法;孔杨等[9]提出了基于群决策层次分析法;赵金先等[10]引入集对分析中的多元联系数理论对风险评价作为整个系统进行研究;柴丽君等[11]运用模糊理论方法对城市综合体项目造价风险因素的重要性进行分析,并结合风险矩阵对造价风险等级评估;此外,还可应用层次分析法与风险矩阵相结合的方法对社会稳定风险因素进行评估[12]。针对社会稳定风险评价模型的研究,周校培等[13]建立了多层次灰色评价模型;蔡玉军等[14]综合运用层次分析法与模糊综合评判法,建立了针对房屋征收社会稳定风险评价模型;郝豫等[15]通过研究外部环境风险、重大决策自身风险,并应用Fuzzy-AHP法构建了地方政府重大决策社会稳定综合风险评价模型。

目前应用方法均为具体项目具体分析,风险因素的数量不影响总权重,指数累加和均为 1。同类项目采用权重一阶段专家评价法确定综合风险指数,较难解释项目社会稳定风险的差异。为了令社会稳定评估结论更好地为政府决策提供支撑,有必要开展大型工程项目社会稳定风险因素权重确定方法的研究。

106 8 3 .78±8.20 13.60±0.95 14.38±1.07 13.70±4.11 12.65±1.22 13.94±3.19 11.25±1.58

1 权重确定

1.1 权重计算方法

(1)层次分析。层次分析法一般是将某个问题分为目标、准则、方案3个层次,而后利用融合了定性与定量进行分析的决策方法。首先确定目标(单因素指标),获取专家评分 Fi,建立判断矩阵(利用成对比较法对指标进行相互比较),进行层次单排序确定单因素权重,正规化后权重累加为 1(见表1)。专家数量根据项目复杂程度给定,建议专家人数在10~20人之间。

(2)综合模糊评价。综合模糊评价是针对一个项目的总体评价,将评价指标分为定性指标、定量指标。在进行定性评价过程中,一般将转变为定量评价,而后利用模糊数学中的部分理论对受到多种因素制约的事物或对象做出一个总体的评价。在社会学研究中,能较好地解决模糊的、难以量化的问题,解决系统性、非线性的综合问题。

表1 层次分析法确定权重

1.2 权重确定流程

在项目通用影响因素的基础上,结合项目具体特点,确定项目的社会稳定风险因素。比选某市生活垃圾焚烧发电厂案例1与案例2的基本情况如表3所示。

情景2:针对对照表(见表1),仅存在1个风险因素。

权重一阶段专家评价法确定案例1和案例2的各单因素指标权重,计算过程和结果见表7和表8。

为便于开展研究,采用某生活垃圾焚烧发电厂对照初步筛查表进行风险因素识别,识别出的生活垃圾焚烧发电厂类别项目通用影响因素为:行政审批、项目选址、土地征收、环境影响、运营管理、邻避情结、交通影响等。

根据《国家发展改革委关于印发国家发展改革委重大固定资产投资项目社会稳定风险评估暂行办法的通知》(发改投资[2012]2492号),大型工程项目社会稳定风险等级确定流程为因素识别(对照法)、发生概率(德菲尔法)、影响程度(德菲尔法)、单因素风险指数(指发生概率与影响程度的乘积指)、综合风险指数(指单因素与权重的乘积值)。

钻具组合:CK306B定向随钻扩孔钻头×0.48 m+120 mm(1.75°)单弯螺杆+(331 mm×310 mm)接头+88.9 mm无磁钻杆(1根)+120 mm MWD短节+(311×310)接头+挡板+88.9 mm无磁钻杆(1根)+88.9 mm斜坡钻杆(20根)+旁通阀+88.9 mm加重钻杆(45根)+88.9 mm斜坡钻杆+127 mm钻杆。

2.1 HE4在子宫组织中的表达 HE4阳性颗粒主要位于细胞膜及细胞浆上,着色呈棕黄色或棕褐色,视野内阳性细胞呈点、片状分布。在子宫内膜癌组中通过免疫组化检测发现HE4阳性表达87例(阳性率为87%),阴性结果13例。在正常子宫组中发现4例(阳性率为13.33%)。其中20例处于分泌期的样本中检出3例(阳性率为15%),10例增生期样本中检出HE4阳性表达1例(10%)。HE4在子宫内膜癌组中表达明显高于正常子宫组(χ2=0.067,P<0.05)。见表1、图1。

表 4为两个方案中识别出的社会稳定风险类型、风险因素、发生阶段和影响因素。案例1无“征地拆迁及补偿”社会稳定风险因素,案例2风险因素和项目通用影响因素相同。

1.2.2 计算单因素风险指数

如果假设发生概率为 1,影响程度为 1,单因素风险指数为1,综合风险指数等于1。

测算和评估发生概率和影响程度,一般采用风险等级方式进行判定。根据风险概率(5个等级)、影响程度(5个等级)、风险等级对应的关系,做出风险概率—影响程度—风险等级判断矩阵。等价判断矩阵的定量指标如表5所示。

结合项目(案例1和案例2)具体特点,采用权重一阶段专家评价法,确定各因素的风险指数(风险指数=发生概率×影响程度),如表6所示。

记录体检采血人员皮下血肿形成率(穿刺位置有血肿以及瘀斑表现,针眼扩大明显)、采血期间护理工作满意度(科室自制护理工作满意度问卷进行调查)[4]。

表2 风险因素识别表(初步筛查表)

表3 对比案例基本情况

表4 社会稳定风险因素对比识别表(识别出的主要影响因素)

表5 风险概率—影响程度—风险等级判断矩阵

表6 单因素风险指数定性、定量汇总表

1.2.3 计算单因素风险权重

根据社会稳定风险因素对照表,识别某类别项目通用影响因素,初步筛查如表2所示。

结合表7和表8,给出表9。其中,权重分为“项目类别通用影响因素、案例1影响因素、案例2影响因素”等三种,权重总和均为 1。项目类别通用影响因素确定每种风险因素的权重,案例1和案例2的权重根据项目自身特点确定。

表7 层次分析法确定各单因素指标权重汇总表(案例1)

表8 层次分析法确定各单因素指标权重汇总表(案例2)

表9 社会稳定风险因素对比识别表(识别出的主要影响因素)

1.2.4 计算综合风险指数

综上,情景1和情景2得出的综合风险指数均为1,但是情景1对应的影响因素为48项,情景2对应的影响因素为1项。不同的影响因素,得到的综合风险指数相同,有悖常理,需要从权重系数角度出发进行调整。

此外还发现,目前的粉丝文化研究中重粉丝形象的整体性特征,轻群体内部的微观性特征,特别是在对粉丝社群成员关系的描述中,大多指向高团结、强凝聚的友好关系,以及小部分追逐权力的竞争关系。但是,冲突关系、群体极化也是粉丝社群内部非常真实的写照,既往研究这部分的关照略显不足,且仅有的相关研究聚焦于不同的偶像团体粉丝社群之间而非同一偶像团体粉丝社群内部。

根据单因素风险指数(见表 5)和单因素风险权重(见表8),得到方案1和方案2的综合风险指数,计算结果如表10和表11所示。

表10 综合风险指数定量计算表(案例1)

表11 综合风险指数定量计算表(案例2)

2 存在问题分析

通过案例1和案例2的社会稳定风险综合指数计算,案例1存在6个风险因素,案例2存在7个风险因素,案例1建设用地不涉及征地拆迁。根据表9和表10、表11计算结果,方案1综合风险指数为0.2630,方案2综合风险指数为0.2649。

2.1 问题思考

(1)同为生活垃圾焚烧厂项目,风险因素存在差异,各类风险因素单因素指标存在差异。

(2)方案2存在征地拆迁,方案1不存在征地拆迁,计算的综合风险指数几乎接近。

近年来,科研人员尝试设计可在眼球玻璃体中运动的纳米机器人,但机器人如何摆脱生物分子黏附,实现在眼球组织内部的相对长距离运动,成为瓶颈问题。

2.2 情景假设

针对如上现象,对于相同的项目,提出两个极端的情景假设:

情景1:针对对照表(见表1),所有因素均为项目的社会稳定风险因素,共48项。

如果假设全部影响因素发生概率为 1,影响程度为 1,单因素风险指数为 1。那么无论权重如何变化,综合风险指数都等于1。

1.2.1 社会稳定风险因素识别

第二,加强科技基础设施建设,在有基础和比较优势的领域,进行预研和前瞻布局,使其成为突破科学前沿、解决经济社会发展和国家安全重大科技问题的物质技术基础。

您好!我性格很内向,不太爱说话,不了解我的人会以为我很“清高”,因此我的朋友很少,总有种被同学“隔离”的感觉。平时上课被老师提问,我会感到很紧张,本来会的东西也不知道该如何回答了。在学校的日常活动中,我更是很少主动参与进去,其实我心里还是有和大家一起玩的冲动,但我不知道是不是胆小或是缺乏自信的原因。

3 解决方法

拟采用两阶段法调整权重系数,具体为:第一阶段,采用对照法识别通用类别影响因素,并确定权重;第二阶段,根据具体项目特点,确定影响因素的权重。最后根据通用类别影响因素权重修正具体项目影响因素权重。

3.1 第一阶段

采用对照法确定通用类别影响因素权重,抽象形式如表12所示。

表12 社会稳定风险因素对比识别表(案例风险因素)

存在风险类型{a 1,a 2,a 3,a 4,a 5,a 6,a 7},根据风险因素对照表集合{Ω}(见式(1))。确定项目的类别通用各因素集合{Φ}(见式(2))。这里需要注意的是,m ≤k 。进行专家打分,确定项目通用类别各因素的权重,总和为1(见式(3))。针对具体项目确定具体项目影响因素集合{}T(见式(4))。进行专家打分(m ≤n ),确定项目通用类别各因素的权重,见式(5)。

3.2 第二阶段

根据具体项目特点,确定影响因素的权重,采用权重差值α Δ表示项目通用类别影响因素和具体项目影响因素权重的关系。

有一件趣事,按当地风俗,成婚时新郎需要从新娘头顶跨过去以示威风,熊老却不肯从妻子头上跨过,坚持互行鞠躬礼。二人从此共同生活,一过就是六十年。熊老对家庭很有责任感,无论是做大学校长,还是兼任其他官职,始终“糟糠之妻不下堂”,对熊老夫人亲敬有加。他在清华大学担任系主任的时候,不时向校工订菊花放置在居所,就是因为夫人名字中带有“菊”字。而1950年熊老半身不遂以后,夫人则尽心尽力地照顾,使熊老得以继续工作了近二十年的时间。熊老经常半夜起来工作,夫人随时起来伺候,毫无怨言。

权重差值)计算公式如下:

3.3 案例计算

案例1和案例2各风险因素的风险程度和权重数据见表 8 至表 10。根据式(6)~式(10)计算 β =0.8,权重经调整得到表13。

表13 社会稳定风险因素对比识别表(二阶段调整后的风险指数)

经过调整,案例 1(无征地拆迁)综合风险指数由0.2630调整为0.2103,案例2综合风险指数维持0.2649不发生改变。

4 结语

通过案例1和案例2的研究,针对相同类型的项目,具体项目存在差异,采用传统的一阶段风险因素识别,综合风险指数较难体现差异,无法定量给出年项目内部存在的差异。本文采用两阶段风险识别法,通过权重指数的修正,能够很好地区别项目之间的差异。

采用传统方案,案例1和案例2综合风险指数分别为0.2630和0.2649,数值方面几乎无差异,数值判定的风险等级和强度几乎相同,但是案例2存在征地拆迁风险因素,实际工作过程中,潜在社会稳定风险大于案例 1。采用权重二阶段法,通过项目类别通用影响因素权重的判定,将具体项目影响因素的权重进行总量控制,如缺少某一项风险因素,其对应权重给予删除,总体权重值由1调整为小于等于 1,保证了在项目类别通用影响因素确定的情况下,风险因素越少,总体权重值越低,反之亦然。采用权重二阶段法,综合风险因素定量值更好地表现了项目实际情况,案例1和案例2综合风险指数分别为0.2103和0.2649,数值方面差异显著,可更好地对同类项目社会稳定风险进行对比分析。

由于盆底脏器相对较为封闭和隐匿,仅根据主诉、症状及临床检查的结果、常用的物理检查和生物学试验,不易诊断盆底结构及功能的异常发生在哪里,盆底超声则弥补了这一缺陷,运用经会阴超声检查观察女性盆底结构、对盆膈裂孔进行成像方面的临床价值已得到肯定[5],并能用于产后康复的监测[6]。另外,不少文献也表明了三维超声观察盆底解剖结构的可靠性以及图像重建和测量结果的精准性[7]。超声以其无创、可重复性、经济以及无放射性等优点,更易于被女性尤其孕产妇接受。

参考文献:

[1] 麻宝斌,杜 平.重大决策社会稳定风险评估的主题、内容与方法[J].哈尔滨工业大学学报(社会科学版),2014,16(1):35-40,4.

[2] 朱帮助,吴万水,等.广东省社会稳定监测指标体系与预警方法研究[J].数学的实践与认识,2013(11):33-41.

[3] 杨 智.转型时期社会稳定指标体系与评价指数体系研究[J].法学评论,2014,32(3):138-145.

[4] 钟 梅.重大工程项目社会稳定风险评估及其指标体系研究[D].中国矿业大学,2016.

[5] 王朝伟.基于 AHP法的棚户区改造项目社会稳定风险分析[D].山东大学,2017.

[6] 高 玫,何雄伟.重大政策项目社会稳定风险评估体系研究[J].企业经济,2015(2):172-175.

[7] 李丰松.基于AHP-FCE法安居工程建设项目社会稳定风险评估[J].广西师范学院学报(哲学社会科学版),2018,39(3):114-118,131.

[8] 龙绛珠,戴二玲,等.建设项目社会稳定风险指标的权重确定[J].经济研究导刊,2017(19):171-178.

[9] 孔 杨,高 爽,等.基于群决策层次分析法的海堤达标建设工程社会稳定风险评估[J].三峡大学学报(自然科学版),2015,37(5):30-33.

[10] 赵金先,李 堃,王苗苗,张 英.基于多元联系数的地铁钻爆法施工风险评价研究[J].工程管理学报,2018,32(1):23-28.

[11] 柴丽君,唐勇军.基于模糊理论城市综合体项目造价管理风险因素等级评估研究[J].工程管理学报,2016,30(2):65-69.

[12] 陈小宗.重大固定资产投资项目社会稳定性风险分析方法研究与应用[J].化工管理,2016(2):197-198,200.

[13] 周校培,陈建明.基于多层次灰色评价模型的建筑供应链风险评估及管理研究[J].工程管理学报,2016,30(2):45-49.

[14] 蔡玉军,张 宇.基于AHP法和BCA法的房屋征收社会稳定风险评价体系研究——以深圳轨道11号线房屋征收为例[J].广东土地科学,2013,12(3):32-36.

[15] 郝 豫.我国地方政府重大决策社会稳定风险评价研究[J].经济视角(上旬刊),2015(2):17-19.

Determining Weight Coefficient of Risk Factors for Social Stability of Large-scale Engineering Projects Based on Two-stage Expert Evaluation

XU Hui-zhi
(School of Traffic and Transportation,Northeast Forestry University,Harbin 150040,China;E-mail:stedu@126.com)

Abstract: Carrying out social stability risk assessment according to law,identifying stakeholders' attitudes towards project construction,adopting measures to solve potential social stability risks,and assessing the level of risks are important for the rational decision-making of the government for large-scale engineering projects. The evaluation process identifies the main risk factors,determines the probability of risk,impact degree and single factor risk index,and calculates the comprehensive risk index according to the single factor weight. In this paper,the weighted two-stage expert evaluation method is used. In the first stage,the risk factors and corresponding weights of general projects are determined by using a comparative method. In the second stage,the risk factors and corresponding weights are determined according to the characteristics of specific projects. Then the weights difference between the first and second stage becomes the correction coefficient to adjust the comprehensive risk index of social stability risk of specific projects. The results show that the comprehensive risk index calculated by the weighted two-stage expert evaluation method can better represent the actual situation of the project,and the risk differentiation degree of the social stability is significantly improved,which can be better applied to the comparison analysis of social stability risk of similar projects.

Keywords: expert evaluation;social stability;risk factors;weight coefficient

中图分类号: F283

文献标识码: A

文章编号: 1674-8859(2019)04-094-06 DOI:10.13991/j.cnki.jem.2019.04.018

收稿日期: 2019-03-21.

基金项目: 教育部人文社会科学研究规划基金项目(18YJAZH106).

作者简介:

徐慧智(1977-),男,博士,高级工程师,硕士生导师,研究方向:大型工程项目社会稳定风险分析与评估。

标签:;  ;  ;  ;  ;  

基于两阶段专家评价的大型工程项目社会稳定风险因素权重系数确定方法论文
下载Doc文档

猜你喜欢