【摘要】目的：探究两种带教模式在门诊护理带教中的效果对比。方法：选择2012 年6 月-2013 年6 月在我院门诊进行实习的实习生40 名，采用随机数字表法分为实验组和对照组，对照组采用跟班带教，实验组采用跟人带教方式，比较两种带教模式的效果。结果：带教后实验组专业知识、操作技能评分分别为(89.6±8.93)分、（87.3±5.96）分明显高于对照组（76.2±7.96）分、（78.9±5.88）分，差异显著具有统计学意义（P＜0.05）。结论：采用一对一的带教模式比跟班带教模式有利于提高带教质量，对实习生专业技能的提升有一定积极意义，值得门诊护理带教工作中推广。
【关键词】不同带教模式；门诊护理带教；效果对比
【中图分类号】 R2 【文献标号】 A 【文章编号】 2095-7165（2015）17-0382-01
门诊一般接诊病情比较轻的患者，通过门诊医生在进行初步的诊断后给予患者治疗，这个阶段的护理工作对患者病情的康复有一定积极作用［1］。作为刚进入医院实习的护生，实习阶段正是将书本中理论知识转化成为护理实践操作的重要阶段，是将理论与实践结合以及养成良好职业习惯的过程。在实习过程中，带教教师的带教质量直接关系到护生后期的成长［2］。介于此，本文分别采用两种不同的带教模式应用进门诊护理带教中，比较两种带教模式的效果，现报道如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2012 年6 月-2013 年6 月在我院门诊进行实习的实习生40名，均女性。采用随机数字表法分为实验组和对照组，实验组20 例，年龄18-24 岁之间，平均年龄（20.3±0.58）岁。对照组20 例，年龄20-24 岁，平均年龄（21.3±0.63）岁。两组患者在年龄、性别等一般资料方面差异不显著，无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
1.2 方法
对照组采用跟班带教模式：采用分班次的方式，实习生采用轮转的方式在不同班次进行实习，每个班次由固定的带教老师进行带教，带教老师在对相关实习内容以及理论知识进行讲解之后，进行临床操作实践。同时带教老师需要向实习生介绍每个科室的具体工作流程、相关礼仪规范、专科知识、专科操作技能等。实验组采用跟人带教模式：将每一位实习生分配到门诊的各个科室中，指定带教老师进行一对一带教模式，带教内容与对照组带教内容一致。
1.3 效果评价标准
在完成一个阶段的实习后对实习生的专业知识、操作技能进行调查了解。以实习生静脉输液考核成绩进行反馈,优：分数大于或等于90；良＋：80-90 分；良：70-80 分，差：小于70 分，优良率=优+良＋。
1.4 统计学分析
应用 SPSS l6.0 软件分析，计量数据采用均数±标准差(X±S)表示，组间比较采用t 检验；计数资料采用百分比表示,数据对比采取X2 校验，P＞0.05，差异无统计学意义，P＜0.05，差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 实验组与对照组专业知识、操作技能评分带教前后比较 见表1。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
表1 实验组与对照组专业知识、操作技能评分带教前后比较（ X±S）
组别 例数 专业知识 操作技能评分
带教前 带教后 带教前 带教后
实验组 20 62.3±6.32 89.6±8.93▲ 60.8±8.96 87.3±5.96▲
对照组 20 61.9±6.59● 76.2±7.96▲★ 61.3±8.99● 78.9±5.88▲★
注：组间带教前比较，●P＞0.05；组内带教前后比较，▲P＜0.01；组间带教后比较，★P＜0.05。
2.2 比较两组静脉输液考核成绩
表2 两组静脉输液考核成绩比较（ X±S）
组别 例数 优 良＋ 良 差 优良率
实验组 20 8（40.0） 8（40.0） 4（20.0） 0 1 6（80.0）▲
对照组 20 4（20.0） 4（20.0） 8（40.0） 4（20.0） 8（40.0）
注：▲P＜0.05。
3 讨论
带教质量直接关系着实习生的实习效果［3］。门诊护理教学是将理论知识应用进实践的具体过程，为了能够在实习阶段巩固与加深实习生的理论知识，带教老师需要发挥中其中的带教作用。目前，针对这一方面的带教，不同医院采取不同的手段，例如目前比较常用的PBL（提出问题—讨论问题—收集资料—验证假设—总结）带教模式［4］、责任制带教模式［5］等。实际临床中，应用最为广泛的当属跟诊这种带教模式，这种方式其实就属于一对一带教模式中的一种变化形式。这种传统的带教模式让实习生直接接触到临床，让实习生了解带教老师在临床中面对护理问题采取的对应措施，同时结合带教老师的言传身教，强化实习生对理论知识的理解。采用一对一带教模式从实质上而言是培养实习生的评判性思维能力，通过提升实习生的评判性思维能力，帮助实习生护理技能操作得到提高。本次研究结果显示，实验组与对照组两组在带教之前专业知识、操作技能评分差异显著，在带教后实验组专业知识、操作技能评分分别为(89.6±8.93)分、（87.3±5.96）分明显高于对照组（76.2±7.96）分、（78.9±5.88）分，差异显著具有统计学意义（P＜0.05）。从两组静脉输液考核成绩对比分析，实验组优良率达到80.0%明显高于对照组优良率40.0%，差异显著具有统计学意义（P＜0.05）。
综上所述，采用一对一的带教模式比跟班带教模式有利于提高带教质量，对实习生专业技能的提升有一定积极意义，值得门诊护理带教工作中推广。
【参考文献】
[1] 朱加敏,任爱玲,薛晓英.临床护理带教模式、方法现状与展望［J］.齐鲁护理杂志,2012,13(06):163.
[2] 李星梅,李建荣,田萍.临床护理带教中不同带教方式的效果比较［J］.解放军护理杂志, 2010,51(20):175-176.
[3] 金钊,韩记红,李琦.对医学留学生在华实习的“一加1+1”临床带教模式的探索与分析［J］. 科学之友,2010,17(06):256-257.
[4] 闫静.实行责任包干病房制的带教模式在神经外科的应用研究［J］.全科护理,2012,52(36):1536-1537.
[5] 王静,杨红梅,梁瑛琳.基于问题式学习法在骨科临床路径护理带教中的应用［J］.中国全科医学,2010,17(S1):153-154.
论文作者:王琼
论文发表刊物:《医师在线》2015年17期
论文发表时间:2015/11/5
标签：实验组论文; 模式论文; 实习生论文; 对照组论文; 门诊论文; 统计学论文; 专业知识论文; 《医师在线》2015年17期论文;