抑郁、焦虑大学生的自动加工特点的实验研究，本文主要内容关键词为：焦虑论文,抑郁论文,实验研究论文,加工论文,大学生论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
摘要 本研究采用形容词的Stroop任务，分别对抑郁、特质焦虑大学生的自动加工特点进行了研究。实验结果表明：（1）抑郁大学生和特质焦虑大学生的自动加工同正常大学生没有显著性差异。（2）大学生的自动加工不受性别的影响。这一结果进一步支持了Hashen和Zacks 等提出的观点。
1 引言
Kahneman（1973）提出了不同心理操作所需的注意资源会有不同的假设。他认为人可得到的资源和唤醒是连在一起的，其数量可因情绪、药物等因素的作用而发生变化。〔1〕从中枢能量理论来看， 练习能改善完成作业的操作过程，减少对能量的需求，甚至使某些加工过程自动化，不需要任何资源或注意就可以进行。根据这种加工过程自动化的设想，Sohneiden和Shiffin（1977）提出了自动加工过程的理论。在该理论中，Hashen和Zacks（1979,1984）提出了一个重要观点，在应激（包括抑郁）条件下，自动加工能力不会降低。〔2〕围绕着该观点有许多学者进行了大量研究。这些研究包括对频率的编码、空间定位及自我相关内容的激活等。如，Bargh等（1988）的研究认为， 记忆负荷影响了抑郁学生对抑郁形容词的判断，而不影响对非抑郁形容词的自我判断。〔3〕Segal等（1988）研究发现，在情绪的Stroop任务中，抑郁患者表现出对命名抑郁颜色词更长的反应潜伏，特别当目标词被一个相关词所启动时，所有被试的反应潜伏时间都长，〔4〕等等。 焦虑的认知加工研究表明，焦虑被试对威胁性刺激具有无意识的加工倾向。〔5〕 Will iams等认为类似的无意加工倾向很少和抑郁被试相关。〔6〕过去的研究经常运用的是与焦虑更相关的刺激材料，这不能证实抑郁患者中是否有类似的效应发生。
并且这些研究大量是在临床被试中进行的，没有充分证据显示非临床抑郁者的自动加工是否也受到抑郁的影响？特质焦虑的人的自动加工也同样受到焦虑的影响吗？本研究通过形容词的Stroop任务对抑郁和特质焦虑大学生的自动加工的特点进行了研究。在这里，抑郁、焦虑大学生是指在心理测试中显示出抑郁和特质焦虑症状的非临床被试。弄清临床和非临床抑郁者的区别是有着重要意义的。临床抑郁者以认知过程的严重歪曲为突出表现，产生对自我、未来和世界的消极看法，抑郁程度比非临床抑郁者更重。而非临床抑郁者则是指只在情绪上表现出一种较持久的情绪低落、忧郁、苦闷、沮丧等情绪状态，抑郁程度较轻，但比正常个体更易患抑郁症。抑郁和焦虑都是一种复合性情绪。它们既都是一种正常的具有适应意义的负性感情状态，又都可以发展到一定的严重程度而成为心理障碍。抑郁和焦虑虽然相伴存在，但在发展上是不同的，在性质上也有区别。Alloy等（1990）认为研究这两者之间的信息加工特点具有特别的理论意义。〔7〕因此本实验通过对非临床抑郁大学生的认知加工特点的研究，有助于对抑郁易患性特点的了解，为抑郁、焦虑的预防、咨询、治疗等提供一些心理学依据。
2 方法
2.1 被试
用Beck抑郁量表（BDI）〔8〕和状态—特质焦虑量表（TA—SA）（Y版）〔9〕，在西南师范大学中文系、历史系、政治系、地理系、物理系等九二级本科大学生567人中筛选抑郁、 特质焦虑和正常（对照组）被试，共80人。其中抑郁组根据常模〔10〕〔11〕又分轻度抑郁组和中度抑郁组，轻度抑郁组简称抑郁Ⅰ组，BDI得分在20—24之间， 平均分为20.1，共18人。中度抑郁组简称抑郁Ⅱ组，BDI得分在26—34之间，平均得分为29.2，共30人。特质焦虑组简称焦虑组，AI量表得分在54—65之间，根据常模〔12〕得分均高于平均数1.5个标准差，共15人。 对照组BDI得分在5—13之间，AI得分在27—47之间，均属正常范围，共17人。同时我们对四组被试的抑郁、焦虑程度进行了方差分析比较，结果表明各组被试抑郁、焦虑程度均存在显著差异。（见表1）
表1 各组被试抑郁、焦虑程度的方差分析
变差来源
平方和 自由度 均方 F值 P值
被试 4002.0592 3 1334.0197 43.8034 0.000**
误差 1796.8297 59 30.4547
合计 5798.8889 62
根据方差分析结果，我们用Duncan法对各组被试进一步作了分析。结果表明：各组被试的BDI得分均存在显著差异（P＜0.05）；AI得分焦虑组与基它三组均存在显著差异（P＜0.05）（表略）。
本实验选择的被试智力水平正常，无色盲、色弱，视力（矫正视力）正常，手指活动能力正常，无器质性脑损害和精神分裂症史，各组被试年龄、文化程度是匹配的。
2.2 实验材料的选择
本实验的Stroop任务中的形容词，均选自多种情绪形容词检核表（MAACL）。根据词性，将测量抑郁情绪检核表中的正性词作为抑郁词，测量焦虑情绪检核表中的正性词作为焦虑词；非抑郁焦虑词由抑郁焦虑检核表中的负性词组成，每组词分别为10个，共30个词。MAACL 在临床评估和实验室研究中应用广泛， 有较好的信度和效度指标。 张雨新（1991）的实验研究结果显示出MAACL的三个检核表（H,D和A）对个体的相应情绪变化的敏感性。〔13〕
2.3 实验仪器及程序
实验在ST—386型微机上进行，计算机程序采用汇编语言编制，在2.13H汉字操作系统支持下工作，对反应时记录的精确度为1毫秒。本实验用形容词的Stroop任务进行反应时实验。要求被试对计算机屏幕上呈现的词的颜色进行按键反应。30个形容词分别随机出现一次，每组10个词，共三组，每组间隔30秒钟，每个词在呈现前1—1.5秒随机出现预备铃声，要求被试听到铃声后密切注视屏幕，一旦有词出现，迅速对它的颜色进行判断，在读出词的颜色名称的同时，对颜色迅速作按键反应。按键后刺激自动消失。为防止被试抢码，在每10次呈现的刺激中随机插入1—2次黑白词作为侦察刺激，若被试对黑白词进行反应，则本组实验结果自动作废，需重做10次，侦察刺激呈现1秒钟后自动消失。 每个被试在实验前，先进行20次练习，练习用的刺激词另备，共4个。 被试反应的错误率控制在10%，否则该被试实验结果作废。
实验在西南师大心理学实验室进行，所有被试按实验设计逐个进行实验。实验完毕，要求被试对实验所用的30个形容词进行主观感受性等级评定。
3 结果与分析
本实验所有数据，编程序后将原始资料输入ST—386微机， 使用美国SPSS/PC+软件包进行统计分析。
3.1
各组被试分别对三种不同性质形容词的反应时的差异显著性检验
表2 各组被试对抑郁词的反应时的方差分析
变差来源 平方和 自由度 均方F值 P值
被试1084605.33 3 361535.111
1.1102 0.3503
误差24748793.59 76325642.021
合计25833398.92 79
方差分析结果表明：各组被试对抑郁词的反应时无显著性差异。用Duncan法作多重比较检验表明各水平均值间差异均不显著（P〉0.05）。
表3 各组被试对焦虑词的反应时的方差分析
变差来源平方和
自由度 均方 F值 P值
被试1035385.85 3 345128.618
1.0806 0.3625
误差24272741.9176319378.183
合计25308127.7779
方差分析结果表明：各组被试对焦虑词的反应时无显著性差异。用Duncan法作多重比较检验表明各水平均值间差异均不显著（P〉0.05）。
表4 各组被试对非抑郁焦虑词的反应时的方差分析
变差来源平方和自由度 均方F值P值
被试 1078299.653 359433.216 1.6751 0.1794
误差 16308068.43
76 214579.848
合计 17386368.08
79
方差分析结果表明：各组被试对非抑郁焦虑词的反应时无显著性差异。用Duncan法作多重比较检验表明各水平均值间差异均不显著（P〉0.05）。
3.2 自动加工中，被试与加工任务各水平间均值比较
作关系图表示如下：
图1 不同性质形容词Stroop任务与各组被试的关系
图1 表明：焦虑组被试在自动加工任务中表现出比其它各组被试更长的反应潜伏。抑郁1组、抑郁Ⅱ组及对照组相互之间差异不明显。 从总体来看，反映出从抑郁词到非抑郁焦虑词之间反应时从长到短的特点。
3.3 自动加工中，抑郁、 焦虑类型与性别之间交互作用比较分析
方差分析结果表明，被试与性别之间存在着极显著的交互作用，对此作图分析：
图2 抑郁、焦虑类型与性别间的交互作用
图2表明：抑郁Ⅱ组和焦虑组与性别之间明显的存在着交互作用的影响，表现为在完成自动加工任务时抑郁Ⅱ组男生比女生的反应潜伏更长，与此相反在焦虑组中则是女生比男生的反应潜伏更长。抑郁Ⅰ组和性别之间的交互作用不明显。
3.4 各组被试在自动加工中的主观情绪状态分析
表7 各组被试主观感受等级评定得分的方差分析
变差来源平方和自由度均方 F值P值
主效应 3895.841 5 779.168 27.635 0.000
被试(A)162.753 3 54.251
1.924 0.127
情绪形容词(B) 3733.088 2 1866.544 66.202 0.000* *
两因素交互作用 403.142 6 67.190
2.383 0.030
A×B
403.142 6 67.190
2.383 0.030*
误差
6090.013 216
28.195
合计
10388.996227
45.767
方差分析结果表明：各组被试在完成Stroop任务中主观情绪体验无显著差异，被试对三类情绪性形容词的主观感受差异极显著，被试与各类情绪形容词之间有交互作用。
4 讨论
4.1 表2、表3、表4显示出抑郁被试对三类形容词的反应时之间均无显著性差异。这说明抑郁被试的自动加工同正常被试一样并未受到抑郁程度的干扰。这进一步印证了Hashen和Zacks 提出的自动加工受抑郁干扰较小的观点。
（1）自动加工的特征已经告诉我们， 自动加工是不受人所控制的加工，无需应用注意，以平行方式进行，没有容量限制。虽然抑郁的认知容量减少理论认为，抑郁者总的认知容量已经减少，抑郁者只有较少的认知资源来进行认知操作，但由于抑郁者在进行自动加工时不需运用较多的认知资源进行这种操作，从而使抑郁者的自动加工并没有受到影响。
（2）由于本实验的抑郁被试为用BDI量表筛选的大学生，而不是临床抑郁者，因此在抑郁程度上同临床抑郁者有很大区别。这也可能是造成实验出现这种结果的一个原因。对抑郁学生而言，只是在抑郁的易患性上较正常人容易，并没有成为一种临床症状，与抑郁相关的自动思想也产生得较少。因而抑郁被试对各类形容词的自动加工都无显著性差异。
4.2 实验结果显示出， 特质焦虑被试的自动加工也同正常被试一样，没有干扰的情况发生（见表2、表3、表4）。 这可能是由于本实验的焦虑被试为特质焦虑个体。在实验时特质焦虑被试并非处于焦虑状态，在主观感受性等级评定的情况中也说明了这一点（见表5）。 过去的研究表明，特质焦虑被试对威胁性刺激的加工具有一种无意识的倾向，但本实验并没有显示出特质焦虑被试对与自我相关的情绪性刺激的无意识加工倾向。分析其原因，我们认为本实验被试为非临床被试，其焦虑程度较低，对特质焦虑只具有易患性特征，并未形成真正的特质焦虑。在特质焦虑的形成过程中，个体对情绪性刺激可能是控制加工的，但随着特质焦虑的形成，这种加工才发展成为自动化加工，具有无意识性质。实验结果也正是显示出焦虑组被试对形容词颜色的控制加工受到了干扰，而他们的自动加工同正常被试之间无显著性差异。
4.3 主观感受性等级评定结果表明（见表5），在实验状态下，所有被试对三种形容词的主观感受，无显著性差异。本实验所选三种不同性质形容词均出自多种情绪形容词检核表（ MAACL）， 国内张雨新（1991）的研究对其信度和效度提供了证据。因此，本实验中所采用的主观感受性评定的形容词的信度和效度是可靠的。大学生被试对三种形容词主观感受无显著差异，可以说明被试在实验过程中无状态焦虑发生；同时，我们也不排除可能是被试在对形容词进行评定时产生了自我防御机制所致。
4.4 方差分析表明，自动加工中性别差异不显著（F值＝3.593，P〉0.05），但被试的抑郁、焦虑类型与性别之间存在着交互作用。从图2 可以看出这种交互作用的影响，主要表现在抑郁程度较重的抑郁二组和焦虑组之间。从总体上看，自动加工不受性别差异的影响，但随着抑郁和焦虑程度的加重，男女大学生在自动加工上出现了不同的特点。其原因还有待于今后的进一步研究。