黑龙江省北安市中心血库 164000
摘要：目的 探讨并分析酶联免疫法与胶体金法对丙型肝炎病毒的检测效果。方法 此次研究的对象是选择98例检测丙型肝炎病毒患者，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为对照组和实验组，各49例。对照组采用酶联免疫法，实验组采用胶体金法，观察比较两组患者的检测效果。结果 实验组检出率为81.63%，假阳性率为8.16%，假阴性率为6.12%，检测时间为（5.62±4.13）min，检测成本为（7.95±0.63）元。对照组检出率为91.84%，假阳性率为4.08%，假阴性率为2.04%，检测时间为（99.77±7.65）min，检测成本为（4.15±0.55）元。两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论 酶联免疫法与胶体金法检测丙型肝炎病毒各有利弊，其中酶联免疫法阳性率高、假阴性率低、成本低，但需专业操作人员及特定仪器、试剂等，局限性大，检测时间长，不适合基层医院开展；胶体金法检测快速、方便，便于急诊检测和基层开展推广，但成本高，准确性低于酶标法。
关键词：丙型肝炎病毒；酶联免疫法；胶体金法
[Abstract] Objective To investigate and analyze the effect of enzyme linked immunosorbent assay and colloidal gold method on the detection of hepatitis C virus. Methods the subjects were 98 hepatitis C virus patients，and the clinical data were retrospectively analyzed. The patients were randomly divided into control group and experimental group，49 cases in each group. The control group was treated with enzyme linked immunosorbent assay，and the experimental group was treated with colloidal gold method. The detection effect of the two groups was observed and compared. Results the detection rate of the experimental group was 81.63%，the false positive rate was 8.16%，the false negative rate was 6.12%，the detection time was（5.62 + 4.13）min，and the detection cost was（7.95 + 0.63）yuan. The detection rate of the control group was 91.84%，the false positive rate was 4.08%，the false negative rate was 2.04%，the detection time was（99.77 + 7.65）min，and the detection cost was（4.15 + 0.55）yuan. The difference between the two groups was statistically significant（P<0.05）. Conclusion ELISA and colloidal gold assay for detection of hepatitis C virus have advantages and disadvantages，the positive rate of ELISA and high false negative rate and low cost，but the need of professional operators and specific instruments and reagents，the limitations of large，long detection time，not suitable for primary hospitals；colloidal gold detection fast，convenient，easy to carry out grassroots emergency detection and promotion，but the cost is high，the accuracy is lower than that of elisa.
Keywords：hepatitis C virus；enzyme linked immunosorbent assay；colloidal gold method
丙型肝炎多由丙型肝炎病毒（HCV）导致，属于病毒性肝炎，主要经血液传播，具有传染性，较慢性、急性患者，携带HCV者为高危传染源。加强定期筛查，检测病毒，早期确诊，是预防本病、降低发生率的主要措施[1]。现选取本院2013年1月～2014年12月检测丙型肝炎病毒98例，对比研究酶联免疫法、胶体金法检测效果，报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取本院2013年1月～2014年12月收治的检测丙型肝炎病毒98例患者，随机分为对照组和实验组，各49例。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆对照组患者女24例，年龄14～69岁，平均年龄（38.65±7.72）岁；男25例，年龄15～66岁，平均年龄（37.36±7.89）岁。实验组患者女26例，年龄14～71岁，平均年龄（39.02±7.69）岁；男23例，年龄15～68岁，平均年龄（37.43±7.93）岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 方法
嘱患者空腹，于清晨抽血4 ml，3000 r/min进行离心10 min，将血清分离。对照组采用酶联免疫法，将待测样本加入加有样本稀释液的反应孔中，封片纸覆盖反应板，置37℃孵育60 min，给予洗板和加酶结合物，封片纸覆盖反应板，置37℃孵育30 min，给予洗板，然后加入显色剂A和B，震荡10 s，封片纸覆盖反应板，置37℃孵育30 min，加入终止液，上酶标仪读数。实验组采用胶体金法，分别于试剂条质控区与测试区固定病毒抗原、抗体，试剂条中加入血清，充分反应后，在15 min内读取结果。需注意的是，判定阳性与阴性时切忌混淆质控区、测试区。
对比两组检出率、假阴性率及假阳性率，记录两组检测时间及检测成本，比较分析。
1.3 评定标准
酶联免疫法：阴性：标本A值Cut-off。胶体金法：阴性：测试区未出现明显条带；阳性：测试区有明显条带出现，呈紫红色。
1.4 统计学方法
采用SPSS13.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组检测结果比较
实验组阴性9例，阳性40例，检出率为81.63%；对照组阴性4例，阳性45例，检出率为91.84%，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。实验组假阳性4例，假阳性率8.16%（4/49），假阴性3例，假阴性率6.12%（3/49）；对照组假阳性2例，假阳性率4.08%（2/49），假阴性1例，假阴性率2.04%（1/49），差异有统计学意义（P<0.05）。
2.2 两组检测时间和检测成本比较
对照组检测时间（99.77±7.65）min，实验组检测时间（5.62±4.13）min，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）；实验组检测成本（7.95±0.63）元，对照组检测成本（4.15±0.55）元，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。
3 讨论
HCV感染率约3.2%，感染后呈慢性化进行特点，约75%患者发展成慢性感染，导致终末期肝病（如肝癌、肝硬化等）[2]。HCV是导致社区病毒性肝炎的主要因素，感染率在60%～90%，传播方式主要有静脉注射、输血、血液透析、输血制品（成分血制品、凝血因子、球蛋白等）、母婴传播、公共用品、肌内注射及器官移植、各种外科手术、内窥镜检查及牙科治疗等手术操作也可引起病毒感染[3]。HCV进入人体后，致使患者患病毒血症，病毒在肝细胞内对细胞大分子合成进行复制、干扰，使溶酶体膜通透性增加，导致病变；病毒表达产物还对肝细胞有较大毒性作用，可对机体脏器功能造成损害，如肝脏功能。
丙型肝炎诊断要点有两方面，HCV标志物是否阳性，是否出现肝脏损害与损害程度。HCV主要标志物是HCV核糖核酸、血清HCV抗体。检查肝脏有无损害主要方式为B超、肝功能检查、病理组织学检查等。如受检者HCV检测显阳性，且有肝功能损害，则确诊丙型肝炎；若受检者HCV检测显阳性，但无肝功能损害，活检病理检测肝细胞未发现明显破坏，应诊断HCV无症状携带者。HCV感染多通过HCV抗体阳性证实，常用检测方法有两种：酶联免疫法及胶体金法。酶联免疫法指利用酶催化底物反应放大作用进行标记免疫，操作较复杂，对检测设备要求较高，基层医院较难推广，大范围筛查效果不佳。胶体金法操作比较简便，对人员技能及仪器要求较低，且没有同位素污染，检测广泛、快捷，可为临床疾病预防、诊断及治疗提供有力依据，运用价值较大。
综上所述，检测丙型肝炎病毒时，酶标法阳性率高，假阴性率低，成本低，但需专业操作人员及特定仪器、试剂等，局限性大，检测时间长，不适合基层医院开展；胶体金法检测快速，方便，便于急诊检测和基层开展推广，但成本高，准确性低于酶标法。
参考文献：
[1]吴超良.胶体金法与酶联免疫法检测丙型肝炎病毒抗体的比较. 临床医学工程，2011，18（5）：701-702.
[2]麻安喆.酶联免疫法和胶体金法对比检测病毒性丙型肝炎.检验医学与临床，2014，11（7）：953，956.
[3]蒋峻峰，周雪莲.胶体金法与酶联免疫法检测丙型肝炎病毒抗体的对照研究.检验医学与临床，2014，11（19）：2728-2729.
论文作者:张文艺
论文发表刊物:《健康世界》2017年19期
论文发表时间:2017/11/24
标签：胶体论文; 阴性论文; 实验组论文; 阳性论文; 免疫论文; 病毒论文; 丙型肝炎论文; 《健康世界》2017年19期论文;