图书馆焦虑量表的修订及信效度检验，本文主要内容关键词为：焦虑论文,量表论文,图书馆论文,信效度论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]G252[文献标识码]A[文章编号]1003-2797(2008)02-0052-05
焦虑泛指预料将出现不良后果或模糊性威胁时而产生的不愉快的情绪，其特点是紧张、不安、担心、忧虑、烦恼和惧怕[1]。焦虑的产生往往与个体的认知评价有关，即当个体预料到内外危险刺激对自尊产生威胁，而自感没有能力应付时，焦虑就会产生[2]。
美国图书馆学家Constance A.Mellon将学生在进行研究论文写作过程中必须在图书馆收集资料，由于不能合理与有效地处理好遇到的问题而产生焦虑情绪，叫做图书馆焦虑(Library Anxiety，以下简称LA)，它包括认知的(Cognitive)、情感的(Affective)、心理的(Physiological)、行为的(Behavioral)和不适的感受或情绪状态[3]。Mellon认为LA产生有三种原因：①害怕(Fear)是由于其他学生善于利用图书馆，而认为自己技能差；②技能的缺乏就会产生害羞心理，将这种技能的缺乏隐藏起来不敢说出来；③不敢向同学与老师请教，否则就会暴露出自己的无能。由于不敢向同学与参考馆员提问，学生利用图书馆的知识与技巧更加匮乏，最终导致恶性循环。
美国两位核心研究者Jiao与Onwuegbuzie认为，LA是当读者进入或打算去图书馆时而产生的一种不适的感受或情绪状态，这种焦虑以紧张、害怕、不确定性或无助的感受、消极的和自我挫败(Self-defeating)的想法、精神失调为特征[4]。LA是在特定环境下产生的状态焦虑，与特质焦虑没什么联系[5]。
基于Mellon的LA理论，Sharon L.Bostick于1992年编制了图书馆焦虑量表(Library Anxiety Scale，以下简称LAS)，用于定量分析的LA的程度[6]。经美国图书馆学家Bostick的授权，本文作者引进了其编制的LAS，对量表进行了必要的修订，以适合中国特定文化背景，用来定量分析中国大学生的LA状况。经过修订而成的中文图书馆焦虑量表(Chinese Library Anxiety Scale，以下简称CLAS)，共五个维度63个项目，经检验信度及效度良好。
1 图书馆焦虑量表简介
Bostick的LAS共五个维度43个项目，采用利克特(Likert)五点计分制。全量表的内部一致性信度为0.80，重测信度为0.74。五个维度分别是：
(1)员工障碍(Barriers with Staff)。指学生认为馆员态度生硬可畏(Intimidating)且不易接近(Unapproachable)，相信馆员会认为他们提出的问题太简单，不屑于解答。
(2)情感障碍(Affective Barriers)。指学生对利用图书馆能力的认知，当学生认为其他同学擅长利用图书馆，只有他(她)不具备这种知识时，这种焦虑程度会更甚。
(3)图书馆舒适性(Comfort with the Library)障碍。指学生对图书馆环境的安全性、舒适性的感觉。在图书馆内感到不舒适的学生图书馆焦虑程度高。
(4)图书馆知识(Knowledge of the Library)障碍。指学生使用图书馆的经历及其熟悉程度。
(5)机械的障碍(Mechanical Barriers)。指学生不能操作图书馆内的打印机、复印机、零钱兑换机等仪器设备而产生的焦虑。美国圣里奥大学Doris J.Van Kampen博士，在Bostick的LAS基础上，基于Kuhlthau的信息检索模型，编制了六个维度54个项目图书馆焦虑多维量表(Multidimensional Library Anxiety Scale)，来测量博士研究生在完成学位论文写作阶段使用图书馆过程而产生的LA程度[7]。以色列的巴依兰大学情报学系的Snunith Shoham与Diane Mizrachi将Bostick的LAS译成希伯来语，编制了希伯来语图书馆焦虑量表(Hebrew Library Anxiety Scale)[8]。科威特大学图书馆与情报学系的Mumtaz A.Anwar等三人延用Bostick的英文版量表，但作了必要的修订，形成34个项目的LAS[9]。
2 方法
2.1 量表修订过程
(1)直译原量表：请一名英语专业教师与一名专职英文翻译分别翻译Bostick量表所有项目及其Doris的多维量表部分项目。
(2)对比、分析以上二份译稿，并征求图书馆专家学者的意见，删除了LAS中的四个项目，形成问卷的初稿。
(3)邀请十位大学生，征求他们对初稿内容难易的理解程度的意见，使量表语言表述更加准确，符合中文的习惯，并具流畅性，形成问卷二稿。
(4)请两位英语专业的研究生将问卷二稿回译成英文，比较与原稿的差异，并做必要修订。
(5)总结自身十年工作经验，通过大量文献阅读，依中国高校图书馆特色在问卷二稿基础上增加30个项目，形成100题组成的问卷试用一版。
(6)利用试用一版问卷对不同专业大一至大四的大学生进行施测，依项目分析删减项目，形成63题的试用二版问卷；第二次施测，进行信效度检验，形成最终C-LAS正式版。
2.2 量尺
量尺采用Likert五点计分形式，即：强烈不同意；不同意；不置可否；同意；强烈同意。被试在每个项目的分值处选取最能代表自己状况的选项，回答分别记作1分，2分，3分，4分，5分。一些题目需要反向计分，分值高说明焦虑程度越高。
2.3 试测前量表结构假设
为分析方便起见，将100题分别加以区分，分别对各题进行了编码。分析前参照原量表的结构及相关研究文献，假设了八个维度，分别为：
①知识维度：指读者自身对掌握图书馆知识情况的认知，项目为18条。
②资源维度：指读者对图书馆资源拥有情况的认知，项目为7条。
③员工维度：指读者对图书馆工作人员服务质量的感知与评价，项目为16条。
④舒适性维度：指读者感知在图书馆里的舒适程度，项目为13条。
⑤机械维度：指读者在图书馆使用机械设备的感受，项目为6条。
⑥制度维度：指读者对图书馆制定的规章制度的感受，项目为6条。
⑦检索维度：指读者应用检索技术检索图书馆提供资源的感受，项目为6条。
⑧情感维度：指读者使用图书馆过程中对自我能力的认知，项目为28条。
2.4 取样的方法
取样采用分层随机取样方法(Stratified Random Sampling)。分层随机取样是按照总体已有的某些特征，将总体先分成几个不同的部分(每个部分叫一个层)，然后在每一个层中进行简单随机取样。此方法具有样本代表性强、取样灵活、参数估计更加准确的优点[10]。
本研究在取样过程中采用了年级、性别、文理科三个分层标准。
2.5 取样人群
吉林大学是一所综合性研究型大学，学科门类齐全，涵盖全部12个大学科门类。吉林大学前卫校区在校生人数达三万余人。中心图书馆建筑面积三万平方米，软硬件设施先进。纸质文献、光盘数据库、网络数据库种类繁多，资源丰富。馆内服务采用全开架式，学生入库可以自助式查找所需文献。馆员相对素质较高，态度热情，服务周到。因此，在前卫校区本科生中取样具有代表性，调查结果说服力强。
3 试测及项目分析
3.1 第一次试测及项目分析
(1)材料。为了让被试测者更好地合作，量表名称没有直接使用“图书馆焦虑量表”的字样，将量表命名为“图书馆情况调查表”。问卷对学生的年级、性别、专业、年龄、文献检索课选修等情况进行了调查，以便在研究中使用。
(2)试测。2006年4月6日至11日，对15个学院的54个专业本科生进行了取样，发放问卷120份。对回收的问卷进行回答完整性与真实性的检查，未答题数量超过3的剔除，作答有明显反应倾向的，如答案以某种规律出现的给予剔除。收回有效问卷114份。取样的年级、男女、文检课选修、学科分布见表1。获得的数据输入Spss12.0，进行分析。
(3)项目分析。分析采用项目与分量表相关程度为标准，删除相关程度低的项目。知识维度经分析，因相关程度低依次剔除项目四个。员工维度依次删除三项，将其中一项列入舒适性维度。舒适维度依次删除了四项。检索维度删除一项。情感维度依次删除八项。资源维度、机械维度、制度维度经分析发现不聚合，除去此三维度，重新修改假设。将剔除的19个项目与不聚合的三个维度中的项目，做探索性分析，因为KMO<0.465，找不到公因子，所以选不出其它维度。将19个项目与五个维度做相关分析，将与各维度相关的项目列入相应维度。第一次试测最终确定了五个维度，共计63个项目。
3.2 第二次试测及信效度检验
(1)材料。使用第一次试测分析后的63个项目做为第二次试测问卷进行施测。
(2)试测。2006年5月7日至15日，对16个学院42个专业本科生作调查分析。共发放问卷120份，收回有效问卷113份。取样人群分布见表2。
(3)量表的信度。测验信度是对测验结果的一致性程度的估计，表明测验的稳定性与可靠性。本研究通过对同质性信度(Cronbach a系数)和重测信度的考察，了解量表的信度。参见表3。
从表3中可以看出，除检索维度Alpha系数为0.629外，其余四个维度Alpha系数均高于0.7，最高的员工维度达到0.823，全量表的Cronbach a系数为0.918，说明量表在整体上有较高的内部一致性信度。即各项目所测的公共实体，每个分量表的 项目在构思上具有一致性，因而是相当可靠的。重测信度用于检验量表的跨时间的稳定性和一致性，是最常用的一种外在信度。本研究从经济学院大一至大四学年中抽选48名学生为样本做重测信度分析，收回的问卷因有一张数据不全而作费。间隔二周后重测所选样本，收回有效问卷47份。对47份有效问卷分析重测信度。各维度及全量有重测信度见表4，从表4中可见五个维度重测信度范围从0.734～0.822，全量表信度为0.864，均在0.01水平上显著。说明中文图书馆焦虑量表有较好的跨时间稳定性。
(4)量表的效度。效度是指一个量表实际能测出其所要测量的特性的程度。效度的检验方法有多种，本研究选用了内容效度、结构效度检验方法。内容效度是指量表的项目对整个量表内容范围的代表性程度。量表初稿的项目来源于成熟的Bostick图书馆焦虑量表、Doris多维焦虑量表及其作者自身工作经历、经验的积累。在量表初稿形成的过程中，请教了心理测量方面的教师与几位图书馆高级馆员，审定各个项目的内容以及词语表达的准确性，并请一些大学生校正各项目的表达方式是否恰当。在此基础上，反复对项目进行审查、修改、重写、删除等过程，从而保证了量表的项目与内容具有较好的代表性，能较为准确地反映学生使用图书馆过程中的心理感受。因此，本量表应该具有较高的内容效度。结构效度是指量表能够测量到理论上所界定的某种心理结构或特质的程度。
a.量表结构内部一致性
本量表的内部一致性既是信度指标又是效度指标。本研究首先考察了项目与总分之间、各分量表间以及与量表总分的相关矩阵。通过对113个大学生组成的样本施测结果分析，63个项目的信度系数(项目与总分的相关)为0.094～0.608，61个项目在0.207～0.608之间，尽管有两个项目相关系数低于0.2，但这两个项目与其他项目联合起来只对整个测验的变异起解释作用。故这两个项目被删除后整个量表的信度并不会发生大的改变，因此两个相关系数低的题目是可以接受的，63个题目均可以保留。分量表之间的相关系数在0.382～0.745之间，各分量表与量表总分之间的相关系数在0.609～0.900之间。相关系数均非常显著(P<0.001)，表明该量表不但有较好的同质性，而且也有较好的区分度。
b.因素效度
验证性因素分析是评估自评量表结构效度非常有效的方法，本研究对量表的因素效度进行了考察。运用Amos 4.0进行验证性因素分析来估计理论模型对实测数据的拟合程度，从而检验理论模型的正确性。把量表中63个项目看作五个维度的观察变量，五个维度看作潜变量，建立验证性因素分析模型。应用极大似然法估计模型参数的验证性因素分析，结果显示(见表5)，列出的两个绝对拟合指数cmin/df与RMSEA，虽不是非常理想，但都在可以接受的范围内。NFI、RFI、IFI、CFI取值范围都大于0.90，所有这些指标都一致说明修订后的图书馆焦虑量表模型拟合良好，具有良好的效度。
4 研究的局限
尽管在研究取样过程中尽量照顾到了多样性和代表性，但由于种种原因，取样仅局限于吉林大学前卫校区，样本的代表性尚缺乏。量表的编制过程中，取样的学校具备功能齐全、服务完善的大学图书馆，因此量表不适于中小型闭架式服务的图书馆。调查中的被试测者为本科生，被试人群未扩展到研究生。有些项目在叙述上还存在一些问题，需进一步修改；各分量表项目数量不均匀，最多的项目数达18个，最少的为9个，需加以平衡。量表采用被试自评式问卷，被试测者的态度可能影响问卷准确性。
5 结论
本研究授权引进美国图书馆学家Bostick编制的LAS，并对其进行了修订，最终确定五个维度63个项目的CLAS。信度研究表明，除检索维度Alpha系数为0.629外，其余四个维度Alpha系数均高于0.7，最高的员工维度达到0.823，全量表 Cronbacha系数为0.918，说明量表在整体上有较高的内部一致性信度。每个分量表的项目在构思上具有一致性，因而是相当可靠的。五个维度重测信度范围从0.734～0.822，全量表重测信度为0.864，均在0.01水平上显著，说明中文图书馆焦虑量表有较好的跨时间稳定性。该量表同质信度和重测信度较好，达到了心理测量学的要求。经专家确认中文图书馆焦虑量表具有较好的内容效度。通过考察该量表的内部一致性和验证性因素分析发现，该量表具有较好的结构效度。CLAS具有良好的信度和效度，对于国内图书馆焦虑的研究有很好的应用前景。
标签：图书馆论文; 重测信度论文; 内容效度论文; 结构效度论文; 项目分析论文; 区分效度论文; 信度检验论文; 问卷调查论文; 维度理论论文;