陆士仁、朱朗伪作文徵明绘画的辨识，本文主要内容关键词为：陆士仁论文,朱朗伪论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
古书画鉴定研究成果表明，明代中后期伪作名人书画的风气特盛，尤以吴门书画的表现最为复杂。如沈周、文徵明、祝允明、王宠诸人，其传世书画皆是真赝混行，伪作多于真迹。文徵明以其享年最久，门生子弟最多，曾为吴门书画坛领袖数十年，故其“书画遍海内，往往真不能当赝十二”。据徐邦达先生的研究，曾为文氏代笔书画，或者是仿作文氏书画者，有文徵明的两个儿子文彭、文嘉，有其弟子钱穀、朱朗、居节等人。笔者曾撰文《陆士仁伪作文徵明书法的鉴考》（注：《故宫博物院院刊》1997年第3期。），揭示出文氏弟子陆师道之子陆士仁亦曾伪作过文氏书画，并就其伪作的文氏书法进行了必要的考鉴。然而，面对着相当丰富的传世文氏书画，仍然莫衷一是。究竟怎样辨识伪作者的艺术风貌呢？本文拟就陆士仁、朱朗伪作文氏书画的例证，对此略作初步探讨。
一 陆士仁伪作文画的辨识
在《陆士仁伪作文徵明书法的鉴考》一文中，笔者曾引述了姜绍书《无声诗史》关于陆士仁的详细记载，有云：“兴至则拂绢素作画，自荆关以下，无不规仿。至于临摹文待诏（徵明），可谓得其心印，而书亦如之。尝岁晏摹衡山《积雪图》以资桂玉，售之得五金，却其半曰：‘此伪耳，不汝绐也’，其敦长者行类如此”。这是文献中关于陆士仁伪作文氏书画并曾出售的明确记载。而其伪作文氏书法的例证揭示，他的伪作绝不是翰墨游戏之属，而是实实在在的以伪作名人书画为谋生计的。以理推之，他伪作文氏绘画亦绝不在少数。
陆士仁本款的书画作品存世较少，本人得观不过数件而已。若绘画作品，有浙江省杭州文物考古所藏《溪山集胜图》册，影印于《中国古代书画图目·十一》，编序为“浙5-024”；又广东省博物馆藏《山水图》册、《柳禽图》轴，影印于《中国古代书画图目·十三》，编序为“粤1-0149”、“粤1-0150”。两本图册均为绢本设色画山水，每开画页均有其行书七绝诗的对题。虽然只两本图册，却集中了他的诗、书、画，为我们认识其绘画和书法特点提供了方便，并从中发现了可资考鉴的线索。广东省博物馆藏《山水图》册中有一开为雪景山水（图一），对题云：“雪压溪南三百峰，溪流照见玉蘢嵸，等闲十里溪山胜，想落幽人跨蹇中。陆士仁并书。”而以此诗为题的文徵明画作传世和著录有数种，以陆士仁此开雪景山水及其书、诗来鉴考这数种文氏画作，有理由相信即是陆士仁的伪作。下面分述诸图情况。
1.（传）文徵明《雪山跨蹇图》轴
现藏广东省博物馆，即《中国古代书画图目·十三》的“粤1-0059”一作。该图（图二）为纸本设色，纵159厘米，横65厘米。所绘雪景山水，作高远的的千岩叠壑，一个策蹇欲渡溪桥，一小僮远随其后。本幅上书题“雪压溪南三百峰”一诗，但第二句中“玉蘢嵸”为“玉芙蓉”，第四句中，“想落”为“邗落”。款署“徵明”，并钤“文徵明印”、“衡山”二印。
2.（传）文徵明《雪山觅句图》轴
现藏沈阳故宫博物院，即《中国古代书画图目·十五》中的“辽2-018”一作。作品（图三）为纸本设色，纵183厘米，横83厘米。绘雪景山水作峭壁耸立，中置高大的冬松雪树数株，树下右侧置溪桥，左侧一人兀立于冬松下，仰观雪峰。画幅上书题上述的七绝诗，首句的“三百峰”为“山百峰”，末句则为“都属诗翁短策中”。故而图绘人物没有策蹇而作觅句状。款亦只署“徵明”并钤二印。
3.（传）文徵明《雪满群峰图》轴
《石渠宝笈·初编》著录本。著录文字为：明文徵明《雪满群峰图》一轴，次等余二。素绢本，著色画。题云：“雪压溪南三百峰，溪流照见玉蘢嵸。等闲十里溪山胜，却落高人跨蹇中，徵明。”
4.（传）文徵明《雪山跨蹇图》轴
著录于《书画鉴影》卷二十一。著录内容为：《雪山跨蹇图》巨轴，绢本，高九尺二寸，宽四尺二寸。水墨雪山，粗笔写意，苍苍莽莽，大类石田（沈周）。红叶青松，微著淡青，寒林挂雪，冻壑悬流，栈道曲盘，危桥跨涧，三人策蹇，一人随行，高处杉林藏屋，双峰插天。题在右上：“雪压溪南三百峰，溪痕照见玉蘢嵸。等闲十里溪山胜，却落幽人跨蹇中。徵明。”押尾白文“文徵明印”方印、朱文“惟庚寅吾以降”长方印。
上述四件文氏绘画，传世的两件为纸本，著录中的两件为绢本，又所画景物、款题、印章等皆各不同，显然是画同一诗意图而各不相同的四个本子。由此推测，类似的本子，或许还有一些。既然都署款“徵明”，那么首先应辨明是不是文氏有此稿本，而后传摹本又有若干？据上述，陆士仁的两本画册，每开行书对题七绝诗一首，从影印本所见，共计十四首七绝诗。遍检文徵明诗文集，例如流传最广、收录其诗文最多的所谓《甫田集》三十五卷本，并未见这十四首七绝诗。又据周道振辑校的《文徵明集》，只“补辑”卷第十五中辑录了“雪压溪南三百峰”一诗，并注出处为《石渠宝笈·初编》、《书画鉴影》二书。陆士仁的两本画册，对开书诗并未题明是书录他人诗句，应是其自书自撰诗，也就是说，“雪压溪南三百峰”一诗是陆士仁所撰，而不是文徵明的诗，因此不见于诸本文氏诗文集。至于《文徵明集·补辑》录入此诗，只是根据著录书抄入的，恰说明著录本的文氏此图以及传世的两件文氏此画都非真迹。
以陆士仁的两本画册及行书对题来对比两件传世的《雪山跨蹇图》或称《雪山觅句图》，其题诗虽文字略有区别，然大体相同，而其诗题书法则皆类文徵明行书，但共同的毛病即是有其形无其神，多显僵滞，不少字又结构不稳，这是陆士仁仿文氏书法的一般特征，这已在前述拙文中论及了。论画法，据《无声诗史》所记，陆士仁曾以摹学文氏雪景售出，故而特喜仿画，所以会有数本此类的雪景山水。对比之下，显然构图、描绘景物各有同不，即陆士仁是按自己的诗句构画的，并没有文氏真迹粉本在前，故多随自己一时意思构画，诗句也可以随意改动。观陆士仁本款画作，多是细笔谨画的一种风格。其中如山峦之上的苔点都是尖笔点画，有如单摆浮置。较之文画真迹，有着艺术修养及功力的天壤之别。然而，正是从这些笔法特征，可以明显看出陆氏本款画与仿画作品间的联系处。因此，款署“徵明”的《雪山跨蹇图》等两件作品应不是文画真迹，而是陆士仁的伪作。至于著录中的两作，从著录文字看，当与两件伪作有密切联系。《石渠宝笈·初编》著录的一本，已列为“次等余二”，显系艺术水平不高。《书画鉴影》著录的一本，言其“粗笔写意，苍苍莽莽，大类石田（沈周）”。按文画真迹中如《曲港归舟图》即是所谓“粗文”的代表作，虽言“粗文”，其实笔致仍是紧劲的，并未见“苍苍莽莽”，也不类其所师从过的沈周绘画。传世的文画中，确实有一类“苍苍莽莽，大类石田”的作品，可能是那些既学沈周、又学文徵明绘画者的伪作。上述著录中的两件文画，虽不能确指为陆士仁所伪，但也绝非文画真迹，因为画上题诗就不是文徵明的诗文。
经以上一组作品的考鉴，大略可以对陆士仁伪作文徵明绘画有初步的认识。从其本款画，伪文画的画法特点，特别是对其几乎一成不变的书法特点的认识，又可以引导我们对其所伪作的文画有新的发现，下面再讨论有关几案。
5.（传）文徵明《松阴野云图》轴
该图（图四）为绢本墨笔画，纵133厘米，横61厘米，尝见于一本书画拍卖图录中，为张大千旧藏。图绘近水远山，左侧峭石突兀，水脚坡石处两松挺立，下置一舟，舟上坐一人，面对清江静思。画幅左上题识云：“松阴覆水野云平，白鹭矶头一棹横。酒醒诗成风亦起，清江落日暮潮生。徵明。”下钤二印：“停云”（白文）、“文徵明印”（朱文）。初观此图，颇觉画法过于细碎，山石苔点及松树鳞皴皆为一律的尖笔圆点，显得呆板。左侧两块突兀大石及坡脚处小块湖石皆用灰黑墨色染成，使画面显得沉郁，有浓浊不爽之感。鉴其书法，全似上述《雪山跨蹇图》类的小行书。由此可以判定，此图亦应是陆士仁的伪作。如果将此图置于传世的文徵明山水画中，其画风画貌是一种较特殊的表现，但所见也非一件。
又曾见一书画拍卖图录中有一《观瀑图》轴（图五），为清吴云旧藏。图绘耸峦飞瀑，下溅深潭。潭边平台处坐一人，左侧绘松二株，树干皴点作小圆圈状，虽不同于《松阴野云图》，也是一种僵滞形态。特殊的是山峦、山石的画法，皆为灰调的水墨晕染后，复加尖笔小点作苔。图上左侧小楷书题一绝诗，署“徵明”简款并钤印记。其楷书方整严谨，只笔画平直僵滞，无生动可言。凡此种种，可以明显地看出其与《松阴野云图》的一致处，当出一人之手，也即陆士仁所伪。
按《松阴野云图》，扬州市博物馆亦藏一本，称作《泊岸停舟图》（图六），图作绢本墨笔，绘江边高大的柏树两株，下有一舟，舟上坐一人。所画柏树，枝干的笔法极苍劲，有如虬龙舞抓之势；柏叶皆作密点，不仅有浓淡之别，又有疏密之分，俯仰之姿。所绘坡石，水墨浓郁而层次分明。图上左侧题一诗，即《松阴野云图》上所题诗，惜该图疲伤，有数字残缺不可识，首行第一字为“清”字，末两句则正是“酒醒诗成风亦起，空江落日暮潮生”。论书法，作小行书而率易，结字从容而无拘束之感，笔法健劲沉着。虽然此图算不得文徵明绘画中的上乘之作，但其艺术功底及水平也能从中表现出来，决非《松阴野云图》所能仿佛。对比两图，虽题诗相同，构图、画法则完全不同。《泊岸停舟图》主要突出两株高大的柏树，以写“清阴覆水”之诗意。柏树下一舟一人，寓以“酒醒诗成”。构图虽简括，要在写出“落日”、“潮生”的意境。《松阴野云图》中题诗作“松阴覆水”，虽易一字，然所绘两松挺直枝简，全面主体则放在山水间，并没有出人奇思处，也就缺少了潜蕴的诗意。综合所述，则二图应为一真一伪，而伪作者并没有直接仿画文徵明创作的真本画图，只是袭用文诗而别构一图，于是出现了种种艺术水平的差别，由此我们也可以知道陆士仁伪作文画的另一种面貌。
二 朱朗伪作文画的辨识
朱朗是文徵明书画的代笔人之一。据徐邦达先生《古书画伪讹考辨》下卷中揭示：“文氏自给朱朗的信札。有云：‘今雨无事，请过我了一清债。试录送会郎一看。徵明奉白’。‘了清债’，决非钱债而是画债，因为他找的是常替他代笔的弟子——朱朗”。又据《明画录》记：“朱朗，字子朗，吴县人。学画于文徵明，乃以写生花卉擅名，鲜妍有致。其山水与徵明酷似，多托名以传”。这最后的一句，透露了朱朗还直接地伪作文徵明的绘画。由于朱朗的本款书画较少见到，以致影响了人们对他的认识。他伪作的文徵明书画到底是何种面貌呢？近来见到朱朗画山水、文徵明书诗的一个合卷的影印本，应是一件有重要研究价值的作品，笔者拟由此对朱朗伪作文氏书画以探讨。
1.朱朗、文徵明《书画合卷》
该卷（图七）分作画、书两段。前段为纸本设色画，绘溪山、茂松，间置院落、茅舍，三文人及一小僮前后随行，将至溪山尽处的水阁。画幅后绘柳岸、水亭、溪流、舟人之属。画法虽细碎，尚属工致明洁。卷后署“朱朗”二字款，并钤“子朗”白文印。后一段为文徵明行书二诗，其一是“背郭通村小筑居”七律诗，其二是“七月闲庭过雨凉”七律诗。最后款识云：“近作二首，戊子十月书。徵明。”下钤“文徵明印”、“衡山”二印。按朱朗所绘设色山水全学文徵明，只笔法尖细，为其显著特点。论水平，虽较文氏远逊，但也非庸手所能为，故应为朱朗山水画真迹。文徵明书诗所作小行书为文氏惯用的书体，只此卷书结字过于紧劲，用笔又颇尖刻。以常见的文氏小行书作品看，其书法虽曾师法集王羲之行书帖而成的《圣教序》，体势有紧劲的一面，却能安排得从容不拘，内寓“疏能走马”的艺术特点。又笔法也有微尖的形态，而笔力则能沉着苍劲，并非全属尖刻。所以，这一段署名“徵明”的行书二诗应不是文书真迹。笔者又检文徵明诗文集，果然在四卷本的《甫田集》中检得这两首七律诗。“背郭通村小筑居”一首，诗名为“次韻王秉之新庄旧事”；“七月闲庭过雨凉”一首，诗名为“汤子重小隐堂观种菊”。按四卷本《甫田集》是按年编次的文氏诗文集，所收诗文起自弘治三年庚戌，止于正德九里甲戌，为文氏45岁以前的早期所撰诗文。据该集诗文的编年，这两首七律诗是文氏于正德四年己巳（1509年）时所作诗，文氏时年40岁。该卷所谓文氏书诗，署年款为“戊字”，即嘉靖七年（1528年），然又注明：“近作二首”，焉有过了19年后重书旧诗，而称“近作”的道理？按四卷本《甫田集》所收诗文的编年也有误记的情况，但诗文编年的起、止尚无大差。若按止于正德九年甲戌（1514年）计算，距“戊子”一年也有14年的差距，仍然算不得“近作”。仅以此观，则此一段文氏行书诗当属伪迹。该段书诗之笔迹与前段画后的“朱朗”二字款颇相合，故疑是朱朗一手所为。这一看法，还可以从常理的推论中得到辅证。如果退一步讲，文氏确于“戊子”时书有此诗，据周道振辑校的《文徵明集》后附录的“年表”记，朱朗从游文徵明是在正德十三年戊寅（1518年），他在为其师书诗补图作画时，应不至仅署简款而不说明原委。或者，一画一书皆是后来人拼凑的，那么朱朗精心绘制了此图，只署二字款，也有不合常理处。合理的解释是《明画录》言其“多托名（文徵明）以传”。这种“托名”，可以是伪作文氏书画，正如我们尚不知传世文氏书画中有多少出于朱朗之手的。又可以是类如此卷的拼配，以本款真画，配以一手所伪的文氏书法，借文氏之名以自高。据上述“年表”记，只王榖祥于正德十三年戊寅这一年从游文徵明，其他文氏著名弟子如周天球、陆师道、居节诸人多是在文氏60岁以后才从游文氏的。可见，朱朗是从师文氏较早的，必然会学得文氏早、中期书画的面貌，即画貌较为工细，书法多是尖锋笔法的一种。因此，以排他的逻辑推断，此《书画合卷》应是朱朗一人所为。由此，我们可以认识到朱朗书画的一些艺术特征，他的风格贴近文氏早、中期的书画面貌。
2.（传）文徵明《赏菊图》轴
现藏故宫博物院的文徵明《存菊图并诗卷》（图八），著录于《石渠宝笈·初编》。徐邦达先生在《古书画伪讹考辨》下卷中已详尽地考鉴其为伪迹（注：徐邦达：《古书画伪讹考辨》“文字部分”下卷《存菊图并诗卷》，江苏古籍出版社，1984年。），将明李日华《味水轩日记》等五种明清人著录的其他本《存菊图》作了比较、考订，由此可知所谓文氏《存菊图》不知有多少本子。近见一书画拍卖录中有文徵明《赏菊图》轴（图九），图作纸本设色，纵128.5厘米，横51.5厘米。构图作三段，下端绘一人过溪桥；中部绘草庐精舍，一老者凭栏远瞩，二僮于室内，或煎茶，或旁侍，庐舍周围绘高松霜树，冈阜之属；上端绘隔江远山。右上题云：“西风采采弄秋黄，种菊人遥菊未荒。老圃尚余清节在，浅英长抱故枝香。愁侵九日还逢雨，寒入东篱忽残霜。珍重孤儿偏护惜，百年手泽自难忘。正德戊辰秋日为仔菊先生赋此并系以图，长洲文壁。”下钤“徵明”、“衡山”二印。按存菊姓王名闻，字达卿，文氏弟子王
祥之从兄。以医名吴中，有文氏风采。故拍卖录中所称《赏菊图》，其实应名为《存菊图》。因《古书画伪讹考辨》下卷所记传世品及著录的诸本《存菊图》都是手卷，此轴则必是又一本了。现藏故宫博物院的《存菊图并诗卷》为绢本设色画，拖尾行书诗题中，除“残英长抱故枝香”一句在《赏菊图》轴中被误书为“浅英”外，其他题诗全同。只最后款识为“达公先生不忘其先府君菊庵之志，因号存菊，友生文徵明为赋此诗并系拙画。”徐邦达先生鉴考该卷云：“此卷论画法，是中年仿王蒙牛毛皴一种，细看用笔有拘泥薄弱处，如平坡勾划及沙脚，一部分树干和房屋界线等，最为明显。诗题字亦犯同样的毛病，其中第一行‘西风’字，第四行‘侵’字，第六行‘护’字等，失步尤甚”。“《存菊图》绢、墨气息甚旧，定出同时高手临仿”。只见著录的诸本且不论，这一卷一轴的两本《存菊图》，虽构图不相同，论画法，如山石仿元王蒙牛毛皴，以及书诗句基本相同的小行书，当是一手所为。因此，徐先生所指出的《存菊图》中的毛病，一些不差地表现在《赏菊图》轴中，自然该轴也属“同时高手临仿”。问题是这位“同时高手”是谁呢？笔者以为就是为文氏代笔的朱朗。
上文我们已考鉴朱朗、文徵明《书画合卷》为朱朗一手所为。《书画合卷》中的一段山水画，论构图、画法，与《赏（存）菊图》并不相同，但“拘泥薄弱”的毛病则显见是相同的。或者说，这是朱朗绘画无法克服的毛病，乃至成为其画法的特点。论书法，朱朗所伪书的“背郭通村小筑居”等二首七律诗，不仅笔法、风格全同于两本《存菊图》的题书，如其中“还”、“老圃”、“护”等相同的字，结字、笔法几乎一点儿也没有变化。这就说明，朱朗从师文徵明，深刻地掌握了文氏书法的特点，不必刻意临仿，只出以自由的运用，就能做到直假难辨。再者，朱朗是从师文氏较早的弟子，他所学文氏书画多是文氏中年以来面貌。犹如徐先生所言：“此卷（指《存菊图并诗卷》）论画法，是中年仿王蒙牛毛皴一种”。故朱朗本款书画以及仿作的文氏书画应多是工细画法的一类。至于其画法之“拘泥薄弱”，书法之结字失步，笔法尖刻，则是其艺术水平远逊文徵明的必然原因所致。倘上述结论确立，则我们不仅可断定本文所论几件传世文氏书画作品为朱朗所伪，更重要的是如徐邦达先生所言：“这样的伪文画，我们已经见到不少了”，可知朱朗伪作文氏书画之多，我们将可据此作出进一步地研究揭示。
尝读祝允明《记石田先生画》一文，内中言当时人辨识沈周书画真伪：“时昧者惟辨私印，久之印亦繁，作伪之家便有数枚。印既不辨，则辨其诗。初有效其书逼真者，已而先生（沈周）又遍自书之。”与此相比，鉴辨文徵明书画之难，绝不亚于此。及至今天的研究，正如本文的鉴辨，不仅要辨书画、辨印章、辨诗文，还要辨古人的著录。虽然如此，每每自惶会指鹿为马。谬误之处，尚希识者正之，以共同解决这一书画鉴定研究中的难题。