罗俊1 向运辉2 李瑞琼3 杨春莉通讯作者4
1.2.3.达州市宣汉县人民医院 636165；4达州市宣汉县妇幼保健院 636165
摘要：目的：比较分析CVVH及CVVHDF临床疗效及安全性。方法：抽取2018年1月至2018年7月本院实施日间连续血液净化治疗的58例患者视为调查对象，根据患者所接受的血液净化方式，纳入CVVH组及CVVHDF组（n=29）。在差异性的血液净化方式下，比较两组患者的溶质清除率、凝血情况、抗凝剂用量及凝血发生率。结果：与CVVH组相比，CVVHDF组患者的血肌酐、尿素及尿酸清除率相对较高，数值对比存在统计学差异（p＜0.05）。CVVH组患者的抗凝剂用量均数为（3958.83±561.68）U，凝血发生率为21.28%；CVVHDF组患者抗凝剂用量均数为（3857.18±516.23）U，凝血发生率为8.51%，差值比较具备统计学意义（p＜0.05）。结论：CVVH及CVVHDF均为血液透析治疗的有效途径，但是CVVHDF对小分子溶质的清除率相对较高，治疗期间抗凝剂用量较少，凝血发生率较低，建议结合患者状态合理选择。
关键词：CVVH；CVVHDF；血液透析；凝血
[abstract] objective：to compare and analyze the clinical efficacy and safety of CVVH and CVVHDF.Methods：a total of 58 patients who received continuous blood purification by day from January 2018 to july 2018 in our hospital were selected as subjects and included into the CVVH group and the CVVHDF group（n=29）according to the blood purification methods accepted by the patients.The solute clearance rate，coagulation status，anticoagulant dosage and incidence of coagulation were compared between the two groups under different blood purification methods.Results：compared with the CVVH group，the clearance rate of serum creatinine，urea and uric acid in the CVVHDF group was relatively high，with statistically significant differences（p < 0.05）.In the CVVH group，the average amount of anticoagulant（3958.83 + 561.68）U，and the incidence of coagulation was 21.28%.The average amount of anticoagulant dosage in patients of CVVHDF group was（3857.18 + 516.23）U，and the incidence of coagulation was 8.51%，with statistically significant difference（p < 0.05）.Conclusion：both CVVH and CVVHDF are effective approaches for hemodialysis.However，the clearance rate of CVVHDF to small molecular solutes is relatively high，the dosage of anticoagulant is low during the treatment，and the incidence of coagulation is low.Therefore，it is recommended to choose rationally according to the status of patients.
Key words：CVVH；CVVHDF；Hemodialysis；Blood coagulation
连续性血液净化技术的临床应用范围逐渐扩展，在严重感染、创伤及多器官功能衰竭患者治疗期间均能够产生重要影响[1]。连续性血液净化治疗具体包含连续静脉静脉血液滤过治疗、连续性静脉静脉血液透析滤过治疗等方式[2]。随着现代医学技术的快速发展，连续血液净化技术不再局限于清除患者体内代谢的废物，保持患者水电解质平衡，且对炎症介质、免疫复合物等也能够产生一定的清除效果。为了调查研究CVVH与CVVHDF的应用效果，文章抽取2018年1月至2018年7月本院实施日间连续血液净化治疗的58例患者视为调查对象，在差异性的血液净化方式下，评估其临床应用的效果及安全性价值，现报道内容如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
抽取2018年1月至2018年7月本院实施日间连续血液净化治疗的58例患者视为调查对象，根据患者所接受的血液净化方式，纳入CVVH组及CVVHDF组（n=29）。CVVH组男女数量占比为16：13，年龄取值20-72岁，均数值为（51.17±3.31）岁。CVVHDF组男女数量占比为15：14，年龄取值21-72岁，均数值为（51.22±3.18）岁。组间基础资料比较无显著区别，可以实施分组调查（p＞0.05）。
1.2 排除标准
（1）连续血血液净化治疗时间低于6h；（2）患者未能完成连续2次不同模式血液净化治疗；（3）患者年龄在18岁以下，或者患者年龄高于80岁；（4）患者病例资料不完整，或者非自愿参与调查研究。
1.3 方法
为所有患者应用PRISMA机器及Multiflow-100滤器实施日间血液净化治疗。CVVH组置换液输入量为4L/h，CVVHDF组治疗期间置换液输入量为2L/h，透析液输入量为2L/h，置换液应用前稀释的方式输入。
中心静脉临时导管或者动静脉内瘘建立血管通路，同一位患者两次血流量相同，超滤量相同[3]。
1.4 评价标准
监测患者血肌酐、尿素及尿酸的变化情况，计算溶质清除率[4]。记录抗凝剂用量及凝血发生率，凝血分级标准：0级即为患者无凝血，或者仅仅存在数条纤维凝血；Ⅰ级即为部分凝血，或者患者呈现出束纤维凝血状态；Ⅱ级即为凝血严重，半数以上纤维凝血；Ⅲ级则代表透析中静脉压显著上升，需要更换透析器。
1.5 统计学分析
以spss20.0软件实施数据统计，计量资料以t值计算，计数资料以x2值计算，p作为组间差值检测工具，若低于0.05则视为具备统计学意义。
2 结果
2.1 CVVH组与CVVHDF组患者的血肌酐、尿素及尿酸清除率对比
与CVVH组相比，CVVHDF组患者的血肌酐、尿素及尿酸清除率相对较高，数值对比存在统计学差异（p＜0.05）。详见表1
3 讨论
连续性血液净化治疗起源于20世纪末期，最初仅作为单纯的肾脏替代治疗方式，提升重症肾衰竭患者的急救治疗成功率。随着现代临床医学技术的快速发展，发现血液净化治疗还具备稳定性的血液流动特点，能够连续性、稳定性控制氮质血症，保持患者的水电解质、酸碱平衡，清除患者体内循环的毒素，对患者后续治疗以营养支持均能够产生重要影响。连续性血液净化治疗方式下，能够为患者的急救治疗奠定良好基础，保持患者机体内平衡，避免水电解质失衡，中毒或者各类疾病所造成的全身炎性反应综合征的产生。
连续性血液净化治疗包含多种模式，常见的治疗方式具体包含CVVH与CVVHDF[5]。临床治疗中需要结合患者的症状特点、症状类型以及生命体征等合理选择。CVVH的应用价值突出表现在清除过量的水分，在对流原理下，清除大、中与小分子溶质。血液透析治疗方式下，更加贴近于正常肾小球的生理功能。CVVH方式下能够提升置换液输入速度，增加超滤量，对中分子、大分子溶质也能够产生一定的清除效果。
CVVHDF是在CVVH治疗原理及临床治疗的基础上发展而来，能够改善CVVH治疗中氮质血症小分子溶质清除不足的问题。CVVHDF治疗方式下，对流加弥散的溶质转运效果更加理想，不但能够提升小分子溶质的清除率，且能够清除患者机体内的中分子、大分子物质，溶质清除率显著提升，更加适合于应用到高分解代谢的患者治疗中。连续性血液净化治疗中，需要关注患者临床治疗的安全性。治疗期间不同的血液净化模式会直接影响患者治疗的安全效果。CVVH与CVVHDF两种不同模式下，其临床治疗安全性均能够得到保证，患者治疗期间生命体征相对比较稳定，血流动力学状态良好，且不会出现严重的并发症。
蒋蕴琴，陶静，顾蔷怡[5]等在调查研究中，将日间连续性血液净化（CBP）的病人28例作为调查对象，为患者分别实施CVVH及CVVHDF两种血液净化方式治疗。结果显示，CVVHDF对血肌酐、尿素、尿酸的清除率略高于CVVH，而血磷的清除率略低。治疗期间患者的血压水平、心率相对比较稳定。在抗凝剂应用情况对比方面，接受CVVH治疗的患者中，6例出现不同程度凝血症状，其中1例为2级凝血，5例为1级凝血，而CVVHDF治疗的患者中，仅3例出现凝血，且均为1级凝血。根据数据调查结果来看，CVVH与CVVHDF两种血液净化方式下，患者生命体征均相对比较稳定。但是CVVHDF在肌酐、尿素清除效果方面更加理想。在抗凝剂用量相同的状态下，CVVH治疗方式下患者的凝血发生率相对较高，对患者的整体治疗效果，治疗期间的痛苦感受等均会产生不同程度的影响。
本次数据调查中，CVVHDF组患者的血肌酐、尿素及尿酸清除率均高于CVVH组，且CVVH组患者的抗凝剂用量均数为（3958.83±561.68）U，凝血发生率为21.28%；CVVHDF组患者抗凝剂用量均数为（3857.18±516.23）U，凝血发生率为8.51%。CVVHDF在小分子溶质清除中应用的效果更加理想，患者治疗期间凝血发生率相对较低，临床治疗较为安全。本次数据调查的结果与相关参考文献：研究结果相符，表明了CVVH及CVVHDF两种血液净化模式的应用价值。在未来的临床研究中，还需要进一步拓展临床调查的对象数量，延长效果观察的时间，进而更加全面的评价连续性血液净化指导的整体治疗。
综合上述内容，CVVH及CVVHDF均为血液透析治疗的有效途径，但是CVVHDF对小分子溶质的清除率相对较高，治疗期间抗凝剂用量较少，凝血发生率较低，建议结合患者状态合理选择。
参考文献：
[1]布合力其·麦麦提，莫颖，刘红艳，等.连续静脉-静脉血液透析滤过治疗多器官功能障碍综合征的临床疗效研究[J].现代生物医学进展，2018，18（09）：1726-1729.
[2]陈林，李剑文，刘日光，等.自动腹膜透析与CVVH治疗多器官功能障碍综合征并急性肾损伤的临床研究[J].中国血液净化，2012，11（11）：611-614.
[3]周海琪，陈明祺，裴颖皓，等.NMRC-DHP联合CVVH对脓毒血症合并急性肾损伤患者IL-6和TNF-α水平及器官功能的影响[J].临床和实验医学杂志，2015，14（07）：580-582.
[4]李晓雷，刘星，赵丹，等.CVVHDF与CVVH改善尿毒症合并急性心力衰竭患者肌钙蛋白的对照研究[J].中国医药科学，2017，7（15）：233-235+247.
[5]蒋蕴琴，陶静，顾蔷怡，等.CVVH及CVVHDF临床疗效及安全性比较[J].护理研究，2017，31（06）：713-715.
论文作者:罗俊1,向运辉2,李瑞琼3,杨春莉通讯作者4
论文发表刊物:《健康世界》2018年19期
论文发表时间:2018/11/16
标签：患者论文; 血液论文; 凝血论文; 溶质论文; 连续性论文; 方式论文; 用量论文; 《健康世界》2018年19期论文;