对“从应试教育向素质教育转轨”的质疑，本文主要内容关键词为：素质教育论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
（上海市临川中学 郭兴汉）
最近，教育界提出来一个喊得很响亮的口号：“从应试教育向素质
教育转轨。”我认为这个口号提法不妥。因为这个口号违背了客观实际
，脱离了客观现实，在理论上讲不通，在实践上难以操作，完全是凭“
想当然”提出来的。
一、“应试教育”无法向“素质教育”转轨
“应试教育”，顾名思义，简单地解释就是应付考试的教育。对“
素质教育”，一般的文章界定得模糊笼统而不够明确。查《现代汉语词
典》，“素质”一词一是“指事物本来的性质”，二是“心理学上指人
的神经系统和感觉器官上的先天的特点”。无疑，这定语“本来”与“
先天”的概念指的是“胚胎时期的生来就具有的”。既然如此，那还怎
么去进行教育呢？可见素质教育中“素质”一词，指的肯定是第三个义
项——素养。查“素养”者，乃“平时的修养也，而“修养”者，是指
“学习、品行方面的学习和锻炼”，“指理论、知识、艺术、思想等方
面的一定水平”。无可置疑，这理论、知识、艺术、思想等方面的水平
，的确是可以通过教育而加以提高的。
众所周知，在教育上有一个起码的最基本的常识：“教”与“学”
是一个问题的两个方面。“教”仅是外因，“学”才是内因，“教”只
有通过“学”才能起作用。教得好并不等于能学得好，学生的吸收不可
能是“一刀切”，一句话，教育决不可能是包治百病的灵丹妙药。教而
无果，任何教育都失去意义。
这样就面临着一个问题：检验学校与教师教学水平，特别是检验学
生受教育后素质高低的标准是什么？肯定会说：标准是由学生学得好坏
来反映。那“学生学得好坏”的标准又是什么？回答肯定是：学生学习
质量的高低。那“学生学习质量的高低”中的“高”和“低”的依据又
是什么？靠什么来检验它？毋庸置疑，检验的手段只有考察或考试。这
样，就离不开一个“考”字。可见，没有“考”就难以有“试”，没有
“考”就难以有“察”，而没有“考试”或“考察”，就无法衡量和确
定学生素质的高和低。既然如此，怎么能说“没有什么应试教育”呢？
又怎么能使“应试教育向素质教育转轨”呢？
纵观世界，对学生的考试与考察都是十分苛刻的。如学生进美国哈
佛大学，数学与英语必须参加全美学习委员会的统一考试，而且成绩总
分加起来必须要有1450分。这还不行，还要看GPA的成绩， 即高中各学
期各门功课的总评分数。这各科成绩约等于上海80分以上的优良者。而
具备了这些才仅仅有资格去报名参加名牌大学的考试。由此可见，在对
孩子的教育上，世界上绝没有无“应试”的教育，也没有无教育的“应
试”，有教育就有应试和应试教育。应试和应试教育是检验素质教育结
果的一种重要手段，而且是必不可少的无法取代的重要手段，其作用是
无法低估的。
有人曾多次精心调查后证明：世界上百分之八十五以上的为人类作
出杰出贡献的素质较高的成功者，都是应试场上的佼佼者。一般的素质
较高的成功者，在应试场上的比例就更不用说了。应试和应试教育是教
育上的一个重要手段，提高人的素质才是教育的最终目的，这是任何人
都无法否认的客观现实。因此，任何教育上的改革都不能也不应该害怕
、逃避和排除应试。应试与应试教育是素质教育中必不可少的一个环节
，一个重要组成部分，是素质教育走向成功的并为之服务的必要阶梯和
保证。应试教育与素质教育的关系，是手段与目的的关系，是相辅相成
不可分割的关系，是对立的统一体，两者缺一不可。试想，没有“手段
”又何来“目的”？你要人家“从应试教育向素质教育转轨”，操作时
，怎么能够使“手段”向“目的”转轨呢？即怎么能够把应试教育跟素
质教育截然分开并完全对立起来呢？特级教师钱梦龙先生说得好：“教
改的成败不能只看分数，但成功的教改必然不怕考试，过不了考试关的
教改必定是短命的。”
二、学生过重的学习负担不应归罪于应试教育
毫无疑义，考核学校与教师教学水平和学生学得好坏的标准，是学
生学习质量的高低。而学生学习质量的高低必须靠考试或考察来检验。
“考考考，老师的法宝；分分分，学生的命根”，以分数定优劣，甚至
定终身，对师生来说，的确压力太大太重。由于分数是“命根”，必然
会造成学生为考而学，教师为考而教。教师在教学操作上始终难以摆脱
为考试服务的束缚，使整个教学活动不得不围绕着为升学考试或考察而
转动，以致于偏重于考试，偏重于分数，把教育的重要手段（应试教育
）放到了教育的目的（素质教育）之上，把手段当作了立身的“王牌”
，当作了教育的最终追求的目标，颠倒了主次关系，弄错了主次位置，
造成学生的课业越来越重，使学生成为只知埋头苦读、埋头应付考试的
工具，后果是严重的。但其罪恶是应试教育跟素质教育错位造成的，不
应归罪应试教育。在纠正这一错位问题时，更不能由一个极端跑到另一
个极端，矫枉过正，提出“从应试教育向素质教育转轨”。这是否定了
手段，抽去了环节，去直奔目的，那怎么能行呢？就像我们要过河，因
为操作不当或超载造成翻船淹死了人，于是便否定船的作用，弃船转向
，那岂不是十分可笑的吗？革命导师列宁指出：真理，哪怕是客观真理
，只要向前迈进一步，哪怕是一小步就会变成谬误。这种矫枉过正的做
法就是迈过了头，会给教育带来灾难。“转轨”之所以出现“上面风声
大，下面雨点小”的教改局面，其原因就在于上面所讲的。如果硬要推
行的话，恐怕会促使一些学校向取消应试与应试教育的方面转轨，那可
就把教育引向了歧途，违背了教改者的初衷。我们知道，社会主义教育
的终极目标是培养出又红又专的社会主义接班人，只“红”不“专”，
那是空头的，没有培养出学生为祖国为人民服务的本领，抑或说没有培
养出学生走向社会后谋生的基础手段，其素质起码可以说是不健全的，
是蹩脚的。正像俗话所说：“学习不好是次品，身体不好是废品，思想
不好是危险品。”如果在教改上出现智育方面的“次品”，那可是教改
上的极大失败。
当然，提出这一教改口号者的用心是良苦的，动机是积极的。但仅
有良好的动机是不行的。唯物主义者认为：动机与效果并没有天然的因
果联系，好的动机并不一定有好的效果。应试教育的错位，造成智育第
一，排除其它。但应试与应试教育毕竟是素质教育的一个重要内容与手
段，在纠正应试教育跟素质教育错位的问题时，万万不能在“倒掉洗澡
后的脏水时连盆中的孩子也一齐倒掉了”。
三、教改和教改口号的提法决不能脱离中国目前具体的教
中国革命的成功，关键是把马克思列宁主义的理论同中国革命的具
体实践相结合。理论脱离实际，很难办成事。中国目前的教育现实是怎
样的呢？上海师大中文系著名教授梅子涵先生，最近在他的《“救救孩
子”与“做好父亲”的矛盾》一文中指出：“减轻学生课业负担的问题
实在是一个综合、全面、复杂的问题……也许谁都想做到（包括家长）
，但谁都难以做到。很多想做到的人（比如很多家长）都不会去做，却
反过来与‘减负’和‘改革’唱对台戏，以他们的所做与他们自己所想
唱对台戏，这里面的深刻的‘矛盾性’简直是有些前所未有的……因为
所有的人都无可回避地面对着升学和考试的问题，重点中学重点大学的
问题，谁能回避？哪一个对自己的子女抱有期望值的父母、对自己的学
生抱有职业和事业功利心的老师能回避？……真是一方面要‘救救孩子
’，一方面又让‘我们现在怎样做父亲’呢？矛盾矛盾矛盾！”是呵，
面对这样的教育现实，你能“从应试教育向素质教育转轨”吗？拿今年
上海在2到3个区内推行小学“直升”初中的事来说吧，小学生的课业负
担可能会相应地减轻了，但学生负担的总量实际上并没有减去多少，正
像有人针对这种做法所说：学生的负担是挪后了，更集中了。小学里欠
下的“债”是要到初中里来还的，因为他们都要为走高考的独木桥而先
拼进重点高中，竞争的密度将更高了，程度将更加激烈了。这，就是中
国目前的教育现实。俗话说：“法不治众”，提出“从应试教育向素质
教育转轨”，能行得通吗？即便在理论上讲得通，在实践上也完全是空
口说白话。
综上所述，应试教育与素质教育并不矛盾，也没有根本的利害冲突
。教育是一门严肃慎密而又微妙复杂的科学，是科学就不能违背它的客
观规律，就不能随心所欲，为所欲为。科学的问题不能用非科学的方法
来解决，更不能用“想当然”来代替科学。作为教育的机关特别教育的
权力机关，如不慎重不严密不科学地随便乱提口号，“花头”太多，往
往会在教育上造成人们无所适从，引起混乱乃至灾难。所谓“瓦匠多了
房子歪”，“舵手多了会翻船”，即此理也。
针对中国目前的教育现实，怎样提法才算比较正确呢？笔者认为提
“从偏重智育向德智体美劳全面发展”较好。＊
标签：应试教育论文;