社交网络环境下的计量学：Altmetrics研究进展综述，本文主要内容关键词为：计量学论文,研究进展论文,社交论文,环境论文,网络论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
随着计算机网络技术的深入应用，社交网络已经成为大众获取信息和交流信息的重要媒介，也深刻地影响着科学交流和科技评价的各个方面。传统的学术评价方法已不能满足网络时代科研评估的要求，于是，Altmetrics应运而生。其客观、公正、及时、高覆盖性等特点，受到了研究人员的追捧，在国外掀起了研究热潮，并于2012年起被引入我国。目前，国外研究主要集中在对Altmetrics的定义、起源、发展、研究对象、数据源等的阐述，以及Altmetrics指标与传统评价指标关系的实证研究，而国内研究相对较少。本文对Altmetrics的研究进行较为系统的梳理，归纳和总结其进展，并展望未来的趋势。 1 一个概念——Altmetrics Altmetrics是Alternative metrics的缩写，最先由Priem J于2010年提出，引入国内后，国内学者对其翻译不尽一致，大多认同为“替代计量学”，也有“社媒影响计量学”、“补充型指标计量学”、“选择计量学”、“替代测度”等叫法。 对于Altmetrics的定义，站在不同立场和角度的研究人员对其进行了解释：①Altmetrics是利用社会网络来衡量学术成果更广泛影响力的替代性方法，等同于社会媒体计量[1]。②Altmetrics就是从多种渠道中获取学术成果的相关数据，包括主流新闻、博客、社会媒体、参考文献管理网站、同行评议网站和政策文件等，并对在线分享、保存、评论、采用和社会媒体使用进行计分，全面反映学术成果的影响力[2，3]。③Altmetrics是相对传统同行评议和文献计量学而言的，它来源于论文层次计量和替代性计量指标，既可以用于反映单篇论文的影响力，也可以在更广泛的情境下替代传统评价方法，可视为网络计量学的子集[4]。对于Altmetrics的定义，虽然目前尚未最终达成共识，但是可以将其初步划分为广义和狭义两种。广义的Altmetrics强调研究视角的变化，旨在用面向学术成果全面影响力的评价指标体系，替代传统片面依靠引文指标的定量科研评价体系，同时促进开放科学和在线科学交流的全面发展；狭义的Altmetrics专门研究相对传统引文指标的在线新型计量指标及其应用，尤其重视基于社交网络数据的计量指标[5]。 在Altmetrics还未明确定义的情况下，一些相关的术语相继出现，并有所差异。例如，Article-level metrics着重于单篇论文影响力的评价，而Altmetrics不仅衡量了单篇论文获得的在线关注度，而且是在论文层次计量之上更广泛计量指标研究的代称[6]。再如，与Altmetrics相比，Usage metrics有着更悠久的历史，体系较成熟，尤其在图书馆工作中发挥着重要作用，而Altmetrics仍处于起步阶段，对于怎样精确评估还未形成统一标准，并且Altmetrics从提及、链接到存取，有着更多指标，而Usage metrics偏向于下载量和阅读量[7]。 2 两个发展阶段 2014年12月24日，在Web of science三大引文数据库中利用主题=“Altmetrics”或“Alternative metrics”或“Alt-metrics”或“Altmetric”或“Article-level metrics”进行组配检索，得出检索结果为140条；在中文数据库中国知网中利用主题=“选择计量学”或“替代计量学”或“补充计量学”或“Altmetrics”进行组配检索，得出结果25条。总的来看，Altmetrics的相关文献不是很多，尤其是中文文献。检索结果显示：在外文中，2011年以前，相关论文很少，2011年后，论文数量快速增长；2013年以前，相关国内论文极少，2013年后逐渐涌现。根据相关论文增长情况，大致可以将其研究分为初始、正式确立两个阶段。 2.1 初始阶段（2011年以前） 本世纪初，互联网的发展使更多的资源以及信息交流网络化，传统文献评价指标已不能满足网络化时代的要求。在这种环境下，人们开始探索怎样在网络环境中更好地进行文献影响力评价，并关注单篇文献的影响力，也开始思考将博客、微博等的转发量、分享量、点击量等作为评价文献网络影响力的指标。在这一背景下，2008年，Taraborelli呼唤要形成一套基于社会软件的分布式科学评价体系[8]，拉开了Altmetrics的研究序幕。2009年，Patterson等人认为书签、评论、标签、“星级”等指标在进行网络学术评价时有着重要意义[9]。最终Priem于2010年提出Altmetrics一词，随后Altmetrics：A Manifesto宣言发表，标志着Altmetrics正式提出[10]。 2.2 正式确立阶段（2011年以后） Altmetrics提出后，立刻引起了相关研究人员的注意，而两次Altmetrics宣言，使Altmetrics得到普遍关注与认同并走向正式确立阶段。该阶段Altmetrics相关文献大量涌现，在理论研究[11]、实证研究[12]等方面都取得了较大的进展。这一时期，ISSI（国际科学计量学与信息计量学学会）对Altmetrics的研究进行了报道[13]，PLOS、Elsevier等机构也对其进行了公开支持，还召开了大量有关Altmetrics的会议：如2012年6月，芝加哥召开了Altmetrics12会议，就传统计量学与Altmetrics的关系、Altmetrics的指标及工具以及其与同行评议的关系等问题展开了讨论[14]。同年11月，旧金山召开了ALM Workshop and Hackathon会议，就Altmetrics的工具、应用面临的技术问题和挑战等方面进行了讨论，之后相继在英国伦敦、美国波士顿、荷兰阿姆斯特丹、英国牛津等地展开了Altmetrics的主题讨论[15]。至此，对Altmetrics的研究达到新的高度，理论研究和实际应用全面开展。 3 三大主要内容 目前Altmetrics已逐渐成为学术界研究的热门话题，研究内容也涉及网络信息交流和利用的各个方面，目前相关研究主要集中在以下方面。 3.1 指标体系研究 Altmetrics指标有很多。按其广义上涵盖的数据源对其进行分类，包括使用、获取、提及和社交媒体等[16]。从指标的适应广度与分布密度变量进行多维尺度分析，判断哪些指标是相似的，可将其归纳为论文浏览与下载指标，引文指标，链接、社会书签、评级、注释和评论指标，博客指标四大类[17]。 不少学者通过实证分析来对Altmetrics指标进行关系论证，其中以研究其指标与引用关系最突出。既有Twitter提及量与传统引文指标呈正相关的研究结果[18]，也有两者关联度不高的研究结论[11]。Cabezas-Clavijo等人利用了PLoS网站中的8945篇文章验证了Scopus引用量与学术博客链接量、推文量之间有着正相关关系[19]。Eysenbach发现从JMIR中选取的55篇高被引文献有75%被推荐，并且谷歌学术引用量与推文量的相关系数高达0.69[18]。Zahedi等人则发现Mendeley读者数和被引量间，存在中度Spearman相关性（r=0.49）[20]。 3.2 数据来源分析 Altmetrics的数据来源涉及微博、博客、论坛、维基百科等各类型网络信息媒体，主要包括Menddldy、Twitter、CiteULike、Faculty of 1000等工具。这些工具使社会化书签和参照管理的功能结合起来，不仅能使用户实现对文献的使用与保存，还能使用户分享其所有的文献，并对文献添加关键词和评论，可较方便地分析信息利用情况。而要通过社交网络计量资源分析学术信息行为和过程，首先要对其可行性进行研究，即该工具究竟有多大的覆盖范围。2012年，Ganegan提到Mendeley拥有2.8亿条书签以及由180万用户上传的6800万篇文献[21]，到2013年11月为止用户已增加到270万，有4.91亿条书签被上传。至于其对期刊的覆盖率，也有不少统计。2011年，Mendeley对社会科学和人文科学的覆盖率分别为58%和28%[1]。2012年Priem等人在研究中指出Mendeley与CiteULike对PLoS中论文的覆盖率分别达到了80%和31%[11]。另外，不同的工具在进行学术评价时的适应范围也是一个值得讨论的问题。Hammarfelt研究表明，在对文章类成果进行学术评价时，Mendeley得到的数据更具代表性；在对图书类成果进行学术评价时，Twitter更有优势；而在进行大型系统的学术评价时，CiteULike以及Facebook的数据并不能很好的反映情况[22]。 3.3 相关应用探讨 Altmetrics作为传统评价体系的一种补充，在学术评价方面有重要应用。目前传统评价指标遭受着众多的质疑，如引文分析固有缺陷所致的评价公正缺失，指标冗余复杂多样引发选择障碍，评估成果类型单一不够科学全面，指标异化与过分关注而使价值导向偏颇等。引入Altmetrics指标，在某种程度上能弥补引文分析的不足。不仅可从广义层面上描绘学术影响力的全景，如在生物医学领域，通过Altmetric.com，根据文章在社交网络中分享的次数、在文献管理软件中使用的次数和专家推荐的次数等来对文章打分，进而排名；发现那些高分的论文不再局限于专业学者使用，而是更广泛地进入了期刊出版者、馆员以及普通用户的视野，并且更快速地走出了国界，体现了成果影响力的全景[23]。Altmetrics也可用于传统文献层面计量所未触及的社会影响力的评价，如Altmetrics指标可以对用户规模和使用频率进行统计，反映研究的社会和经济效益影响力[24]。 在科学交流上，Altmetrics的运用提高了检索效率，也使更多的文献突破各种限制，高速度、大范围传播，从而促进了学术信息交流与共享。因此，有学者对其在线科学交流新模式进行了积极的探索，认为这种新模式包括传递机制和过滤机制，从而使科研成果能快速传递给学者，保证了学者获取高相关成果，并且可使学者更好地在线学术交流[25]。 在信息服务上，更多的是探讨服务性机构利用Altmetrics来完善服务的可能性。如图书馆可以在本地资源库中整合Altmetrics指标，拓展开发功能模块及服务软件，Lisa提到美国麻省州立大学医学院图书馆通过Altmetric.com的免费API对全校师生的开放学术成果进行评价[26]。国内学者也积极探讨Altmetrics与图书馆的联系[27]，认为图书馆可以从推广和宣传Altmetrics理念和进展，在本地机构库、学术出版平台和个人知识管理系统中整合Altmetrics指标，利用相关工具和软件开展资源推荐、文献检索和分析决策服务这三个方面来展开工作。 4 四个方面的优势和缺陷 新事物的产生，必然有其合理的地方，这部分集中表现在其优势方面。但Altmetrics从产生到现在才经历了四年的时间，其发展有一个循序渐进的过程，因此也存在一些缺陷。 4.1 优势 适用范围广。传统的评价体系进行学术评价时，不能对人们撰写的博客、上传的代码、分享的视频、开发的软件、研发的新技术等科研成果进行有效评价。而Altmetrics却可以弥补传统评价体系在这方面的不足，对这些科研成果进行评价，并且通过各Altmetrics指标实现对各种学术活动的追踪。与基于引文的评价体系相比，Altmetrics可实现面向学术利用行为和全过程（包括浏览、下载、收录、链接、评论、引用等众多行为）的学术评价新体系。与基于影响因子的评价体系相比，Altmetrics的评价更具有针对性，例如可直接评价论文成果和学者。与基于同行评议的评价体系相比，Altmetrics可实现在线、开放的大众评议。 反应速度快。传统评价体系，特别是引文分析进行影响力评价时，往往时滞性太久。但在科研成果出现几天之后，就可以通过Altmetrics指标的值，对该成果的影响力进行一个度量。而成果从完成到出版总是需要一段时间，在科研成果出版之前，作者可通过各类平台，如博客对科研成果的公布，从而使更多相关研究者提前获取有用的信息。这就使成果更快地得到大家的认同并在行业内产生影响力。通过Altmetrics的指标，人们可以更快速地获取高价值信息[28]。 过程和结果公开。传统的评价体系进行科研评价时，往往会借助一些数据库，如Web of science、中国知网等。问题在于这些数据库不全是免费的，人们获取数据时往往会受到一些限制。但是Altmetrics适用于整个互联网，覆盖于全民范围内，在开放存取的环境下，人们对于信息获取的限制会相对较少。像Web APIs就允许人们免费获取信息，并且提供及时反馈平台。在这种环境下，加速了科学的发展。 影响范围大。Altmetrics对成果影响力的反映超越了科学研究领域[29]。传统评价系统中的引文主要是本学科或领域内的学者贡献出来的，只能体现所属领域内的影响力。而在Altmetrics环境下，扩展了影响范围，非专业人士也可能对某些实用性的文章进行评论、转发、收藏等行为，即使这些文章被引数并不高，它取得的影响范围也可能很大。即Altmetrics可以揭示传统的评价指标不能显示出来的或隐藏的影响力[1]。 4.2 缺陷 语言阻碍的存在。在使用Altmetrics进行科研评价时，和传统评价体系一样，仍存在语言阻碍。这种阻碍表现在以下两个方面：一方面，目前一些Altmetrics服务，包括Altmetrics.com大多是面向英语使用者，但是并不是所有人都精通英语，这就存在着使用障碍；另一方面，在Altmetrics工具收录科研或学术成果时，成果语言的比例存在很大倾斜，一些非英语类的成果很少被收录[22]。 分析标准的缺失。Altmetrics具有众多指标，各指标在进行成果评价时都有自己的侧重面，不同的人由于身份不同对指标重要程度的理解也不一样，因此研究的时候会偏向选择自己认为的重要指标，这样得出的结论可能就存在较大的差异。而Altmetrics进行学术评价时公认计算方法的缺失，在一定程度上限制了其应用与推广。因此，在利用Altmetrics进行学术评价时到底应测量哪些指标，怎样对指标进行组合，并对各指标进行权重赋值才能达到最好的学术评价效果呢？目前还有待进一步研究。 数据的可信度存疑。数据的真实性是进行学术评价的前提。Altmetrics是在互联网环境下兴起的，各种数据都于网络环境下产生，因此可能出现数据由机器大规模自动生成的现象。并且对于在传统环境下影响力较大的老一辈学者，由于种种原因，他们各方面的Altmetrics数据值并不高，使得评价存在偏差。另外，不像引文量随着年份的增加而逐渐积累，在社交网络环境下，Altmetrics数据可能面临着快速废弃的威胁，也存在数据被商业利益所操纵的风险[1]。 学术行为动机不明。Altmetrics指标众多，并且在网络环境下，缺少某种制约手段，使人们的行为缺少思考性，可能会凭直觉而对某些学术或科研成果进行评价和传播，而缺少严谨性[5]。并且网络环境下的学术成果有一个特点，那就是作者可以对发表的相关内容进行删除操作。那么在这种情况下怎么用Altmetrics来进行学术评价呢？在没有制约的环境下，还有可能出现人为炒作的情况，到底是由于什么原因对某成果进行评价、传播、发布、删除等活动呢？这也是一个值得深入分析的问题。 5 五个方面的发展趋势 5.1 工具的改进与突破 目前大多Altmetrics工具中展示的是各指标的数值情况，但数值并不能全面反映成果的好坏。如评论有好有坏，从总评论量上并不能看出成果的优劣。因此，首先，各工具在保存现有的版块的同时，应该开发更多具备分析功能的模块，从而突出各指标内容映射的方面，表明不同种类成果的用处。其次，各工具可使自己的服务划分为不同的模块，从而服务于不同的需求。如让用户根据自己的身份，选择进入不同的模块操作；建立问题讨论区、资源分享区等，让用户根据自己的目的选择进入不同模块[30]。再次，要加强工具的专指度，使工具收录的内容形式由全面兼顾到重点培养，使工具在特定的方面形成自己的核心优势。最后，要从技术入手，致力于突破语言阻碍，除了英语平台外，开发其他语言平台，如中文、法文、德文等其他语言环境。从而吸引更多用户参与到Altmetrics活动中，加大使用覆盖面，增加非英文成果的收录。 5.2 数据与数据源的规范与挖掘 拥有规范、可信的数据是开展研究的重要前提，因此Altmetrics相关人员应致力于规范数据的工作。首先，针对数据存在机器大量自动生成的问题，开发一个数据检测及监测平台，对Altmetrics数据进行检测、校准，并对数据产生的过程进行一个监测，规避数据由机器自动生成的风险。其次，为使数据标准化，统一数据的版本，应给各成果配置固定的标识符，即DOI，避免资源重复建设。最后，由于目前学术交流平台大多是发达国家在开发和维护，而不同国家之间网络并非完全畅通，因此，要积极挖掘新的Altmetrics数据源，开发具备创新科学交流模式的新数据源[5]。 5.3 评价体系的改进与完善 单个指标在进行学术或科研评价时存在缺陷，必须把各指标结合起来。而且，并不是所有Altmetrics指标在进行学术或科研评价时都能达到良好的效果[11]，有些指标并不能得出有用的结论，因此，在未来的发展中，要致力于评价体系的改进与完善。首先，进一步分析网络信息交流和利用行为的机理、动因，在掌握规律的基础上利用各Altmetrics指标。然后，根据所要达到的目的，对各指标进行删选。最后，对选择的各指标进行权重赋值，构建综合模型，再通过大量的实证研究来论证模型，从而形成一套系统成熟的评价体系，能够针对不同的要求进行学术评价，使Altmetrics从定性走向定量，从理论探讨走向实践应用。 5.4 与已有计量学的融合与超越 Altmetrics作为一个新兴事物，目前还未形成广泛被认同的研究和应用体系。在现阶段，Altmetrics可以作为已有计量学的补充，发挥其科研交流效率高、速度快、民主化等优势，在成果完成后到被发表至拥有引文这一段时间内，成为在线科研评价的主要手段，以弥补传统文献计量学用于科研评价时滞长等缺陷。其次，要立足于自身充足的数据，以Altmetrics指标为线索，分析其数据背后的社交网络，分析是谁以什么方式影响了谁，进一步对各种研究团体进行对比。从而发掘成果之间的思想传递过程以及作者或团体之间各种关系，促进学者之间思想传承和知识网络的构建[31]，形成一套自己的体系。最后，Altmetrics成为筛选成果的高效过滤器的同时，要努力寻求一种制度，使知识生产过程得到重视，并在评价的过程中具备同行评议社会、经济、政治以及认知上的功能，使建立高效过滤器与实现评议民主化并存[32]。从而在成果产生到及时高效评价，再到构建网络学术网整个过程中，形成自己的优势，使Altmetrics方式成为业界主流，从而完成超越。 5.5 应用的深化与推广 在社交网络环境下，Altmetrics有着得天独厚的优势，因此，应积极对其应用进行深化与推广。首先，立足于发达的互联网技术和庞大的数据网络，探索Altmetrics应用于构建更加便捷的检索平台，实现对资源的快速定位，提高检索效率，从而获得更多用户的追随。其次，Altmetrics要积极融入到科学交流的各个方面，渗透到不同学科领域内。一方面，与各种学术活动相挂钩，发挥其对学术活动追踪的功能，从前期对学术活动的宣传，中期对学术活动的及时传播到后期对学术活动的评价，实现全面把握，为学术活动提供快速获取、广泛推广以及及时评价与反馈的平台。另一方面，与各学科形成密切联系，成为学科内部知识的翅膀，使最新的成果能最大限度突破各种限制，达到在学科内部甚至不同学科间高效交流的效果。最后，Altmetric的应用不应局限于评价学术影响力，应该放眼于更广阔的世界，形成独立完整、广泛认可的评价体系之后，努力将其推广到社会影响力、文化影响力、经济影响力的评价之中。