动脉溶栓和动静脉联合溶栓及机械取栓治疗急性脑梗死效果对比论文_马荣

佳木斯市中心医院神经内科 黑龙江佳木斯 154002

【摘 要】目的:对比分析动脉溶栓、动静脉联合溶栓以及机械取栓治疗急性脑梗死的效果。方法:按照治疗方式的不同将50例急性脑梗死患者分成A、B、C三组,10例A组患者采用动脉溶栓治疗、20例B组患者采用动静脉联合溶栓治疗、20例C组患者采用机械取栓治疗。结果:治疗后2周,三组患者的NIHSS评分均显著低于治疗前(P<0.05);在残余狭窄率≤30%的发生率、急性血管再闭塞发生率方面,三组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:临床中在对急性脑梗死患者进行治疗时,动脉溶栓、动静脉联合溶栓以及机械取栓治疗均能取得比较理想的效果;而机械取栓治疗的溶栓效果、远期临床效果以及安全性更理想。

【关键词】动脉溶栓;动脉联合溶栓;机械取栓;急性脑梗死

临床中在对急性脑梗死患者进行治疗时,而最主要的治疗措施则是超早期溶栓治疗。现阶段溶栓途径主要包括静脉溶栓、动脉溶栓、动静脉联合溶栓、超声辅助溶栓以及血管内治疗等[1]。本研究主要对比分析了动脉溶栓、动脉联合溶栓以及机械取栓治疗急性脑梗死的效果,现作如下报道。

1 一般资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2013年1月至2016年1月收治的急性脑梗死患者50例,根据治疗方式的不同,将全部患者分成A、B、C三组;A组10例患者中,男性7例,女性3例;平均年龄(61.4±4.7)岁;平均发病时间为(3.3±0.8)小时。B组20例患者中,男性14例,女性6例;平均年龄(60.2±4.3)岁;平均发病时间为(3.1±1.2)小时。C组20例患者中,男性11例,女性9例;平均年龄(61.1±4.2)岁;平均发病时间为(3.0±1.4)小时。三组患者的基本资料比较差异具有可比性(P>0.05)。

1.2 方法

A组采用动脉溶栓治疗、B组采用动静脉联合溶栓治疗、C组患者机械取栓治疗。

动脉溶栓治疗:患者采用局麻。选择改良Sedingger技术对患者右侧股动脉进行穿刺,将6F动脉鞘置入,3000U肝素入壶,通过导丝引导将其送入6F Guiding,然后将Guiding头端送到病变动脉,通过造影来对病变血管进行显示,送入Trensend微导管或者微导丝。根据路图将微导管头端送到血栓远端,然后从微导管内将尿激酶泵入,每小时1万U。将导管撤回,头端应埋在患者血栓内,给予10万U尿激酶注入,导管应回撤到血栓近端,给予10万U尿激酶注入。

动静脉联合溶栓治疗:在100ml 0.9%氯化钠注射液中加入100万U尿激酶,静脉滴注,半小时滴注完后在给予动脉溶栓。

机械取栓治疗:患者采用局麻。选择PT导丝引导Rebar18导管支架系统将Rebar头部送到患者的血栓部位;然后将Rebar撤出,造影后将支架撤出,对血栓进行检查并将其取出;将Guiding内的血液抽取30ml,避免脱出的血栓回流到患者的脑动脉内;之后进行造影、出图,将动脉鞘拔出后在进行止血和包扎。

1.3统计学分析

本次实验数据采用SPSS17.0软件进行统计学分析,其中组间数据资料对比采用t检验,计数资料对比采用卡方检验,以p<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1三组患者治疗前后的NIHSS评分观察

如表1,治疗后2周,三组患者的NIHSS评分均显著低于治疗前(P<0.05);各组患者治疗前后的NIHSS评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。

2.2三组患者治疗后的病变狭窄程度和急性血管再闭塞发生情况观察

如表2,在残余狭窄率≤30%的发生率、急性血管再闭塞发生率方面,三组患者比较差异有统计学意义(P<0.05)。

注:*表示与C组相比,P<0.05

3 讨论

现阶段临床中在对急性脑梗死患者进行治疗时,溶栓治疗是最有发展前景和最有效的方法之一[2]。静脉溶栓治疗的费用不高,对技术设备的要求也比较简单,患者接受程度较高,但是静脉溶栓的再通率不高,而且具有较高的病死率。动脉溶栓能利用血管造影来对闭塞脑血管的程度、部位、代偿、再通情况等进行判断;接触性局部用药,选择性比较高。在现代医学技术快速发展的过程中,关于机械装置取栓治疗急性脑梗死的临床报道也开始逐渐增加。在理论方面,机械装置取栓治疗不会增加药物溶栓引起的出血量,而且能让血管再通的时间有效缩短,让梗死体积缩小[3]。

对本研究结果进行分析发现,治疗后2周,三组患者的NIHSS评分均显著低于治疗前(P<0.05);各组患者治疗前后的NIHSS评分比较差异均无统计学意义(P>0.05);研究结果显示在对急性脑梗死患者进行治疗时,三种方法均能取得比较理想的效果。另外在残余狭窄率≤30%的发生率、急性血管再闭塞发生率方面,三组患者比较差异有统计学意义(P<0.05);研究结果显示,机械取栓治疗的有效性、安全性更好。

总之,临床中在对急性脑梗死患者进行治疗时,动脉溶栓、动静脉联合溶栓以及机械取栓治疗均能取得比较理想的效果;而机械取栓治疗的溶栓效果、远期临床效果以及安全性更理想。

参考文献:

[1]田宇,王佳君,李宝云,宛丰.动静脉联合溶栓与机械取栓治疗早期急性脑梗死的临床效果及预后[J].疑难病杂志,2015,14(01):20-22.

[2]雷建明,廖耿,黄伟,等.机械取栓与动静脉联合溶栓治疗急性脑梗死临床效果及预后分析[J].解放军医药杂志,2015,27(04):53-55.

[3]姜长春,李月春,王宝军,等.单纯机械取栓术与动脉内复合方式治疗急性脑梗死的对比[J].中国脑血管病杂志,2012,9(09):461-465.

论文作者:马荣

论文发表刊物:《中国医学人文》(学术版)2016年7月第7期

论文发表时间:2016/7/27

标签:;  ;  ;  ;  ;  ;  ;  ;  

动脉溶栓和动静脉联合溶栓及机械取栓治疗急性脑梗死效果对比论文_马荣
下载Doc文档

猜你喜欢