太史儋与《老子》无关——与郭沂先生商榷，本文主要内容关键词为：老子论文,太史论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：B221 文献标识码：A 文章编号：1001-5019(2003)04-0015-06
郭沂先生以高屋建瓴的宏观气势和剖析入微的微观研究，对郭店竹简做了深入探讨，出版了巨著《郭店竹简与先秦学术思想》。书中精辟之见迭出，但也不乏尚可商榷之处。本文仅就今本《老子》与太史儋关系问题，提出疑问，就教于郭沂先生。
今本《老子》与郭店简本《老子》之间不仅字数相差甚大，而且文字上也确实有不同，造成这些不同的原因是复杂的。其主要原因有两点：(1)简本《老子》不但是《老子》的节选本，而且对原本《老子》的重要命题（如“道大，天大，地大，王亦大”）做了改动（关于这一点，我有专文论述）；(2)今本《老子》所据之《老子》版本与简本不同。有些地方简本《老子》更近于原本《老子》，有些地方则是今本《老子》更近于原本《老子》。由于没有原本《老子》可供参照，我们很难说今本《老子》对原本《老子》作了哪些改动，但可以肯定的是作这些改动的决不是太史儋，今本《老子》比简本《老子》多出的文字，也决不是太史儋所写，太史儋与《老子》完全无关。
一、郭沂先生关于今本《老子》作者是太史儋的几个证据的辨析
我们同意郭沂先生所说的“太史儋与老聃非为一人是完全可以肯定的”。[1]因为司马迁在《老子传》中已经写清楚了。郭沂先生说“司马迁没有搞清楚太史儋是否即老聃”，是不能成立的。在《老子传》中，司马迁明白告诉人们“自孔子死后一百二十九年”，有周太史儋见秦献公。司马迁之所以强调“自孔子死后一百二十九年”，并非浪掷笔墨，是在提醒人们注意，太史儋在孔子死后129年才至秦见秦献公的，可是有人居然仅仅因为儋通聃，就把他与老聃混淆了。司马迁明确指出《老子》的作者是隐者。《老子传》说：“老子修道德，其学以自隐无名为务。居周久之，见周之衰，乃遂去。至关，关令尹喜曰：‘子将隐矣，强为我著书。’于是老子乃著书上下篇，言道德之意五千余言而去，莫知其所终。”[2]这位隐者是谁？毫无疑问是老聃，决不是太史儋。因为老聃早年任周之史官，晚年退隐，他的王官出身与隐者身份并不予盾。而太史儋根本不是隐者，他不是“以自隐无名为务”，而是热心仕途的说客。没有任何史料证明太史儋是隐者，司马迁也没有写。老聃在出关时写下了五千余言，就其内容看作者是一位既精通治道，又看透了当时社会，从而追求返朴归真的人。毫无疑问，五千言的作者是老聃。但有些学者，比如汪中、罗根泽，却认为是太史儋。郭沂先生说“历代学者都认为是老聃，我的看法恰恰相反，此乃太史儋”。这不符合事实。郭沂先生的太史儋说，也是汪中、罗根泽说的重提，当然加上了新的考证，而有些考证也是汪中、罗根泽做过的。比如，关于老子西出关之“关”的考证即是。郭沂先生引用了汪中《老子考异》中的“确考”。
函谷之置，书无明文。当孔子之世，二崤犹为晋地；桃林之塞，詹瑕实守。惟贾谊《新书·过秦论》云：“秦孝公据崤函之固。”则孝公以前，秦已有其地矣。秦……至献公而始大……然则是关之置，实在献公之世矣。
郭沂先生说老子西出关的关一定是函谷关，这可以同意。但他由秦函谷关设置的时代在秦献公之世，与太史儋同一时代，从而得出《史记·老子传》中西出关的老子只能是太史儋的结论，则不能成立。因为所谓“函谷之置”，是指函谷关的行政建制设置，可以是在秦献公之世；但人们由中原入秦的必经之关是客观的自然存在，它可以暂时没有名字，也可以暂没有行政建制，人们入秦必经此地，只知它是个关，这是自古以来就存在的事实，无需等到秦献公之世。司马迁也只是说老子“至关”，并没有写“老子至函谷关”，正因为司马迁知道老聃西出关时，此关尚未称函谷关。如果西出关写五千言的是太史儋，司马迁一定会明确写上“至函谷关”。
既然老子至关时，尚无函谷关建制，那么当然也就没有关令尹这一角色，令尹是楚官名，相当于宰相之位，秦国从无令尹。所谓关令尹实际上是关尹，而关尹是老聃的朋友。据《庄子·天下》，老聃、关尹共创道家学说，其说“主之以太一”。郭店楚简《太一生水》，当为关尹所撰。而关尹是与子产同时代的人。老聃至关遇关尹，应关尹请求，写下五千言，可证老子也是与子产同时代之人，写五千言的老子就不会是太史儋。
郭沂先生说：“今本《老子》中的权术与太史儋游说于诸侯的身份一致。”《老子》中的权术是道的原则的运用，富含深刻的辩证法思想，不仅今本《老子》中有，简本《老子》中也有，与太史儋所用的见风使舵的纵横之说有本质不同。今本《老子》中确有贬黜儒家之论，但有谁能举出太史儋另外有贬儒之论（哪怕是一例）来证明今本《老子》中的贬儒之论出自太史儋呢？相反，太史儋的五百年圣王兴之说恰恰与儒家亚圣孟子一样，岂不有力证明今本《老子》中的贬儒之论决非出自太史儋？再者今本《老子》贬法，如何与秦国的尊法传统相合？今本中有反对专制独裁的言论，又主张“小国寡民”、非战寝兵，这又如何与企图以耕战强国以统一天下的秦国统治思想一致？
郭沂先生说，老聃既然为“莫知其所终”的“隐君子”，后人当然无从知道他的世系，《史记·老子传》所列老子世系乃太史儋的世系。老子隐居了，不知其所终，但他在出关前，并非没有儿子。他去隐居，儿子并未隐居，留在中原的老子之子的世系，当然也是老子的世系，当然后人也会知道，或经过考证可以查知。有什么必要把这个老子的世系送给太史儋？如果老子的世系是太史儋世系，那么请问：太史儋姓什么？姓李？哪一位学者能拿出证据来？不姓李，怎么有李姓子孙世系？
郭沂先生说：“早有人因孔子问礼于老聃一事同今本《老子》中激烈攻击礼的言论相予盾，从而怀疑甚至否定老聃与《老子》的关系。好在真正出自老聃的简本《老子》的发现驱散这片疑云。”孔子问礼于老聃，是老聃早年之事，写五千言激烈攻击礼，是老子与周礼决裂之后的事，根本无矛盾可言。矛盾只存在于某些学者的师心。简本《老子》出土后，或许驱散了郭沂先生的疑云，但郭沂等先生的考辩使更多人的疑云却又产生了。因为简本《老子》中不仅也有否定周礼的言论，如“不可得而亲，亦不可得而疏，……不可得而贵，亦不可得而贱。”没有贵贱亲疏，哪里还有周礼可言？而且简本《老子》中一再强调“无为”，“无为”是简本《老子》的根本精神。既然“无为”，又置周礼于何地？“自然”“无为”是简本《老子》的理论基础，尽管字面上对礼的攻击不是那么激烈，但在本质上与违反自然的周礼是不能相容的。简本《老子》不可能不反周礼或贬低周礼。
二、关于《老子》的演变
从原本《老子》到今本《老子》有一个演变过程。参照简本《老子》，我们相信今本《老子》确实对原本《老子》有所改动。但今本《老子》与原本《老子》的思想基本一致，没有根本不同，则完全可以肯定。简本《老子》是原本《老子》的选本，在章次上有调整，在字句上有改动，这也是简本与今本有差别的原因之一。如果说简本《老子》是足本，今本《老子》是太史儋所写，那么对于那些虽不见于简本《老子》，却出现于太史儋之前的一些今本《老子》中的文字，该如何解释呢？我们不妨举几例于下。
（一）据《太平御览》兵部五十三引“墨子曰：……故老子曰：‘道冲而用之，有弗盈也。’”从蒋锡昌至古棣诸先生都认为“这条佚文是可信的。”
“道冲而用之有弗盈也”，见于今本《老子》第4章，不见于郭店简本《老子》。如果今本《老子》中不见于郭店简本《老子》的部分，是太史儋所为，那么早于太史儋近百年的墨子怎么已经读到了，而且明明说“老子曰”？这一段文字不见于简本《老子》，证明简本是节选本。
（二）据《说苑·敬慎》：“韩平子问于叔向曰：‘刚与柔孰坚？’对曰：……老聃有言曰：‘天下之至柔，驰骋乎天下之至坚’；又曰：‘人之生也柔弱，其死也刚强。万物草木之生也柔脆，其死也枯槁’。”古棣、周英特别指出：《敬慎篇》所载叔向与韩平子问答的真实的可能性很大。叔向所说见于今本《老子》第43章和76章，均不见于郭店简本《老子》。如果这两章也是太史儋写的，那么早于太史儋近两百年的叔向怎么已经知道了，而叔向又明明说是“老聃有言”？这一段文字不见于简本《老子》，证明简本《老子》是节选本。
（三）《庄子·天下》：“老聃曰：‘知其雄，守其雌，为天下谿；知其白，守其辱，为天下谷。”这一段文字见于今本《老子》28章，不见于简本《老子》。庄子后太史儋不过数十年，如果今本《老子》是太史儋所写，庄子不会不知道，不会把此段引文仍置于老聃名下。而且《庄子·天下》所引这一段文字，与王本、帛书甲、乙本均有不同。
《庄子·天下》：知其雄，守其雌，为天下谿；知其白，守其辱，为天下谷。
帛书乙本：知其雄，守其雌，为天溪。为天下溪，恒德不雞（离）。恒德不离，复归于婴儿。［知］其白（日），守其辱，为天下浴（谷）。……
王本：知其雄，守其雌，为天下谿。为天下谿，常德不离，复归于婴儿。知其白，守其黑，为天下式。……知其荣，守其辱，为天下谷，……
从文字上看，《庄子·天下》所引最接近帛书乙本。高明先生认为“知其白”当作“知其荣”。这样，《天下》所引大致与今本一致了。但是《庄子·天下》中没有“为天下溪，恒德不离……”、“为天下谷，恒德乃足”以及“知其白，守其黑”一类文字。这有两种可能，一是庄子把这一类文字省略了，二是庄子所据是比今本更早的《老子》。如果是这样，至少《庄子·天下》中上述一段老子的话虽见于今本《老子》，但并非太史儋所写。而《庄子·天下》所引上述文字也不见于郭店简本《老子》，这又证明简本《老子》是节选本。
以上五例都是明言“老聃曰”。还有一些并没有写明“老子曰”，但一看就知出于《老子》的，我们不妨也来看看。
（一）《论语·宪问》：“或曰：‘以德报怨，何如？’子曰：‘何以报德？’以直报怨，以德报德。”学界多认为此“以德报怨”即《老子》第60章和79章的“报怨以德”，亦只见于今本《老子》，不见于简本《老子》。有人说“报怨以德”可能是当时流行语。古棣、周英指出：“《左传》、《国语》记载了很多春秋时期的流行观念，可是没有‘以德报怨’或同‘以德报怨’可以挂上钩的思想。……客观地看问题，是会承认‘或曰：“以德报怨”’就是指的老子的一个重要思想。”[3]“报怨以德”不见于简本《老子》，又证明简本《老子》是节选本。它见于今本《老子》，早在春秋末孔子弟子已经知道老子的这一观点，这是今本《老子》非太史儋所写证据之一。
（二）《说苑·敬慎》：“卫灵公谓孔子曰：‘有语寡人为国家者……’孔子曰：‘可。……所谓不出於环堵之室而知天下者，知反之己者也。’”“不出於环堵之室而知天下”，即“不出户，知天下”，见于今本《老子》第47章，不见于简本《老子》。孔子听人说过“不出於环堵之室而知天下”，说此话者是谁？孔子没有说，但我们有理由相信是老聃。老聃说的“不出户，知天下”不见于简本《老子》，再次证明简本是选本，这也是今本《老子》不是太史儋所写之又一证据。
（三）《老子》一书明引、暗引《老子》多达二十多外，其中多数只见于今本《老子》，为郭店简本《老子》所无。那么，《老子》所引《老子》之文是否出于今本《老子》呢？我认为不是。《庄子》所引《老子》之文，当出自原本《老子》，或出自一早于今本《老子》的另一《老子》传本。总之，《庄子》所引之《老子》决不是出自太史儋之手。请看如下几则：《庄子·在宥》：“故曰：‘贵以身为天下，则可以托天下；爱以身为天下，则可以寄天下。’”此段引文见于郭店楚简本《老子乙1:4》：“［故贵为自於］为天下，若可以托天下矣；爱以身为天下，若可以寄天下矣。”亦见于今本《老子》第13章：“贵以身为天下，若可寄天下；爱以身为天下，若可托天下。”比较一下上述三段文字，可以看出，《庄子》所引基本与简本《老子》一致，而与今本《老子》有异，二者之“寄天下”、“托天下”互倒。可见庄子所据之《老子》决非今本《老子》。《庄子·胠箧》：“……当是时也，民结绳而用之，甘其食，美其服，乐其俗，安其居，邻国相望，鸡犬之音相闻，民至老死而不相往来。”这一段文字见于王本《老子》第80章，但“乐其俗”与“安其居”互倒，亦见于帛书《老子》，虽然“乐其俗”与“安其居”顺序一致，但“鸡犬之音”作“鸡犬之声”。这些不同表明庄子所据之《老子》决非今本《老子》，而是另一与郭店简本同时或更早的《老子》。《庄子·在宥》：“万物云云，各复其根。”此引文在今本《老子》第16章作：“夫物芸芸，各复归其根”，在郭店简本《老子》中作：“天道云云，各复其根”，《庄子》所引既不同于今本《老子》，也不同于简本《老子》，庄子一定另有所据。《庄子·胠箧》：“故曰：‘鱼不可脱于渊，国之利器不可以示人。’”《胠箧》所引“故曰”，见于今本《老子》第36章，不见于郭店简本《老子》。又据《韩非子·内储说上》：“齐王问政于文子曰：‘治国如何？’对曰：‘夫赏罚之为道，利器也，君固握之，不可以示人。’”文子，老子的弟子，与孔子并时，齐王，姜齐之王。文子把国之利器告诉姜齐之王，并告诫他不可以告诉别人。但此利器后来还是被陈氏盗去了。庄子正是针对这一历史教训，重提“故曰：……国之利器不可以示人。”由此，可以知道“国之利器不可以示人”一语，文子就已经很熟悉。《庄子·胠箧》中引用此语亦不是依据今本《老子》，至少这句话与太史儋无关。而老子的这句话不见于郭店简本《老子》，这又一次证明简本《老子》是选本。
先秦文献不一定经常引用《老子》，而且大部分先秦文献已经亡佚，我们能从其中查找到的《老子》引文是极少的。但从上面我们能初步查到的先秦学者或文献引用的《老子》，已经有十来条，都不见于简本《老子》或不同于简本《老子》，亦不同于今本《老子》，肯定是出于太史儋之前，可以肯定今本《老子》决不是太史儋所写。今本《老子》只是对先前已经传世的《老子》有所改动，但决不能构成不同于原本《老子》的另一种著作。
三、从今本《老子》的楚语楚音证非太史儋所写
任何一位作者写作所使用的语言，都是他最熟悉最习惯的语言。而这种最熟悉最习惯的语言都是作者出生地、生长地或长期生活过的地方的语言。时代越早，这种特征越鲜明。先秦作者基本如此。《论》、《孟》二书中的语言肯定是鲁南语，老子是西楚人，《老子》一书中楚语楚音比比皆是。如果郭店简本《老子》是足本，如果今本《老子》比楚简本《老子》多出的部分是太史儋所写，那么今本《老子》中就不应当有楚语。因为据《史记·老子传》，太史儋是“周太史儋”，既然司马迁没有明言太史儋是何地人，那么“周太史儋”之称，可以看作是周王室太史儋，更可解读为周人太史儋。因为对老莱子，司马迁说他是楚人，太史儋是周人，所以没有必要重复交代，只一句“周太史儋”就已全包括了。下面，我们抄录一些李水海先生的《老子道德经楚语孝论》一书中的有关考证，供读者辨别。[4]
华：“前识者，道之华也，而愚之首也。”（今本《老子》第38章）
“水海按：……‘华’、‘荂’为同音字。又扬雄《方言》卷二云：‘华、荂，晠也。齐、楚之间或谓之“华”，或谓之“荂”’。……无疑，‘华’为楚方言，……。”
蹶：“……万物无以生，将恐灭；侯王无以贞，将恐蹶。“（《老子》第39章，郭店简本无）
“水海按：……为《老子》其书所用楚方言。扬雄《方言》卷二云：‘劋、蹶，狯也。楚谓之劋，或曰蹶。”
其：“夫是以侯王自胃（谓）曰孤寡不
（榖）。此其贱之本与，非也？”（帛书《老子甲·德经》，郭店简本无）
水海按：……《风俗通义》又云：‘《汉书注》，沛人语初发声皆言“其”’。……作发语词的‘其’则为楚语。”
父：“强梁者不得其死，吾将以为教父”。（《老子》第42章，郭店简本无）
“水海按：……《老子》此处之‘父’，实为楚方言。它是楚地人们对老年人的尊称。……扬雄《方言》六云：‘凡尊老，楚谓之父，或谓之父老’。”
远：“玄德深矣，远矣，与物反矣，然后乃至大顺。”（《老子》第65章，郭店简本无此句）
“水海按：……《方言》卷六云：‘邈’，楚谓之‘越’，或谓之‘远’。……楚方言的‘远’，意谓‘邈’，即‘广邈’（广远）之义。”
陵：“盖闻善执生者，陵行不辟矢（兕）虎，……”（帛书《老子》甲，郭店简本无）“水海按：……‘陵’乃为楚方言，楚人言‘陆’曰‘陵’也。”
亨：“治大国若亨小鲜。”（帛书《老子》乙，郭店楚简本无）
“水海按：扬雄《方言》卷七云：‘胹、饪、亨、烂……，熟也。……嵩岳以南，陈、颖之间曰‘亨’……”
肖：“天下皆谓我道大，似不肖。”（《老子》第67章，郭店简本无）
“水海按：扬雄《方言》七云：‘肖、类法也。齐曰“类”，西楚、梁、益之间曰“肖”’。……‘肖’为楚语，义为‘像似’、‘类似’、‘类法’等。”
褐：“是以圣人被褐而怀玉。”（《老子》第70章，郭店简本无）
“水海按：《淮南子·齐俗训》注云：‘楚人谓袍为短褐大衣。’”
楗（键）：“善数不用筹策，善闭无关楗而不可开。”（《老子》第27章，郭店简本无）“水海按：当作‘键’也。……乃是《老子》其书所用楚方言。扬雄《方言》卷五云：‘户钥，自关而东，陈、楚之间谓之键’”
以上，我从李水海先生的《老子道德经楚语考论》中抄录了10例楚语，涉及今本《老子》多章，虽然只是今本《老子》中楚语的很少一部分，但已足可证明今本《老子》的作者应当是一位极为熟悉楚语并习惯用楚语写作的人。如果要证明今本《老子》的作者是太史儋，那就必须先证明太史儋是楚人。至少是长期生活于楚地之人。但我们从文献中所能知道的，太史儋只能是周人。
安徽大学陈广忠教授在《从简、帛用韵比较论〈老子〉的作者》一文中指出：“郭店竹简《老子》三十三章（除去重出的最后一章）中，有韵的共382句，与之相应的马王堆帛书《老子》甲本共398句。简、帛用韵相同的共有356句，分别占简文的93%，占帛书的89.4%。两书共有九章句数、韵部完全相同，占简文章数的28%，如果扣除残简、虚词入韵（双尾韵）等的因素，可以说两书用韵完全相同。这就无可辩驳的说明，两书同为老子所作，出自一人之手。……而不是太史儋、关尹或其他什么人。”[5]
事实很清楚，简本、今本《老子》（含帛书本）的语言是楚语，其音韵是淮楚音韵，它的作者非楚人莫属。从其用韵之高度一致看，其作者不可能是两个人。即使是两个人，也决不可能是非楚人的太史儋。
收稿日期：2003-02-14