关于公共财政的一些基本问题，本文主要内容关键词为：公共财政论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
编者按 我国经济体制由计划经济体制向社会主义市场经济体制转变，如何适应这一转变，建立与之相适应的财政模式，这是摆在财政理论研究者和实际工作者面前的一个重要的理论问题。本版在3月12 日已刊登了“双元结构财政是与社会主义市场经济相适应的财政模式”一文，现刊登另一篇文章，观点与之有分歧，以期引起理论界与政策决策部门的关注。本版拟辟专栏，欢迎来稿对这一问题展开广泛探讨。
尽管我国学者对西方市场经济国家财政的研究由来已久，而且美国学者阿图·埃克斯坦的著作《Public Finance》中译本《公共财政学》早在改革开放初期就已出版，但是引起我国财政学界的兴趣并把“公共财政”作为一个专门问题来研究，却是近几年的事情。以前我国学者一般把西方市场经济国家财政称为资本主义财政或西方财政；现在我国一些学者把“公共财政”理解为一个具有特定含义而与我们通常所讲的财政相区别的范畴，并提出要在我国构建公共财政、将我国财政由单元结构向“公共财政和国有资产财政”的双元结构转变等观点。这些讨论，无疑对于建立适应社会主义市场经济要求的财政模式是有益的。但是，我认为，要借鉴别国的做法，首先必须弄清被借鉴的对象是什么，也就是要准确把握被借鉴对象的内涵。如果这一点不弄清楚，研究和借鉴就不可能达到预期的目的。本文结合我对公共财政一些基本问题的理解，谈谈对我国学者一些观点的看法。
（一）Public Finance的准确含义
对美国学者阿图·埃克斯坦、J·M·布坎南和哈维·S ·罗森所著三本同名著作《Public Finance》，中文本有三种不同译法，即《公共财政学》、《公共财政》和《财政学》。我认为第三种译法是准确的。这是因为，英文Finance有财政、财务、金融、融资等多种含义，PublicFinance是与Corporate Finance（公司财务、公司财务学）和International Finance（国际财政、国际财政学）相区别的一个概念。从英语国家对Public Finance这个词组的使用情况来看，（1）它所指的是国家参与社会产品的分配与再分配的活动，与汉语中财政一词的含义是一致的；（2）作为学科来说， 它所指的是以政府收支活动及其对资源配置和收入分配的影响作为研究对象的学科，与汉语中财政学一词的含义是一致的。而且汉语中的财政或财政学译为英文，也只能译成Public Finance，而不能译成Finance，否则将会引起误解。因此， 从准确反映Public Finance的含义这个角度来说，应把这个词组意译为财政或财政学，最好不要直译为公共财政或公共财政学。即使译为公共财政，也应当明确它与我们通常所讲的财政含义相同，没有其他特定的内涵。
（二）公共财政的主题
按照布坎南的观点，公共财政是研究作为一个单位的政府，特别是研究作为一个单位的政府的经济活动。在这里，西方经济学家把政府看成类似于人的一个独立的实体或一个单位。上面提到的几本西方财政学著作，都是从回答什么是政府这个问题入手，对公共财政进行论述的。
西方政治哲学家的政府观主要有两种：一是有机论，即社会被看成自然有机体，政府可以看作是有机体的心脏，社会目标由国家确定，国家领导社会实现目标；二是机械论，即把政府看成是个人为了更好的实现其目标而创立的东西，也就是公民集体作出决定的工具。西方经济学家在研究公共财政时，所持的政府观不一定一致，但是有一点是共同的，这就是他们都把政府的经济行为作为一个整体来研究，而不是分割开来研究。
在了解了公共财政的含义和主题之后，就可以看出“双元结构财政模式”在理论上是有欠缺的。我国学者所讲的“双元结构财政模式”是指国家财政由公共财政和国有资产财政两个部分组成。公共财政的内涵是以税收为主要形式筹集资金，解决市场配置资源所不能解决的问题；国有资产财政的内涵包括国有资产的价值管理、投资收益（企业税后利润）的分配与再投资、国有资源开发的收益和使用的收费等等，从性质上讲是一种宏观经营财政。这个观点的缺陷主要是：
第一，把公共财政理解为我们通常所讲的经常性预算，而不是财政的全部内涵。这是不正确的。
第二，公共财政的主题是作为一个单位的政府的全部经济活动，这种经济活动在西方国家显然也包括“双元结构财政论”所讲的两个部分。西方任何国家都有多少不等的国有资产（有的国家数额和比重还相当大），都有国有资源开发的收益和使用的收费，这是客观事实。如果按照“双元结构财政论”，西方国家财政也是双元结构财政，也包括公共财政和国有资产财政两个部分。这显然是对公共财政的一种曲解。
还需要指出的是，“双元结构财政论”认为“公共财政相对于国有资产财政来说只能是第二层次的调节。公共财政应是在国有资产财政已尽力调节之后，如仍存在失衡状态，再进行补救性调节。”我理解这段话的含义是：如果“国有资产财政”尽力调节之后不存在失衡状态，“公共财政”就不需要了。显然，这种观点不仅在理论上站不住脚，而且在实际中也是行不通的。
（三）政府活动的范围
西方财政学家普遍认为，由于市场有缺陷，市场会发生失灵，因而政府的干预是必要的。但是，这并不等于说，在西方经济学家看来，政府的作用仅仅是弥补市场缺陷，矫正市场失灵。
埃克斯坦在他的著作中，从两个方面对西方国家政府活动的范围进行了探讨：
1.仅限于私人部分不能做的工作范围内允许政府活动。虽然在市场经济中，私人企业可以满足消费者的大部分需求，但是仍存在着市场不能正确发挥作用的情况，从而需要政府采取某些行动。这些行动包括：（1）提供公共物品；（2）承担特别技术风险——主要是私人公司不愿冒的风险；（3）消除自然垄断；（4）其他方面，如政府有责任制定一般的经济政策以防止萧条和通货膨胀。
2.政府可以起更加积极的作用。埃克斯坦认为，在政府活动范围问题上，许多美国人采取的是一个不同的哲学立场，他们不是限制政府只是注意处理私人市场失灵的情况，而是认为政府可以发挥更加积极的作用，包括：（1）政府可以作为一种比赛积极性的来源， 也就是政府可以直接兴办企业，与私人企业开展竞争；（2）通过调整税收和增加某些商品或劳务的供给，改变消费模式；（3）通过社会保险和社会劳务等，进行收入再分配。
布坎南在阐述公共物品问题时，提出了这样一个看法：如果一项任务通过政府的直接行动可以更有效率地完成，很明显，应采取这一办法；另一方面，如果这件任务可以通过与私营公司签约的方法更经济地完成，那么这种办法应该得到执行。布坎南的这段话，初看起来似乎等于没说。但联系他关于“准公共物品”和“公共提供的私人服务”等问题的论述就可以看出，布坎南关于政府活动范围的观点，也不仅仅限于弥补市场缺陷，相反是应当发挥更大的作用。
从埃克斯坦和布坎南的观点中可以看出，现代西方经济学家早已完全抛弃了亚当·斯密的“守夜人”主张；从实践来看，西方各国政府的活动的范围都呈扩大的趋势，政府开支增长已经是一条规律。然而，我国一些学者却提出确立公共商品为财政理论的核心概念，并把它作为构建财政理论体系的首要着力点；认为只有在“市场失灵”的领域，政府部门的介入才是必要的；主张财政要解决的只是通过市场不能解决的事项。这些观点同当代西方经济学家的观点相比都不能不说是一种倒退。我认为，适应社会主义市场经济要求转变财政职能，改变财政分配手段不规范、国家包揽过多、微观事务管得过多过细的状况是必要的；既是市场经济，就有缺陷，发生失灵也是不可避免的，政府也确实应当通过自己的行动来弥补市场缺陷，矫正市场失灵。但是如果政府的活动范围仅仅局限于市场失灵领域，就不可避免地要改变公有制的主体地位，显然这与建立社会主义市场经济的目标是相违背的。因此，在我国社会主义市场经济条件下，政府的活动范围应当更宽一些，发挥的作用应当更多更大一些。