一、不同剂量尿激酶溶栓治疗急性脑梗死的疗效观察（论文文献综述）
王雄,唐向阳,曹莉,方国真,方平,温晶,施雪英[1]（2021）在《不同剂量阿替普酶与尿激酶治疗狭窄时间窗内急性脑梗死的效果及对神经损伤标志物的影响》文中认为目的探究不同剂量阿替普酶与尿激酶治疗狭窄时间窗内急性脑梗死的效果及对神经损伤标志物的影响。方法选取急性脑梗死患者138例,依据患者入院时间顺序均分为对照组、低剂量组及正常剂量组;对照组患者采取尿激酶治疗,低剂量组采取低剂量阿替普酶治疗,正常剂量组采取正常剂量阿替普酶治疗,收集3组患者的一般资料,比较治疗后5 d、1周及2周时的临床有效率;采用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分评价患者治疗前、治疗后2周时的神经功能缺损情况,比较3组患者治疗前、治疗后2周时血清神经元特异性烯醇化酶（NSE）、中枢神经特异性蛋白（S-100β）、胶质纤维酸性蛋白（GFAP）及神经生长因子（NGF）水平。结果低剂量组和正常剂量组急性脑梗死患者在治疗后5 d、2周时的治疗有效率高于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）;治疗后2周时,低剂量组与正常剂量组患者的NIHSS评分均低于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）;治疗后2周时,低剂量组与正常剂量组NSE、S-100β、GFAP水平均低于对照组,NGF水平高于对照组,差异有统计学意义（P <0.05）。结论阿替普酶治疗狭窄时间窗内急性脑梗死的效果优于尿激酶,其机制可能与减轻患者的神经组织损伤有关。
李宇航[2]（2021）在《超时间窗动脉溶栓治疗急性前循环脑梗死的疗效评价研究》文中进行了进一步梳理目的:采用回顾性研究,评价动脉溶栓治疗急性前循环脑梗死（发病6-12小时内）的临床疗效及预后,为超时间窗动脉溶栓治疗此类患者的临床应用提供科学依据。方法:根据纳入与排除标准,共入组72例患者,观察组与对照组各36例。观察组于DSA监测下给予尿激酶50万IU行动脉溶栓治疗,对照组给予常规内科药物治疗。评估两组患者治疗前、治疗后24小时、7天、14天的NIHSS评分,以及治疗前和出院后第3个月的mRS评分。记录两组患者颅内症状性出血的发生情况以及出院后3个月的病死率。应用SPSS Statistics 20.0进行分析,统计数据。结果:治疗前,两组NIHSS评分及mRS评分均无明显差异（P>0.05）。治疗后24小时、治疗后7天以及治疗后14天,两组NIHSS评分均逐渐下降,且组间比较,差异均具有统计学意义（P<0.05）。出院后3个月,观察组mRS评分明显低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组mRS评分≤2分占比61.11%,明显高于对照组（36.11%）,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组总体有效率（88.9%）高于对照组（75.0%）,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗过程中,两组患者均未发生症状性颅内出血等严重不良反应。两组患者出院后3个月的病死率总体相当,均为5.56%,无明显差异（P>0.05）。结论:应用50万IU尿激酶动脉溶栓治疗急性前循环脑梗死（发病6-12小时内）总体疗效优于常规药物治疗。对于合适选择的患者,超时间窗动脉溶栓可降低患者的致残率,提高独立生活能力,3个月预后优于常规治疗。该项治疗相对安全,并不增加颅内症状性出血的发生率及远期病死率,临床中值得推广应用。
李雪琦[3]（2021）在《尿激酶溶栓治疗急性缺血性脑卒中的疗效及其对同型半胱氨酸、血液流变学水平的影响》文中进行了进一步梳理目的本试验旨研究及评估在沈阳医学院附属中心医院真实的医疗环境下,观察、分析在自然过程中,首次发作且起病6小时（h）以内的急性缺血性脑卒中（AIS,Cerabral ischemic stroke）患者,使用尿激酶（UK,Urokinase）静脉溶栓治疗后,临床效果及其对同型半胱氨酸（Hcy,Homocystenine）、血液流变学水平的影响研究。经过观察、记录、随访及分析患者用药前后的神经功能变化及Hcy、血液流变学水平的变化,对比获得UK静脉溶栓治疗后对恢复AIS患者的神经和运动功能损害,以及对Hcy、血液流变学水平的影响。进而为该药物在临床使用及其安全性方面提供更多有价值的方案和经验,使AIS患者生活质量水平得以提高,更大程度上获益。方法选取自2018年9月-2020年1月,收治于沈阳医学院附属中心医院神经内一科,首次发作且起病6小时（h）以内的AIS病人为研究对象。在所有严格筛选符合条件的病例中,根据患者来院就诊的顺序以及是否自愿选择使用UK静脉溶栓治疗,签署用药知情同意书后将其分为溶栓治疗组和非溶栓治疗组,每组50名患者。非溶栓治疗组患者入院后给予常规治疗方案:口服药物（首日:阿司匹林片300mg,次日至用药后60天（d）:100mg/d。阿托伐他汀钙片:20mg/d）;静脉给予注射长春西汀增加脑血流量、依达拉奉清除氧自由基、奥拉西坦改善脑功能治疗。溶栓治疗组患者在入院后,立即完善UK静脉溶栓治疗:体重>60Kg,给予150万单位;体重≤60Kg,给予100万单位UK。两组患者分别在用药前（有无使用UK）、用药后24h、用药后第7d、用药后第14d、用药后第60d的清晨7:00-8:00空腹状态下采集静脉血,观察、记录两组患者的同型半胱酸（Hcy）、全血粘度（BV,Blood viscosity）和血浆粘度（PV,Plasma viscosity）的水平变化。观察、记录用药前（有无使用UK）、用药后24h、用药后第7d、用药后第14d、用药后第60d的美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS,National Institute of Health stroke scale）评分、日常生活能力量表（ADL,Activity of daily living）评分,以此评价患者神经功能缺损程度。观察、记录用药后第60d的改良Rankin量表（m RS,Modified Rankin Scale）评分,以此评价患者神经功能恢复和预后情况。以上评分均由一名不知情的资深神经内科医师评估测定。结果1.溶栓治疗组和非溶栓治疗组两组的研究对象在男女比例、年龄、个人史、既往史、发病时间等一般资料,对比无统计学差异（P>0.05）;两组患者用药前的NIHSS评分、ADL评分、Hcy、BV、PV对比,P>0.05,提示无统计学意义。2.两组患者用药后的NIHSS评分比较:溶栓治疗组中,不同时间点的NIHSS评分相比较,F（5,225）=368.00,P<0.05,提示有统计学差异;非溶栓治疗组中,不同时间点的NIHSS评分相比较,F（5,225）=205.16,P<0.05,提示有统计学差异。可以得出,两组患者用药后的每个时间点NIHSS评分较之前各个时间点的NIHSS评分均有所降低,且溶栓治疗组用药后每个时间点的NIHSS评分均低于非溶栓治疗组,有统计学差异（P<0.05）。3.两组患者用药后ADL评分对比:溶栓治疗组中不同时间点的ADL评分相比较,F（5,225）=238.37,P<0.05,提示有统计学差异;非溶栓治疗组中,不同时间点的ADL评分相比较,F（5,225）=106.59,P<0.05,提示有统计学差异。可以得出,两组患者用药后每个时间点的ADL评分较之前各个时间点的ADL评分均有所升高,且溶栓治疗组用药后每个时间点的ADL评分均高于非溶栓治疗组,P<0.05,提示有统计学差异。4.两组患者用药后的Hcy水平对比:溶栓治疗组中,不同时间点的Hcy水平相比较,F（5,225）=59.17,P<0.05,提示有统计学差异;非溶栓治疗组中,不同时间点的Hcy水平相比较,F（5,225）=28.17,P<0.05,提示有统计学差异。可以得出,两组患者用药后每个时间点的Hcy水平较之前各个时间点的Hcy水平均有所降低,且溶栓治疗组用药后每个时间点的Hcy水平均低于对照组,有统计学差异（P<0.05）。提示用药后24h、用药后第7d、用药后第14 d、用药后60d溶栓治疗组的Hcy水平的改善情况明显优于非溶栓治疗组。5.两组患者用药后的BV、PV水平对比:溶栓治疗组,不同时间点的全血高切粘度水平相比较,F（5,225）=719.27,P<0.05,提示有统计学差异;在非溶栓治疗组中,不同时间点的全血高切粘度水平相比较,F（5,225）=1198.06,P<0.05,提示有统计学差异;可以得出,两组患者用药后每个时间点的全血高切粘度水平较之前各个时间点的全血高切粘度水平均有所降低,且溶栓治疗组用药后每个时间点的全血高切粘度水平均低于非溶栓治疗组,有统计学差异（P<0.05）。在溶栓治疗组中,不同时间点的全血低切粘度水平相比较,F（5,225）=289.97,P<0.05,有统计学差异;非溶栓治疗组中,不同时间点的全血低切粘度水平相比较,F（5,225）=70.00,P<0.05,提示有统计学差异。可以得出,两组患者用药后每个时间点的全血低切粘度水平较之前各个时间点的全血低切粘度水平均有所降低,且溶栓治疗组用药后每个时间点的全血低切粘度水平均低于非溶栓治疗组,有统计学差异（P<0.05）。在溶栓治疗组中,不同时间点的PV水平相比较,F（5,225）=455.66,P<0.05,提示有统计学差异;非溶栓治疗组中,不同时间点的PV水平相比较,F（5,225）=596.14,P<0.05,提示有统计学差异;可以得出用药后,两组患者每个时间点的PV水平较之前各个时间点的PV水平均有所降低,且溶栓治疗组用药后每个时间点的PV水平均低于非溶栓治疗组,有统计学差异（P<0.05）。以上提示用药后24h、用药后第7d、用药后第14 d、用药后60 d溶栓治疗组的血液流变学水平的改善情况明显优于非溶栓治疗组。6.两组患者用药后第60d的MRS评分对比:用药后第60d溶栓治疗组预后良好29（63.00%）,预后不良17（37.00%）;非溶栓治疗组预后良好14（29.80%）,预后不良33（70.20%）,X2值10.34,P<0.05,提示有统计学差异。溶栓治疗组在用药后第60d的预后良好情况显着高于非溶栓治疗组,预后不良情况显着低于非溶栓治疗组,P<0.05,提示有统计学差异。7.两组患者用药后不良事件发生的结果对比:非溶栓治疗组患者未出现脑出血、1例发生皮肤黏膜出血、3例出现再次脑梗死、3例死亡;溶栓治疗组患者出现4例皮肤黏膜出血、2例出现脑出血、1例出现再次脑梗死、2例死亡,对两组的不良反应进行Fisher精确检验可得,溶栓治疗组与非溶栓治疗组不良反应事件的发生率对比,P>0.05,提示无统计学差异。结论经过对两组患者的60d的临床用药治疗和随访,在应用spss23.0统计学软件进行数据的整理和分析后,可以得出以下结论:1、UK静脉溶栓治疗在有效改善AIS患者神经功能缺损症状破坏程度的同时,可以有效的促进其神经功能的恢复、提高其日常生活质量水平。2、通过两组的结果对比,可以看出UK静脉溶栓治疗在改善AIS患者短期和长期预后的同时,对其Hcy、血液流变学水平也有着明显的改善效果。3、通过两组的不良反应事件结果对比可以看出,UK静脉溶栓治疗AIS患者也是安全有效的,虽然有导致出血的风险,但是同时也能降低患者再次脑梗死发生率。
孙丽丽[4]（2020）在《替罗非班在缺血性脑血管病血管内治疗中应用的研究》文中指出缺血性脑血管病的发病过程中,血小板起着非常重要的作用。抗血小板聚集治疗是缺血性脑血管病治疗的基本措施。对于缺血性脑血管病接受血管内治疗的患者尽管术前给予阿司匹林和（或）氯吡格雷等抗血小板治疗,术中充分肝素化,急性血栓及栓塞事件的发生率仍颇多。血小板GP Ⅱ b/Ⅲa抑制剂（GPI）是一类新型抗血小板聚集药物,它占据血小板GP Ⅱ b/Ⅲa受体结合位点,阻止血小板与纤维蛋白原结合,从而抑制多种途径诱导的血小板凝集,血栓形成及延伸。此外,作为GPI的另一重要机制,其通过竞争性抑制血小板GPⅡ b/Ⅲa受体并移除纤维蛋白原,进而导致超急性血栓的崩解。所以GPI还可以作为急性术中支架内血栓（AIST）的补救治疗。在心血管领域已有大量的临床循证医学证据表明,GPI在急性冠脉综合征和经皮冠状动脉介入治疗抗栓中的疗效和安全性。近年来,有报道在破裂或未破裂动脉瘤血管内介入治疗中发生急性血栓栓塞并发症,动脉内超选择注射G PI取得满意效果。与GPI在冠状动脉和脑动脉瘤介入中的广泛应用不同,其在缺血性脑血管病血管内治疗临床实践中的应用经验仍相对不足。目前GPI在缺血性脑血管病血管内治疗中的研究大多数为急性大血管闭塞机械取栓术中、术后应用相关的回顾性病例研究。其在非急性症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄/闭塞介入术中应用的研究很少。我们回顾我院非急性症状性颅内动脉粥样硬化性狭窄/闭塞行介入手术的患者的病例资料,评估术中GPI替罗非班在此类患者中应用的安全性及有效性。第一部分替罗非班补救治疗颅内急性术中支架内血栓的安全性和有效性背景和目的颅内动脉粥样硬化性狭窄（ICAS）支架植入过程中急性术中支架内血栓（AIST）相关的研究很少,且目前对于AIST的治疗方案尚未达成共识。我们的试验目的是调查我院ICAS支架植入过程中AIST的发生率,评估替罗非班补救治疗这类患者的初步疗效和安全性。方法我们回顾2016年9月至2019年5月所有在我院接受颅内支架植入术的症状性ICAS患者的资料,挑选其中发生AIST的患者,对其基线特征、围手术期处理、介入操作细节、血管造影和临床结果进行分析,评估替罗非班补救治疗AIS T的安全性及有效性。替罗非班对AIS T的补救治疗的有效性通过血管再通状况及围手术期缺血性卒中发生率评估。安全性通过围手术期全因死亡率、围手术期出血事件发生率进行评估。结果194例行颅内支架植入的患者中12例（6.2%）发生AIST,所有AIST均发生在放置支架后30分钟内。发生AIST的患者的平均年龄为60.3±8.3岁,75%（9/12）)的患者为男性。平均狭窄程度为86.1±7.1%。支架的平均长度和直径分别为14.5±4.2mm和3.2±0.5mm。在12例AIST患者中,3例发生在基底动脉（BA）支架植入过程中,椎动脉（VA）V4段支架植入过程中发生4例AIST,大脑中动脉（MCA）M1段支架植入过程中发生4例AIST,颈内动脉颅内段支架植入过程中发生1例AIST。按不同支架来看,Wingspan支架植入过程中发生8例AIST,Apollo支架植入过程中发生2例AIST,Neuroform EZ支架植入过程中发生2例AIST。12例AIST均在应用替罗非班补救治疗后,实现成功再通,改良脑梗死溶栓（mTICI）分级3级和动脉闭塞病变（AOL）分级3级。3例（25%）发生围手术期缺血性脑卒中。无围手术期死亡和出血并发症发生。结论我们在ICAS支架植入术中观察到AIST的发生率不低。在ICAS支架植入期间,替罗非班对AIST的治疗似乎是有效且安全的,不增加出血并发症和死亡率。然而,由于研究的局限性,这些发现应该被谨慎解释,并且需要更多患者的前瞻性多中心随机对照研究来确定替罗非班的有效性及安全性。第二部分非急性颅内大动脉闭塞开通术中血栓栓塞事件的个体化治疗策略背景和目的颅内大动脉闭塞（ILAO）是我国缺血性脑卒中的主要病因之一。在中国由ILAO引起的脑血管疾病的发病率高于西方国家。非急性ILAO患者大多因侧支循环不足而对药物治疗效果不佳。血管成形术和支架植入是这类患者的治疗选择之一。然而,手术过程相关并发症,如血栓栓塞事件并不少见,并已被证明是神经介入医师术中需面对的巨大挑战。非急性IL A O开通术中血栓栓塞事件的有效处理对降低围手术期新发卒中和死亡率非常重要。我们的试验目的是总结我们单中心经验,评估血栓栓塞事件采取个体化治疗策略的安全性和有效性。方法回顾性分析我院2019年接受非急性ILAO开通术的69例连续患者的临床和影像学资料。挑选出手术过程中发生血栓栓塞事件（术中支架内血栓形成及远端栓塞事件）的病例。回顾临床及血管造影资料,总结和分析血栓栓塞类型及治疗策略。根据改良脑梗死溶栓（mT ICI）量表和动脉闭塞病变（AOL）量表判定靶血管再通状况来评估疗效。安全性通过围手术期（术后7天）任何类型的颅内出血（ICH）、全身系统性出血和围手术期死亡来评估。结果69例接受非急性ILAO开通术的患者中,63例实现成功再通（mTICI2b～3）,6例患者再通失败:其中5例因导丝不能穿过闭塞段而终止手术,1例全身麻醉后因室颤被迫停止手术转入重症监护室进一步抢救治疗。63例成功再通患者中,4例治疗过程中发生血栓栓塞事件,3例急性术中支架内血栓（AIST）形成,1例闭塞段不稳定血栓导致远端栓塞（DT）。血栓栓塞事件总发生率为6.3%（63例中4例）。所有3例AIST均发生在支架植入后20分钟内（10～18分钟）,平均时间为13.3±4.2分钟;血栓等级:1级1例,2级2例。经补救治疗,血栓在发现后10～34分钟后消失,平均时间为13.3±12.1分钟。1例远端栓塞经机械取栓成功再通。在不同的治疗策略下4例（100%）均实现成功再通mTICI 2b～3级和AOL 3级。4例患者围手术期（术后7天内）均未发生脑梗死、全身系统性出血或死亡。1例AIST患者术后出现颅内出血。结论没有一种治疗方法可以有效的治疗非急性ILAO开通术中血栓栓塞事件。然而,手术的复杂性和血栓栓塞事件的高风险提醒我们应谨慎处理此类术中并发症。及时诊断,并针对特定的血栓栓塞类型的个体化治疗策略对这一具有挑战性的患者群体的最佳管理至关重要。第三部分替罗非班预防急性颅内术中支架内血栓的安全性及有效性背景和目的颅内动脉粥样硬化性狭窄支架植入围手术期糖蛋白Ⅱ b/Ⅲa（Gp Ⅱ b/Ⅲa）抑制剂抗栓治疗仍存在争议。急性术中支架内血栓形成（AIST）、脑梗死是颅内动脉粥样硬化狭窄（ICAS）支架成形术的常见围手术期并发症。目前,Gp Ⅱ b/Ⅲa抑制剂（GPI）替罗非班在颅内动脉瘤介入栓塞术中已显示出预防和治疗急性术中支架内血栓及栓塞事件的良好前景。本研究的目的是评估GPI替罗非班在ICAS支架成形术中预防性使用的安全性和有效性。方法回顾性分析2013年1月至2019年12月我院接受血管内支架治疗的所有症状性IC A S患者的病例资料,根据患者介入手术中是否使用替罗非班分为替罗非班治疗组和无替罗非班治疗的对照组。替罗非班治疗的有效性和安全性在两组通过倾向性评分匹配（PSM）基线资料及可能影响预后的介入参数后进行比较。结果2013年1月至2019年12月,共有360例患者因症状性ICAS而接受血管内支架治疗。23例被排除,包括7例合并夹层动脉瘤的患者,5例颅内串联狭窄接受多个支架治疗者,10例多支颅内动脉狭窄接受治疗者,1例支架再狭窄再次支架治疗者。最终纳入337例患者,其中替罗非班组160例,非替罗非班组177例。以基线资料、干预前后相关介入参数为配对条件进行PSM后,替罗非班组排除42例,非替罗非班组排除59例。最终,236例患者配对成功,每组1 18例。替罗非班治疗组有1例AIST,而对照组有8例AIST。AIST发生率替罗非班组明显低于对照组（0.8%比6.8％,P=0.039）。两组围手术期缺血性事件发生率（8.5%比5.1％,P=0.424）和围手术期颅内出血发生率（4.2%比0.8%,P=0.219）差异均无统计学意义。30天全因死亡率为1.7%（4/236）,替罗非班组与非替罗非班组比较差异也无统计学意义（3.4％比0%,p=0.125）。结论预防性应用替罗非班可有效降低症状性IC A S支架成形术中AIS T的发生率,而不增加颅内出血和死亡的风险。然而,在减少围手术期缺血事件方面并没有优势。
侯旭[5]（2020）在《低剂量与标准剂量阿替普酶静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效比较》文中研究说明目的:比较低剂量与标准剂量阿替普酶静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效,为临床医师使用阿替普酶剂量提供参考。方法:收集自2016年05月至2019年09月间,于泗洪县人民医院神经内科住院接受阿替普酶静脉溶栓治疗的急性脑梗死患者。根据阿替普酶使用剂量的不同,随机分为低剂量组（A组、B组）和标准剂量组（C组）,A组和B组均使用阿替普酶0.6mg/kg,最大剂量60mg,其中A组所有患者均在1min内静推总剂量的15%,剩余85%使用输液泵于60min内静脉泵入。B组所有患者均在1min内静推总剂量的10%,剩余90%使用输液泵于60min内静脉泵入。C组使用阿替普酶0.9mg/kg,最大剂量90mg,所有患者均在1min内静推总剂量的10%,剩余90%使用输液泵于60min内静脉泵入。所有纳入本研究患者均于入院后记录患者的性别、年龄、个人史、既往病史、溶栓前血糖、溶栓前收缩压、溶栓前舒张压、溶栓时间窗等,以及记录溶栓前和溶栓后第1、7、14天美国国立卫生研究院卒中量表评分（NIHSS评分）,溶栓前和溶栓后第90天改良Rankin量表评分（mRS）。将溶栓后较溶栓前NIHSS评分降低≥18%设置为治疗有效,其余情况视为无效。mRS评分≤2分为预后良好,>2分为预后不良,6分为死亡。运用统计学软件SPSS 22.0对收集来的数据进行分析处理。比较两种剂量阿替普酶治疗急性脑梗死后对早期神经功能恢复情况以及远期预后的影响。结果:本研究共纳入155例阿替普酶静脉溶栓患者,其中低剂量组91例（A组38例,B组53例）,标准剂量组（C组）64例。三组患者的基线资料比较无统计学差异（P>0.05）。1.三组患者溶栓后NIHSS评分较溶栓前明显降低,差异有统计学意义（P<0.05）,A组、B组和C组在治疗后第1、7、14天的NIHSS评分差异无统计学意义（P>0.05）。治疗1d后,A组总有效率为55.26%（21/38）,B组总有效率为52.83%（28/53）,C组总有效率57.81%（37/64）,差异无统计学意义（P>0.05）;治疗7d后,A组总有效率为 65.79%（25/38）,B 组总有效率为 66.04%（35/53）,C 组总有效率 70.31%（45/64）,差异无统计学意义（P>0.05）;治疗14d后,A组总有效率为71.05%（27/38）,B组总有效率为73.58%（39/53）,C组总有效率75.00%（48/64）,差异无统计学意义（P>0.05）。2.三组患者溶栓前及溶栓后90d的mRS评分比较,差异有统计学意义（P<0.05）。A组预后良好25人（65.79%）,B组预后良好35人（66.04%）,C组预后良好44例（68.75%）,虽然C组90d后预后良好率较A组、B组稍高,但三组间差异无统计学意义（P>0.05）。3.A组患者溶栓后有1例牙龈出血（2.63%）,1例消化道出血（2.63%）,2例鼻出血（5.26%）,1例皮下瘀斑（2.63%）;B组患者溶栓后有1例鼻出血（1.89%）,1例血尿（1.89%）,2例皮下瘀斑（3.77%）;C组患者溶栓后有1例颅内出血（1.56%）,2例牙龈出血（3.13%）,1例消化道出血（1.56%）,3例鼻出血（4.69%）,1例血尿（1.56%）,2例皮下瘀斑（3.13%）。三组患者溶栓后颅内出血、牙龈出血、消化道出血、鼻出血、血尿、皮下瘀斑等出血情况差异均无统计学意义（P>0.05）。4.A组溶栓后死亡3人（7.89%）,B组溶栓后死亡3人（5.66%）,C组溶栓后死亡4人（6.25%）,三组间死亡率差异无统计学意义（P>0.05）。结论:1.超急性期脑梗死用阿替普酶静脉溶栓效果是非常显着的,且低剂量（0.6mg/kg）与标准剂量（0.9mg/kg）静脉溶栓疗效相当。2.阿替普酶静脉溶栓可明显降低患者致残率,改善预后,但标准剂量较低剂量阿替普酶并没有明显差异。3.低剂量与标准剂量阿替普酶静脉溶栓后的出血风险无显着差异,且两者的总体死亡率相近。
龙洋[6]（2020）在《置管溶栓治疗急性下肢深静脉血栓中重组人尿激酶原和尿激酶疗效的回顾性对比研究》文中进行了进一步梳理目的:回顾性对比分析重组人尿激酶原、尿激酶置管溶栓治疗急性下肢深静脉血栓的疗效与安全性。方法:按照纳入标准、排除标准,收集2016年10月-2019年2月就诊于甘肃省人民医院血管外科的急性下肢深静脉血栓患者共79例。根据置管溶栓使用溶栓药物的不同分两组,重组人尿激酶原组（观察组）38例、尿激酶组（对照组）41例。根据溶栓3d时2、3级血栓溶解患者所占比例进行溶栓效率组间对比。溶栓结束后,根据临床有效率进行溶栓疗效组间对比;根据并发症的发生情况进行安全性组间对比。结果:两组患者的年龄、病程、性别及患病肢体等一般临床资料比较无差异（P>0.05）。溶栓3d时,观察组2、3级血栓溶解患者所占比例为84.2%,对照组为63.4%（χ2=4.370,P=0.037）,两组间比较有差异（P<0.05）。溶栓结束后,观察组临床有效率为84.2%、对照组为80.5%（χ2=0.187,P=0.665）,两组间比较无差异（P>0.05）;观察组不良反应发生率为5.26%,对照组为9.76%（χ2=0.108,P=0.743）,两组间比较无差异（P>0.05）。结论:重组人尿激酶原、尿激酶置管溶栓治疗急性下肢深静脉血栓均表现出良好的临床疗效与安全性,二者均是较好的溶栓药物。重组人尿激酶原相比尿激酶溶栓效率高,显示出较好的优越性。
夏鑫[7]（2020）在《通脑饮联合溶栓治疗急性脑梗死痰瘀阻络型的临床疗效观察》文中研究指明目的:通过对急性脑梗死（痰瘀互结型）静脉溶栓患者的观察研究,探讨通脑饮对急性脑梗死患者溶栓后早期神经功能恢复,以及复发率及死亡率的影响。方法:纳入2018年1月1日-2019年9月30日就诊于江苏省中医院神经内科由急诊绿色通道收治的资料完整且符合下述纳排标准的急性脑梗塞静脉rt-PA溶栓患者,入院后采取随机分组的方法将患者按治疗方法分为对照组和试验组,共纳入120例。对照组予以溶栓+常规治疗（抗血小板聚集、调脂稳定斑块等）,观察组在对照组的基础上加服通脑饮200ml bid,疗程2周,观察随访90d。其中,对照组及观察组各60例,记录并评估两组患者在溶栓前,溶栓后24h、治疗14d、治疗90d后,评价患者的NIHSS评分、mRS评分、Barthel指数、总体疗效、复发率和死亡率。运用SPSS统计软件对数据进行分析,评价通脑饮能否改善溶栓患者早期神经功能缺损、远期预后以及安全性。结果:1.NIHSS评分:组内比较:将两组患者NIHSS评分治疗14d及治疗90d与溶栓后24h对比,观察组14d时NIHSS评分P<0.01,有明显统计学意义,对照组14d时NIHSS评分P>0.05,无统计学意义。组间比较:将观察组与对照组基线、溶栓后、中药治疗14d的NIHSS评分进行组间对比,基线及溶栓后24h两组NIHSS评分对比无统计学差异（P>0.05）,提示两组具有可比性;治疗14d时两组NIHSS评分对比P<0.05,有统计学意义,以上均提示中药治疗改善急性脑梗死溶栓患者早期神经功能缺损的疗效优于对照组。对两组患者进行90d随访,对比两组患者NIHSS评分,无明显统计学差异（P>0.05）,说明两组患者的远期疗效未见明显差异,但从两组基线、溶栓后24h、治疗14d、治疗90d折线图可看,观察组积分下降明显大于对照组。2.mRS评分:组内比较:两组患者mRS评分治疗后14d及治疗90d与溶栓后24h对比均有明显统计学差异（P<0.01）,提示两组治疗对于疾病预后均有明显改善。组间比较:两组基线及溶栓后24hmR评分组间对比无统计学意义（P>0.05）,提示两组具有可比性;两组治疗14d及治疗90d mRS评分组间对比无统计学差异（P>0.05）,其中,观察组0-2分患者占（73.33%）,对照组0-2分患者占（48.33%）,观察组功能良好的患者明显高于对照组。另外,将纳入的所有患者分为良好预后功能组（0-2分）及不良功能预后组（3-6分）,分析影响该样本中良好功能预后的相关因素,经统计学处理,使用中药有明显统计学意义（P<0.05）,证明良好预后功能与中药使用明显相关。3.Barthel指数:组内比较:将两组患者治疗前后Barthel指数对比有明显统计学意义（P<0.01）,提示两组治疗均能明显改善患者的日常生活能力。组间比较:两组在治疗14d时Barthel指数组间对比无统计学意义（P>0.05）,在90d时Barthel指数组间对比有明显统计学差异（P<0.01）,提示中药对90d的日常生活能力改善作用更明显。4.总体疗效:两组患者总体疗效经统计对比有明显统计学意义（P<0.01）,观察组总体疗效优于对照组。5.终点事件:终点事件的发生包括颅内出血、再发（缺血性卒中、出血性卒中）、心肌梗死、死亡（血管源性死亡、全因死亡）等,两组终点时间的发生率经统计学处理,无明显差异（P>0.05）,说明两组在药物使用的安全性上无明显差异,中药使用未增加不良反应的发生。结论:1.通脑饮联合治疗能够明显改善溶栓患者早期神经功能缺损,疗效优于对照组;2.通脑饮改善溶栓患者90d预后及生活自理能力有更明显的优势;3.两组在药物在安全性上无明显差异,中药使用未增加不良反应的发生。
韩笑笑[8]（2019）在《超时间窗（>6h）小剂量尿激酶（30万U）溶栓效果评价》文中研究说明目的本文立足于许多已有的前沿研究以及其最新进展,着力探讨超时间窗后的小剂量尿激酶溶栓治疗的技术及其溶栓效果。方法本实验为前瞻性研究,收集自2016年5月至2018年5月经我院临床和影像证实的200例急性脑梗死患者的基本资料,并随机分为溶栓治疗组和传统治疗组各100例。给予传统治疗组以常规治疗,给予溶栓组在传统治疗基础上加用小剂量尿激酶治疗。比较2组的临床疗效。结束治疗后,按疗效标准评估溶栓组患者并记录,之后进行为期2年的随访,每3个月通过电话或门诊随访一次。采用T检验或卡方检验法,比较两组一般资料;采用Logistic回归分析影响预后的不良因素;采用ROC分析方法,评价各独立危险因素预测预后的价值。P值<0.05可认为有统计学意义。结果相比较于传统治疗组的13%基本治愈率和80%总有效率,溶栓组的基本治愈率和总有效率分别为30.0%、94.0%（P<0.05）。入院当日NIHSS评分、入院15日NIHSS评分以及发病至入院时间对溶栓组患者预后存在显着影响。ROC曲线显示出入院当日NIHSS评分的ROC曲线下面积为AUC=0.817,入院15日NIHSS评分的ROC曲线下面积为AUC=0.878,发病至入院时间的ROC曲线下面积为AUC=0.724,结果表明入院15日NIHSS评分对溶栓组患者预后判断准确率更高。结论超时间窗后使用小剂量尿激酶对急性脑梗死病人进行溶栓治疗是一项可行的、效果确切的技术。
杜忠剑[9]（2019）在《醒脑开窍针刺法联合阿替普酶溶栓治疗急性脑梗死患者的临床研究》文中研究表明目的:通过观察急性脑梗死患者的NIHSS评分、长谷川智能量表（HDS）评分、日常生活能力评定量表（Barthel指数）、炎症因子指标以及并发症发生情况,评价醒脑开窍针刺法联合阿替普酶溶栓治疗急性脑梗死患者的疗效和安全性。方法:选取2016年9月至2018年9月在广西中医药大学第一附属医院就诊的64例急性缺血性脑卒中患者,随机分为观察组和对照组各32例。对照组按照指南给予注射用阿替普酶,按患者静脉推注;而后45 mL加入到体重计算,0.9mg/kg体重（最大剂量为90mg）,总剂量的10%先静脉推入,剩余剂量在随后60 min内静脉滴注,1次/d,只给予1次。观察组在对照组治疗的基础上介入醒脑开窍针刺法,1次/d。两组均连续治疗4周。观察两组的临床疗效,比较两组的神经功能缺损情况、认知功能、日常生活能力评定、相关炎症因子以及常见并发症发生情况。结果:两组患者在NIHSS评分,HDS评分,Barthel指数,炎性因子白细胞介素IL-6、IL-8、IL-12、IL-16和肿瘤坏死因子a,出现梗死后出血、吸入性肺炎、低蛋白血症、使用抗焦虑药物患者例数方面对比,观察组疗效优于对照组（P<0.05）,差异有统计意义。结论:醒脑开窍针刺法联合阿替普酶治疗急性脑梗死具有较好的临床疗效,可改善患者临床症状,提高患者生活质量,改善炎症因子水平,减少梗死后不良反应,并且具有良好的安全性。
李琳琳[10]（2019）在《4.5h内UK与rt-PA药物治疗急性脑梗死的临床研究》文中提出背景:静脉溶栓是急性脑梗死（Acute cerebral infarction,ACI）最有效的治疗手段,临床上广泛应用的溶栓药物为尿激酶（Urokinase,UK）和阿替普酶（Alteplase,rt-PA）。目前,rt-PA为国际上普遍应用于4.5h内的静脉溶栓药物,而UK在国内普遍用于6h内。目前国内尚缺乏大样本针对4.5h内UK和rt-PA治疗急性脑梗死的临床对比研究。目的:分析4.5h内使用UK与rt-PA药物治疗急性脑梗死的临床疗效。方法:选择2017年03月至2018年03月在安阳市人民医院神经内科住院经静脉溶栓治疗的急性脑梗死患者202例为研究对象,溶栓时间窗在4.5h内,采用前瞻性队列研究方法分UK组（93例）和rt-PA组（109例）,应用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）,比较各组患者治疗前、治疗后24 h、治疗后1周、治疗后2周、治疗后1月的NIHSS评分,比较各组出血发生率、病死率、治疗有效率及90d良好预后率。结果:UK组和rt-PA组在治疗后24h、治疗后1周、治疗后2周、治疗后1月的NIHSS评分均下降,差异无统计学意义（P>0.05）,且两组的颅内出血率、消化道出血率、病死率、溶栓有效率、90d良好预后率差异无统计学意义（P>0.05）。结论:4.5h内使用UK和rt-PA药物治疗急性脑梗死均具有显着疗效,且安全性及远期预后良好。背景:急性脑梗死（ACI）溶栓后的预后与多种因素相关,在对本课题的第一部分数据统计时,发现血浆同型半胱氨酸（Homocysteine,Hcy）与尿激酶（UK）治疗急性脑梗死的预后有关,但目前很少有针对血浆Hcy水平与4.5h内UK治疗急性脑梗死预后相关性的研究。目的:探讨血浆Hcy水平与UK静脉溶栓治疗急性脑梗死预后的相关性。方法:选择2017年03月至2018年03月在安阳市人民医院神经内科住院,使用UK静脉溶栓治疗的急性脑梗死患者93例为研究对象,采用病例-对照研究方法分为高Hcy组（≥15umol/L,39例）和正常的Hcy组（<15umol/L,54例）,应用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）,比较各组治疗前、治疗后24h、治疗后14d的NIHSS评分,并且比较各组出血发生率、病死率及90d恢复良好率。结果:高Hcy组和正常Hcy组在治疗后24h、治疗后14d的NIHSS评分差异具有统计学意义（P<0.05）,且出血率、病死率及90d良好预后率差异具有统计学意义（P<0.05）,两组在性别、体重、血液检验结果均无统计学意义（P>0.05）。结论:血浆Hcy水平与UK药物治疗急性脑梗死的预后相关。
二、不同剂量尿激酶溶栓治疗急性脑梗死的疗效观察（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、不同剂量尿激酶溶栓治疗急性脑梗死的疗效观察（论文提纲范文）
（1）不同剂量阿替普酶与尿激酶治疗狭窄时间窗内急性脑梗死的效果及对神经损伤标志物的影响（论文提纲范文）
| 1 对象与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.3.1 一般资料 |
| 1.3.2 NIHSS评分 |
| 1.3.3 疗效评价 |
| 1.3.4 血清学指标 |
| 1.4 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 一般资料 |
| 2.2 治疗有效率 |
| 2.3 NIHSS评分 |
| 2.4 血清NSE、S-100β、GFAP及NGF水平 |
| 3 讨论 |
（2）超时间窗动脉溶栓治疗急性前循环脑梗死的疗效评价研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 英文缩略语 |
| 引言 |
| 文献综述 急性脑梗死溶栓治疗的研究进展 |
| 1 溶栓方法 |
| 1.1 静脉溶栓 |
| 1.2 动脉溶栓 |
| 1.3 动静脉联合溶栓 |
| 1.4 其他溶栓方法 |
| 2 常用的溶栓药物 |
| 2.1 重组组织型纤溶酶原激活剂(recombinant tissue type plasminogen activator,rt-PA) |
| 2.2 尿激酶(urokinase,UK) |
| 2.3 新型溶栓药物 |
| 3 影响溶栓效果的因素 |
| 3.1 缺血半暗带与核心梗死区 |
| 3.2 侧支循环情况 |
| 3.3 溶栓时间窗 |
| 3.4 年龄 |
| 3.5 心房颤动 |
| 4 溶栓治疗的并发症 |
| 5 总结 |
| 临床研究 |
| 1 临床资料 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 诊断标准 |
| 1.3 纳入标准 |
| 1.4 排除标准 |
| 1.5 剔除及脱落标准 |
| 2 治疗方法 |
| 2.1 观察组 |
| 2.2 对照组 |
| 3 疗效判定标准 |
| 3.1 疗效评价指标 |
| 3.2 疗效判定方法 |
| 4 统计学方法 |
| 5 研究结果 |
| 5.1 一般资料 |
| 5.2 NIHSS评分 |
| 5.3 总有效率 |
| 5.4 颅内症状性出血发生情况 |
| 5.5 mRS评分 |
| 5.6 病死情况 |
| 5.7 依从性评价 |
| 讨论 |
| 1 立项依据 |
| 2 延长溶栓治疗时间窗的理论依据 |
| 3 临床研究结果分析 |
| 3.1 一般资料 |
| 3.2 美国国立卫生研究院卒中量表评分(NIHSS) |
| 3.3 临床有效率以及症状性颅内出血发生率 |
| 3.4 改良Rankin量表评分(mRS) |
| 3.5 病死率 |
| 4 现存问题与展望 |
| 4.1 现存问题 |
| 4.2 展望 |
| 5 小结 |
| 结论 |
| 本文创新点 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 在学期间主要研究成果 |
| 个人简介 |
（3）尿激酶溶栓治疗急性缺血性脑卒中的疗效及其对同型半胱氨酸、血液流变学水平的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略语表 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 实验结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 本研究创新性的自我评价 |
| 参考文献 |
| 文献综述 尿激酶静脉溶栓在治疗急性缺血性脑卒中的作用与研究进展 |
| 参考文献 |
| 附件 |
| 在学期间科研成绩 |
| 致谢 |
| 个人简介 |
（4）替罗非班在缺血性脑血管病血管内治疗中应用的研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩略词 |
| 前言 |
| 参考文献 |
| 第一部分 替罗非班补救治疗颅内急性术中支架内血栓的安全性和有效性 |
| 研究背景 |
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 附图表 |
| 参考文献 |
| 第二部分 非急性颅内大动脉闭塞开通术中血栓栓塞事件的个体化治疗策略 |
| 研究背景 |
| 资料和方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 附图表 |
| 参考文献 |
| 第三部分 替罗非班预防急性颅内术中支架内血栓的安全性及有效性 |
| 研究背景 |
| 研究对象与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 附图表 |
| 参考文献 |
| 补充图表 |
| 综述 GpⅡb/Ⅲa受体抑制剂在缺血性脑血管病血管内治疗中的应用 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的文章 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
| English Paper |
| Paper one： Safety and efficacy of tirofiban in rescue treatment for Acute Intracranial Intraprocedural Stent Thrombosis |
| Paper two： Safety and Efficacy of Prophylactic Tirofiban Infusion for Acute Intracranial Intraprocedural Stent Thrombosis |
（5）低剂量与标准剂量阿替普酶静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效比较（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 研究伦理 |
| 1.研究对象 |
| 1.1 纳入标准 |
| 1.2 排除标准 |
| 2.病史资料采集 |
| 3.药物 |
| 4.分组与治疗方法 |
| 5.疗效评价标准 |
| 6.统计学方法 |
| 结果分析 |
| 1.一般资料 |
| 2.三组患者溶栓前后NIHSS评分比较 |
| 3.三组患者治疗后总有效率比较 |
| 4.三组患者溶栓前后mRS评分比较 |
| 5.三组患者溶栓后死亡率比较 |
| 6.三组患者溶栓后出血情况比较 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 急性脑梗死的静脉溶栓治疗与血管内治疗 |
| 参考文献 |
| 附录1 美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS) |
| 附录2 改良Rankin量表(mRS) |
| 中英文缩略词对照表 |
| 致谢 |
（6）置管溶栓治疗急性下肢深静脉血栓中重组人尿激酶原和尿激酶疗效的回顾性对比研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 缩略词表 |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 1 一般临床资料 |
| 2 治疗方法 |
| 2.1 一般治疗 |
| 2.2 下腔静脉滤器置入 |
| 2.3 溶栓导管置入 |
| 2.4 溶栓 |
| 2.5 溶栓效率、疗效评价 |
| 2.6 安全性评价 |
| 统计学处理 |
| 结果 |
| 1 溶栓效率、疗效比较 |
| 2 安全性比较 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 综述参考文献 |
| 致谢 |
| 在学期间的研究成果 |
（7）通脑饮联合溶栓治疗急性脑梗死痰瘀阻络型的临床疗效观察（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 第一部分 理论研究 |
| 综述一 现代医学对缺血性卒中溶栓治疗的研究 |
| 1. 溶栓治疗的理论依据及原理 |
| 2. 静脉溶栓时间窗发展史 |
| 3. 溶栓药物的选择 |
| 3.1 第一代溶栓药物 |
| 3.2 第二代溶栓药物 |
| 3.3 第三代溶栓药物 |
| 4. 给药途径 |
| 4.1 静脉溶栓与动脉溶栓 |
| 4.2 动脉和静脉联合溶栓 |
| 5. 血管再通的并发症 |
| 5.1 出血 |
| 5.2 再灌注损伤 |
| 5.3 溶栓后血管再闭塞 |
| 综述二 急性脑梗死的中医药干预思路 |
| 1. 中医对脑梗死的认识 |
| 1.1 概念 |
| 1.2 病因病机 |
| 1.3 证候分布及证候演变 |
| 2. 中医对中风病痰瘀阻络证的认识 |
| 2.1 痰瘀是中风的重要发病原因 |
| 2.2 痰瘀并治对脑梗死的治疗作用 |
| 3. 痰瘀并治对溶栓后脑梗死的治疗作用 |
| 第二部分 临床研究 |
| 1. 研究对象 |
| 1.1 受试者选择 |
| 1.2 诊断标准 |
| 1.3 溶栓时间窗、适应症、禁忌症和相对禁忌症 |
| 1.4 纳排标准 |
| 2. 研究目的 |
| 2.1 主要研究目的 |
| 2.2 次要研究目的 |
| 3. 研究方法 |
| 3.1 分组 |
| 3.2 溶栓药物及使用方法 |
| 3.3 治疗方案 |
| 3.4 观察指标 |
| 3.5 观察时点 |
| 3.6 统计学分析方法 |
| 4. 研究结果 |
| 4.1 一般资料比较 |
| 4.2 临床资料 |
| 4.3 疗效指标 |
| 4.4 终点事件 |
| 4.5 总有效率评价 |
| 第三部分 讨论 |
| 1. 通脑饮的理论研究 |
| 1.1 方药组成 |
| 1.2 组方分析 |
| 1.3 中药功效分析 |
| 1.4 药物现代药理研究 |
| 1.5 通脑饮前期研究 |
| 2. 研究结果分析 |
| 2.1 一般资料分析 |
| 2.2 临床资料分析 |
| 2.3 疗效分析 |
| 2.4 终点事件 |
| 3. 结论 |
| 4. 不足与反思 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1. 缺血性卒中西医诊断标准 |
| 附录2. 缺血性卒中西医诊断标准 |
| 附录3: 3h内rt-PA静脉溶栓的适应证、禁忌证和相对禁忌证 |
| 附录4: 3-4.5h内rt-PA静脉溶栓的适应证、禁忌证和相对禁忌证 |
| 附录5: 神经功能缺损程度NIHSS评分标准 |
| 附录6: 改良Rankin量表(Modified Rankin Scale) |
| 附录7: 日常生活活动能力(ADL)量表(Barthel指数) |
| 附录8: 疗效评价标准 |
| 附录9: 缩略词表 |
| 攻读硕士学位期间取得的学术成果 |
| 致谢 |
（8）超时间窗（>6h）小剂量尿激酶（30万U）溶栓效果评价（论文提纲范文）
| 0 引言 |
| 1 对象与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 治疗方法 |
| 1.2.2 疗效判定标准 |
| 1.2.3 随访 |
| 1.3 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组间基本资料的比较 |
| 2.2 两组患者的疗效指标比较 |
| 2.3 影响患者预后不良的logistic回归分析 |
| 2.4 ROC曲线——溶栓组患者的预后探究 |
| 3 讨论 |
| 3.1 急性脑梗死发病日益增多 |
| 3.2 超时间窗小剂量尿激酶溶栓疗效 |
（9）醒脑开窍针刺法联合阿替普酶溶栓治疗急性脑梗死患者的临床研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 前言 |
| 第一部分 文献研究 |
| 1 传统医学对脑梗死的认识 |
| 2 现代医学对脑梗死的认识 |
| 3 炎症因子与急性脑梗死的关系 |
| 第二部分 临床研究 |
| 1 病例来源 |
| 2 病例选择标准 |
| 2.1 诊断标准 |
| 2.2 纳入标准 |
| 2.3 排除标准 |
| 2.4 剔除标准和脱落病例 |
| 3 研究方法 |
| 4 观察指标 |
| 5 统计分析处理 |
| 6 研究结果 |
| 第三部分 讨论 |
| 1 概述 |
| 2 病机理论上的创新 |
| 3 选穴上的创新 |
| 4 针刺运用手法上的改革 |
| 5 针刺治疗缺血性脑卒中的机理 |
| 6 研究结果分析 |
| 第四部分 结论问题展望 |
| 结论 |
| 问题 |
| 展望 |
| 参考文献 |
| 针灸治疗急性脑卒中的研究进展 |
| 1 针灸疗法治疗急性脑卒中功能障碍研究概况 |
| 1.1 针灸对急性脑卒中病患神经功能缺损的恢复改善 |
| 1.2 针灸对急性脑卒中病患语言功能障碍的改善 |
| 1.3 针灸对急性脑卒中病患睡眠障碍的改善 |
| 1.4 针灸对急性脑卒中病患吞咽功能障碍的改善 |
| 1.5 针灸对急性脑卒中病患抑郁症状的改善 |
| 2 治疗急性脑卒中的常见针灸方式 |
| 2.1 单纯性针灸治疗 |
| 2.2 电针治疗 |
| 2.3 温针灸法 |
| 2.4 多种针法结合 |
| 3 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 中英文缩略词表 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（10）4.5h内UK与rt-PA药物治疗急性脑梗死的临床研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一部分:4.5h内 UK与 rt-PA药物治疗急性脑梗死的临床分析 |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 小结 |
| 参考文献 |
| 第二部分:血清Hcy与UK治疗急性脑梗死预后相关性的研究 |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 小结 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 附录 A |
| 附录 B |
| 附录 C |
| 附录 C1 |
| 附录 D |
| 攻读学位期间发表文章情况 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
四、不同剂量尿激酶溶栓治疗急性脑梗死的疗效观察（论文参考文献）
- [1]不同剂量阿替普酶与尿激酶治疗狭窄时间窗内急性脑梗死的效果及对神经损伤标志物的影响[J]. 王雄,唐向阳,曹莉,方国真,方平,温晶,施雪英. 贵州医科大学学报, 2021(12)
- [2]超时间窗动脉溶栓治疗急性前循环脑梗死的疗效评价研究[D]. 李宇航. 长春中医药大学, 2021(01)
- [3]尿激酶溶栓治疗急性缺血性脑卒中的疗效及其对同型半胱氨酸、血液流变学水平的影响[D]. 李雪琦. 沈阳医学院, 2021(09)
- [4]替罗非班在缺血性脑血管病血管内治疗中应用的研究[D]. 孙丽丽. 山东大学, 2020(04)
- [5]低剂量与标准剂量阿替普酶静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效比较[D]. 侯旭. 苏州大学, 2020(02)
- [6]置管溶栓治疗急性下肢深静脉血栓中重组人尿激酶原和尿激酶疗效的回顾性对比研究[D]. 龙洋. 甘肃中医药大学, 2020(10)
- [7]通脑饮联合溶栓治疗急性脑梗死痰瘀阻络型的临床疗效观察[D]. 夏鑫. 南京中医药大学, 2020(08)
- [8]超时间窗（>6h）小剂量尿激酶（30万U）溶栓效果评价[J]. 韩笑笑. 智慧健康, 2019(23)
- [9]醒脑开窍针刺法联合阿替普酶溶栓治疗急性脑梗死患者的临床研究[D]. 杜忠剑. 广西中医药大学, 2019(03)
- [10]4.5h内UK与rt-PA药物治疗急性脑梗死的临床研究[D]. 李琳琳. 新乡医学院, 2019(02)