办好《文学评论》促进文学繁荣——访中国社会科学院文学研究所所长张炯，本文主要内容关键词为：中国社会科学院论文,文学论文,所长论文,繁荣论文,研究所论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
6月26日本报一版刊出《钱中文出任主编， 〈文学评论〉欲重塑形象》的消息后，几位熟知《文学评论》的专家、学者打电话给本报编辑部，指出这篇报道与事实有重大出入，且有原则错误，为了给关心《文学评论》的读者提供较为准确而全面的情况，日前本报记者采访了中国社会科学院文学研究所所长、《文学评论》杂志主编张炯先生。
张炯一开始就特别强调，《文学评论》的领导班子这次不是改组，而是工作人员的部分调整，这是常有的事。
他指出，“《文学评论》是面向国内外的发表我国高质量学术成果的大型刊物，由于地位重要，一向由本所所长兼任主编，多年来实行双主编制。原来的主编是敏泽同志和我。敏泽同志今年由于健康原因，根据他本人的请求，同意他不再担任主编一职。”因此，这次请本所的学术委员会副主任钱中文先生来担任并列主编。原副主编蔡葵任常务副主编，同时还补充了两个副主编，即原港台文学研究室主任杨匡汉和原《文学评论》编辑部副主任胡明。
据张炯介绍，《文学评论》除主编副主编外，还设有社长副社长之职，社长原由他本人兼任，这次改由文学所副所长包明德兼任社长，原副社长杨世伟此次任常务副社长，除此之外还有两位副社长，分别为陈骏涛和曹天成。
张炯说：“这就是《文学评论》现在的领导班子，这是一个相当稳定的、具有连续性的领导班子。在新闻报道中，只提钱中文、杨匡汉、胡明的任命，不提张炯、蔡葵、包明德等同志的任命，表现了明显的片面性，不利于《文学评论》领导班子的团结。”
张炯还介绍说，众所周知，八十年代中后期，刘再复任主编时，《文学评论》因发表某些有严重政治错误的文章，造成很坏的影响，曾受到严厉的批评。按“八十年代”来“重塑形象”的认识和说法，是有原则错误的。九十年代以来，在敏泽同志和编辑部全体同志共同努力下，《文学评论》一直坚持正确的理论方向和编辑方向，坚持正确的文艺方向和方针，刊发了一大批著名学者的高质量论著。由于《文学评论》以新的面貌受到社会的好评，因此中宣部在对全国文艺期刊评奖时曾给予奖励。
张炯指出，《文学评论》是目前我国同类刊物中发行量最多的刊物之一，且是中国社会科学院少数经济上自足的刊物。它之所以几年来能够保持良好的势头，首先是因为它有正确的理论方向和高层次的学术品位。它的阅读对象主要是高等院校的学者教授和文艺界的知识分子，国外一些国家包括西方国家的许多大学都订有《文学评论》。《文学评论》坚持发表科学研究成果，它的基本作者队伍几十年来一直是学者或研究人员。九十年代以来《文学评论》不但发表许多著名专家教授的论作，而且发表许多著名作家、评论家的文章，还发表许多年轻学者的新锐之作。不存在所谓“队伍萎缩”问题。
不久前，《文学评论》召集一些中青年学者开会，在讨论文学12个二级学科的前沿发展的同时，还专门对《文学评论》今后的选题进行了准备和规划。相信《文学评论》将一如既往地贯彻正确的文艺方向和方针，为繁荣和发展我国的文学事业作出贡献。