中国需要开创性理论与实证性研究——两学者谈我国外经贸研究，本文主要内容关键词为：开创性论文,实证论文,中国论文,外经贸论文,学者论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
谈话学者：北京大学中国经济研究中心副主任 海闻
对外经济贸易大学国际贸易学院副院长 林桂军
记者：作为一位在海外游学13载、刚刚归国的经济学者，您对国内的外经贸理论发展现状有何感受？
海闻：我国的国际贸易研究与西方的研究水平存在着不小的差距。我国的对外贸易发展很快，面临的问题也越来越多，迫切需要理论指导；而我们目前的理论还基本停留在新古典贸易思想的水平，没能很好地发挥对政策的指导作用。许多政策只是跟着国际惯例走，缺乏理论指导，很被动。
记者：那您认为最需要做的是什么？
海闻：最需要的是运用科学的经济学分析方法，对我国外经贸领域中的实际问题做实证研究。我的感受：我国外经贸研究多偏重规范研究，大多讲现状，讲政策，属于介绍性的，缺少科学的经济分析，也缺乏新思路。
西方的国际贸易研究，一方面在纯理论上有新的发展，提出了规模经济、不完全竞争的国际市场、技术进步与国际贸易的关系等新学说；另一方面在具体问题的研究中，进行大量的精确的量化分析。要缩短我们与西方国家在国际贸易研究上的差距，我国理论界需要一个观念的转变。
记者：可否举例说明？
海闻：比如汽车工业的保护，很多人认为要保护，却很少有人运用经济学分析工具对保护的成本——效益进行一个客观的分析。我国消费者为汽车工业的高保护付出了极高的代价，这包括：1、消费者多花了钱；2、国产车目前阶段质量相对较差，造成较多污染和事故，使用者还多耗费了时间；等等。而保护的收益率是预期中国汽车工业将来有可能具备比较优势，以及中国的汽车市场广大但保护政策的成本收益究竟如何？缺少了这样的具体的实证分析，制订政策时便缺少足够的科学依据。
记者：您认为我国外经贸研究存在什么问题？
林桂军：我国的大部分研究都趋向于宏观，能够决定整个外经贸体制的发展方向，而且这种宏观战略的研究容易受到社会的赏识。而西方的研究较具体，注意理论体系的塑造；这种研究的合理性在于，只有首先对具体的问题进行非常透彻的研究，宏观的、战略的问题才可以建立在比较坚实的基础之上。我国理论界，很多具体问题还不清楚，例如比较优势与怎么合理地保护国内产业，保护具体行业对国民经济带来的实际损害，等等，便急于谈论整体的问题。
记者：这种现象的根源何在？
林：首先，从学术界心态来讲，希望快出成果，不愿费力气去做具体研究。须知，亚当·斯密写《国富论》写了10年，马歇尔写《工业与贸易》写了30年，马克思写《资本论》写了40年。
其次，研究容易跟着政策走。再一点，我国的理论评价机制有问题，往往不是侧重从学术观点出发的客观评价。如果根据对政策的影响来评价经济学理论，则评价标准很难确定。因为经济学还不能算一门完善的科学，目前许多现实的经济问题，经济学家们还不能满意地做出解释。另外，它不象许多自然科学，可以通过实验来验证理论的正确性，而且一次不行再来一次，经济学理论的正确与否无法通过实验来验证。在这种情况下，若用政策效果来验证，则容易引起无休止的争论。
记者：一种经济理论出现之后，一般学术界如何验证其正确与否呢？
林：通常是采用计量的方法。随着计算机技术的发展，西方在经济理论的研究上，越来越具有数据驱使(data-driven)的特征，有许多计量方法来验证一种理论。
记者：您认为现有的西方理论适用于中国国情吗？还是我们应发展自己的理论？
林：经济学理论研究的一个最重要目标是：如何合理配置资源，这在不同国家都具有共性。如果我们将中西方的理论目标人为对立起来，同容易造成决策失误，也使理论工作者很片面。
一名理论工作者应当具有驾驭当代理论发展的能力，了解本学科国内国外最新发展，了解本国的实际情况，在这个基础上再提出自己的理论。否则会做许多无用之功。