课程标准，标准乎？新乎？，本文主要内容关键词为：课程标准论文,标准论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在我的印象中，我国的教学大纲变动频繁，大都是“试用”修订“讨论”或者“试验”稿，难见正式本。半个世纪过去了，今天仍然如此，我不知道这是否正常。也许有人会说，这正体现了认真求实的态度。也许是吧。不过，半个世纪的时间，有几代人成了这些非正式本的试验品？我不知道这是否也是科学态度？西方的科研是极少受到限制的，但是他们却时刻受到道德伦理的监督和审查。我们是否有必要借鉴一下？
教学大纲将要成为历史，代之而来的是“课程标准”。白纸黑字写上“标准”，自然一切都“标准”了，从课程性质到各阶段教学要求……全是可以用来衡量教学的准则了。“新”标准，说其新，因为第一次称之为“课程标准”，当然新；因为是新世纪的第一个标准，当然新；因为是原有教学大纲的最近修订，当然新。然而这些都是表面的，形式的。其实质内容是否新呢？当然也新，因为用了新的名词，因为有那么多新的理念。在新世纪之初我们就有了如此新、如此标准的东西，看来我们真应该高兴了。
然而我却高兴不起来，因为这个“新”的“标准”比起以前的大纲来并没有实质性的进步；因为这个“新标准”在许多重要问题上仍然含混不清，似是而非；因为在这个“新标准”中还存在许多模糊认识；因为这个“新”“标准”又是一个急就章，依然没有扎实的学术研究作为后盾。
“新标准”对语文课程的性质没有一个正确认识，对语文没有科学的定位，用折衷主义的方式来平息学术上的争论。
十条“总目标”，前面就有四条不是语文课特有的目标。语文课程标准，为什么不突出语文课特有的东西？依然是几十年来典型的“政治思想教育”的思维方式！
标准开篇即说“现代社会要求公民具备良好的人文素养和科学素养”，然而标准处处突出“人文素养”，却没有哪一处体现、落实了“科学素养”，在事实上排斥了“科学素养”。
对语文课程的类型没有一个正确认识，什么叫做“实践性很强的课程”？语文课难道是一个“实践性很强”的问题吗？语文课就应该是实践课，或叫活动课。
“不刻意追求语文知识的系统和完整”，那么语文课程到底要不要构建自己的知识体系？
到底什么是“语文素养”？难道标准中提到的那两方面就是“语文素养”？品德、个性、人格……也是“语文素养”？而且还是“基本的”？到底什么才是一个人语文素养中最基本最重要的东西？
只提语文课程的“多重功能”，语文课有没有基本功能？如果有，要不要突出，强调？
什么是“语文综合性学习”？语文课涉及的内容从来都是综合的。语文课到底是什么？语文课到底想干什么？语文课能干什么？语文老师能干什么？
新名词新理念的引入只是简单的照搬，并没有真正和语文教学融合。
问题多多，不一而足。用这些含混不清的东西指导语文教学，将给语文教学带来发展，还是认识上的进一步混乱？我感到茫然。
语文课就是语文课，语文课就是要提高学生的母语运用水平，这在任何时候都不可以含糊。大纲也好，标准也好，都必须给课程以正确的导向，突出课程最基本的、最重要的、特有的、区别于其他课程的东西，这同样不可以含糊。
我国的语文教学几千年来都是经验型的，从来没有对课程进行系统的认真的科学研究。在科学技术高度发达的今天，在对人自身进行基因分析的21世纪，拿出来的“课程标准”，应该也必须是学术研究的结果，否则就不是“科学”，也不可能“标准”。
“实验稿”，我不知道是不是无需征求意见了？但是，既然讲究“科学”，就应该按照科学的方式行事。科学需要批评，真正的科学不怕批评，哪怕是错误的批评。于是斗胆写了这些话。