“完全的市场”、“竞争的市场”与“完备的信息”三个假设之间的不一致性，本文主要内容关键词为：市场论文,完备论文,竞争论文,不一致性论文,信息论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
新古典标准理论福利经济学的中心论题，是完全竞争与配置效率的关系。福利经济学第一定理的一般表述是：竞争均衡的经济是帕累托有效的。这一定理向人们提供了对于竞争性市场经济保持信念的智力基础。福利经济学第一定理得以成立的关键假设是完全竞争市场的假设。这一假设由四个特征性条件构成：1.在完全竞争市场中，买卖者众多，他们对商品价格的影响力微乎其微，他们都是价格的接受者。2.各厂商生产的商品在品质上无差异。3.资源在市场中自由流动。4.经济行为人对有关的商品交易的信息完备。一般认为，完全竞争市场的假设是严峻的，严峻在于它远离现实经济世界，具有乌托邦的理想性质。同时，大多数经济学者也认为，完全竞争市场的假设向人们提供了可资参照的坐标，至少在理论上很有价值，如同物理学中无摩擦的真空世界，是一种与“实然”相对照的“应然”。
理论经济学近几十年的进展表明，完全竞争市场的假设不仅无法通过现实“实然”的检验，其“应然”之中也存在着内在的不一致性。在对福利经济学第一定理及其关键的完全竞争市场假设的批判中，斯蒂格利茨(Stiglitz,1994)的研究较有代表性。本文将从两个方面概要介绍斯蒂格利茨的观点：第一，“完全的市场”与“竞争的市场”假设之间的不一致性；第二，“完全的市场”与“完备的信息”假设之间的不一致性，其中融入了笔者的进一步引申、推论和评说。
一、“完全的市场”与“竞争的市场”假设之间的不一致性
将完全竞争市场的假设一剖为二，论证“完全的市场”与“竞争的市场”这两条假设之间存在着不一致性，进而得出完全竞争市场的假设难以成立的结论，是斯蒂格利茨论说的巧妙之处。他的论说显然针对着完全竞争市场的假设的第一、二两条。
完全竞争市场的假设的第一条意味着，在完全竞争市场中，经济行为人，无论买者还是卖者，人数众多，多到没有一个人对商品的价格有显著的影响力，他们都是价格的接受者，每个人面对的商品需求曲线都是一条趋于无限弹性的水平线。该假设的第二条意味着，在完全竞争市场中，厂商生产的商品的品质，包括商标、牌号、外观、包装、质量、性能、售前售后服务、送达地点和时间等等，对消费者来说完全同一，相互之间具有完全的替代性。用专门一点的术语说，商品的性质状态是一维的。
斯蒂格利茨(1994,p.34)认为，经过阿罗和德布鲁证明的一般竞争均衡模型，将不同性质状态的商品处理为不同各类的商品的思想，似乎是一个美妙的数学游戏，其据以确立的基本精神是无效的。无效性表现在，在完全竞争范式中，一个市场中的商品是同质的，即一个“完全的商品市场集合”中的商品的性质状态只有一个维度。例如一个劳动市场，如果是完全竞争的，那末供给方只有一个交易者，他提供的劳动是在特定质量、特定地点、特定时间等特定性质状态供给的劳动，如“斯蒂格利茨劳动”。这样的市场怎么会有竞争性呢？面对同一工资，竞争只能是同质劳动的数量竞争，竞争程度必然是微弱的。实际上，同一种商品的性质状态的维度是如此之多，使得同质商品的完全的商品市场集合无法成立。一个真正的完全的劳动市场应该扩展到包括所有的劳动类型，其中既有“斯蒂格利茨劳动”，也有“萨缪尔森劳动”、“科斯劳动”、管子工劳动等各种不同类型的劳动，显然这种扩展了的劳动市场更加具有竞争性，更加完全。无疑，这样的市场不再是完全竞争意义上的市场，而是张伯伦(1933)意义上的垄断竞争市场。垄断竞争模型经过斯潘思(1976)、迪克西特和斯蒂格利茨(1977)等经济学家的发展，已经有了更切近现实经济的深化和广化。
从上面的讨论中，我们可以见出完全竞争市场假设中的矛盾：如果市场是完全的，商品就是同质的，厂商和消费者都是价格的接受者，竞争就局限于商品数量，竞争就不可能完全。如果市场是竞争的，竞争的厂商及其商品的性质状态就是多维的，从而商品无法同质。因此，“完全的市场”与“竞争的市场”是不一致的假设，两者在完全竞争市场假设中无法相容共处。我以为，这种不一致既是假设与现实的不一致，也是假设内在逻辑的不一致。在现实中，竞争首先是价格竞争，又是形色各异的商品品质竞争，甚至是合约、制度等的竞争（德姆塞茨，1992），竞争是多维的。多维的竞争中潜藏着多种选择和机会，如此，厂商才可能获得利润，消费者才可能作出满足自己偏好的选择，最大化效用才有现实意义。从逻辑上推断，竞争性与多维性正相关，无法想象单一的数量竞争会是完全的，真正的完全竞争必然是多维的竞争。
二、“完全的市场”与“完备的信息”假设之间的不一致性
完全竞争市场的假设第四条意味着，在完全竞争市场中，买卖者通过观察价格就可以掌握所有商品交易的完备信息，根据这些信息他们可以作出效用最大化的决策，同一商品按照同一价格实现供给与需求的均衡。这就排除了市场中信息不完备的情况：同一商品同时存在多种价格，存在着不确定性。
斯蒂格利茨(1994,p.38)对此假设提出了质疑。他认为，有关商品交易的事件空间远大于价格空间，市场中不仅存在影响厂商产出的一般事件，而且存在许多无法预料的偶发事件，如总经理生病、机器突然损坏等。厂商可以到风险市场上买保险来减少风险，但他不能完全消除风险，因为风险市场本身就不完全，不确定性无法保险。不确定性决定了信息的不完备，信息正是不确定性的负度量（阿罗，1989,p.159）。
乔丹(Jordan,1983)以及盖尔和斯蒂格利茨(Gale and Stiglitz,1985)的研究表明，价格能否有效地传递全部商品信息的问题，涉及到商品市场空间维度的假设和效用函数的假设。例如，农场主了解各自农产品的信息，这些信息影响对他们农产品期货的要求。在具有恒定的绝对的风险规避效用函数的假设下，期货的价格可以传递所有的相关信息，为农场主未来的期货供给提供了完备的预报。这里，期货的需求与农产品规格的关系是线性的（成比例的），因此均衡的期货市场价格可以看成是全部农产品规格的线性函数。但是，一旦偏离上述严格的假设，在任何其他形式的效用函数的条件下，期货的需求将不再是农产品规格的线性函数，低的价格可能表示了高的总供给，也可能表示了农产品规格的不同分布。一般而言，线性的价格不能披露全部商品信息，市场中的交易者还要通过其他途径收集有关商品的信息，也就是说价格并不能有效地传递商品的全部信息，“完全的市场”不可能具有“完备的信息”。
我们还可以从获取信息有成本和激励的角度，来论证“完全的市场”与“完备的信息”假设之间的不一致性。如果有关商品交易的信息在市场中不完备地传布，交易者就会受到激励去收集他们需要的信息，代价是他们必须付出成本；付出的成本多，获得的信息多，反之反是。但是，如果假定存在一个完全的市场集合，信息在其中完备地传布，那些不花钱就想获得信息的交易者，只需通过观察市场商品的单一价格，就能得到应该花钱才能获得的信息。这样一来，花钱而知情的交易者便不再具有任何信息优势，他们也不能得到为了获得信息而支付成本后应该得到的任何收益，因此他们不再有动力去收集信息了。结果是，所有的交易者趋于具有同样的信息，极端的情况应当是所有交易者的信息量在长期中趋于零。有趣的是，这一结果与完全竞争市场中厂商的长期利润趋于零是一致的，导致这一结果的正是完全竞争市场假设中内在的获取信息无成本和缺乏激励的隐含假定。因此，“完全的市场”不可能具备“完备的信息”，两者是不一致的假设。
总结上述讨论，我们可以得到如下的理解和推论。1.在完全的市场中，事件空间远大于价格空间，仅凭价格无法获知商品的全部信息。2.信息不完备是完全的市场内生的。3.获取信息要花费成本，成本大小与信息量成正比。因此，进一步的推论必然是，4.交易者多收集一单位信息的边际成本不为零而且大于零，这种信息成本构成了交易成本的大部分。信息成本过高时，获得完备的信息就是不可能的也是不必要的。5.信息成本的存在导致了交易者之间为获取信息而展开的竞争，没有信息成本时的“完全竞争”是不充分从而是不完全的。于是，从信息的角度，我们不仅得出了“完全的市场”与“完备的信息”假设之间不一致的结论，而且得出了“完全的市场”与“完全的竞争”假设之间不一致的结论。
三、简短的结语
对标准完全竞争市场假设的批判性反思，根基于当代经济学对新古典范式的多方面突破，意义在于为现实经济寻求一个更接近现实的参照范式。这样一个范式已经初具雏形，被称为“信息范式”(information paradigm)(Stiglitz,1994,p.5)。构造它所用的主要工具仍然是新古典的，而视界的拓展更多地依赖于交易成本理论、信息经济学、新厂商理论和宏观经济学（特别是新凯恩斯主义）的进展。本文的讨论是其中最基本的一小部分，希望能引起我国经济学者的重视和进一步讨论。
标签：完全竞争市场论文; 完全竞争市场的长期均衡论文; 完全成本论文; 一致性检验论文;