新课程高中生物学业评价的有效性，本文主要内容关键词为：新课程论文,学业论文,有效性论文,评价论文,高中生物论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
文章编号 1005-2259(2009)09-0004-03
新课程对学生的评价是要求全面反映学生的成长历程，强调要采取多元的评价方式，以促进学生能力的发展。
从江苏省教育考试院对2008届、2009届考生的学业水平成绩评价来看，对学生各学科的终结评价仍然以高二学段的全省学业水平测试的成绩为唯一依据。2008年江苏高考6A予以加分，使学业水平多元评价更成了空中楼阁。为此，从教者的角度出发，在分析近两年生物新课程学生学业成绩省级评定的基础上，谈一谈当前江苏省高中生物新课程学业评价的有效性。
1 生物学业评价要多元化
将生物学科作为必修课的考生，目前对其终结性的评价，是江苏省考试统一命题、统一阅卷、统一计分得出的等级，目的是提高终结性评价的效度和信度。但这种终结性评价只能反映出考生的知识层次或模块成绩，对学生技能目标的评价、过程与方法目标的评价、情感态度与价值观目标的评价却无法呈现。很显然，这种单一的终结性评价对绝大多数的考生来说是不公平的，因为生物科学业水平测试的成绩只是一个学生学业成绩的一部分，而生物新课程要求学业成绩的评定形式是多元化的。
生物学习评价的多元化应突出评价形式多元化（模块检测法、观察法、谈话法、调查法等）、评价主体多元化（教师测评、学生自评、同学互评等）、评价内容多元化（生物必修的课程标准中“双基”学习评价、生物研究性学习评价等）、评价成果多元化（生物奥赛、生物标本和模型学具的制作等）、考试方式多元化（开放型考试评价、实验操作型考试评价、合作研究型考试评价）等等。这就要求学校、生物任课教师和学生要共同参与这些阶段性学业成绩评价，以体现生物学业评价的有效性，而不能仅用一份试卷的成绩来评价学生的生物学业的最终成绩！生物学业成绩评价应体现多元化，方可凸显生物评价的有效性。
2 突出生物学习过程性评价
高中新课程倡导“过程性”评价。其“过程”是指生物新课程实施意义上的过程，也就是学生通过生物课程活动获得发展的过程。这样的过程不仅有延续性的一面，也有阶段性的一面。从延续性的一面看，评价应主要关注学生在学习生物科学过程中的情感态度和行为表现；从阶段性的一面来看，评价应关注的是每一阶段学习生物科学的效果。从目前对2008届考生录取情况来看，考试院所储存每位考生的生物学业水平测试成绩，是鉴别不同考生生物学业成绩的唯一证据，基本上没有体现“过程性”评价的成绩。若这种学业成绩的评价机制不变，将会直接导致教学一线的领导和教师抛弃“过程性”评价这一新课程的评价理念，使新课程背景下的高中生物学业评价的有效性大大削弱。
在“过程性”评价实施过程中，省考试院实施的“档案袋评价法”（也称成长记录评价法）是一个亮点。这种评价方法是根据教育教学目标，有意识地将学生的相关学业成绩及其他有关证据收集起来，通过合理地分析与解释，反映学生在学习与发展过程中的优势与不足，反映学生在达到目标过程中付出的种种努力与进步，并通过学生的自我反思，激励学生取得更高成就。例如，学生在学习必修一《分子与细胞》模块时，其生物学业成绩运用档案袋评价，就要注意解决好以下问题：一是装什么？由于《分子与细胞》模块是高一第一学期所学习的内容，档案袋内装的应该是最能反映学生学习该模块所取得的成就的实物材料，可以包括各单元测试成绩、期中期末统考成绩、生物作业本、生物实验报告册、调查报告、生物绘图、实验方案设计、生物兴趣小组活动资料、实验操作评价、野外实习记录、标本制作和相关模型制作照片等。二是这些材料由谁来装？笔者认为，学生档案袋内的材料应由学生自主决定装什么或不装什么，但要求所装材料一定要真实，教师可提出一些建议并对所装材料进行监督。三是档案袋怎么用？档案袋可由任课教师统一保管，学期结束，教师对每个学生的记录袋给予评价，这应该就是一张重要的“生物模块一学业成绩报告单”。笔者建议生物科档案袋的建立最好以每一模块为时段，即伴随着一个模块的学习，学生便拥有一个生物档案袋，当此模块学习结束时，对档案袋的评价过程也告完成。这种良性的“过程性”评价，使每位学生都能积极奋进，扬长避短，随时调整自己的学习状态，这样，既有利于学生综合素质的发展，又提高了对每位学生进行生物学业评价的可信度。但这一亮点没有反映在这两年省级的生物新课程学业成绩的评定中。这既是新课程实施中的一个缺憾，也是我们在考试与评价改革中值得关注的一个重要问题。
3 提升生物研究性学习评价的地位
生物新课程对研究性学习的要求是很高的，做好生物研究性学习评价工作是提升高中生物学业评价有效性的支撑点之一。从2008届、2009届江苏省普通高中生物科学业水平测试试卷来看，都有部分试题体现了生物研究性学习的特点，这使我们看到了考试评价进步的一面。
从发展的角度看，研究性学习在学业水平测试中的地位还需要提高。在新课程未实施之前，高中生物有两次水平测试：一次是省级命题的纸笔测试，一次是市级组织的生物实验考查。而生物研究性学习又是生物新课程倡导的重要理念之一，这两年全省各市均未组织生物实验考查，实在是一种遗憾！
在生物各模块的学习过程中，都有一定数量的研究性学习案例。生物教师可以建立“两条学习主线并驾齐驱”的学习模式，即每个模块有“生物学科知识学习主线”和“生物研究性学习主线”，同时将其贯穿在学生的整个学习过程中。这两条学习主线是密切联系、相互促进的，它们有着共同的目标，都是为了促成模块基础知识、技能、方法和情感目标的达成，但是两者在内容结构、学习方式、实施手段上又有着极大差异。“生物学科知识学习主线”是在生物新课程标准的指导下，以课堂学习为主的学习过程，其模块学业水平成绩是通过模块测评反映出来，但最终反映在省级统一的考试等级上。而“生物研究性学习主线”是要围绕相关问题展开的自主性、开放性、协作性、生成性的学习过程，其中重点包括生物教材中的实验和研究性学习。所以，对中学生物研究性学习的评价，也应不同于生物学科基础知识的评价，要将重点放在研究过程中，而不必追求研究结果的准确性和可行性。也就是说，只要学生参与了研究性学习过程，教师就要让学生留有痕迹，以充实学生生物科档案袋。同时建议恢复省或市级高中生物实验考查，以完善省级高中生物新课程学业成绩的评定，提升高中生物学业评价的有效性，真正体现研究性学习对促进学生发展的价值。
4 生物学业考试命题要有利于学业评价
按照2007年江苏省教育考试院学业水平测试的说明，实行等级计分，并将具体分值转换为4个等级。生物必修学科的计分办法是：“原始分满分为100分，100分～90分为A级，89分～75分为B级，74分～60分为C级，59分以下为D级，单科C级及其以上的比例一般要控制在95%以上。”这也是近两年省级生物学业水平测试命题时要把握的尺度之一。我们知道，学业水平测试与高考考试不同，它属于标准参照考试，要求试卷试题能够较全面地体现考试内容，而不偏重于单个试题的区分度和难度。但从近两年生物学业水平的试题来看，题目过于概念化，考生只要将教材中“黑体字”背下来就可以了。用这种概念化的题型检测学生的生物学业成绩，这种评价是否有效是值得商榷的。
笔者认为，无论是模块评价还是终结性评价，其目的是使评价能够更好地促进学生的发展，我们在评价的具体题型和内容上也要有与之相适应的改变，不应过于死扣具体的知识和概念，而应该更加强调学生对社会和生活中涉及的生物问题的关注程度，并应用相关生物学知识分析解释。从整体上看，试题应体现对生物新课程三维目标的考查，这样对生物学业评价更有效。例如，在考查生态学部分时我们可以采用如下新情境试题：
据新华网报道，2008年夏季的安徽巢湖污染事件得到中国政府的特别关注，此次“污染事件”因巢湖蓝藻突然暴发所致。事实上，近年来我国一些经济发达地区的水域富营养化频繁发生，这对当地居民的生产生活、淡水渔业和生态环境等造成一定程度上的破坏。请回答以下问题：
(1)若湖水被排入过量居民生活污水后，水体逐渐变绿、发臭，从生物因素分析，潮水变绿的原因是什么？发臭的原因是什么？
(2)蓝藻暴发为何会引起湖水pH上升？
(3)你能提出控制蓝藻疯长的合理措施吗？
由于这类试题的答案并不唯一，答题的角度可以不同，回答的深度和广度也不要求一致。学生可以根据自己拥有的生物学知识进行回答，只要是合理的解释和方法就行，评价者既可通过答案来评价学生获取生物学知识的深度和广度，也可反映学习的过程和学生情感态度等。用这样的题目来评价学生学业成绩，比单纯的概念题更有效。特别是终结性生物学业水平测试的命题形式，对高中生物必修课的教学有较大影响。
除了命题形式要有利于学业评价外，还应该加强学业评价方面的灵活性。在评价的形式上，可以采用闭卷 （纸笔测验）与开卷（探究性活动等）相结合。根据各模块内容和侧重点的不同，采取不同的评价方法和手段。在具体评价标准上也可以因校而异、因人而异，不搞一刀切，尤其是在一些过程性评价的项目中，对不同层次的学生就可以适当采用不同的评价标准，如农村与城市的学生所占有的生物资源是有很大差异的。
综上所述，对新课程高中生物学业评价有效性的研究是一项重要的工作，本文仅从高中生物必修科学业评价是否有效的角度，提出以上4个方面的看法。但什么样的评价体系既能够很好地反映生物学科新的教学理念，又能更全面、更公正、更有效地对学生的生物学业成绩进行客观的评价，使评价的手段和方法尽量简单易行、便于操作、行之有效等，诸如这些问题仍需要我们不断地探索。
标签：研究性学习论文;