基于WCAG2.0的公共图书馆网站无障碍评价研究&以中美英国家图书馆为例_图书馆论文

基于WCAG2.0的公共图书馆网站可访问性评价研究——以中、美、英国家图书馆为例，本文主要内容关键词为：英国论文,为例论文,图书馆论文,评价论文,公共图书馆论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

       1 引言

       在网站开发界，目前公认的网站设计三大要求是可用性(Usability)、可访问性(Accessibility)和可维护性(Maintainability)①。可访问性是指网站能够被任何人使用任何网络浏览技术进行同等访问，以获取、使用网站内包含的所有信息和功能，并与网站进行完全交互的能力②。网站的可访问性不仅影响着普通用户对网页内容的理解，更关系着残障用户能否无障碍地获取网络信息，享受在线服务。提升网站可访问性有助于保障公民的信息权利，彰显社会对弱势群体的人文关怀。此外，具备较高可访问性的网站更易于维护和升级。

       联合国教科文组织和国际图联联合发布的《公共图书馆宣言》指出：“必须确保那些由于某种原因不能得到主流服务的少数群体也能平等享受各种服务，例如少数民族、身心残疾或居住离图书馆较远而不易到馆的社区居民。”③长期以来，图书馆始终担负着开展公益性、均等化信息服务，满足全体公众信息需求的职责。图书馆网站作为图书馆服务在时空上的延伸，其作用和地位在信息时代越发明显。作为用户获取图书馆信息资源、享受信息服务的重要媒介，图书馆网站只有保持较高水平的可访问性，才能减少老年人、残疾人乃至普通用户在访问网站时遇到的困难，从而保障图书馆提供无差别、无障碍的信息服务，确保在网络环境下不将任何读者拒之门外。美国有调查表明，在对网站可访问性的需求方面，图书馆网站高居第三(前两位依次为政府部门网站和教育机构网站)④。2010年11月，深圳市图书馆研究院发布了《中国公共图书馆发展蓝皮书》，其中对各级公共图书馆网站的可搜索、可访问性等20余项指标的调查结果显示，截至当年8月15日，全国公共图书馆可访问网站仅占总数的19.63％⑤，由此可见，我国图书馆网站的可访问性建设已迫在眉睫。

       2 评价对象和方法

       2.1 评价对象与标准

       国家图书馆是一国图书馆的代表，信息资源最为丰富，服务种类最为多样，服务人群最为广泛，一定程度上反映了该国图书馆事业的发展水平。其网站建设更应发挥表率作用，凸显人性化特征，因而尤需注重可访问性建设。本研究选择了3个具代表性的国家图书馆——中国国家图书馆(下称“国图”)、美国国会图书馆和大英图书馆，旨在评估与比较其网站的可访问性水平。

       作为网站的入口，图书馆首页提供了整个网站的资源指南和功能索引，指引用户使用图书馆。但是，首页的可访问性情况还不能完全代表图书馆网站的可访问情况。此外，网络环境下，图书馆网站已成为读者获取信息资源和图书馆服务的重要窗口，读者常通过网站的二级页面甚至更深层页面获取资源和服务。有鉴于此，本研究将测评对象扩展到二级网页。

       当前，网站可访问性评估标准可谓层出不穷。其中尤以W3C发布的《网站内容可访问性指南》(WCAG，Web Content Accessibility Guidelines)2.0版应用最为广泛，影响最为深远。WCAG2.0及时更新了一批因网络技术进步而失效的检测点，说明详细，易于理解，便于操作，且适用于所有支持网络信息无障碍的Web技术，深受认可与好评。WCAG2.0的检测点分为3级：级别A为最低级别，支撑技术丰富多样，网站建设时应优先满足其中的标准；级别AA和AAA为较高级别标准⑥。考虑到后两者对网络技术的要求较高，多数图书馆难以达标，笔者仅以基础级别A作为评估标准。

       2.2 评价工具

       本研究选取的测评工具为Achecker(Web Accessibility Checker)⑦。Achecker是一款通过直接输入网址、上传html文件或从网页粘贴完整的html源代码来评价网页内容可访问性的软件，支持多种网站可访问性检测标准。Achecker确认3种网页错误：“已知错误”、“疑似错误”和“潜在错误”。由于后两者涉及许多需要从技术层面查判错误的问题(如网页编码)，本研究仅选取评价结果中的“已知错误”进行分析。

       2.3 评价过程

       本研究的评价过程如下：

       (1)利用页面抓取机器人开源软件，搜集3个图书馆网站的首页及二级页面的URL。其中使用的页面抓取机器人为网页链接提取精灵免费版V1.1。只需输入某网页的URL，该程序即可快速收集网页内所包含的所有链接地址。网页抓取时间为2014年7月19日。

       (2)调用Achecker对采集的网址作WCAG2.0基础标准级别A检测。检测时间为2014年7月21日至22日。

       (3)根据检测结果，将各种错误与WCAG2.0级别A中的成功标准对应。

       (4)统计、分析所得数据，综合评价每个国家图书馆网站的可访问性。

       3 结果分析

       3.1 三国国家图书馆网站可访问性情况

       3个国家图书馆网站的可访问性总体情况如表1所示。

      

       表1显示，3个网站通过级别A标准检测的网页数均甚少，表明其可访问性距WCAG2.0级别A标准均存在差距。美国国会图书馆网站的通过率为19.8％；大英图书馆网站的通过率为7.2％；国图网站的通过率不足5％。就此而论，美国国会图书馆网站的可访问性相对较好；其次是大英图书馆网站；而国图网站在可访问性方面的问题最为突出。

       网页平均错误数也能反映网站可访问性的整体水平。不难发现，网页数量最少的国图网站错误总数却最多，页均错误数也居首。网页数量最多，接近国图网站网页数二倍的大英图书馆网站错误总数居次，页均错误数不及国图的三分之一。网页数量居中的美国国会图书馆网站错误总数最少，其页均错误数仅及国图的四分之一。这表明国图网站的可访问性尚有很大的提升空间。

       不过，从3个网站的可访问性错误涉及的WCAG2.0成功标准来看，国图与其他两馆差距较小。虽然国图网站的页均错误数最多，但其违背的WCAG2.0级别A成功标准仅比英国多1项，比美国多2项，仅占全部标准的40％。可见其网页错误虽多，但相对而言错误类型不算广泛，错误分布较集中。这表明国图网站可访问性的提升并非难以实现。美国国会图书馆网站和大英图书馆网站的错误分布更加集中，加之其页均错误数较少，因此两馆改善其网站的可访问性相对更为容易。

       3.2 各国国家图书馆网站首页可访问性

       网站首页才是用户的真正入口。用户首次访问网站时进入的可能是某个子页，但引导其访问的一定是首页，故首页的可访问性对于整个网站的可访问性至关重要。三国图书馆网站首页可访问性的检测情况见表2。

      

       由表2可知，3个国家图书馆网站的首页均未通过WCAG2.0级别A的检测。就此，三国国家图书馆在网站后续建设中应予以高度重视。

       从首页错误数看，最少的是大英图书馆网站，美国国会图书馆网站错误略多，而国图网站的首页错误数竟分别达两者的8倍和6倍。事实上，大英图书馆和美国国会图书馆网站首页的动态画面较多，且运用了较多动态多媒体效果。国图网站的首页布局则较简洁，涉及元素少，但其错误类型和数量却远多于前两者，值得深思。笔者认为这应与大英图书馆、美国国会图书馆重视网站可访问性有关，两者分别声明网站建设遵循Section508和WCAG系列标准，有助于在开发网站时降低出错几率。

       从首页错误类型看，总体上，三国国家图书馆网站的首页错误数和错误类型数大致呈正比。国图网站以6种错误居首，说明其首页不仅错误数量最多，错误种类也较多；大英图书馆与美国国会图书馆的首页错误数相近，但前者错误类型较多，错误分布更加零散。

       对比3个网站的首页错误数和页均错误数可看出，其首页错误数均明显多于页均错误数，其中国图的首页错误是其二级页面平均错误的近6倍；大英图书馆、美国国会图书馆的首页错误亦分别为其二级页面页均错误的2.4倍和3.8倍。可见，无论以错误总数、首页错误数还是页均错误数而论，国图网站的可访问性与英、美两国国家图书馆网站的差距都较大，其可访问性亟待提升；大英图书馆、美国国会图书馆网站的可访问性虽相对较好，但仍有待进一步改善；同时，三者首页的可访问性均低于网站的整体可访问性水平，在网站后期建设中应优先予以提升。

       3.3 各国国家图书馆网站错误类型分析

       3个国家图书馆网站所出现的主要可访问性错误详见表3。

      

       由表3可知，美国国会图书馆和大英图书馆网站有2种错误所占的比例在20％以上，而国图网站仅1种，即各网站的错误均集中在某一种或两种类型上。这表明3个网站所涉及的主要可访问性错误基本相同，也反映出图书馆网站可访问性建设中需解决的重点问题。

       三者共同的主要错误在于未给非文本内容提供文本说明。此类错误占国图网站错误总数的86％，错误出现的网页数占总页数的69％，页均达32.8个。该类错误主要集中在“图片元素缺乏alt属性”和“Imagemap域缺乏alt属性”。显然，这并非技术上无法解决的问题，而是图书馆网站开发人员忽略了对图片、动画等alt属性的设置。只要予以重视，该问题即可迅速解决。

       大英图书馆网站的主要错误类型除“未给非文本内容提供文本说明”外，还有“不能通过键盘接口操作内容的所有功能”，这两类错误占错误总数的54％。但错误出现的网页数只有68个，错误分布较为集中。其中，就后一类错误而论，“脚本非键盘可访问——移除鼠标缺少失去焦点”和“鼠标悬停事件缺少聚焦事件处理”问题突出。事实上，若能充分利用HTML表单、XHTML等现有工具，这些错误即可迎刃而解。

       美国国会图书馆网站的主要错误类型与大英图书馆网站相同。这两种错误的数量占其错误总数的53％，但出现错误的网页数较少。具体错误集中在“锚图片缺乏替换文本”、“脚本非键盘可访问——移除鼠标缺少失去焦点”和“鼠标悬停事件缺少聚焦事件处理”。虽然错误类型稍多，但总数较少。由于拥有现成的技术解决方案，在短时间内提高图书馆网站访问性也并不困难。

       3.4 综合评价

       由以上分析可知，中、英、美三国国家图书馆网站在可访问性建设方面都有各自的问题。为进行综合比较，笔者根据WCAG2.0级别A的25个成功标准，对上述网站的可访问性进行评价。首先将三者出现的错误统一映射到各条成功标准下，得到表4。

      

       接着以表4为基础，对每个网站进行量化评分。笔者将各网站的网页通过率、页均错误数、错误类型数、首页错误数、首页错误类型数进行Min-max标准化处理后(所得的原始数值均扩大20倍)，取其总和作为网站的综合得分。各项满分均为20分，总分100分，得分越高则越接近WCAG2.0级别A标准。

       3个国家图书馆网站的可访问性综合得分见表5。

      

       如表5所示，美国国会图书馆网站以72.9分位列第一；大英图书馆网站和国图网站的综合得分分列二、三位。总体而言，国图网站的可访问性最差，其网页检测通过率最低，而错误总数、错误类型数均最多，这与评分结果一致。但具体到某些错误类型，国图网站的页均错误数少于另两者。大英图书馆和美国国会图书馆网站的错误总数、错误类型较少，但各类型错误的数量相对均衡，错误分布较为分散。此外，3个国家图书馆网站共涉及错误11种，其中8种在3个网站中均有出现，进一步证明图书馆网站存在的可访问性问题大体相同。

       4 建议

       通过上述比较和分析，笔者认为国图可采取如下改进措施：

       4.1 重视网站的可访问性建设

       当前，专门针对图书馆网站制订的可访问性标准尚付阙如；但WCAG2.0、Section508等通用性网站可访问性标准均可应用于图书馆网站可访问性的评估中。发达国家图书馆主页多设有“网站可访问性声明”(Website Accessibility Statement)一栏，阐明网页设计所遵循的相关法规、标准(通常遵循WCAG2.0和/或Section508标准；少数图书馆还同时声明其网页的可访问性符合本国拟定的网站设计或质量标准以及残疾人法规)；而包括国图在内的绝大多数国内图书馆的主页均无此项声明。因此，国图要明确网站可访问性的重要性，选定符合自身实际情况的可访问性标准，开展相关建设。要组织相关人员学习WCAG2.0、Section508、YD/T1761-2008(《信息无障碍—身体机能差异人群—网站设计无障碍技术要求》)等通行的网站可访问性设计与评估标准以及各项法规的有关规定，认识网站可访问性设计的意义，树立相应意识。如前所述，国图网站出现最多的可访问性错误是未给非文本内容提供替代文本，其原因就在于网站开发人员人为疏忽了对图片等元素alt属性的设置。若能予以重视，网站的可访问性便可在短期内显著提升。此外还需针对网站开发人员开展无障碍网页开发知识和技术的培训。

       4.2 提供网站无障碍访问辅助工具

       美国国会图书馆使用BrowseAloud程序免费为视障用户朗读网页文字内容，并可调节语调、语速和音量⑧。大英图书馆亦在其主页上专设了“Accessibility Board”(无障碍面板)栏目，内设“页面放大”、“文字放大”、“高对比度”、“开启辅助线”等功能项，为残障用户访问网站提供帮助；同时提供一系列可下载的音频文件作为“展览与活动”小册子的替代品供所需者使用。我国图书馆界也开始重视网站的可访问性。如上海图书馆已建成面向盲人的数字图书馆，利用无障碍上网技术为盲人提供在线服务，每级网页都设有音频栏专门为盲人播放本页的内容，如交通指南、办证须知、阅览室开放时间等⑨。该馆还在主页顶端嵌入“无障碍辅助工具条”，提供页面与文字放大/缩小、高对比度、开启辅助线、文字提示等功能，从而有效提升了网站的可访问性⑩。

       鉴于此，国图可考虑在首页上专门开辟针对存在网络访问障碍的用户的服务栏(作为对中国残疾人数字图书馆的补充)，提供无障碍访问辅助工具。最简单易行的方式就是在网站首页设置浮动信息框，提示用户为浏览器加入无障碍工具条(如适用于各种操作系统和网页浏览器的无障碍网页浏览工具JISC Techdis Toolbar)或将其直接嵌入首页，用户浏览网页时能借助其放大字体、修整字型、执行拼字检查和数据搜索等。还可在每一网页中设置“阅读此页”和“文本模式”标签，实现以语音播报网页内容以及将所在页面多媒体信息转换成文本信息的功能；并开发手语演示功能，提供有关国图服务信息的手语视频(11)。此外还应考虑人体眼球的聚焦等热点问题，不断采用新技术提升网页可访问性。

       4.3 持续跟踪图书馆网站可访问性，及时改正错误

       国图首先应定期实施可访问性测评，掌握图书馆网站在此方面的不足。为尽量避免遗漏相应错误，测评时可考虑使用多种测评软件，并辅以人工检测(12)。针对测评结果，应根据不同类型的错误分别制订改进方案。技术上易于解决的问题可全面快速地改进，较难解决的问题应积极运用相关技术成果加以克服，尚待解决的问题则需加紧研究。其次，网站开发人员在日常维护网站时应尤为注意易于产生但不难解决的可访问性错误。国图网站的可访问性错误以技术上较易解决的问题为主，如“图片元素缺乏alt属性”，在一段时间内对网页的源文件代码进行小幅改动，网站可访问性便可有质的提升。再次，定期测评网站的可访问性，跟踪错误的改进情况也非常必要。

       4.4 保持和图书馆网站用户的互动

       图书馆网站建设的最终目的是服务用户，用户的访问体验和要求为图书馆网站的可访问性建设指明了方向。图书馆网站开发人员除了遵循人为制定的可访问性建设标准外，也要与用户经常沟通，知晓用户的真实感受。国图可以借助网站、微博、微信等新媒体定期开展用户调查，征求、收集用户关于网站访问的问题与建议。网站升级改版时可吸纳部分残疾用户参与网站设计，平时也可邀请各类残疾人士、老年用户亲自使用网站，了解实际使用效果，以克服可访问性检测软件的检测范围、深度不足，技术标准与用户实际需求不完全相符等缺陷。

       4.5 颁行图书馆网站可访问性评估标准

       国内的图书馆评估标准就保障用户无障碍访问图书馆方面还只限于物理环境，很少涉及虚拟网络环境。国内现行的图书馆网站评估标准对可访问性也几无论述，使得图书馆网站的可访问性建设无章可循。国图可与中国图书馆学会、中国互联网协会等机构合作，依托、参照WCAG2.0等国际通行的网站可访问性评估标准，结合国内图书馆的运营与服务现状，牢牢把握为用户提供信息资源与服务导航这一图书馆网站设计理念，制订图书馆网站可访问性的专项评估标准和设计规范，以更好地指导我国图书馆网站的可访问性建设，凸显图书馆的公益服务性。鉴于国内图书馆网站可访问性的整体水平滞后，开发人员的相关意识较淡薄，可考虑先行出台包含可访问性评估指标的图书馆网站评估标准，再逐步推进独立的图书馆网站可访问性评估标准的制订工作。在此基础上，可先将上述标准应用于各省级公共图书馆与发达地区市级公共图书馆网站的评估中，并逐渐推而广之。

       5 结语

       本研究表明，国图网站的可访问性水平较低，较之美国国会图书馆网站和大英图书馆网站差距明显。因此国图须充分重视网站的可访问性情况，努力实现网站的无障碍访问，维护信息公平；同时应积极引导其他公共图书馆开展网站的可访问性建设。

       本研究主要借助软件检测图书馆网站的可访问性。检测中，以下问题可能影响评估结果：

       (1)利用页面抓取机器人搜集网页的URL时，抓取软件自身可能出错，例如抓取的网页数量。另外，尽管笔者在检测前剔除了非自身建设的二级页面和重复的URL，但不排除人为疏忽遗漏的可能性。

       (2)抓取的少数URL无法进行检测，视为错误网页，但可能并无可访问性错误；在统计网页错误时可能有累加错误。

       (3)图书馆网站的可访问性评估至今尚无一套客观的评价体系和量化指标。评分中平均各指标权重的做法没有考虑各评分指标的重要程度，从而不可避免地对最终得分产生影响。

       (4)由于时间所限，检测仅深入到二级页面，未能完全反映网站存在的可访问性错误。

       笔者希望在后续研究中采用人工检测和软件检测的方法，深入到更深层级的页面，结合专门针对图书馆网站制订的可访问性标准进行全面、准确的可访问性评价，为国图网站趋向无障碍化提供更多建议。

       注释：

       ①王保平.可访问性浅析[J].程序员，2009(2)：23.

       ②袁俊.面向建设无障碍网站的Web可访问性研究与应用[D].重庆大学硕士学位论文，2006：7.

       ③IFLA/UNESCO Public Library Manifesto 1994[EB/OL].[2014-06-18].http://archive.ifla.org/VII/s8/unesco/eng.htm.

       ④张翠玲.Web站点可访问性研究概述[J].西北工业大学学报(社科版)，2010(3)：67-70.

       ⑤公共图书馆网站可访问的不足两成[EB/OL].[2014-06-30].http：//tech.163.com/10/1130/04/6MN977PO000915BF.html.

       ⑥Web Content Accessibility Guidelines(WCAG)2.0[EB/OL].[2014-06-30].http://www.w3.org/TR/WCAG20/.

       ⑦李广建等.基于WCAG2.0政府网站可访问性评价研究[J].中国图书馆学报，2011(6)：27-36.

       ⑧Library of Congress.Web Site Access[EB/OL].[2014-09-07].http://www.loc.gov/access/web.html.

       ⑨无障碍数字图书馆[EB/OL].[2014-09-07].http：//dlpwd.library.sh.cn/libweb/node2/node99/index.html.

       ⑩上海图书馆上海科学技术情报研究所网站[EB/OL].[2014-09-07].http：//www.library.sh.cn/.

       (11)李浚.图书馆网站无障碍问题调查及解决策略[J].现代图书情报技术，2011(11)：78-83.

       (12)刘炳芳.图书馆无障碍网页设计研究[J].图书情报工作，2008(11)：128-131.

标签：图书馆论文;  美国国会图书馆论文;  评估标准论文;  网站类型论文;