请抛弃“晶格结点”吧，本文主要内容关键词为：晶格论文,结点论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在中学教材中，乃至许多大学教材中，经常可以看到“晶格结点”这一术语。这些教材说，离子晶体、分子晶体、原子晶体的区别在于：它们的“晶格结点”分别是离子、分子和原子；它们的晶格结点之间的作用力分别是离子键、分子间力（包括氢键）和共价键。例如，氯化钠晶体的“晶格结点”是二氧化碳分子，它们以范德华力相互作用，构成分子晶体；金刚石的“晶格结点”是碳原子，它们之间以共价键相互作用，构成原子晶体。
通过以上例子，我们可以领会到，这些教材中的“晶格结点”的内涵不是别的，只是“晶体微观空间中的化学微粒——离子、分子或原子”。可是，这些教材却并不直接了当地叫它们离子、分子或原子或者概括为“化学微粒”，非要叫它们“晶格结点”，这是为什么呢？难道“晶格结点”是一个晶体学概念吗？我要严正指出，在晶体学中并没有这种内涵的概念。
让我们刨根问底，我国教科书里的“晶格结点”一词是从哪里来的？我记得，最早是在50年代出版的前苏联教科书的中译本里学到的这个词的。例如格林卡《普通化学》曾经是50年代我国师范院校的主要教科书，在它的中译本里就有这个词，其内涵正如上述。那么，在俄文里，它是什么词呢？我找出一本格林卡《普通化学》的英译本查一查，发现这个词的英译词竟是lattice point！“lattice point”是什么？是一个晶体学术语，它的汉译应是“点阵点”！“点阵点”是什么？是晶体微观结构基元的抽象！晶体的微观结构基元又是什么？是晶体微观空间中发生平移的最小原子集合。关于这些概念，晶体学的书里都写得清清楚楚。每一种晶体，它的点阵点是几个原子的抽象，或者说它的结构基元是哪些原子的集合，是由它的原子在微观空间里的排列方式决定的，是客观的事实，不能随意组合（如表1所示）。
表1
某些晶体的一个点阵点所代表的化学内容（有多种结构的晶体只指其中某一种
晶体 一个阵点的晶体
一个阵点的
化学内容 化学内容
铜 1Cu 石墨
4C
钨 1W
冰（常见结构）4H[,2]O
镁 2Mg 干冰
4CO[,2]
金刚石 2C
氧（一种晶体） 8O[,2]
砷（一种晶体） 6As 单斜硫 6S[,8]
硒（一种晶体） 3Se 正交硫（斜方硫）
4S[,8]
镓 4Ga 食盐
INa[+]+1Cl[-]
锰（一种晶体） 29Mn 白磷（一种结构）
28P[,4]
如果我们取蛋白质晶体作为例子，它的一个点阵点将是成百上千个原子的抽象！
我相信你也许已经明白了——前苏联的许多教科书作者的latticepoint的概念是错误的，不是晶体学的点阵点的概念。问题在于，这种错误概念在我国被广泛流传，以讹传讹，一直没有被认真批判过。如果你仍然不明白，请读一读下面的引文：
在我国高中物理教科书里仍然可以看到这种错误的概念：“组成晶体的物质微粒（分子、原子和离子）依照一定的规律在空间排成整齐的行列，构成所谓空间点阵。如果沿着这些物质微粒的行列画出直线来，可以得到若干组平行线，物质微粒在这些平行线的交点上，这些交点叫做空间点阵的结点。”《高中物理》（甲种本）第二册，人民教育出版社，第74页。
很清楚，这个引文中的“点阵点”不是晶体在微观空间中作平移的最小原子集合抽象而得的（几何学意义的）点，而是具体的物质微粒——分子、原子和离子；所谓的“点阵”，也不是抽象的点阵点排列成的阵列，而是具体的物质微粒的行列。这个引文的表述就是从50年代开始从前苏联的教科书引进我国的所谓“晶格结点”或者“点阵（结）点”。凡是引入这一概念的教科书，表述大同小异，上述引文是最典型的表述。
晶体微观空间中的具体原子能不能用直线连起来？当然可以，如果你愿意，有什么不可以的呢？可是，它是否总是有价值的呢？不一定。
如果一个结构基元只有一个原子，把原子用直线连起来，是不是晶体学中的晶格呢？不一定。例如，金属钠的结构基元是一个钠原子，钠原子在空间的排布如图1，你可以用不同的直线把它们连接起来， 其中之一得到的单位格子如图2，就是我们通常见到的金属钠的“晶胞”， 把图中的直线向上下左右前后延伸，就得到金属钠的“晶格”。请注意，在这张图中，用直线连接的钠原子只占50％，按上述引文的定义，似乎只有50％钠原子是“晶格结点”，另外50％钠原子不是“晶格结点”。可是，被连在直线上的50％钠原子和没有被连在直线上的50％钠原子有什么区别呢？一点区别也没有！既然如此，你只把连在直线上的钠原子叫“晶格结点”，有什么意义？毫无意义！
图1 金属钠中的钠原子
图2 金属钠的习用晶胞
为描述金属钠的晶体，你完全可以直截了当地说：在上述金属钠晶胞中有2个钠原子（仅说“钠原子”就足够了）， 分别处于晶胞的原点和体心；金属钠晶体中，钠原子之间以金属键相互作用，因此，它属于金属晶体，等等。有什么必要引入上述引文所谓的“晶格结点”呢？
或许你不同意我上述说法，问：为什么不能把所有金属钠用同一套格子连起来呢？当然可以，于是我们得到图3。
图3 只含一个钠原子的晶胞
图4 氯化铯的素晶胞
相比于图2的晶胞，图3的晶胞只有一个钠原子，是金属钠晶体的“素晶胞”，将图中的直线向上下左右前后延伸，便得到金属钠的“素晶格”。这时，所有的钠原子都在同一个格子的线上了。可惜，我们通常并不采用这种“素晶格”来描述金属钠的晶体结构。这当中当然不乏理由。简单地说，图2的晶胞能够更好地反映金属钠的微观对称性， 因此被认作“正当晶胞”。言归正题，图3的存在， 是否意味着我们总能够找到如上述引文所说的，所有的原子都成为所谓的“晶格结点”的图像呢？我们说：不！不要忘记，上述图3之所以能够出现， 是因为金属钠的结构基元只是一个钠原子！如果某晶体的结构基元不止一个原子，就根本不可能得出像图3那样所有的原子都是所谓的“晶格结点”了。 最简单的例子莫过于氯化铯，它的结构基元是1C[＋][,S]＋1Cl[－]，这时，你若画出它的素晶胞，只能得到图4， 再想画出更小的晶胞是不可能的，或者说，你硬要画成图3的模样，就不再是一个晶胞了。为什么？因为晶胞必须能够在微观空间平移才行，为此，它最基本的条件是：8个顶角不能有区别！总之，只要晶体的结构基元不止一个原子，就不可能存在所有原子都处于所谓的“晶格结点”的图像，因此，这种所谓的“晶格结点”是毫无意义的概念。
回过头来说，晶体学中的“点阵点”只是结构基元被抽象成几何学上的点，晶体学上的“点阵”只是这些被抽象的点的阵列，这种图中，是根本看不见原子的，除非某晶体的一个结构基元只是一个原子。例如，图5中的氯化铯、钙钛矿（CaTiO[,3]）、黄铁矿（FeS[,2]）、 赤铜矿（Cu[,2]O）、干冰（CO[,2]）的（正当）晶胞， 若被抽象成点阵结构，不考虑格子的尺寸，都是同一张图！
图5 晶胞是具体的、点阵单位是抽象的
（上排从左至右：氯化铯、钙钛矿、黄铁矿、赤铜矿、干冰）
对于这种晶体学上的点阵点，它所代表的化学内容在绝大多数情况下，不是一个原子、一个分子或一个离子，而是若干个原子、分子或离子的集合，你说点阵点之间以什么作用力相互作用也是毫无意义的事情。这就是说，即便我们把从50年代开始出现在我国教科书上的所谓“晶格结点”理解为晶体学上的点阵点，讨论它们在化学上是原子、分子还是离子，它们的作用力是离子键、共价键、金属键还是分子间作用力，也是毫无意义的。
最后要说明，你可能见过许多书上用格子套格子来描述晶体结构。这是不是晶体学上的点阵概念呢？不是。例如，图6 给出了几种格子套格子的图形。
图6 金属钠、氯化铯、赤铜矿的亚晶格
（sublattice）
金属钠的结构可看成两套格子套合在一起，这两套格子是毫无差别的，它的意义是：将其中一套格子的原点移至体心位置，将得到与它毫无差别的另一套格子，这种性质，在晶体学上称为体心平移，因此，金属钠的晶胞叫做“体心立方”晶胞。氯化铯的格子套格子似乎与金属钠完全相同，其实不然，这两套格子是有差别的，一套格子顶角原子是黑色的，另一套格子的顶角原子却是白色的，这就跟金属钠的情况不同了。这说明，氯化铯晶体是不存在体心平移特征的，因此，它只是素晶胞，不是体心晶胞。这种格子中的每一套格子，在晶体学上叫做亚晶格（sublattcie），不叫晶格（lattice）。应当指出，尽管这种概念在进行计算机计算时，是很有用的，但画出图形来，常常会使图形复杂化，意义不大了。以图6中的赤铜矿为例，可以看到， 白球（氧原子）的亚晶格是体心的，而黑原子（铜原子）的亚晶格则是面心的，因此，总起来，赤铜矿的点阵既不是体心的，也不是面心的，而是素单位。“亚晶格”（sublattice）是许多物理学家喜欢的晶体结构的表述方式。例如，氯化铯有两套亚晶格，一套是氯原子立方体晶格，另一套是铯原子立方体晶格。它们之间的互相变换只需作＋1／2，1／2，1／2的坐标变换即可。这种亚晶格概念显然不是由点阵产生的晶格概念。亚晶格概念对描述晶胞中原子不多的结构不可谓不是一种描述方法，但对原子数目多的，就变成“烦琐哲学”了，绝不会使图像更清晰。因此，在结晶化学界，大家对它感兴趣。
结语：进入21世纪的我国教育界应当抛弃错误的“晶格结点”概念。在初等教育中，若不引入点阵概念，可以直接讨论具体的晶胞存在什么化学微粒——原子、分子还是离子，它们的相互作用力是什么类型，并用来把晶体分为离子晶体、原子晶体、分子晶体和金属晶体。在高一级的教育中，若引入点阵概念，要分清具体的晶胞与抽象的点阵类型的区别，分清素单位和带心单位的区别，分清晶格（即点阵）与亚晶格的区别。