同伴冲突解决策略及其影响因素的研究进展，本文主要内容关键词为：研究进展论文,同伴论文,冲突论文,因素论文,策略论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 前言
自20世纪80年代以来，心理学界有关同伴冲突的研究日益受到重视。传统观点通常将同伴冲突看作是一种不良行为，为此试图予以干预和制止。近年来，随着对同伴冲突的深入了解，研究者逐渐意识到在儿童交往过程中同伴冲突是不可避免的，它是儿童之间经常发生的一种重要的社会交往形式”[1]。
现代观点认为，冲突本身并不具有价值判断的意义，而不同的冲突处理方式却会导致截然不同的结果。Howe[2]认为，根据冲突的结果可以把人际冲突分为建设性冲突和破坏性冲突。建设性冲突通常具有较低的发生频率和情感强度，较少把最初的冲突问题扩大或升级，一般采用协商折衷等解决策略，它对儿童认知和社会性发展具有积极的作用。Piaget认为冲突（尤其是地位相当的同伴间的冲突）是去自我中心的关键因素。在解决冲突的过程中，个体能够逐渐获得观点采择能力，学会协商、互助与合作，增长社会经验和规则意识，提高社会交往能力，并最终促进个体社会化的进程和良好个性品质的发展[3]。相反，破坏性的冲突通常具有较高的发生频率或卷入较高的情感强度，更容易导致冲突问题的扩大或升级，并且往往会由于攻击或控制策略的使用而导致人际关系的紧张和适应不良。另外，Shantz和Hartup的研究也发现，持久强烈的冲突与青春期及成年后心理问题的产生有较高的相关[4]。
可见，同伴冲突对个体的发展是一种挑战，它为个体练习冲突解决技能、提高社会适应能力提供了良好的契机，但如果处理不当则会给个体的身心健康带来不良影响。冲突解决能力作为一项非常重要的社会技能，其水平高低会直接影响到同伴关系的质量和社会适应状况。
2 同伴冲突解决策略的分类及内容
同伴冲突通常包括冲突频率、冲突问题、冲突解决策略以及冲突结果等方面，与其他成分相比，以往研究者尤其重视对冲突解决策略的研究。Howe[2]指出冲突解决策略是区分建设性冲突和破坏性冲突的关键因素，Perry(1992)也认为冲突解决策略比冲突频率更能预测冲突结果。因此，从策略取向的维度出发是研究人际问题解决最常用的方法。
冲突解决策略是指儿童为了实现自己的目标或战胜他人而采取的各种手段或方式[5]。它是冲突问题的核心，主宰着整个冲突的进程。策略的使用旨在控制冲突局势，使个体内部或冲突双方获得平衡。个体在冲突过程中使用的策略实际上反映了其社会化水平及社会技能的高低。由于个体在冲突情境中采取的具体解决策略千差万别，加上研究者各自的理论基础和研究方法各不相同，致使目前冲突解决策略的分类尚未达成共识。综观以往研究，常见的分类法主要有二分法、三分法和五分法[6]。
二分法通常将个体在社会冲突中的反应分为竞争与合作两类。合作通常被认为是能够缓解冲突的建设性策略，而竞争则不利于冲突的解决。由于冲突行为及解决策略的复杂性，仅用合作与竞争的单一维度难以充分反映个体的行为表现，故近年来采用这种分类法的研究己越来越少[6]。
三分法在冲突解决策略的研究中比较常见，它往往是研究者在对各种具体策略做进一步归纳的基础上得到的。不同的研究者在具体的分类角度和类别上并不完全相同。周燕和翁亚君[7]将冲突解决策略分为建设型冲突解决方式、退缩型冲突解决方式和“第三者干预”方式三类。而刘晓静[5]是从策略影响的角度将幼儿10种冲突解决方式进一步划分为积极行为、消极行为和中性行为三类。其中玩具争抢、身体攻击、工具侵犯、语言攻击、威胁命令等方式属于消极策略；说理解释、告状求助属于中性策略；物品交换和协商调节的方式则属于积极策略。Jensen-Campbell等人则认为可将以往研究中的解决策略合并为协商策略（包括折衷和第三者干预）、回避策略（包括退缩和回避）以及强制策略（包括服从）三类[8]。
由Blake和Mouton最早提出的五分法在冲突解决研究中比较有说服力和影响力，后来很多研究者在其基础上进行改进，形成了冲突管理坐标网格(Conflict Management Grid)[6]。该分类法主要分为关注自我和关注他人两个维度，每个维度又按高低不同的程度进一步划分。根据个体对自我和他人关注程度的高低，通常可以划分出问题解决、强制、折衷、顺从以及回避五种冲突解决策略。其中，问题解决(problem solving)对自我和他人利益的关注都很高，在解决冲突的过程中能充分考虑到双方的要求和利益，从而寻求双方都满意的问题解决方式；强制(coercive)策略是指个体只高度关注自我利益，他们往往会为了满足自己的需要而不惜牺牲他人利益；折衷(compromise)策略中个体对自我和他人利益的关注都只是中等程度，个体往往希望双方都做出一定让步，从而找到解决问题的中庸之道；顺从(accommodating)策略则是高度关注他人利益而完全忽视自我需要，个体会为了满足他人需要而牺牲自己的利益；回避(avoiding)策略是对自我和他人利益的关注都很低，个体往往会采取离开冲突情境、回避有争议的问题等方式[6,9]。
3 冲突解决策略的影响因素
影响同伴冲突解决策略的因素很多，以往研究分别从不同角度进行了考察。对各种影响因素加以归纳可以发现，这些影响因素大致可分为与个体特征有关的因素和外在的测量因素两方面。
3.1 与个体特征有关的影响因素
年龄、性别、社交地位、社会目标、人格因素以及与冲突另一方的关系等因素都会影响到个体对冲突解决策略的选择。
有关冲突解决策略发展特点的研究表明，年龄和成熟因素对策略的选择具有重要影响。国内周宗奎[10]的研究发现，小学生借助第三方帮助策略和直接攻击策略存在显著的年级差异，其中，2年级选择“借助第三方帮助”策略显著高于4年级和6年级，而4年级使用“直接攻击”策略显著高于2年级。Ohbuchi等考察了日本小学生在假设情境中的冲突解决策略。结果发现，一方面，随着年龄的增长，儿童采用的策略数量逐渐增多；另一方面，个体偏好的策略类型存在年龄差异，年长儿童比年幼儿童更多使用双向策略[7]。Laursen[8]对同伴冲突解决的元分析证实了这种年龄发展特点：儿童较多使用强制策略，较少使用回避策略；而青少年和成年早期协商策略的使用比较普遍，青少年在强制和回避策略的使用上无差别，成年早期更倾向于使用回避策略。可见，不同年龄儿童在冲突解决中，选择的策略不同，成功的冲突管理策略是随年龄的增长而逐渐发展的。
在冲突解决策略的性别差异方面，以往的研究结果并不一致。Ohbuchi等只发现在使用策略的数量方面存在性别差异，女孩通常会比男孩使用更多的策略；但在策略选择方面，该研究并没有发现明显的性别差异[5]。然而，更多研究者还是承认在策略选择方面存在性别差异的。Miller,Danaher & Forbes对5-7岁儿童在自由游戏中的冲突进行观察时发现，男孩更倾向于使用身体的力量或威胁方式解决冲突，而女孩则倾向于使用缓和策略，如明确对方的感受，改变主题，采取折衷策略或者离开冲突现场[11]。通常，女孩会比男孩更多选择非侵犯性的冲突解决策略，包括亲社会策略和退缩策略，而男孩往往更倾向于选择攻击策略[7.12]。Huston认为这可能与男孩和女孩不同的社会化过程有关；家长和社会往往更多地教育和关注男孩独立性和果断性品质的发展，而对于女孩，则更多地教育和要求她们学会关心他人以及与他人保持良好关系。
社交地位会影响到儿童对冲突解决策略的选择。一般来说，受欢迎儿童往往更多采取协商和折衷策略，策略的使用更加成熟并且较少具有攻击性，而被拒绝儿童的冲突解决策略往往最不恰当[8]。然而Hopmeyer和Asher的研究则表明[13]，受欢迎儿童并不是在任何冲突情境中都有同样的表现，当自己的正当权益受到伤害时，他们既不会表现很高的攻击性也不会表现很高的亲社会性，而是采用大量的言语坚持策略；同件接纳水平低的儿童则更多需要依赖于成人的帮助。由此，研究者认为受欢迎儿童是属于“部分的亲社会(partially prosocial)”，他们能意识到良好同伴关系的潜在价值，因此通常会表现出很高的亲社会性，然而当受到他人冒犯时，他们也不是一味地表现友善行为，往往采取一些既能实现自己的目标又不会破坏同伴关系的策略。Esin Tezer[9]在考察土耳其大学生对他人冲突行为的感知时发现，与受欢迎学生相比，不受欢迎学生更多感知到他人采取强制行为。因此研究者认为，不受欢迎的个体不一定缺乏建设性的冲突解决能力，也许正是对他人强制行为的感知阻碍了他们采用建设性的解决策略。冲突是一种双向互动的过程，一方面，不同社交地位的儿重采取不同的冲突解决策略。另一方面，研究也发现对方的社会地位也会影响到儿童冲突解决策略的选择。当儿童比对手的地位高时，他们更倾向于使用单向策略，如命令、要求等；而当对方地位更高时，儿童更倾向于使用双向策略，如请求、协商等。
个体的社会目标也会影响到冲突解决策略的选择。社会情境具有复杂性和模糊性，这使个体在面对同一情境时可能会产生不同的目标，这些目标又会进一步影响个体后继的行为和策略。尽管以往研究对冲突目标的分类还不完全一致，但大量研究都证实了目标和策略之间的相关。其中，关系维持目标与妥协、折衷策略有显著正相关，与维护自我利益策略和敌意策略存在显著负相关；工具控制目标和报复目标则与维护自我利益策略以及敌意攻击策略有显著正相关[12,17,18]。Ken-ichi Ohbuchi,Fukushima & Tedeschi[19]在对美国和日本大学生冲突管理的跨文化研究中发现，被试通常会追求多种目标，被试对社会目标的评价往往比资源目标高。另外，Renshaw[20]的研究表明，儿童在目标和策略的选择上存在显著的年龄和社交地位的差异，年龄大的儿童和高接纳的儿童形成的目标更友好，并且在完成亲社会目标中所采用的策略更加有效。在冲突情境中年龄较大的儿童更倾向于选择关系目标，而较小的儿童则倾向于选择个人利益定向的目标，这是由于年龄大的儿童能够从对方的角度感知情境，而年龄小的儿童满足自我利益的要求更强烈，不过这也不能排除年龄大的儿童更容易受社会赞许性影响的可能性。不受欢迎儿童之所以会选择亲社会程度小的策略或不恰当的策略，一定程度上是因为他们形成的冲突解决目标不恰当。
有关人格与冲突解决策略的研究并不多，已有研究也没有得出一致的结论。Sternberg和Soriano在1984年的研究中发现人格特质可以预测个体在假设情境中的冲突解决方式[14]。但后来他们在考察人格与实际情境中的冲突解决方式的关系时发现，爱德华个人偏好量表得分对实际冲突解决方式的预测力很低。因此，Sternberg等人认为，与实际的冲突情境相比，人格特质对假设情境中的冲突解决方式有更好的预测作用[15]。Graziano,Jensen-Campbell和Hair[16]单独考察了人格五因素中的宜人性与冲突解决策略的关系。他们认为，与另外四个因素相比，宜人性与人际关系最为相关。而且，冲突情境能使大多数人感到愤怒或沮丧，也更需要个体付出一定的努力进行控制。因此在冲突情境中宜人性方面的个体差异应该尤为明显。该研究发现，高宜人性和低宜人性的个体在评价协商策略的有效性方面没有差别，但低宜人性的个体更多认为强制(power assertion)策略也是有效的，因此在评价破坏性的冲突解决策略时宜人性程度不同的个体间差异更明显。另外，对实际冲突行为的考察发现，与低宜人性的个体相比，高宜人性的个体与他人交往时更少感知到冲突，他们对冲突的评价也更积极。因此，Graziano认为高宜人性的个体可能更倾向于维持与他人的积极关系，而这种动机可能又会使其产生对他人行为的积极感知和归因，并进而影响他们在冲突情境中的情绪表现和策略选择。
与冲突另一方的关系也会影响到个体对冲突解决策略的选择。元分析结果表明，兄弟姐妹之间经常使用控制策略，同伴之间常采取协商和回避策略，而朋友和恋人之间则经常采用协商策略。在不同关系类型中协商策略的使用由多到少依次是：恋人、朋友、熟人及姐妹[8]。即使在同一类关系条件下，与冲突另一方亲密程度的不同也会导致个体在策略选择上的差异。Nelson & Aboudt[21]考察了亲密程度不同的两种同伴关系对冲突解决方式的影响，结果发现，亲密朋友之间和普通同学之间对冲突的反应方式不同，朋友之间对冲突的反应更具有建设性。Rose & Asher[12]对友谊冲突情境的考察发现，即使控制了同伴接纳水平，儿童在友谊冲突情境的目标和策略依然可以预测好朋友的数量以及友谊的质量。由于冲突的存在会影响到双方关系的维持，儿童在处理与同伴特别是与好朋友发生的冲突时往往会更加谨慎，更少采取可能损害双方关系的解决策略。因此，朋友间的冲突比普通同学间的冲突更能促进个体社会性的发展。
3.2 外在的测量因素的影响
除与个体特征有关的因素外，一些测量因素也会影响到个体的冲突解决策略，这些因素主要包括测量情境、冲突问题类型以及资料收集方式。而研究者在这些因素上关注的侧重点的不同，也是导致不同研究结果之间存在差异的原因之一。
测量情境影响个体对冲突解决策略的选择。测量情境一般可以分为假设情境和真实情境，以往有关亲子冲突和同伴冲突的研究都发现，在假设情境和真实情境中儿童的冲突解决策略存在一定的差别。与实际情境中的冲突解决策略相比，儿童在假设情境中的冲突解决策略更具有建设性。Laursen和Collins[22]在一篇综述中指出，青少年在假设情境中的冲突解决能力迅速提高，有关协商策略的知识不断增长；然而对实际冲突行为的考察却发现协商策略不存在显著的年龄发展趋势，回避和服从策略的使用在这一时期一直高于协商策略。Laursen和Finkelstein[8]的元分析支持了这一结论：对假设情境中的冲突，协商是最主要的解决策略，而在实际冲突情境中儿童更倾向于采用强制策略。个体在假设情境和实际情境中表现不同的原因主要有两方面：一是两种情境考察的能力领域可能不同，实际冲突行为更多反映的是儿童的社会技能水平，而假设冲突情境衡量的主要是儿童的社会认知能力。第二个可能的原因是假设情境对儿童产生的压力比较小，从而使假设情境中的策略更具建设性。不过，由于个体的偏好和能力之间的一致性会随着年龄的增长而不断提高，儿童的冲突解决策略在两种情境中的差别会逐渐减小[8]。
个体对不同冲突问题所采取的解决策略也会有所区别。Shantz(1987)认为冲突问题可以分为对物理环境的控制和对社会环境的控制。而刘晓静[5]且将幼儿同伴冲突分为由物导向的冲突和由人导向的冲突。前者主要是因外在的物质利益引起的分歧，双方注意的焦点在争夺的物品、空间本身，双方行为的目的是得到物品、空间的拥有权；后者主要是由一方行为不当或行为缺失而引起另一方的反对，或者是双方在共同活动中意见不一致而产生争端。研究发现，随着年龄的增长，引发冲突的问题会发生一些有规律的变化，表现在因自然情境（如物品或空间）引发的冲突比例逐渐下降，而由社会性动因引发的冲突比例有所上升。Howet[2]对幼儿冲突的研究发现，幼儿对不同的冲突问题所采取的策略往往不同：游戏知识和计划方面的冲突与对抗性的解决策略有关，这可能是由于这类争论具有明确的是非标准，儿童往往坚信自己的信息或知识是正确的，只有当一方认输之后问题才能得到解决；而涉及具体事物（物品、空间）的冲突更可能通过协商解决，因为这种冲突比较适于双方采用共享、轮流等解决形式；对于程序性的争吵，即那些有关“如何做”的争论往往与被动回避或分心策略有关，研究者认为这可能是儿童保护面子的一种方式。
资料收集方式同样也会影响个体的冲突解决策略。资料收集方式主要分为自我报告和他人评定，个体自我报告的冲突解决方式往往会比他人评定的解决方式更加积极，被试通常认为自己在同伴冲突情境中采取的是协商或回避策略；而将他人采取的策略评定为强制或其它破坏性策略[9]。Laursen和Finkelstein[8]的元分析进一步支持了这一观点。研究者认为这可能反映了自我感知和他人评价的角度不同，因为自我报告时被试可能会从动机、意图以及行为等方面对自己进行综合评定，而对他人进行评定则只能依靠外显的行为线索。
4 同伴冲突解决策略的研究方法
从策略产生的真实程度来看，以往有关冲突解决的研究可以分为实际情境中的冲突解决策略和假设情境中的冲突解决策略。这两类冲突情境的研究方法有所差别，前者主要采用观察法和问卷法；后者则主要采用假设情境的问卷法和访谈法。
4.1 实际冲突情境中的研究方法
观察法包括自然观察和实验室观察。刘晓静[5]运用自然观察法对幼儿的同伴冲突行为进行了研究，在确定冲突事件时采用“时间取样”和“事件取样”相结合的方法，以5分钟为一个时间段，记录在此区间内发生的第一个冲突事件，如果在规定的5分钟之内记录不完，则顺延到下一个时间段。通过对幼儿实际冲突行为的观察，该研究区分了10种具体的冲突解决策略。Katherine A.Black[11]在实验室情境中对青少年的冲突解决策略进行了研究，首先让青少年与其好朋友分别考虑一个双方存在冲突的问题，然后让他们在实验室中尝试解决，通过录像观察其实际的解决策略。
观察法多用于对年幼儿童的冲突研究，其优点是能够考察被试真实的冲突行为和冲突解决策略，能够生动客观地反映被试的行为表现，且不受被试年龄和表达能力的限制；缺点是需要耗费较多的人力、财力和物力，而且只能被动等待冲突现象的发生。
问卷法主要是让儿童自我报告实际发生的冲突事件或者由他人根据儿童的日常表现评价其冲突解决策略。Sternberg & Dobson[15]在考察冲突解决方式的研究中，运用开放式问卷让被试描述最近与同伴发生的冲突事件，其中包括冲突发生的整个过程、被试实际的解决方式以及理想的解决方式。Esin Tezer[9]的研究则是采用他评的方式，给被试提供五种冲突解决策略的描述和全班同学的名字，让被试对全班同学典型的冲突行为进行评定。
与观察法相比，问卷法的优点是能够节省时间、经费和人力，不足之处是自我描述的开放式问卷易受被试记忆和表达能力的影响，他评问卷则易受评价者的观察能力及其对被评价者熟悉程度的影响。所以，对年幼儿童冲突解决策略的研究不适合采用此类方法。
4.2 假设冲突情境的研究方法
鉴于上述两种方法存在的不足，以往研究更多采用的是假设情境法。即首先给被试提供一系列假设的冲突情境，然后由被试报告自己在每一个冲突情境中采取的策略。它又可以进一步细分为假设情境的问卷法和访谈法两种。
Delveaus和Daniels[18]对Chung与Asherl995年编制的“儿童冲突解决问卷”进行了修订，修订后的问卷包括9个冲突情境，由儿童在5点量表上对采取6种策略的可能性进行评定。访谈法则是让儿童叙述自己在假设的冲突情境中会怎么做。如Renshaw[20]设计的一个典型情境是“你和一个伙伴正在你家看一个你喜欢的电视节目，他没有经过你的同意就调了频道，这时你会怎么办？”。对每个假设情境，都是先询问被试会怎么做（以此考察儿童的冲突解决策略），然后询问被试为什么这么做（此考察儿童自发形成的目标）。另外，还可以提出一个具体的解决目标，考察儿童为实现该目标采取的策略。
与观察法相比，假设情境问卷法的主要优点是研究者可以有效地控制儿童面临的冲突情境，研究的标准化程度比较高，内容客观统一，所以非常适合进行大样本研究；而假设情境的访谈法比较灵活，既能够控制冲突情境、主人公的特征以及任务的复杂性，便于在相同条件下对被试的反应进行比较，同时又能对研究问题进行深入了解，而且访谈可以不受被试年龄条件的限制，所以在样本量不大的情况下该方法比较适用。然而，假设情境法最大的不足是缺乏外部效度，在将研究结论推广到实际冲突情境中时需要格外谨慎。
5 研究中存在的不足及进一步研究的方向
近几十年来，有关冲突解决策略的研究很多，但综观以往研究，其中也的确存在不足和有待进一步深入探讨的方面。
首先，研究者对冲突解决策略的分类不一致，这种状况不利于将研究结果进行交流和比较。第二，受条件所限，以往有关同伴冲突解决策略的研究主要采用假设情境法，对实际冲突解决策略的研究不多，而同时考察两种冲突情境的情况更少。研究者认为，假设情境中的冲突解决策略和实际情境中的冲突解决策略反映的内容是不同的，前者更多与个体的社会认知能力有关，而后者更多反映的是个体的社会技能水平。因此，将来的研究可以通过对比考察个体在两种冲突情境中解决策略的差异，更好地理解社会认知和社会技能的作用以及二者的相互关系。第三，很多研究中假设情境的选取不够典型全面。因为冲突问题的类型多种多样，而且在不同的年龄阶段各类冲突问题所占的比重也有所不同，然而以往很多研究在选择冲突情境时忽视了这一点，有些研究只选取了几个冲突情境，还有一些研究则只考察某一类特定的冲突类型，这必然会影响到研究结论的代表性和推广度。第四，有关冲突解决影响因素的研究还不够全面，特别是对影响冲突解决认知机制的探讨还不够深入。由于研究对于各种因素之间关系以及相互作用模式的探讨很少，致使目前各种研究结果之间缺乏一定的系统性和整合性。最后，国内专门针对同伴冲突的研究还不多，而东西方文化在价值观、行为准则以及儿童教育方式等方面是存在巨大差别的，这就决定了我国儿童的冲突观及冲突解决方式必然会与西方儿童不同。因此，对同伴冲突进行本土化研究从而考察当前我国儿童的冲突解决策略是非常必要的。