计量监督的综合评价*，本文主要内容关键词为：综合评价论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［摘要］ 随着经济体制改革的深入，强制检定工作计量器具已进入管理范畴，计量监督也深入到成品和定量包装领域。基于模糊数学和抽样理论而设定的检查方法，使计量监督具有可行性。北京地区计量状况的检查结果充分证明了这种方法的有效性。
［关键词］ 综合评价；计量监督；模糊算法
0 引言
111随着市场经济的发展，计量工作已由以量值传递为主转变为更直接的面向市场，面向消费者，并更重视人民的健康、安全和环境保护。具体表现在强检工作计量器具纳入管理范畴，计量检查进入成品和定量包装领域，深入企事业单位和商业网点的执法监督大大加强。以上工作统称为计量监督，它和计量标准的管理一样均属于强制管理的范围。为了对各地区的计量状况做出客观的评价，需要有一套科学的评价方法。评价的理论基础已在《强检工作计量器具目标管理的综合评价方法》[1]一文中详细论述。该文深入论证了抽检方法的可信性，从模糊数学的观点建立了评价等级隶属度和抽查不合格数之间的关系，这为采用抽查方法描述计量实际状况铺平了道路。
1 综合评价的指标体系
评价指标的建立是自下而上逐级形成的。以北京市为例，其管理方式有如下特点：
1）市属各区、县均建立了计量管理机构，对用于商业零售和贸易结算的普通计量器具以及量大面广的医疗、安全、环保计量器具实施管理，对直接涉及消费者利益的成品和定量包装商品进行计量检查，对违反计量法，实施罚款和没收违法所得的案件要统计上报。以上几方面构成了区、县计量监督工作的主要内容。
2）市级计量管理机构监督区、县的计量执法，对生活用水表、电表和煤气表以及技术要求高的少量强检工作计量器具直接进行管理。
根据以上分析，区、县的计量监督评价指标体系如图1所示，图中严重违法率是指处以罚没款以上处罚的单位（个人）数与抽查单位（个人）数之比。W[，1]～W[，5]各加权系数值是由专家调查法确定的。
图1 市级计量监督评价指标体系
市级计量监督评价指标体系见图2。图中重要强检计量器具实行逐件跟踪管理，只要按期检定，合格率是保证的，因此只用周检率做为评价因素，其它重要强检计量器具是指用于医疗、安全、环保三方面的强检工作计量器具；它们与重要贸易结算用强检工作计量器具并列是为了使二者的作用都得到体现。电表、水表、煤气表是到期成批更换的，虽然数量庞大，但不必使用抽查的方法。图2中的各加权系数值亦由专家调查法确定。
图2 市级计量监督评价指标体系
2 综合评价的数学模型
2.1 各评价级别的隶属度
按照惯例评价级别分为一级（优秀）、二级（良好）、三级（合格）、四级（不合格）。强检计量器具抽查周检率的各等级隶属度和周检率的关系，如图3所示，各等级隶属度的表达式为：
强检计量器具抽查合格率、成品的定量包装抽查合格率的等级隶属度也用（1）式表达。严重违法率的等级隶属度和严重违法率的关系如图4所示。
图3 抽查周检率的等级隶属度
图4 严重违法率的等级隶属度
2.2 抽样数量和等级分数线的确定
以抽样检查代替全面检查关键在于抽样数目必须符合抽样理论的要求，最好是最低抽样数的倍数。根据实际估算北京地区商用零售计量器具约30万件，医疗、安全、环保用强检工作计量器具近10万件。除少数重要强检工作计量器具和成批安装的三表外，均由区、县计量管理机构负责，各区、县管理的强检工作计量器具的数量在3201～10000、10001～35000、35001～150000三档范围内，其相应的抽查数应大于200、315和500。
等级隶属度和抽样合格率的关系与等级隶属度和实际合格率的关系之间存在着明确的对应关系。理论上可根据管理要求先确定后者的等级分数线再导出前者的等级分数线，而实际工作中不必进行这样的转换，可根据参加评价比较的各地区的检查数据以及多次抽查积累的数据直接确定分数线。以强检工作计量器具抽查合格率为例，其方法如下：
1）计算各地区强检工作计量器具抽查合格率的算术平均值γ[，20]；
2）计算各抽查合格率值和算术平均值的偏差d[，2i]，i为各地区的编号；
3）根据偏差的平方和及地区数计算标准差σ[，2]；
4）评价等级分数线为：γ[，2A]＝γ[，20]+σ[，2]，γ[2B]＝γ[，20]，γ[，2C]＝γ[，20]－σ[，2]。如果γ[，20]+σ[，2]＞1，则取γ[，2A]＝1。
对于各次抽查结果分数线是浮动的，这种和平均水平相联系，“水涨船高”定优劣的做法符合客观实际，比较合理。为了有相对的稳定性也可以采取这样的做法：即取以前的最高年度值做为今年各次抽查和年终汇总的分数线。
本文所述方法正在北京地区试验，尚未在全国推开；由于北京未和全国其它省市进行横向比较，因此市级评价级别等级分数线只能由专家调查法确定。
2.3 综合评价的数学模型
区、县计量监督综合评价的数学模型分为两个层次。第一层次为
u[，1]＝｛γ[，1] γ[，2]｝；u[，2]＝｛γ[，3]｝；u[，3]＝｛γ[，4]｝（2）
第二层次为
U＝｛u[，1] u[，2] u[，3]｝（3）
第一层次构成的中间决策集为
对全市的计量监督进行综合评价，其中区、县状况的汇总并不在各区、县评价决策集的基础上进行，而由全市的抽查周检率、抽查合格率和抽查严重违法率直接计算。见图2，其数学模型也分为两个层次，第一层次产生的中间决策集
3 评价结果的分级和排序
通过综合评价的数学模型计算各地区的计量监督状况最终评价决策集A，i为地区序号。
4 计算实例
表1列出了1992年1月～2月北京市各区、县计量监督抽查的数据。从表中看出，大部分区、县的抽查包装数据符合要求。抽查计量器具数量严重不足的有平谷县；抽查定量等商品数量不足或根本未查的有朝阳区、房山县和平谷县；检查单位（个人）数不足的有朝阳区、房山县、平谷县、延庆县。凡不符合要求的项均列为不合格，其单因素评价向量为（0001）。
按照2.2的方法计算，计量器具抽查周检率平均值γ[，10]＝96.4%，标准差σ[，1]＝8.11%，其分数线为
表1 北京市各区、县计量监督抽查数据表（1992年1～2月）
合成运算采用“V”、“·”算子，则
表2 北京市各区、县的评价决策集（1992年1～2月）
计算表2中各区、县评价决策集的排序判别式，得到分级和排序结果如表3。
表3中凡抽查数据不符合要求的均列为四级（不合格），而在该级中再按判别值从小到大顺序排列。
对于全市计量监督的综合评价，采用专家调查法确定分数线：
表3 北京市各区、县的分级排序结果（1992年1～2月）
中间决策集
可见全市的计量状况为二级（良好）。
5 方法的意义和管理科学化
1）本文的方法具有很大的通用性，从县、市、地区、省、直辖市乃至全国都适用。综合评价的层次并不一定逐级增加，数学模型比较简单。
2）评价指标体系中的加权系数值既客观反映了评价因素间的相对重要性，也体现了管理政策的倾斜。最好由主管部门召集管理专家统计确定。过一段时间也可以重新修订。
3）分级排序结果是各地区计量状况的客观估计，不应和计量管理部门的业绩直接挂钩；否则会影响数据的客观性和公正性。也可以在技术上采取措施，虚报数据者不可能长期受益。例如既考虑现时值又考虑历史值和预测值的PHT法可有效抑制虚假性。
4）科学的评价方法要求有科学的管理。现有各区、县抽查的样品数和单位（个人）数并无统一规定，因此表1中出现了5个区、县的抽查数量严重不足的情况。今后计量监督的抽样方法和抽样数量应建立统一的规范。
5）现在的计量监督工作具有较大随机性和突击性。重点检查和迎头堵击是需要的，对违法者的威慑作用也十分必要。但所得数据能否说明被检查地区的全面情况，这是一个长期没有解决的问题。本文提出的抽查制度和评价方法将为计量监督的科学化提供可靠的基础。
北京市自然科学基金资助项目
A Synthetic Evaluation of the Metrology Supervision
Li Zhanghua
(College of Mechanical Engineering of BUU,Beijing,100020)
[Abstract] Along with the deepening of reforms of economical structures,the working measuring instrument of compulsory verification has been brought within management range and metrology supervision has gone deep into the realm of product and fixed quantity package.In thispaper,the feasibility of supervision and necessity to establish inspecting regulation have been described in detail.This inspecting method is based on the fuzzy algorithm and sample theory.The result of inspecting metrology condition in Beijing fully prove that this method is efficient.
[Key words] synthetic evaluation;metrology supervision;fuzzy algorithm?
1 李章华.强检工作计量器具目标管理的综合评价方法.计量学报，1994，15（1）：70～76.